主持人語

◆ 楊聯芬

?

主持人語

◆ 楊聯芬

多年前在一次會上，一位近代文學資深學者發言時說，近代文學研究與現當代文學研究最大的不同是，前者從文獻出發，后者從概念出發；近代文學研究生做論文時，桌上堆的是文獻，而現當代文學研究生做論文，則先擬理論框架。他這個批評，未必完全準確，卻也指出了我們這個研究領域某種比較普遍的現象，我們應當引以為戒。

現當代文學史的研究，必須具有歷史的視野與感知。如果說歷史學是“通過痕跡得來的認識”①，那么對這些痕跡的認識，同樣是文學史研究的前提。歷史的痕跡，不但存在于作家作品中，也存在于創作之外的更廣泛的報章文字、書信、日記及回憶錄等材料中。法國年鑒學派對于遵循考證準則推理出來的結果的重視，對我們治現當代文學史，具有借鑒意義。

本期博士論壇所組織的三篇稿件，體現了年輕學子們在文學史研究過程中自覺的歷史意識。三篇文章，分屬中國現當代文學史的不同階段，但他們都在大量占有文獻的基礎上，通過對史料的閱讀、選擇，力圖從還原文學現象的原初狀貌出發，探究歷史背后的意蘊，呈現文學的豐富性，并揭示某些被遮蔽的東西。從已有研究中尋找新的突破，也是三篇文章的共同特征。

劉潤濤的《晚清期刊視野中的〈斯巴達之魂〉》，著眼于戊戌至辛亥這一中國文化轉型的關鍵時段，從期刊切入，通過對新材料的發掘，對“依然存在爭議的問題”，即魯迅早期的《斯巴達之魂》之文體，進行了超越文體的研究。該文探賾索隱，鉤沉歷史，從創作發生學的角度，就文本的來源和民族主義思潮兩方面，對魯迅《斯巴達之魂》的寫作進行了新的闡釋。這篇文章以“《斯巴達之魂》理應視為魯迅創作的第一篇小說”的結論，對前人存在分歧的觀點進行重新界定。但在我看來，這篇文章的價值，并不在對《斯巴達之魂》的文體屬性得出一個結論，而在圍繞這個結論所進行的歷史考察：言必有據，論從史出。作者對于文獻的充分重視，對材料的充分占有，值得贊賞。

邢洋的《〈論主觀〉發表前后》，對于現當代文學史上一樁著名公案進行了一次深入和細致的梳理，勾連出《論主觀》發表前后一系列歷史事件，試圖對這一持續多年的“熱門話題”進行獨特呈現。該文沒有從文本及思想層面進行闡釋，而是通過對史料的整理與分析，以相關人物及其行為為研究對象，析出若干被遮蔽的細節；這些細節盡管不一定在整個事件中起決定性作用，但卻能夠借此構建一個更接近歷史原貌的文學場。此外，該文還希望通過胡風、舒蕪等人的“各執一詞”，使文本更具“眾聲喧嘩”的張力。作者把握宏觀歷史的功力尚待磨礪，但其注重歷史細節、客觀分析對象的方法，體現了一種學術精神。

李屹的《孫犁在革命文學中的復雜性》一文，針對近二十年來圍繞“晚年孫犁”或“新孫犁”所出現的各種觀點，試圖在眾聲喧嘩中發出自己獨特的聲音。作者本著求實的態度，委婉批評前人并提醒自己對以論帶史應有足夠的警覺。該文的目的，是以還原孫犁作為一個特殊個體的復雜性，以矯正以往各種割裂孫犁完整性的研究，初衷可貴，態度可贊，案頭工作也值得肯定；但作者對于尖銳問題的辨析尚可更加明晰，知人論世方面，亦還有較大的完善空間。

注釋：

①此處借用安托萬·普羅斯特的說法，即“事實只是以痕跡為起點，遵循考證準則推理出來的結果”。見安托萬·普羅斯特著，王春華譯：《歷史學十二講》，北京大學出版社2012年版，第59頁。

中國人民大學文學院]