克氏針張力帶與解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析

儲偉

(武漢大學中南醫院骨科,湖北 武漢 430071；荊州市第一人民醫院骨科，湖北 荊州434300)

祝少博

(武漢大學中南醫院骨科,湖北 武漢 430071)

?

克氏針張力帶與解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析

儲偉

(武漢大學中南醫院骨科,湖北 武漢 430071；荊州市第一人民醫院骨科，湖北 荊州434300)

祝少博

(武漢大學中南醫院骨科,湖北 武漢 430071)

目的：比較克氏針張力帶與解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效。方法：2006年8月至2014年8月采用克氏針張力帶治療尺骨鷹嘴骨折131例，Mayo分型：Ⅰ型 10例，Ⅱ型68例，Ⅲ型53例。采用治療解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折125例，Mayo分型：Ⅰ型 15例，Ⅱ型66例，Ⅲ型44例。結果：所有病例均獲得平均18(10～38)個月的隨訪，MayoⅠ型、Ⅱ型中DASH、MEPS、VAS評分及肘關節活動度功能喪失的比較無統計學差異(P>0.05)，MayoⅢ型中DASH、MEPS、VAS評分比較有統計學差異(P<0.05)肘關節屈曲旋前旋后功能丟失的比較有統計學差異(P<0.05)肘關節。肘關節伸展功能的丟失的比較沒有統計學差異(P>0.05)。MayoⅠ型中對比兩組內固定物取出率無統計學差異(P>0.05)，MayoⅡ型中對比兩組內固定物取出率比較有統計學差異 0 (χ2=8.18，>6.63，P<0.01)，MayoⅢ型中對比兩組內固定物取出率，行方差分析，無統計學差異(χ2=0.57，<3.84，P>0.05)。結論：克氏針張力帶與解剖鋼板在治療MayoⅠ型，Ⅱ型尺骨鷹嘴骨折均能取得較好的臨床療效，但在MayoⅢ型中鋼板組明顯優于張力帶組。在兩組內固定物取出率的比較上，MayoⅠ型，MayoⅢ型骨折無明顯差異，而MayoⅡ型骨折中鋼板組內固定物取出率明顯低于張力帶組。

尺骨鷹嘴骨折；克氏針張力帶；解剖鋼板

尺骨鷹嘴骨折是骨科的常見病，是肘部損傷的常見骨折類型，多見于成年人[1]，。重建尺骨鷹嘴對于恢復尺骨的長度及肘關節的穩定性具有非常重要的意義，目前對于尺骨鷹嘴骨折多采用切開復位內固定治療[2]。尺骨鷹嘴骨折的內固定材料有張力帶鋼絲、鋼板、髓內釘、加壓螺釘、皮質螺釘等。自2006年8月至2014年8月采用克氏針張力帶及解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折256例，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象

自2006年8月至2014年8月采用克氏針張力帶治療尺骨鷹嘴骨折131例。其中男69例，女62例；年齡38～68(56.22±9.13)歲；左側81例，右側50例；受傷原因：摔傷68例，車禍傷38例，高處墜落25例；Mayo分型：Ⅰ型 10例，Ⅱ型68例，Ⅲ型53例。同期采用治療解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折125例，其中男67例，女58例；年齡34～64(51.93±8.15)歲；左側78例，右側45例；受傷原因：摔傷63例，車禍傷34例，高處墜落28例；Mayo分型：Ⅰ型 15例，Ⅱ型66例，Ⅲ型44例。納入標準：行肘關節正側位片明確診斷為尺骨鷹嘴骨折，分型符合MayoⅠ～Ⅲ型，均為閉合性損傷且傷前無肘關節畸形及運動障礙。排除標準：合并神經血管損傷，有嚴重心肺疾患等明顯手術禁忌，未能獲得有效的隨訪者兩組在性別、年齡、損傷部位、受傷原因、骨折分型等方面差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 方法

1)克氏針張力帶。肘后正中切口切開皮膚，切口長約6cm，顯露骨折斷端并清除血凝塊，骨折復位并使用復位鉗鉗夾，肱三頭肌腱膜下平行打入2枚2.0克氏針鋼絲8字捆綁后折彎針尾，依次縫合。

2)解剖鋼板內固定。肘后正中切口切開皮膚，切口長約8cm，顯露骨折斷端并清除血凝塊，骨折復位后依次打入螺釘，依次縫合。

3)術后處理。術后第1天即行屈伸功能鍛煉。術后6周行抗阻力屈伸功能鍛煉。

4)療效評估。采用平均術后第18個月的隨訪，采用DASH[3]、MEPS[4]、VAS評分[5]及肘關節活動度功能喪失度來評估手術療效。

1.3 統計學分析

2 結果

所有病例均獲得平均18(10～38)個月的隨訪，采用DASH、MEPS、VAS評分及肘關節活動度功能喪失度評估手術療效。張力帶1組與鋼板1組的DASH、MEPS、VAS評分及肘關節活動度功能喪失的比較無統計學意義(P>0.05)(見表1)；張力帶2組與鋼板2組的DASH、MEPS、VAS評分及肘關節活動度功能喪失的比較無統計學意義(P>0.05)(見表1)；張力帶3組與鋼板3組的DASH、MEPS、VAS評分比較有統計學意義(P<0.05)，肘關節屈曲旋前旋后功能丟失的比較有統計學意義(P<0.05)，肘關節伸展功能的丟失的比較沒有統計學意義(P>0.05)。

MayoⅠ型中張力帶內固定松動3例，鋼板內固定松動1例，對比兩組內固定物取出率無統計學差異(P>0.05)；MayoⅡ型中張力帶內固定松動20例，鋼板內固定松動6例，對比兩組內固定物取出率比較有統計學差異 0 (χ2=8.18，>6.63，P<0.01)；MayoⅢ型中張力帶內固定松動13例，鋼板內固定松動8例，對比兩組內固定物取出率，行方差分析，無統計學差異(χ2=0.57，<3.84，P>0.05)。

表1 MayoⅠ型尺骨鷹嘴骨折張力帶1 組與鋼板1組觀察指標比較

表2 MayoⅡ型尺骨鷹嘴骨折張力帶2 組與鋼板2組觀察指標比較

表3 MayoⅢ型尺骨鷹嘴骨折張力帶3 組與鋼板3 組觀察指標比較

3 討論

對于MayoⅠ型尺骨鷹嘴骨折，克氏針張力帶內固定仍是首選的治療方案[6]。尺骨的背側為張力側，克氏針由背側打入，可對抗屈肌產生的張力，將張力轉化為壓力，使骨折固定可靠，骨折端接觸更緊密[7]，有助于骨折的愈合[8]。克氏針張力帶內固定的缺點在于克氏針術后有突出于皮下，引起疼痛，屈曲肘關節，應力會促使克氏針穿破皮膚[9,10]，有鋼絲斷裂、松動、滑脫、克氏針游走發生的情況[11]。對于一些粉碎性骨折患者，尤其是肘關節后脫位伴橈骨頭骨折的患者，克氏針張力帶無法維持解剖復位的位置從而導致內固定失效，畸形愈合，肘關節功能嚴重喪失。Villanueva等[12]研究證實克氏針張力帶內固定在治療嚴重的尺骨鷹嘴骨折時尤其是合并有肘關節后脫位時效果差，對于同樣類型的骨折，鋼板內固定更合適[13]，鋼板固定可以很好的解決固定失效，畸形愈合，肘關節功能嚴重喪失等并發癥，具有較好的抗彎曲和抗旋轉的應力作用[14]，Wilson等[15]研究表明鋼板相比克氏針張力帶更能有效的減少術后創傷性關節炎的發生。臨床上大部分粉碎性骨折均使用鋼板內固定[16]，鋼板固定的缺點在于手術切口比較大，后期取出內固定時創傷也較大，費用也較高。本研究表明克氏針張力帶內固定和解剖鋼板內固定在治療MayoⅠ型尺骨鷹嘴骨折和MayoⅡ型尺骨鷹嘴骨折中術后功能的評估和肘關節活動度的丟失無明顯差異，而在比較MayoⅢ型尺骨鷹嘴骨折的病例時，術后功能的評估和肘關節屈曲旋前旋后功能丟失的比較，鋼板組要明顯優于張力帶組。肘關節伸展功能的丟失的比較2者無明顯差異，我們認為可能與鋼板在肘關節的背伸活動中的阻擋有關，從術后的評分及肘關節功能的丟失度來說，對于兩種內固定治療MayoⅠ型MayoⅡ型尺骨鷹嘴骨折沒有明顯差異，均能取得很好的效果。但需要考慮的是克氏針張力帶內固定更經濟更微創。在兩組內固定物取出率的比較上，MayoⅠ型，MayoⅢ型骨折無明顯差異，而MayoⅡ型骨折中鋼板組內固定物取出率明顯低于張力帶組。我們建議對于MayoⅠ型尺骨鷹嘴骨折，首選克氏針張力帶內固定，MayoⅢ型骨折首選鋼板固定內固定。對于MayoⅡ型骨折來說，使用克氏針張力帶內固定也能獲得很好的臨床療效，而且比鋼板更經濟更微創但是需要承受更高的內固定取出率的風險。這需要臨床醫生與患者充分溝通，視具體情況選擇更合適的內固定方式。

[1]郭杰坤，章瑩. 兩種內固定方法在股骨轉子下長段粉碎性骨折的應用[J/CD]. 中華創傷與修復雜志(電子版)，2013,6(1)：76～79.

[2] Newman S D，Mauffrey C，Krikler S. Olecranon fractures [J]. Injury,2009,40(6)：575～581.

[3] 陳振兵，洪光祥，王發斌.上肢功能評定表[J].中國修復重建外科雜志，2004,18(6)：521.

[4] 王艷華，張殿英.肘關節功能評估的現狀[J].中華創傷骨科雜志，2008,10(10):987～990.

[5] 張軍鋒,劉桂芬,張愛蓮,等.影響膝關節骨性關節炎患者疼痛VAS評分的因素分析[J].中國藥物與臨床，2012，12(5)：642～643.

[6] Gordon M J，Budoff J E，Yeh M L，et al. Comminuted olecranon fractures：a comparison of plating methods[J]. J Shoulder Elbow Surg，2006，15(1)：94～99.

[7] 楊成志，卓祥龍，張明. 張力帶鋼絲與鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2016，31(5)：543～545.

[8] 陳林，趙友明，楊翔，等. 兩種內固定方法治療尺骨鷹嘴骨折的比較[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2012，27(9)：852～853.

[9] 胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學[M].4 版.北京: 人民軍醫出版社，2014: 958～965

[10] 趙海生，徐耀增，王貴賢，等.股骨近端防旋髓內釘治療股骨轉子下骨折[J]. 中國組織工程研究，2013，48(17)：8368～8373.

[11] 于榮華，梁朝革，曹德良，等. 尺骨鷹嘴接骨板與張力帶鋼絲內固定治療尺骨鷹嘴骨折療效觀察[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2011，26(9)：839～840.

[12] Villanueva P，Osorio F，Commessatti M，et al.Tensionband wiring for olecranon fractures: analysis of risk factors for failure[J].J Shoulder Elbow Surg，2006，15(3)：351～356.

[13] 周孜輝，王秋根，高偉，等.不同類型尺骨鷹嘴骨折的內固定選擇[J].中華創傷骨科雜志，2010，12(6)：526～529.

[14] 易存國，王子平，吳祖明. 解剖型鋼板內固定治療粉碎性尺骨鷹嘴骨折[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2010，25(2)：153～154.

[15] Wilson J，Bajwa A，Kamath V，et al. Biomechanical comparison of interfragmentary compression in transverse fractures of the olecranon[J]. J Bone Joint Surg(Br)，2011，93(2)：245～250.

[16] Erturer R E，Sever C，Sonmez M M，et al. Results of open reduction and plate osteosynthesis in comminuted fracture of the olecranon[J]. J Shoulder Elbow Surg，2011，20(3)：449～454.

[編輯] 一凡

2016-09-01

儲偉(1982-)，男，主治醫師，碩士生，主要從事脊柱外科臨床工作；通信作者：祝少博，zhushaobao2000@163.com。

R683.7

A

1673-1409(2016)30-0017-03

[引著格式]儲偉，祝少博. 克氏針張力帶與解剖鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析[J].長江大學學報(自科版),2016,13(30):17～19.