提升我國高校智庫決策影響力的制度設計*——基于制度經濟學視角

汪 鋒

?

提升我國高校智庫決策影響力的制度設計*
——基于制度經濟學視角

汪 鋒

在傳統的制度環境之下，由于缺乏開展深度合作的內在動力與外部約束，我國高校智庫參與決策咨詢的制度安排總體來說是低效的。同時，由于路徑依賴效應的存在，盡管當前制度環境的變化迫切需要制度創新，但改革所面臨的阻力很大，制度供給的“時滯”現象突出。鑒于此，應當采取人為設計與自然演化相結合的制度創新方式，遵循“頂層設計、試點推進、激勵相容、深度對接、聯動改革”的原則，同步推進決策咨詢領域、高教管理領域、學術評價領域的改革，建立健全改革聯動機制、動力傳導機制、考核評價機制，全面提升高校智庫的決策影響力，使其在完善我國決策咨詢體系中發揮更大的作用。

高校智庫；決策影響力；對策研究；制度經濟學

“高質量、獨立性和影響力”是國際公認的衡量智庫水平標準。其中，影響力尤其是決策影響力，是判斷一個智庫水平高低最重要的標準。高校智庫在我國智庫體系中居于重要地位，具有學科齊全、人才聚集、相對獨立的特殊優勢。但是，由于缺乏有效的制度安排，又加之受到“學術本位”的體制慣性影響，高校智庫不同程度地存在“問題意識不強、聯系實際不足、改革力度不夠”等體制弊端[1]，與我國黨政軍智庫、社科院智庫，甚至是部分民間智庫相比，決策影響力明顯較弱，極大地制約了其在國家與地方經濟社會發展中應有的智力支撐作用。

針對這一問題，以下從制度經濟學視角，就如何提升高校智庫的決策影響力進行理論探討。

一、高校智庫決策影響力偏弱的制度根源

新制度經濟學認為，制度環境決定著制度安排的性質、范圍、進程等，但是制度安排也反作用于制度環境。[2]從我國高校智庫參與決策咨詢的既有制度安排來看，傳統的制度環境決定了其低效性。同時，當制度環境發生巨大變化迫切需要制度創新時，這種低效的制度安排又因為路徑依賴效應而成為難以逾越的制度瓶頸，很難通過自我改革的方式而實現制度創新，這正是當前高校智庫決策影響偏弱的制度根源。

(一)傳統決策咨詢制度環境及相應的制度安排

1.傳統制度環境的主要特點。在傳統的決策咨詢體制之下，國家層面對決策法治化、科學化、民主化的要求并沒有提升到一定的戰略高度，決策部門常規的咨詢需求通過黨政軍智庫或社科院智庫，基本上能夠滿足，對高校智庫的決策咨詢需求不高。與此同時，由于“學術本位”的評價體系占主導地位，高校智庫的研究人員主要興奮點在于發表文章、出版專著和申請縱向項目，開展決策咨詢的激勵不足。在我國《高等學校哲學社會科學繁榮計劃(2011-2020年)》出臺，尤其是習近平總書記關于加快新型智庫建設有關講話出臺之前，這種制度環境處在一種相對均衡而低效的狀態，雙方既缺乏開展深度合作的內在動力和外部約束，也很少有打破這種制度均衡的意愿。

2.相對應的制度安排。決策咨詢制度構成智庫行動的制度環境，智庫在決策咨詢體系中的結構關系和定位決定了智庫的參與模式。[3]與這一制度環境相對應，我國當前高校智庫參與決策咨詢的制度安排主要有三種模式：一是單向式。比較完善的建言機制是一種多階段的雙向互動過程。[4]而反觀我國，決策部門與高校智庫類似于一種上下級關系，高校智庫一般都是在政策制定前提出建議，然后由決策部門酌定，雙方缺乏雙向的互動與交流。且在這一過程中，高校智庫僅僅擁有決策建議權，并無決策參與權。二是松散式，即決策部門與高校智庫并非長期的、穩定的戰略合作關系，而僅僅是因為某些課題研究的需要而開展的一次性合作。目前很多地方政府通過招標式進行的智力成果采購，就是這一制度的典型模式。三是指令式或委托式，即由決策部門出題，甚至是確定研究方向、重點，直接委托某一高校智庫進行按需研究的模式。“政府出題—智庫干活—政府采納”是這一模式運行的主要邏輯。[5]在這一模式之下，高校智庫在研究視野和獨立性上存在較大局限。

(二)制度環境變化與制度變遷動向

1.制度環境變化。針對高校科研體制封閉運行、對國家與地方重大戰略的智力支撐作用不強等問題，《國家教育事業發展第十二個五年規劃》明確提出：“鼓勵高等學校開展戰略決策咨詢研究，瞄準國家經濟社會發展重大問題，建設服務政府決策的智庫。”[6]在隨后召開的黨的十八大以及十八屆三中全會報告中，開始明確把中國特色新型智庫建設與建立健全決策咨詢制度結合起來，上升到了提升黨的執政能力、國家治理能力的戰略高度。在2014年召開的中央全面深化改革領導小組第六次會議上，習近平總書記進一步強調：“要從推動科學決策、民主決策，推進國家治理體系和治理能力現代化、增強國家軟實力的戰略高度，把中國特色新型智庫建設作為一項重大而緊迫的任務切實抓好。”[7]為落實上述文件精神，中共中央辦公廳2015年出臺了《關于加強新型智庫建設的意見》，教育部也隨后出臺了《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》。在上述關于智庫建設政策密集出臺的同時，黨的十八屆四中全會審議通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出了要健全依法決策機制，并建立行政機關內部重大決策合法性審查制度，重大決策終身責任追究制度與責任倒查制度。

2.制度變遷動向。上述制度環境的變化從兩個方面傳達了清晰的政策動向。一方面，從決策部門來看，依法決策、科學決策、民主決策日益成為一種硬約束，這使得傳統的決策咨詢模式難以為繼，在決策咨詢上必須要在更廣泛的范圍內尋求智力支持，而高校智庫無疑是很好的選擇。另一方面，對高校智庫來說，決策影響力不僅是判斷其研究水平的重要標準，而且日益成為高校提升學科建設、人才培養、社會服務水平的著力點和突破口。事實上，教育部關于《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》的出臺，已經標志著高校智庫與國家級重點學科、協同創新中心、人文社科重點研究基地一樣，首次進入到高等教育管理政策層面。而隨著2015年，北京大學國家發展研究院等幾所高校智庫入選首批“國家高端智庫建設試點單位”，更是大大提升了智庫對高校教育事業發展的“含金量”。正因為如此，很多一流高校已經把申報國家高端智庫作為學校“十三五”時期最重要的辦學目標。

(三)路徑依賴效應與制度供給時滯

1.路徑依賴效應。在制度經濟學看來，路徑依賴是指某種制度一旦形成，便具有自我強化效應和自我增強機制，并進而產生一種慣性力量，無論它是否有效率，都很難從這種制度中擺脫出來。對于高校智庫參與決策咨詢的制度體系來說，這種路徑依賴效應之所以會產生強大的體制慣性，主要有兩點原因：一是利益格局的固化。既有的制度安排會形成一種相對固化的利益格局，任何一種“非帕雷托改進”的改革，都有可能會對這種利益格局產生沖擊，使得既得利益群體缺乏改革動力，甚至會成為改革的阻力。二是制度轉換成本高昂。在傳統的制度環境之下，無論是決策部門，還是高校智庫都已經形成了一種制度均衡，某一領域的制度變革往往產生“牽一發而動全身”的波及效應，造成高昂的制度轉換成本，并對可能的制度創新形成強大的阻力。

2.制度供給時滯。盡管制度環境的變化已經對高校智庫參與決策咨詢的既有制度安排形成了強烈的沖擊，也對決策部門與高校產生了一定的外部約束，但由于上述路徑依賴效應的存在，導致了制度供給上的“時滯”，即新的制度安排，尤其是宏觀層面的頂層設計遲遲難以建立起來。盡管當前在高校智庫參與決策咨詢的制度設計領域出現了一些地方性的改革嘗試，但都只是在繼續維持傳統制度安排的同時，試點建設了一批新型高校智庫，嘗試通過“雙軌制”的方式繞開舊體制的壁壘，難以稱得上是有效的制度供給。從這個角度說，在高校智庫參與決策咨詢的制度創新上，希望通過自下而上制度的自然演進是很難實現的。因為如果沒有自上而下的強力推動和改革引領，這種有效的制度供給很難在決策部門和高校內部，通過“自我革新”的方式產生出來。尤其是在高校智庫方面，“學術本位”的學術評價體系根深蒂固，而掌握話語權的管理層絕大多數都是這一評價體系的最大受益群體，他們在價值取向、職業發展、能力結構上已經與這一評價體系高度關聯，勢必會對制度創新形成一定阻力。

二、提升高校智庫存決策影響力的制度設計

(一)決策咨詢制度

針對傳統的高校智庫參與決策咨詢的體制弊端，應當通過決策咨詢制度的創新，來推動其由“單向式、松散式、委托式”向“雙向式、緊密式、契約式”轉型。

1.對目前的決策咨詢委員會制度進行改革。在這一制度之下，入選的高校智庫專家基本上都是身兼數職的知名學者，與決策部門的關系十分松散，智庫專家更多將其視為一種榮譽性職務，在建言獻策的時間和精力上投入較少，總體質量也不高。同時，這些智庫專家是以個人身份來建言獻策的，而在面臨日趨復雜的決策事務時，尤其是需要跨學科、團隊式聯合攻關時，個人的力量往往是薄弱的。如斯坦福大學國際安全與合作中心(CISAC)的特色就是重視科技與戰略研究的關系，中心研究人員既有科學家、工程師，也有政治學家、經濟學家、法學家，通過跨學科協同來開展相關政策科學研究。[8]鑒于此，決策部門可按照一定的決策領域，在決策咨詢委員會之下設立由不同學科專家組成的決策支持智庫，與相關的高校智庫而非專家個人進行深度對接。同時，用政府的“任務牽引”來實現智庫的問題導向，推動智庫對社會現實問題和政府咨政需求的關注。[9]在研究人員構成上，可采取“知名專家+專職科研人員+兼職教師+研究生”的模式，并逐步形成一支長期關注和研究相關決策領域的穩定智庫團隊。同時，進一步完善政府決策的相關法律，把咨詢作為政府決策的法定環節，并貫穿于政府項目的論證、運作、績效評估等各個階段。[10]

2.改變傳統的上下級關系模式，在決策部門與高校智庫之間建立起平等互惠的戰略合作關系。在這一新的合作模式之下，可通過“嵌入式”的制度設計，使高校智庫在保持一定獨立性的前提下，實質性地嵌入到決策部門的決策咨詢體系之中，真正使高校智庫研究人員深度參與相關政策研究、論證、設計、出臺、評估的全過程，不僅擁有決策建議權，而且獲得更多的決策參與權。如湖北省省委全面深化改革領導小組就采取這一模式，以武漢大學、華中科技大學等八家高校智庫為主體構建起了改革智庫體系，并通過靈活的“旋轉門”制度，在決策部門與高校智庫之間建立起了常態化的人員交流機制、工作溝通機制，從而使高校智庫的決策咨詢質量大大提升，為湖北全面深化改革工作的開展提供了強有力的智力支撐。(見圖1)

圖1 高校智庫參與決策咨詢模式轉型

3.注重發揮高校智庫相對獨立的特殊優勢，引導其在相關決策制定、出臺、實施的過程中發揮不可替代的作用。公共政策的制定和出臺通常是一個復雜而長期的利益博弈過程，在這一過程中，凝聚各方共識、贏得公眾支持是這一公共政策能否“落地”、窗口能否開啟的關鍵。與黨政軍智庫相比，高校智庫因與決策部門沒有直接行政隸屬關系而相對獨立，且大學歷來有著學術獨立的人文傳承，社會公信力更高。因此，當某一公共政策在制定和出臺階段需要輿論支持或影響更高決策層時，高校智庫專家通過各種媒體渠道所作的理論闡釋、政策解讀，有利于引導公共輿論，助推政策窗口開啟。從這個角度說，如果專家們能高效地推銷他們的工作并使之被那些可能會感興趣的政策制定者利用，他們的影響力會更大。[11]同時，高校智庫也應從自身能力建設著手，把握學術話語、政策話語、公眾話語和網絡話語的契合點，緩釋各種張力，彌合各種沖突[12]，力爭在形成引領社會發展的“中國話語”上發揮特殊作用。

(二)高教管理制度

我國目前的高等教育管理制度雖然強調大學的社會服務功能，但在各類評價指標中所占的權重并不大，而智庫功能作為大學社會服務功能的表現形式之一，僅僅是在近幾年才引起各方面的重視，并未進入高等教育管理領域的主流評價體系。如在教育部組織的前幾輪一級學科水平評估中，論文、著作、獲獎、研究基地的數量等學術性指標仍占主要地位。雖然在第三輪學科評估中增加了“學科聲譽”的觀測點，但也是僅僅通過專家的主觀判斷來評價成果應用的社會貢獻，而非智庫組織對某一決策領域的長期持續研究和貢獻。同時，在各種與學校地位、資源分配高度關聯的重點研究基地、卓越人才培養基地、協同創新中心的申報和評審中，學術性指標也占據了主導地位。正是由于缺乏有力的“指揮棒”和“風向標”，目前我國高校智庫建設是“外熱內冷”，絕大多數高校都仍在走追求“學術GDP”的老路。

針對上述問題，應當抓好三個方面的制度創新。

1.完善學科評估指標體系，進一步突出學科的社會服務與智庫功能。教育部組織開展的學科評估是目前最具權威性的大學評估，對高校教育事業發展具有十分重要的“指揮棒”與“風向標”作用。在2016年4月22日發布的第四輪學科評估指標體系中，借鑒國內外學科成效評價經驗，將“社會服務與學科聲譽”作為四個一級指標之一，并首次將智庫功能發揮、決策影響力作為核心考察指標。在實際評價中，建議將 “國家高端智庫、省部級智庫”建設情況作為重要的評價依據，其中“省部級智庫”是指高校與國家部委、省級人民政府共建的新型智庫機構，重點考察其在國家與地方決策咨詢中的作用發揮情況。同時，對于應用型學科，在考察其“學科聲譽”時，重點要測度該學科領域研究成果的轉化率或采納率。

2.創新本科教學水平評估。本科教學水平評估是各高校都高度重視的中心工作，但由于面向所有高校，在目前評估指標體系中對社會服務，僅僅是從人才培養的角度強調為行業、區域、全國服務。對國家與地方重點高校、高水平行業特色型高校智庫功能的發揮，尤其是智庫對本科人才培養的支撐與帶動作用有所忽視。因此，建議借鑒第四輪學科評估分類評價的做法，加快建立分類評估制度，對上述重點高校智庫功能發揮，尤其是與人才培養的互動作用進行觀測與評價。

3.培育新型高校智庫組織。隨著首批“國家高端智庫”的出臺，以及相關建設和認定辦法的完善，為中國特色新型智庫建設確立了新的標準，而其中的幾家高校智庫本身就是因為在服務國家戰略中發揮了卓越作用才入選的，其運作模式、組織架構對于新時期的高校智庫建設也具有重要的借鑒意義。鑒于此，建議教育部參照國家高端智庫的建設模式和標準，加快高校智庫組織的培育。一方面，對原有的教育部人文社科重點基地設置與管理辦法進行修改，除少數從事基礎性理論研究的基地外，其他基地應當加快由基于學科的、從事基礎和應用研究的科研機構，逐步轉型成為具有智庫主體意識的、基于跨學科的、以問題解決為導向的知識生產平臺[13]；另一方面，積極鼓勵各地各高校聯合共建新型智庫，積極探索高校智庫參與決策咨詢的新機制、新模式，并在基礎上積累試點經驗，適時出臺《普通高等學校新型智庫培育、認定與管理辦法》。

(三)科研評價制度

高校科研評價體系存在的弊端是共識，但由于路徑依賴效應的存在，其改革難度相當大。因此，盡管教育部2014年出臺了《關于深化高等教育科技評價改革的意見》，并在部分高校啟動了試點工作，但總體進展并不大。決策咨詢類成果在很多高校都仍未進入主流學術評價體系，而對高校智庫的評價更是滯后。鑒于此，應當從兩方面著手來進一步深化高校科研評價制度改革。

1.根據決策咨詢類成果的層次、類型、采納和轉化情況來確定評價等級，將其與高校目前以論文和項目為核心的學術評價標準相對應，并逐步加大對政策影響力較大的智力咨詢類成果的評價權重。在評價方式上，可采取同行評議的方式進行，但同行專家中來自實務部門的必須占一定比例。鑒于目前高校內部推行科研評價改革的阻力巨大，建議教育部盡快出臺更加具體的關于決策咨詢類成果評價指導性意見，進一步推動高校學術評價體系的轉型。

2.學術性標準與社會效用標準的對接與兼容。由于根深蒂固的體制慣性，目前很多高校對決策咨詢類成果評價都采取了局部創新的方式，并未與主流的學術評價標準接軌。但隨著改革的深入，這種增量改革對科研人員激勵不足的矛盾也日益突出，尤其是在職稱評聘方面，學術性標準仍占主導地位，高校內部輕視、忽視決策咨詢的思想傾向仍廣泛存在。鑒于此，建議在上述指導性意見中明確將評價體系改革與高校教師崗位分類設置改革、職稱評聘制度改革結合起來，明確在高校科研型或教學科研并重型教師的職稱評聘中，決策咨詢類成果應當占一定比重，并在此基礎上，逐步促進高校內部科研評價學術性標準與社會效用標準的對接與兼容。

三、保障制度設計良性運行的實施機制

(一)建立制度聯動機制

高校智庫參與決策咨詢的制度設計是一項涉及到決策部門、教育部行政管理部門、高校多個改革主體的系統工程，其實施效果不僅取決于每項制度的實施情況，而且取決于各個改革主體之間的制度聯動和協同效應。

1.有效搭建決策部門與高校智庫的對接平臺。由于決策部門、教育部行政管理部門、高校之間“條塊分割”的復雜關系，三者的制度聯動需要很高的交易成本。而由于評價體系的相對滯后，作為改革主體的三方推動這一制度聯動的內生動力都不足。因此，為避免改革實踐中的相互掣肘現象，在推進高校智庫參與決策咨詢制度創新的過程中，通常需要一些有遠見卓識和敏銳觀察力的領導人或組織來扮演 “先行者”的角色，為制度創新提供“第一推動力”。具體來說，就是主導構建一個跨三方的“游戲規則”和對接機制，為建立健全三方改革聯動機制提供保障。在這一問題上，安徽省的模式值得借鑒。安徽省委辦公廳、省政府辦公廳于2015年下發了《關于加強安徽省高校智庫建設的實施意見》，不僅明確了高校智庫建設的目標、路徑、考核，而且對教育行政主管部門、相關決策部門的職責進行了清晰界定。上海市也早在2013年就出臺了《加強上海高校新型智庫建設的實施意見》，并成立由分管副市長牽頭，市委宣傳部、市政府發展研究中心等部門負責人組成的領導小組，構建起了推進高校智庫建設的協作機制，有力推進了有關各方的改革聯動。從安徽與上海改革的特點來看，地方最高決策部門都扮演了“第一推動力”的角色，

2.在互惠互動過程中形成改革共識。即使擁有了系統改革的游戲規則與對接平臺，如果激勵機制不相容，高校智庫參與決策咨詢的三方主體也很難形成一致行動。以科研評價體系為例，決策部門希望高校能夠加快評價體系改革，對高質量的決策咨詢成果給予更高權重的評價，以激勵智庫工作人員全身心地投入到決策咨詢工作中去。而高校則由于受體制慣性影響，學術性評價仍占主導地位，與決策部門的預期有較大差距。又如，由于決策咨詢體系與高教管理體系的制度設計缺乏銜接，高教管理體系內設立的、具有智庫功能各類研究基地，包括各類研究課題，都與決策部門的實際需求存在脫節現象，其研究成果很難得到轉化與應用。同時，目前很多決策部門與高校共建的新型智庫，教育行政主管部門在短期內也很難納入到對高校辦學水平的考核評價體系之中，而這必然影響到這些高校智庫發展的可持續性。

因此，在改革聯動過程中，三方只有遵循“互惠多贏、激勵相容”的原則，打造具備共同范式的“政策科學家集團”，不斷優化公共交往結構[14]，才能最大限度凝聚改革共識，共同探索改革的“最大公約數”，并通過制度聯動逐步建立起改革聯動機制。

(二)強化動力傳導機制

建立改革聯動機制的主要目的是進一步增強各方改革主體的內生動力，形成促進高校智庫可持續發展的合力。但是，這種動力機制的形成不僅取決于組織目標的調整、完善，而且取決于組織中每一個組織成員的目標調整與一致行動。從這個角度說，僅有制度層面的聯動是不夠的，還需要通過建立動力傳導機制，確保組織目標與個人目標、組織行動與個人行動的一致性。

1.組織與個體目標的一致性。產出高質量的決策咨詢成果是決策部門與高校共同的目標，但這一組織目標要想實現，就必須通過物質與精神的雙重激勵，將組織目標傳導到每一個組織成員。在物質激勵方面，決策部門可改變傳統的“委托課題—撥付經費—結項驗收”的項目管理方式，而代之以“領題研究、以質論價、成果后補助”的后評價方式，并通過政府采購的方式，對優秀的決策咨詢成果給予經濟獎勵。這樣既省卻了繁瑣的科研項目管理流程，又能夠最大限度地調動研究人員的積極性。在精神激勵方面，關鍵是要把決策咨詢成果質量與研究人員的職務職稱晉升緊密結合起來，在具體操作上，可由教育行政主管部門組織或委托權威第三方對高校智庫的決策咨詢成果評獎評優，并將評獎評優結果作為決策部門與高校智庫研究人員職務職稱晉升的重要依據。同時，由于決策咨詢項目鼓勵學科交叉與團隊合作，這種激勵就不能僅僅是給予項目主持人，而是要惠及研究團隊的核心成員。

2.智庫文化的培育。智庫文化是一種非正式制度，它既是制度構成的基本要素，也是保障制度實施的“潤滑劑”。在高校智庫參與決策咨詢的制度設計中，這種智庫文化的培育對于組織目標的傳導與內化，乃至整個制度實施機制都具有十分關鍵的作用。在決策部門方面，重點是要培養依法決策、民主決策與科學決策意識，進一步增強與智庫機構的合作意愿。在高校智庫方面，重點是要培養一種關注現實、問題導向、善于理論聯系實踐的學術文化，不斷增強“身在兵位，心為帥謀”的憂患意識、責任意識，引導研究人員增強決策咨詢研究的責任感、使命感和榮譽感，全身心地投入到研究工作去。如首批入選國家高端智庫的清華大學國情研究院就將成為國家未來目標的“瞭望者”、國家戰略的“謀劃者”、國家智庫的“擔當者”，作為其發展愿景，并將組織文化界定為“急國家之所急，想國家之所想，想國家之所未想”[15]。

(三)完善考核評價機制

1.對決策部門的考核評價。黨的十八屆四中全會提出，健全依法決策機制，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序。為推動決策法治化、科學化，應當將這一精神體現在對決策部門的考核評價中，即重點考察其相關重大決策出臺前是否經過了科學的論證與評估，是否對可能的政策風險進行了準確的判斷與評估。否則，類似2015年股市“熔斷”政策草率出臺、迅速取消，給股市穩定造成很大負面影響的政策“朝令夕改”現象仍會繼續發生。反之，如果重大決策出臺前，反復聽取各方意見，尤其是專業化智庫的政策建議，充分考慮每種方案可能的后果與影響，包括政策實施效果實時監測與評估，對相關重大決策進行及時的調整與糾偏，決策科學化程度無疑會大大提升。

2.對高校智庫的考核評價。隨著近幾年“智庫”熱的興起，各個高校對智庫建設也日益重視，但是，由于建設標準與考核評價機制的缺位，當前的高校智庫建設也呈現出盲目建設、有名無實、無序發展等不良傾向。從這個角度看，如果說學術評價體系的改革能夠激發高校智庫的內在動力，那么建立健全考核評價機制則能夠強化高校智庫發展的外部約束。在考核評價主體上，既包括作為智庫舉辦方的高校、共建方的決策部門，也包括教育行政主管部門、獨立第三方。

在具體評價方式上，重點是要以決策影響力為核心來構建評價體系。除考察“智庫研究成果獲領導指示的次數及層次；智庫專家參與政府決策的次數及層次；智庫專家應邀給決策者授課的次數與層次，智庫專家到政府部門中的任職比例以及智庫專家中曾在政府任職的人員比例”[16]等常規觀測點之處，還有三個方面的評價標準也很重要。一是智庫與決策部門的合作機制及效果，重點考察高校智庫與決策部門是否有著長期穩定的合作關系以及暢通的成果轉化渠道；二是智庫成果轉化程度，即是否進入政府智力成果采購，是否轉化為相應的法律、法規、規范性文件、發展戰略規劃；三是智庫對學科建設與人才培養的促進作用如何，尤其是在培養決策部門亟需的政策科學類人才方面。

[1]袁貴仁.努力建設一批高校智庫，服務黨和政府科學民主決策[N].人民日報，2015-01-23.

[2]盧現祥.新制度經濟學[M].武漢：武漢大學出版社，2015：42.

[3]朱旭峰.構建中國特色新型智庫的理論框架[J].中國行政管理，2014(5)：30-31.

[4]傅廣宛.我國古代決策咨詢制度：歷史沿革、發展特征與現代啟示[J].江蘇行政學院學報，2013(4)：88-90.

[5]張宏寶.“中國模式”—新型大學智庫話語權的建構與發展[J].中國高教研究，2015(10)：34-35.

[6]教育部.關于印發《國家教育事業發展第十二個五年規劃》的通知[EB/OL].http://www.moe.edu..cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_630/201207/139702.html.2012-06-14.

[7]習近平.學習貫徹黨的十八屆四中全會精神，運用法治思維和法治方式推進改革[N].人民日報，2014-10-28.

[8]于鐵軍.世界一流大學智庫建設的經驗與借鑒[J].中國高教研究，2015(8)：12-13.

[9]張男星，饒燕婷.如何理解與建設高端智庫[J].大學(研究版)，2014(Z1)：8-9.

[10]王莉麗.智力資本：中國智庫核心競爭力[M].北京：中國人民大學出版社，1997：56.

[11]安德魯里奇.智庫、公共政策和專家治策的政治學[M].上海：上海社會科學院出版社，2010：38.

[12]顧海良.中國特色新型智庫建設的高校作用與責任[J].中國高等教育，2015(7)：9-10.

[13]戴栗軍，顏建勇.我國高校智庫的發展邏輯與戰略轉型[J].教育探索，2015(10)：61-63.

[14]胡鞍鋼.建設中國特色新型智庫：實踐與總結[J].上海行政學院，2014(2)：5-7.

[15]張玉，李小龍.論大學智庫的功能定位與體制性供給路徑[J].江淮論壇，2015(6)：63-66.

[16]李凌.中國智庫影響力的實證研究與政策建議[J].社會科學，2014(4)：10-11.

(責任編輯 鐘嘉儀)

2016-06-12

汪鋒，中南財經政法大學社會科學院副院長，博士，副研究員。(武漢/430073)

*本文系全國教育科學規劃“十二五”規劃2015年度課題“高校智庫參與決策咨詢的制度設計研究”(BIAI50095)的成果之一。