中國與國際秩序的耦合性試析

姚璐　劉雪蓮

摘要：2008年金融危機發生后，現行國際秩序出現拐點，中國崛起與國際秩序的關系也隨之成為學術界熱議的焦點。本文認為，“修正主義”和“維持現狀”的“二分法”無法準確地闡釋中國與國際秩序的關系，因此借用“耦合性”概念，將大國與國際秩序的關系劃分為非直接性耦合、控制性耦合和公共性耦合三種類型，并選取權力、制度和價值觀三個變量，分析中國與國際秩序之間關系演變的特點，提出中國將以“改造性介入”的方式推動國際秩序從“控制性耦合”向“公共性耦合”發展的觀點。

關鍵詞：中國 國際秩序 改造性介入 控制性耦合 公共性耦合

中圖分類號：D82 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2016）04-0070-82

2008年金融危機發生以來，西方大國的普遍受挫與中國經濟的異軍突起形成了鮮明的對比。2010年，中國的GDP總量首超日本，成為全球第二大經濟體。中共十八大后，一帶一路、亞洲基礎設施投資銀行、金磚國家開發銀行等一系列具有戰略意義的外交布局，體現了中國構建地區秩序乃至國際秩序的初步嘗試。近年來伴隨著中國外交的眾多新變化，越來越多的討論圍繞著中國將如何應對現行國際秩序而展開。

主流學界的辯論主要集中在以下方面：中國究竟會變成一個“修正主義”國家還是一個“維持現狀”的國家？按照現實主義的邏輯，中國崛起勢必會挑戰現有國際體系中主導國的地位，主導國同樣會對崛起中的中國進行遏制，中國必然會走上“修正主義”的道路；按照自由主義和建構主義的邏輯，相互依賴的結構性力量和國際機制的社會化進程，加強了中國對現行國際秩序的認同，使它傾向于“維持現狀”。然而，當前中國崛起的環境已不同于歷史上任何一個時期，這也決定了諸如此類的“二分法”認識論無法準確闡釋中國與國際秩序間的關系問題。本文嘗試借用計算機學科中廣泛運用的“耦合性”概念來探討中國與國際秩序之間的聯系。

“耦合性”（coupling）也被稱為“塊間聯系”，系對軟件系統結構中各模塊間相互聯系緊密程度的一種度量。模塊之間的聯系越緊密，模塊本身的獨立性越弱，彼此的依賴性越強，相應地耦合性越強。耦合性由弱至強主要分為非直接性耦合、控制性耦合和公共性耦合三種類型。如果我們將單元國家等同于模塊，模塊之間的互動所呈現的軟件系統結構就是國際秩序的形態，這三種類型的耦合體現了單元國家與國際秩序之間的關系。在考察這三種耦合性關系的過程中，需要設定三個基本的變量以考察國家與國際秩序的耦合程度：第一，權力的基礎。國際秩序的演變源于國際格局的轉型，“自從民族國家出現以來，大國就是建立國際格局的主要力量，決定著國際秩序的基本內容，大國之間的力量對比發生重大變化以及具有全球性的國際事件，是推動國際秩序演變的決定性因素。”由此可見，大國權力結構是探討國際秩序的基礎。第二，制度的依托。國際秩序的持續性和穩定性是以一系列制度化安排為保障的。基歐漢將國際制度視為國際體系的內在需求，雖然國際制度由霸權國創設，但制度維持的慣性使之即便在霸權衰落之后，依然可維持國際秩序的穩定。第三，價值觀的維系。雖然現實主義認定將一國的價值觀念普世化是錯誤的，但共有價值觀的維系仍是形成國際秩序認同最有效的方式。

一、中國與現行國際秩序的耦合

“秩序”是指一種不混亂的良性狀態。“國際秩序”指的則是“國際行為的格局或布局，它追求國家社會基本、主要或普遍的目標”。這些目標包括維持國家體系和國家社會本身的生存、維護國家的獨立或外部主權、以和平為目標等。現行國際秩序源于第二次世界大戰后戰勝國的國際安排，其權力基礎是以美國為代表的西方大國。1949年以來，中國從對抗者到參與者再到建設者的身份轉換，體現了中國與國際秩序間的耦合性關系一直處于動態的變化之中。

（一）非直接性耦合下的中國與國際秩序

非直接性耦合是相關性最弱的一種耦合類型，系指各模塊彼此獨立，彼此間不發生直接聯系。非直接性耦合代表著大國與國際秩序之間較低的關聯性，相對于國際秩序而言，國家具有較強的獨立性，甚至以封閉狀態排斥國際秩序對其產生的影響。非直接性耦合中的大國與國際秩序不具有互構的可能性，處于這種弱耦合關系中的國際秩序最為脆弱。而對獨立于國際秩序之外的大國來說，它完全否定現行秩序的合法性，其自身對國際秩序的建構具有一套迥然相異的構想和設計。因此，推翻現行國際秩序是它的戰略目標。

自1949年新中國成立到1978年中共十一屆三中全會的近30年間，中國與國際秩序的關系是典型的“非直接性耦合”，即中國完全獨立于國際秩序，對國際秩序采取“全面去合法性”的態度。

從權力基礎看，其一，中國國內主要面臨兩方面的問題：一方面，中國完全沒有足以影響國際秩序的國家實力。建國初期，連年戰爭的創傷使中國民生凋敝，百廢待興，恢復生產和鞏固政權舉步維艱。隨后的大躍進、三年自然災害、中蘇同盟破裂、文化大革命等一系列動蕩，令中國的經濟發展幾近停滯。另一方面，雖然中國是二戰的戰勝國，但新中國成立后，新政權得不到美國等主要西方大國的承認，在聯合國的合法權利也被剝奪。因此，新中國對戰后國際秩序抱有與生俱來的排斥態度，不承認一個沒有新中國參與設計的國際秩序的合法性。其二，國際層面面臨的主要問題是兩極格局。兩極體系是新中國不得不應對的結構性壓力。1949年中國革命勝利時，兩極格局已經形成。鑒于新生政權的實力薄弱和共同的意識形態，中國選擇了“一邊倒”的外交政策，配合社會主義大家庭“家長”蘇聯的戰略，對國際秩序發起挑戰。20世紀50年代末，中蘇同盟破裂，兩極體系的結構性壓力加劇了中國對國家安全的擔憂，“兩個拳頭打人”標志著中國開始將國際秩序完全推向自己的對立面。

從制度依托看，一方面，中國被排除在全球性的國際制度外。二戰后維護國際秩序運行的國際制度是在美國主導下創設的，建國初期中美的交惡使中國完全被孤立于該國際制度之外。另一方面，中國積極尋求聯合境遇相同的發展中國家，共同對抗不公正不合理的西方國際秩序，如“中間地帶”的提出、亞非會議的召開、中國對不結盟運動的全力支持等。雖然中國缺乏主導建立一套完全獨立于西方的國際制度的能力，但一直在嘗試尋找對抗乃至推翻戰后國際秩序的制度化路徑。

從價值觀的維系看，一方面，中國以共產主義意識形態和無產階級革命的方式對抗西方資本主義國家的自由民主觀念。長期飽受殖民剝削和戰爭創傷的“受害者心態”以及“理想主義的革命心態”，使新中國視“無產階級革命”為對抗不公正國際秩序的途徑，將全世界實現共產主義作為其關于國際秩序的構想。另一方面，中國嘗試提出與現行的不平等國際秩序相抗衡的基本理念——“和平共處五項原則”。在否定立足于霸權主義、強權政治的戰后國際秩序的基礎上，中國提出了自己處理國家間關系準則的設想，并獲得了眾多發展中國家的認可。

綜上所述，從建國初期直到中共十一屆三中全會召開，中國與國際秩序的關系始終處于非直接性耦合的狀態中，中國將自身完全孤立于國際秩序之外，以推翻現行國際秩序為其最終目標。

（二）控制性耦合下的中國與國際秩序

控制性耦合是指一個模塊通過傳送開關、標志、名字等控制信息，明顯地控制對另一模塊功能的選擇。這種模塊間的互動模式具有極強的聯動性，其彼此間關系以“控制”為特征。控制性耦合主要反映國際體系中的主要大國和由它所主導的國際秩序之間極高的關聯度，這種關聯體現為大國對國際秩序的控制。

現行國際秩序最主要的特征就是控制性耦合，集中表現為以美國為首的西方國家對國際秩序的控制。其一，大國需要確保自身在國際秩序中的領導權不受挑戰。奧巴馬政府在2015年美國《國家安全戰略報告》中重申，“美國強大而持續的領導作用，對于一個促進全球安全與繁榮及各國人民的尊嚴和人權的、以規則為基礎的國際秩序必不可少。現在的問題不是美國是否應該發揮領導作用，而是我們如何發揮領導作用。”其二，大國極力將自己的經濟體制、政治制度和價值觀念推廣到其它國家并對它們進行改造。西方發達國家控制并主導著國際秩序，且力圖按照自己的面貌重塑世界，依據自己的文化和價值觀為世界定規則。在控制性耦合的狀態下，西方發達國家對一些轉型國家發動“顏色革命”，甚至推翻他國政權，在全球范圍內追求單一性或同質性。其三，控制性耦合實質上是確立等級制的國際秩序。從威斯特伐利亞秩序至今，國際秩序一直是一個“中心——外圍的體系”。雖然二戰結束后，國際關系的“等序國際秩序”從法理上得以確定，但以美國為首的G7集團仍然處于國際秩序的第一集團，而廣大新興國家則被視為其“第二梯隊”。

從中國的發展看，“以經濟建設為中心”方針的確立，使中國在內政上沖破了“以階級斗爭為綱”的羈絆，在外交上擺脫了“以無產階級革命為目標”的束縛，開始為社會主義經濟建設服務。重返聯合國，與美國和日本等發達國家建交，標志著中國對現行國際秩序有了一定程度的認可。此時中國外交政策的重大調整主要是基于鄧小平對國際形勢的重新判斷，他提出，“現在世界上真正大的問題，帶全球性的戰略問題，一個是和平問題，一個是經濟問題或者說發展問題。”中國由此開始逐漸融入現行的控制性耦合型國際秩序，這個時間段從20世紀80年代持續至2008年金融危機爆發。

就權力基礎而言，其一，經濟上，中國在現行國際秩序框架內實現了經濟的騰飛。1978年，中國的GDP總值為3650億元；2000年，中國的GDP總量為9.98萬億元；時至2008年，中國的GDP總量增加到31.68萬億元。三十年間，中國的GDP總值翻了近30番。尤其在加入世貿組織之后，中國全面融入了現行國際秩序。2000年，中國的進出口貿易總額為5200億美元，而2008年，這項數據已達到2.8萬億美元。GDP的高速增長證明了現行國際秩序對中國經濟的發展是有益的，進出口貿易額則衡量出中國經濟對外依存度的日趨緊密。其二，政治上，中國一方面開始以國家利益取代意識形態導向，逐漸消除周邊國家的疑慮和敵視，主動推動全方位區域合作，積極推進區域秩序的建構；另一方面，自覺擔當自己作為負責任大國的使命。1997年金融危機期間，中國堅持人民幣不貶值，獲得了東南亞國家的認可和贊譽。2005年，時任美國副國務卿佐利克提出了中國是“利益攸關方”（stakeholder）的概念。這并非只是對中美兩國關系的定位，而是體現了中國與國際秩序之間的關系，即中國不僅僅是當今國際秩序的獲益者，同時也是從事其建設的責任承擔者。其三，超越對抗性同盟，發展伙伴關系，以增強國家實力，推動權力結構的變革。“這種結伴而不結盟的伙伴戰略，是中國對塑造新型國際關系、推動國際秩序建設的積極探索。”

就制度依托而言，其一，中國積極與以西方為主導的眾多國際制度接軌。中國加入WTO之后，2000余條國內法律在國際制度的本土化過程中得到修改。同時，“中國開始調整其與國際秩序的互動策略，在經濟領域通過國際規則來維護自己的合法權益。”由此可見，將與國際制度接軌的成果內化為國內政治改革的動力，主動聯通國際、國內兩個層面的規范性建設，證明了中國全面參與國際秩序構建的自覺性。其二，堅持推進對現行國際制度中不公正不合理方面的改革。控制性耦合型國際秩序實際上違背了國際關系民主化的原則，如國際貨幣基金組織和世界銀行等核心國際制度，主要為西方國家所掌控，小國和廣大發展中國家只有參與其中的權利，卻無權制定規則。20世紀80年代，鄧小平提出要積極推動建立國際經濟新秩序；90年代，江澤民提出“建立和平、穩定、公正、合理的國際新秩序”的主張；2005年，中國公開發布《中國的和平發展道路》白皮書，提出“推動國際秩序朝著更加公正合理的方向發展”。其三，倡導新的國際制度的建立。中國在化解地區危機、構建區域秩序方面，也開始嘗試創設新的國際機制，以彌補現有國際制度的不足。如“上海合作組織”、“中國一東盟自貿區”、“六方會談”，都是中國完善現行國際秩序的具有建設性意義的實踐。

就價值觀的維系而言，一方面，中國逐步弱化了外交中的意識形態色彩，另一方面，創新性地提出了一些具有中國特色的國際秩序理念，如江澤民提出的“互信、互利、平等、協作的新安全觀”，胡錦濤提出的“和諧世界”的構想——“和諧世界應該是民主的世界，和睦的世界，公正的世界，包容的世界”。這些新理念實質上表達了中國對于國際新秩序的設想。

綜上所述，從20世紀80年代到2008年金融危機爆發，國際社會處于控制性耦合狀態的國際秩序中，盡管該秩序的諸多弊端紛紛顯露，但對中國國家實力的提升而言其促進作用仍大于制約性。“由于中國國家實力得到了較大增長，中國與國際社會的合作愈加深入，共同利益有所增長，國家利益的相容性增強，這為中國與國際秩序的積極互動提供了重要支撐。”中國一方面通過自覺融入國際秩序并參與其建設，獲取實現自身發展的契機，另一方面則積極推動國際秩序的變革。

二、“公共性耦合”的目標與中國“改造性介入”的方式

2008年金融危機成為現行國際秩序轉型的拐點，戰后國際秩序賴以存在的權力結構出現了重要位移，主導國難以繼續有效地維持控制性耦合下的國際秩序。恐怖主義、難民危機、地區沖突頻發等一系列問題的集中出現，使全球治理呈現出了失靈的征兆，控制性耦合型的國際秩序面臨“失序”的風險。包括中國在內的新興國家，越來越多地提出改革現行國際秩序的訴求。尤其對于中國而言，它有意愿也有能力推動國際秩序的轉型。但是，中國推動這一轉型的目標必然超越控制性耦合中的傳統國際秩序，以實現公共性耦合。在秩序變革的過程中，中國不會扮演顛覆者的角色，而是在現行國際秩序下，以“改造性介入”的方式實現“公共性耦合”的秩序構想。

（一）國際秩序從“控制性耦合”到“公共性耦合”的轉變

若一組模塊都訪問同一個公共數據環境，則它們之間的耦合被稱為公共性耦合。公共性耦合是各模塊之間關聯度最高的塊間關系，同理，公共性耦合即指國家之間最為密切的相關性。如果將公共性耦合的模塊視為各個單元國家，共同數據環境指的便是各國間的共同利益。與控制性耦合不同的是，公共性耦合強調國際行為體之間平等，求同存異，在理解、包容、合作的狀態下實現共存共榮。

公共性耦合成為國際秩序的新趨勢，有賴于以下兩項條件的形成：其一，權力結構的急劇變化使大國很難再對國際秩序實行單向控制。一方面，隨著自身實力的加強，廣大新興國家逐漸在國際社會中發揮更加重要的作用。“我們正邁入新的世界，其權勢分布將比較平衡：不會再出現超級大國，而只會有幾個大國，再加上很多地區國家。”另一方面，“非極力量（即那些不可能成為‘極的中小國家和非國家行為體）發展得更快，非極化成為大趨勢”，它們“擁有世界大部分人力資源、能源和原材料”，“它們會越來越善于運用自己的資源和‘權力，從而增大對世界經濟的影響”。中國等新興經濟體力圖將不同于西方國家的理念注入國際秩序，雖然它們不是“另起爐灶”，徹底改變現存秩序，但是，西方文化、制度以及價值觀念的一統天下已經變得不可能。其二，全球性問題的凸顯強化了國家間關系的公共性。氣候變化、恐怖主義、疾病控制等全球性問題逐漸成為世界各國共同面對的難題，共有利益的增多使合作、妥協、協調、取得共識成為國家間關系的重點。因此，在這種狀態下，國際秩序不應為由某一國主導的控制性耦合，而應是以合作為基礎的新型關系。

國際秩序中的公共性耦合從權力基礎上講，必須具備以下兩個特征：其一，從結構層面強調權力的共享性。在控制性耦合下的國際秩序中，“西方在與世界的關系中，分別構造了一個在價值上與外部世界對立、經濟上以中心和外圍為特征、安全上以結盟和對抗表現出來的內外秩序圖景”。這種內外有別的秩序形態在當前權力結構變革的張力之下，已無法維持國際秩序的穩定和均衡。因此，公共性耦合下的國際秩序強調兩個共享：新興經濟體與西方國家間的權力共享；國家行為體與非國家行為體雙方的權力共享。一方面，將廣大新興經濟體的利益訴求納入國際秩序的建構中，推動國際秩序民主化進程。雖然大國主導是國際秩序建立、維護和演進的前提，但是，“秩序存在的價值在于，它可以為弱勢群體改變利益失衡提供條件。”另一方面，在羅西瑙所稱的全球化時代彼此交叉重疊的權威場域（spheres of authority）基礎上，充分發揮國際組織在國際秩序問題上的重要作用，其中尤為關鍵的是尊重和維護聯合國在國際秩序變革中的主體地位，同時也要充分調動非政府國際組織在功能性領域的積極性。

其二，在實踐層面強調權力的協調性。一方面，強調現行秩序主導者與新興經濟體之間的協調。在控制性耦合的國際秩序中，各國權力的運行模式以等級化控制為主。現行國際秩序盡管存在諸多弊端，但體系結構變革的烈度并未達到足以撕裂它的程度，公共性耦合的國際秩序需要新興經濟體與西方大國相互尊重對方的利益訴求和合法權益，在互動中調適彼此的利益格局；另一方面，全球性問題的凸顯增加了國家間的共同利益，這些利益相互重疊的公共領域也正是各國權力之間彼此協調的增長點。“共同存在以個體行為的交叉影響改變了利益和責任的界定方式，它將本來專屬于個體的一部分權利和利益分離出來，以關聯利益、關聯權利、關聯責任的形式表現出來。”

公共性耦合從制度依托上來講，第一，對現行國際制度而言，是增加“公共產品”屬性，弱化它的“私有財產”性質。當前全球治理失靈的主要原因之一便是國際制度的代表性不足。“那些在國際制度體系中將擁有更大權力地位的制度主導國能夠通過控制和塑造國際秩序，將原本應服務于整個成員國的國際制度進行不同程度的私有化，來謀求主導國的私利目的。”主導國只愿意將國際制度變為治理他國的工具，而不愿與崛起的新興力量分享規則的制定權。公共性耦合下的國際制度應當體現更廣大國家的治理訴求，尤其是將新興經濟體納入現行國際制度改革的進程中。其二，增加國際制度間的兼容性，弱化其競爭性。當前國際制度面臨的另一個引人注目的問題則是“碎片化”。隨著多極力量的崛起，不同的權力主體開始圍繞不同國際新秩序的訴求展開競爭，尤其在地區秩序的建構上，重疊性的制度設計相互抗衡、相互對壘，最終卻破壞了地區秩序的整合。公共性耦合中的國際制度，應當關照不同制度間的互補和兼容，使國際制度真正發揮推動國際合作、維護國際秩序穩定的平臺作用。

從價值觀的維系上講，公共性耦合強調國家間平等的觀念，兼容并蓄，尊重多樣性，承認多元化，以包容與溝通取代排他與封閉，承認全球正義觀，以國家間的相互合作、共生共存、互利共贏為目標。

（二）中國“改造式介入”的方式與國際秩序

國際秩序正在向公共性耦合演進，中國崛起所導致的國際權力結構的變化，成為推動國際秩序改革最主要的動因。因此，崛起中的中國將如何影響和塑造國際秩序成為國際關系學界討論的焦點。一方面，傳統國際關系發展從未擺脫過由崛起大國與守成大國之間對世界主導權的爭奪而引發的國際秩序的動蕩與失序；另一方面，中國的崛起是自民族國家體系建立以來第一次非西方式的崛起，這使得自威斯特伐利亞秩序形成后一直以西方理念和實踐為主導的國際秩序演變出現了眾多的不可預測性。

雖然近年來對中國外交“強硬”的質疑聲不絕于耳，但中國在構建公共性耦合國際秩序的過程中并無意充當挑戰者。中共十七大報告對中國與現行國際秩序的關系采用了“推動國際秩序朝著更加公正合理的方向發展”的新表述，以此替代了之前的“建立國際政治新秩序”。官方話語的變化，實則也是中國在推進國際秩序變革中身份定位的變化。美國學者江憶恩認為，中國并不是一個游離于國際社會之外的國家，且它在現行國際制度框架下表現出更加積極合作的態度，中國不會變成一個改變現狀的國家。蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）同樣認為，中國對美國主導的國際秩序只會逐步改良，而非全盤顛覆。一方面，“中國已經是國際秩序的一部分”，在現有國際秩序中，中國依然是受益巨大的一方，這決定了它不會推翻現行秩序；另一方面，中國自身實力的提高，加之國際秩序的既有缺陷，使中國又具有改革現行國際秩序的訴求。因而中國與國際秩序間關系的互構可能需要探求“中間路線”，我們將之稱為“改造性介入”。

“改造性介入”無需對原有系統進行全面否定，而乃通過對系統漏洞的填補，使該系統更為安全穩定。如果我們將由原有模塊互動構成的系統視為電腦的主機，具有改造性功能的模塊便是通過USB接口接入的對原有系統進行升級的系統盤。對系統的這種更新是在原有系統的基礎上進行的改良而非變革，旨在加強塊間關系中的“公共性耦合”。中國關于國際秩序的構想并不以顛覆既有秩序為目的，也不是要建構新的“控制性耦合”，而是作為當前國際秩序的改良性力量，引領它走向共存共榮的公共性耦合。

中國對于國際秩序的“改造性介入”主要緣于以下三點原因：其一，從崛起的環境看，一方面，中國崛起是在當今國際秩序的框架內發生的，現行國際秩序就宏觀而言符合中國的國家利益。“中國是現有國際秩序的一個重要受益者，在既有秩序之下，由美國主導建立和維持的某些規則和規范可以為中國爭取自身的合理權益時所用。”另一方面，當前西方國家的衰落乃相對而非絕對，“在西方國家仍然居強勢地位并力圖維護現行秩序的情況下，不可能對現行秩序進行破舊立新式的變革。”其二，從崛起的目的看，中國外交一貫恪守“不爭霸，不稱霸”的原則，因而中國即使具有推動國際秩序轉型的實力，也絕不會以建立控制性耦合下的國際秩序為目標，而是以形成公共性耦合型的國際秩序為最終目的。正如中國“一帶一路”戰略設計中“共商、共建、共享”三原則的確立，體現了中國關于各國在相關地區的現行秩序下互相尊重、彼此協商、包容互鑒的新理念。從中國的文化傳統看，“和合”代表著中國獨特的東方價值觀，“它指導中國在處理國際關系時突破西方傳統的以‘二元對立哲學為基礎的具有沖突性和對抗性的國際關系邏輯，在全球治理中倡導‘和諧，以包容的態度與和平共處、合作共贏的方式實現一種有序的狀態。”

三、中國對國際秩序“改造性介入”的實踐路徑

建構公共性耦合的國際秩序是一個系統工程，根據以上劃分，中國對國際秩序的“改造性介入”，應致力于三個方面的推進。

（一）繼續夯實推進“公共性耦合”的權力基礎

一方面，對內繼續增強國家的綜合實力。當前，中國處于全面深化改革的重要時期，“新常態”下，經濟發展仍然是國家的第一要務。中國不僅需要持續推進產業結構的調整，通過創新激發新的經濟增長點，同時應深化政治體制改革，全面推動國家治理體系和治理能力的現代化，為經濟發展提供政治保障。另一方面，對外推進與新興經濟體的協同發展。中國正積極打造G20和金磚五國集團的機制化平臺，促進國際秩序的變革。此外，需要注意的是，新興經濟體的集體崛起短期內印證了包括“中國模式”在內的，有別于西方的經濟發展模式的成功。然而，當前金磚國家中除中、印的狀況相對平穩外，其它幾國的經濟幾乎都進入了“寒冬期”。經濟高速發展掩蓋下的貧富差距、腐敗、社會不公正等問題集中凸現。金磚五國本身國內政治問題的嚴峻，導致它們共同推動國際秩序轉型的合力減弱。

（二）推動國內國外兩個制度體系的良性互動

每一種國際秩序本質上都是主導國國內秩序在全球層面的投影。一種國際秩序得以確立，緣于主導國家在政治、經濟及社會生活各領域的“全球吸引力”。中國若想推進公共性耦合型國際秩序的建構，首先需要確保本國的經濟發展模式、政治制度建設具有全球性價值。例如，在有關亞太經貿合作的探索中，美國提出的TPP框架執行了包括原產地、政府采購、環境保護、勞工標準等領域的極高的準入標準，這種高水平制度化平臺創設的基礎就是美國國內政治的國際延伸。中國若想提升自己創設國際制度的能力與水平，同樣需要國內制度體系的完善和支撐。這無疑要求中國實現國內制度建設和國際制度推進兩個層面的互聯互通。一方面，在與現行國際制度接軌的過程中，通過國際制度對國內政治的“社會化”，推動中國國內制度體系的改革與完善；另一方面，積極探索國內經濟發展以及政治和社會改革制度化建設的成功經驗，并將它們升華為改革舊有國際制度或創設新的國際制度的有效借鑒。

同時，在“改造性介入”的施行中，一方面，中國對現行國際秩序需要采取接納性的態度，在與國際制度接軌的進程中，從其基本規則人手，倡導并引領國際制度循序漸進的改革。另一方面，中國還要提升自身的議程設置能力，尤其是在國際制度缺失的領域推動新制度的創設，對現有國際秩序的制度體系進行有益的補充和協調，從而推動國際秩序向公共性耦合轉型。

（三）平衡“普世價值”與“特色性價值”的關系

中國作為“改造性”力量推進國際秩序的轉型，同樣需要為世界提供秩序認同的價值體系。然而，歷史上所有的國際秩序都由西方所主導，西方價值觀念也一直在國際秩序中處于高高在上的位置。中國作為第一個崛起的非西方大國，其文化傳統抑或價值觀都迥異于西方，因此，在公共性耦合的國際秩序建構中，中國需要平衡好西方主導的“普世價值”和中國式的“特色性價值”之間的關系。公共性耦合的價值體系具有開放性的特征，對于西方倡導的“民主、自由、法治”等價值取向，中國需要承認其普遍性，同時，豐富中國外交的話語體系，提出具有中國特色的價值理念。

具有中國特色的價值理念主要來源于兩個方面：其一，中國傳統文化的精華，如“和文化”、“天下觀”、“王道觀”等。“儒家思想的制度化、社會化所帶來的客觀效果，使穩定與秩序在中國人的偏好函數中處于一個非常高端的位置。”即便在等級制的華夷秩序中，“維護等級間關系的主要依靠的不是暴力，而是對社會規范的尊重。”這些中國的傳統價值觀與公共性耦合的價值內涵高度一致。因此，需要通過學術界的理論化歸納，加之政界人士恰如其分的對外傳播，將具有中國哲理的國際秩序理念，上升為可被世界理解的話語體系。其二，在推進國際秩序轉型的實踐中，豐富中國外交的話語體系，如“命運共同體”“正確義利觀”“親、誠、惠、榮”的周邊理念、“不沖突、不對抗，相互尊重，合作共贏”的新型大國關系理念的提出。這些全新的外交話語正是在外交實踐的過程中形成的。

總之，當前中國對現行國際秩序采取改造性介入的參與方式。未來中國并不會取代美國成為國際秩序新的主導者，而是要在與其他國家特別是大國建立新型國家間關系的基礎上，共同構建公共性耦合下的新的國際秩序。

收稿日期：2016年3月

（責任編輯：胡傳榮）