第三方支付機構沉淀資金的法律監管研究

【摘 要】伴隨第三方電子支付的發展，對沉淀資金進行有效監管已經刻不容緩。在電子支付交易中，消費者與第三方支付機構構成保管合同關系和委托合同關系。沉淀資金的所有權應當歸消費者所有，第三方支付機構不得以任何理由挪用該資金。我國應當建立起相應的保險制度或救助性基金制度，以管理沉淀資金產生的巨額利息收入，合理、有效地保障消費者資金安全并助力金融創新與發展。

【關鍵詞】第三方支付機構；沉淀資金；法律監管

一、問題的提出

伴隨著社會生產的電子化，1996年美國產生了第三方電子支付。盡管我國的第一家第三方支付公司產生于1998年，但是直至2004年12月，我國的第三方支付平臺才真正進入快速發展階段。所謂第三方電子支付，是指第三方支付機構運用計算機和互聯網等技術，將電子商務交易的買方、賣方以及商業銀行連接起來，為交易雙方的在線交易提供資金的在線支付、清算和統計等服務，實現電子商務與金融的緊密協同。一直以來，網上支付的安全性以及信用問題都是影響電子商務發展的重要因素，由第三方在線支付企業為電子商務交易雙方提供資金代收代付的中介服務，有效地解決了這一問題，使電子商務的發展進入了一個全新的階段。

盡管第三方支付的應用極大促進了電子商務的發展，在其廣泛應用過程中也出現了許多問題。支付機構涉及的信用卡套現、洗錢、沉淀資金的問題長期以來受到詬病，對于前二者而言，相關監管機關協同第三方支付平臺和銀行在制度層面對此進行了一定規制，并已經取得一定成效。但是對于沉淀資金的運用和監管問題卻一直未能得到行之有效的解決。沉淀資金涉及的問題當屬財產法上的問題，應當通過法律法規規定實行統一監管。巨額沉淀資金是如何形成的？消費者和第三方支付企業之間構成何種法律關系？消費者的資金劃轉行為是否導致該資金所有權的轉移？第三方支付機構能否使用沉淀資金？同時，該部分巨額沉淀資金所形成的利息收入應當歸屬于消費者還是第三方支付機構？如何對沉淀資金以及其孳息進行有效管理和監控？只有盡快對這些問題進行討論和研究，并充分平衡法律公平和交易效率，才能在保障消費者資金安全的同時，將沉淀資金的效用發揮到最大化。

二、第三方支付機構沉淀資金的成因分析

對于第三方支付機構的沉淀資金的定義，法律上并沒有明確的界定?！吨Ц稒C構客戶備付金存管辦法》中，將這部分資金稱為客戶備付金。第三方支付機構通過在交易買方和買方之間設立過渡性賬戶的方式，是電子商務交易中的應收和應付款項在其平臺上產生可控性停頓，在買賣雙方達成一致的意思表示之后再行決定資金的去留。這種“信用擔保，二次結算”的模式，使第三方支付機構的賬戶上產生大量的沉淀資金。對于該沉淀資金的形成原因，主要有在途資金和支付工具吸存資金兩種。

（一）在途資金

第三方支付機構的在途資金的形成是“二次結算”模式的必然結果。在該模式下，消費者在網絡購物平臺中提交訂單后與商品銷售方達成交易并進入付款環節。在消費者付款時，并未將貨款直接匯入銷售者賬戶，而是將款項匯入第三方支付機構的安全賬戶中，只有在消費者收到商品并向第三方支付機構發出劃轉款項的通知后，第三方支付機構才將貨款從其安全賬戶中匯入至銷售者賬戶中。在這一流程中，消費者將資金轉入第三方支付機構的安全賬戶與第三方支付機構將資金匯入至賣方賬戶之間存在時間差，即在途時間，在途時間越長，則在途資金積累越多。第三方支付機構為保障線上交易的安全而采用“二次結算”的模式，必然導致資金在支付機構中停留而產生在途資金，在途資金是沉淀資金形成的最主要的原因。

（二）支付工具吸收存款

除消費者在完成交易過程中將貨款匯入第三方支付平臺外，第三方支付機構也會為消費者提供賬戶充值服務，以便消費者在未來的交易中能夠快速便捷地完成支付。這部分吸存資金是第三方支付機構沉淀資金的另一重要來源。

隨著電子商務的飛速發展，我國第三方支付交易規模亦發展迅速。研究數據顯示，2014年我國第三方互聯網支付交易規模達到80767億元，預計2018年交易規模將超過20萬億元。1以支付寶為例，截至2014年3月31日，支付寶的總支付金額達到了6230億美元，約合38720億元人民幣，日均支付量達到106億元人民幣。假設按照7天的交易周期計算，由此產生的沉淀資金將超過700億元。如此大量的資金，其權利歸屬和利息收入自然會引起各方的高度關注。因此，厘清第三方支付機構沉淀資金及其利息的歸屬，并對其進行有效監管已經成為當下亟待解決的問題。

三、沉淀資金及其利息的法律權屬

關于沉淀資金及其孳息的法律歸屬，我國目前的法律并未進行直接的明確規定，學術上也存在一定爭議?！斗墙鹑跈C構支付服務管理辦法》中對于客戶備付金的法律歸屬進行了明確規定。管理辦法指出，消費者為完成電子商務交易將資金匯入第三方支付機構安全賬戶的行為，并不會導致資金所有權的移轉，第三方支付機構無權未經用戶的同意而擅自處分該資金。盡管該管理辦法對于客戶備付金本身的權屬進行了規定，但是對于這筆資金所產生的利息的法律權屬問題，管理辦法并沒有進行明確規定。

對于第三方支付機構的客戶備付金的利息權屬，《支付機構客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》對此進行了規定。依據該意見稿中的風險準備金制度的相關規定，客戶備付金產生的利息“可以劃撥給第三方支付機構所有”，然而該規定在理論上并不合理。依據前述管理辦法，客戶備付金的所有權當屬消費者所有，根據民法原理，該客戶備付金產生的利息同樣應當屬于消費者所有，這就與存管辦法意見稿的規定存在矛盾之處。而在其后正式頒布的《支付機構客戶備付金存管辦法》中回避了這一問題，對于客戶備付金利息所有權歸屬并未進行明確規定。正如前文所述，沉淀資金的主要成因是消費者使用第三方支付平臺進行付款過程中的在途資金，因此明確消費者與第三方支付機構之間的法律關系是確定沉淀資金權屬的前提。

（一）消費者與第三方支付機構之間的法律關系

對于消費者與第三方支付機構之間形成的是何種法律關系，筆者認為，依據《合同法》的有關規定，一方面消費者將其資金劃轉至第三方支付機構的安全賬戶的行為，二者之間構成保管合同關系；另一方面，當消費者確認收貨并向第三方支付機構發出確認付款的通知后，第三方支付機構將該筆資金匯入銷售者賬戶時，消費者與第三方支付機構之間構成委托合同關系。以支付寶為例，在支付寶和消費者簽訂的服務協議中，支付寶公司明確指出其為用戶提供的是“貸款代收代付的中介服務”。一方面，支付寶對用戶向賬戶中充值的款項進行保管，另一方面支付寶公司依據用戶委托，為用戶提供代為收取款項以及代為支付款項的服務。

保管合同是實踐合同，當用戶將資金劃轉至第三方支付機構的安全賬戶中時保管合同成立。因為該保管合同的標的物是貨幣資金，標的物在性質上屬于種類物，因此用戶與第三方支付機構之間形成的資金保管合同屬于以種類物為標的的保管合同，即消費保管合同。

（二）沉淀資金及其利息的法律權屬

誠如前文所述，第三方支付機構與用戶之間形成的是資金的保管合同關系以及代為收付款項的委托合同關系，基于此筆者認為，由網絡用戶電子商務交易過程中的在途資金以及用戶向賬戶充值形成的吸存資金構成的沉淀資金，不能認定為第三方支付機構的資金，而是由其代用戶保管的款項，沉淀資金在法律權屬上應歸于用戶所有。以支付寶公司等為例，在實踐中，第三方支付機構通常通過單獨的托管賬戶來存放這部分資金，并與自身營運資金賬戶嚴格區分。

在確認沉淀資金的法律權屬的基礎上，依據民法原理即可確認沉淀資金利息收入的所有權。該部分利息收益在法律性質上系沉淀資金產生的法定孳息，我國《物權法》第116條對孳息的歸屬進行了規定，沉淀資金產生的孳息應當歸原物的所有人，即用戶所有。同時，因用戶與第三方支付機構之間形成的是資金的保管合同關系，依據《合同法》關于保管合同的相關規定，保管人在返還保管物時應一并返還保管期間產生的孳息。綜上，筆者認為在理論上第三方支付機構的沉淀資金產生的利息應當歸于消費者所有。

盡管沉淀資金的利息收入所有權歸第三方支付平臺用戶所有符合民法原理和交易習慣，然而在實務中將該部分利息收入分配給用戶卻存在許多問題。這是因為雖然第三方支付機構的安全賬戶上沉淀資金數額巨大，由此產生的利息收入數額也不容忽視，但是由于第三方支付機構用戶數量巨大，若將沉淀資金的利息收入逐一分配給用戶，每一位用戶實際能夠分配到的利息收入卻很小，甚至是微不足道。如果要求第三方支付機構對如此逐一返還的話，其操作成本可能遠遠超過利息收入本身。

四、第三方支付機構沉淀資金的監管

沉淀資金形成于消費者通過第三方支付機構進行電子商務交易的過程之中，消費者與第三方支付機構之間形成的是一種資金保管合同法律關系，沉淀資金及其產生的孳息應當歸屬于消費者，第三方支付機構不得隨意使用消費者的資金。但是，誠如前文所述，如此巨額的資金限制，造成使用效率低下同樣是客觀存在的問題，如何有效的平衡交易資金的安全與效率，這就需要建立有效的沉淀資金管理制度，并且對其進行行之有效的監管?？v觀全球，各國對于沉淀資金也采取了不同的監管模式，其中比較完善并具有代表性的是美國和歐盟的監管模式。

美國的網絡支付體系發展屬世界前列，在立法方面上，美國國會頒布的《電子資金轉移法》、美聯儲頒布的E條例和D條例以及美國統一州委員會頒布的《統一商法典》共同形成電子支付監管的法律體系，監管對象包含銀行和非銀行金融機構，保護對象從大額電子資金轉移業務人到小額電子資金劃轉的消費者。在監管體制方面，美國將電子支付業務視為貨幣業務，進行了聯邦監管和州監管，核心部門還是美國聯邦儲蓄保險公司（FDIC），其對第三方電子支付交易的過程進行重點監管。在聯邦監管層面上，FDIC的存款延伸保險制度是第三方支付機構沉淀資金監管的核心制度。依據美國銀行法的規定，從事吸收存款業務的商業銀行均必須加入存款保險，并接受FDIC的監管。但是第三方支付機構在性質上被認定為非金融機構，則其并不能直接加入存款保險。為了解決這一問題，FDIC建立起存款延伸保險制度，要求第三方支付機構將消費者交易過程中產生的沉淀資金存放在制定的銀行賬戶中，而該銀行又在存款保險體系之內，這樣就是第三方支付機構的消費者的資金間接參與了FDIC的保險，保險金額最高10萬元，保費由消費者資金利息承擔。存款延伸保險制度巧妙解決了沉淀資金產生的利息權屬問題，同時當第三方支付機構中的沉淀資金出現問題時，消費者的資金能夠通過FDIC的保險得到一定保障，降低了資金風險。除聯邦層面監管之外，各州從第三方支付機構的具體業務層面上對其進行具體監管。

歐盟對第三方電子支付的法律監管體系由《電子簽名共同框架指引》和《電子貨幣指引》、《電子貨幣機構指引》共同構成。在歐盟的法律規定中，第三方電子支付機構在性質上被視為類似于銀行等機構，并要求第三方支付機構在開展支付業務時必須取得銀行或電子貨幣公司的營業執照。歐盟成員國的第三方支付機構在開展業務時，也需要在中央銀行開設專門賬戶，同時為了對其沉淀資金進行有效監管，法律要求第三方支付機構在專門賬戶上存入足夠比例的準備金，如此來應對可能產生的金融風險。對比美國與歐盟的監管制度不難發現，二者對于第三方支付機構中的沉淀資金的態度相似，均將其視為存款，并對其進行監管。

我國關于第三方支付機構的監管主要規定在《非金融機構支付服務管理辦法》以及《支付機構客戶備付金存管辦法》中。一方面我國對于第三方支付機構上的沉淀資金的歸屬進行了明確規定，并借助技術手段防止其被非法挪用，但是另一方面，對于這筆巨額資金產生的巨額利息收入的法律權屬卻不置可否，也未能建立起合理有效的制度對其進行管理，在備付金存管制度中更是存在限制消費者獲得其資金利息收入的嫌疑。美國最具代表性的第三方支付企業是paypal公司，該公司為客戶設計了可選擇的多種資金管理模式。一方面消費者可以僅將資金存放在paypal公司，通過FDIC的存款延伸保險制度保障資金安全，未經消費者同意任何機構不得挪用其資金；另一方面，消費者也可以選擇通過在paypal平臺上購買基金的方式將資金交由基金管理人管理，并享受基金收益。Paypal公司的這種模式與我國2013年6月推出的余額寶的運作模式具有一定相似性，余額寶的用戶可以選擇將其資金存放在基金當中并獲得收益，余額寶亦借助此方式大大增加了其平臺中沉淀資金的流動性。

當然，盡管我國已經出現了余額寶這樣的新型管理模式，但是第三方支付機構平臺中仍然存在大量的沉淀資金，該部分資金存放在專門賬戶中產生大量利息收入，對于該利息收入的分配和管理仍然是一個不可回避的問題。本文認為，在解決這一問題時，法律公平和經濟效率均不可偏廢。誠然沉淀資金的利息收入依法理應當歸屬于用戶所有，然而要求第三方支付機構逐一返還給用戶無疑會給第三方支付機構帶來巨大的成本，甚至會阻礙金融創新和發展的進程。本文認為，美國FDIC的存款延伸保險制度比較合理有效的解決了這一問題，值得我國借鑒。對于第三方支付機構的沉淀資金所產生的孳息，可以對其進行定期結算，并用這部分利息收入為消費者購買類似于美國的存款延伸保險，或者建立一個救助性的基金，當消費者資金受到侵害時，能夠借助該保險或基金得到補償。如此一來，便可以有效平衡用戶資金安全、電子商務交易便捷以及金融創新之間的矛盾，實現共贏。

五、結語

沉淀資金的監管是第三方電子支付業務快速發展過程中必可避免的問題，對沉淀資金進行有效監管顯得尤為重要。在電子支付交易中，消費者與第三方支付機構之間形成的是資金保管合同關系以及業務的委托合同關系。在此基礎上，由在途資金和吸存資金共同構成的第三方支付機構的沉淀資金的所有權無疑應當歸屬于消費者所有，而對該資金產生的利息收入，筆者建議可以借鑒美國的成功模式，在我國建立起相應的保險制度或者救助性基金制度，在保障消費者資金安全的同時，促進交易的快速便捷以及金融、技術的不斷創新和發展。

本文項目：本文為中南財經政法大學2015年度研究生創新教育計劃項目課題《第三方支付機構沉淀資金的運作機制及其法律監管——探析“紅包大戰”背后的資本運作》結項成果，課題項目編號：2015S0610。

作者簡介：朱慶玲（1991—）女，漢族，湖北黃石人，中南財經政法大學法學院2014級碩士研究生，民商法學專業，研究方向：民商法學（中南財經政法大學法學院）。

參考文獻：

[1]李文天，郎澤宇，“第三方支付機構盈利模式創新——沉淀資金的公開操作”[J]，載于《中國商貿》2012年第35期。

[2]蘇曉雯，“第三方在線支付沉淀資金問題探究”[J]，載于《武漢金融》2012年第1期。

[3]張澤斌，“第三方電子支付沉淀資金管理法律問題研究”[J]，載于《云南社會主義學院學報》2014年第1期。

[4]孫春燕，“第三方支付平臺沉淀資金的相關法律問題研究”，北京郵電大學碩士學位論文。

[5]萬琪，“第三方支付沉淀資金及其孳息法律問題研究”，海南大學碩士學位論文。