失范與規范：高校學生學術不端行為及糾偏路徑

陳亮　康翠萍

摘要： 構建與完善高校學生學術不端行為懲處制度是規范學術研究、重塑學術共同體學術責任倫理的內在旨意。通過以法律規范和政策規范的核心要素為分析標準對50所高校的懲處文本分析，發現高校制定的學生學術不端行為懲處制度存在功利化的價值觀念有悖教育的整體目標、制度文本諸條目規范內容欠妥、制度文本完整性有待商榷等瑕疵，未能真正實現制度“善”與程序正義的學術善治愿景。為此，需要重塑懲處制度的價值觀念、規范懲處制度文本內容以及建立懲處制度的問責制度來構建公平正義的高校學生學術不端行為懲處制度。

關鍵詞：高校學生；學術不端行為；懲處制度；制度“善”；公平正義

中圖分類號：G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2016）05-0062-08

收稿日期：2016-08-11

基金項目：重慶市研究生科研創新項目“高校學生學術不端行為問責制研究”（CYB16059）；教育部人文社會科學青年基金項目“法治高校建設研究：基于責任與問責的視角” （15YJC880003）。

作者簡介：陳亮（1987-），男，遼寧鞍山人，西南大學教育學部博士研究生，主要從事高等教育政策與法規研究。康翠萍，中南民族大學國家級教師教學發展示范中心常務副主任、教育學院副院長，教授，博士生導師。

黑格爾通過“法律規范確立了勞動和互動之間的相互關系——在此之上，基于相互認同的社會交往第一次在形式上獲得穩定”[1]。學術實則是黑格爾和哈貝馬斯所言的一種交往活動，交往合理性的維持必然需要一定的學術秩序。學術秩序也稱學術規范，是維系學術共同體良好運轉的保障。良好學術品質的形成需要受到學術規范的約束，但同時也離不開學術自由的向善延伸。現代大學制度所倡導的學術自由絕非絕對的自由，它既是一種學術理念，也是一種學術管理范式。學術自由作為一種學術管理范式，既要彰顯學術自治與學術秩序的內在學術道德，也要有法律和制度作外在保障[2]。雖然教育部出臺了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法（征求意見稿）》[3]、《學位論文作假行為處理辦法》[4]等規范性文件，但高校依然繁衍出諸如北大于艷茹博士因發表的學術論文涉嫌嚴重抄襲，被北京大學撤銷博士學位等諸多“抄襲門”事件。面對此困境，從外部治理的角度，學界對此問題已展開過深入研究。制度作為政策研究重要的分支內容，它是推進政策有效運行的內核。本文將教育政策分析范式中的內容分析法作為分析高校學生學術不端行為懲處制度的分析方法，以法律規范中的“假設、處理和制裁”三大核心要素以及政策規范中的“目標、對象和措施”三大核心要素為分析框架。

一、高校學生學術不端行為懲處制度制定的總體狀況解析

高校學生學術不端行為懲處制度從其本質來講是學術倫理規制制度，是一種將學術價值觀內化為學術人從事學術活動所應遵守的最低限度的學術倫理行為準則。本文選取了國內50所高校的學生學術不端行為懲處制度文本，將其作為研究對象，分別從文本的歷史清源與制定內容兩個維度進行總體解析。

（一）歷史清源

筆者基于目前通過調研收集到的資料、高校制定該制度的現實情況以及高校內部發展的諸因素（高校制定的有關學術不端行為懲處制度的完善程度、學校的文化底蘊、學術文化氛圍）考慮，選取了50所高校的懲處制度文本。因為這50所高校的懲處制度的內容及形式相對完善，一定意義上能反映出目前我國高校學生學術不端行為懲處制度文本的整體水平。50所高校中省屬普通本科院校19所，占總數的38%；“985工程”高校15所，占總數的30%；“211工程”高校31所，占總數的62%。

（二）制定內容

從這50所高校的懲處文本來看，大致分為三大主體部分：標題、懲處目的和主體內容。第一，標題部分又大致可以分為兩類：有關學生學術不端行為的處理和學生學術規范。但各高校對這一制度標題的命名各有不同，大致可以分為五種。主要包括：《***大學（學院）研究生學術道德行為規范》、《***大學（學院）碩士學位論文學術不端行為檢測試行細則》、《***大學（學院）學術道德規范及學術不端行為處理規定（試行）》、《***大學（學院）關于對碩士學位論文抄襲作偽行為的處理條例》和《***大學（學院）關于學術不端行為的認定及處理辦法》。第二，各高校的懲處文本的懲處目的也各有不同，大致可以分為六類。主要包括：為了貫徹國家教育部出臺的嚴懲學術不端行為通知；為了端正學術風氣、力爭打造一流學術強校；為了提高學生學位論文質量；為了培養有學術道德的社會主義全面發展的人才；為了維護學校正常的學術秩序；為了讓學生遵守學術道德規范、避免教育糾紛。第三，由于各高校懲處文本的標題不一，一定程度上導致了主體內容有差別，但大致可以分為頒布機構、適用對象等五個部分。如下表：

二、高校學生學術不端行為懲處制度 文本失范的表征釋析

羅爾斯曾說，一門法律或制度即使運行得再有效率，倘若缺乏正義，那么就必須要加以修正或廢除。秩序的維系要以正義合理的法律或制度為條件，完整的制度內容是秩序的正統性資源[5]，也是確保共同體成員遵守行內規則的有效武器。制度作為一種公開的規范體系，若想得到公眾的認可、服從并有效執行，確保制度“善”與正義是關鍵。通過上文筆者對目前我國高校制定的學生學術不端行為懲處規定文本內容考察來看，尚存在諸多問題。

（一）功利化的價值觀念有悖教育的整體目標

價值觀念是制度文本的核心要素，也是制度設計中的首要因素。從法的價值角度來看，自由、秩序、平等、人權、和諧與正義是社會主義法律體系的構成要素[6]。從現有的文本調查來看，“貫徹國家教育部出臺的嚴懲學術不端行為的精神”、“端正學術風氣，力爭打造一流學術強校”、“提高學生學位論文質量”、“培養有學術道德的社會主義全面發展的人才”、“維護學校正常的學術秩序”、“遵守學術道德規范，避免教育糾紛”是高校制定該制度的主要目的。這些目的主要偏重于對學術秩序的維護，更多地體現于一種功利化的利器規制，弱化了懲處的教化功能。任何能夠被人們普遍接受的教育原則與規制原則必須承認維護和發展人的生命力、提高人的自主性，這是教育必須承擔的兩個基本任務，也是教育道德性的基礎[7]。懲處學生學術不端行為的目的不是讓學生對學術產生恐懼感、懼怕學術寫作，維護學校的聲譽，而是用溫和的方式去教化學生，給予學生更多的關懷與指導，在保障學生低度權利下實施學生學術不端行為懲處，讓學生從內心省思自己的學術不端行為。事實上，若想真正實現學術秩序的良好發展，關鍵在于能否權衡法律體系諸要素之間的關系，人權、自由、平等與和諧是彰顯法的價值的核心要素，讓學生從內心中反思學術失范給學術共同體帶來的危害。功利化的價值觀會給學術場域中的學生造成一種“慣習”——學術研究是為了避免受罰。正如法國社會學家布爾迪厄所言“行動者無反思地認同被內化的社會結構，想當然信奉對社會世界的最初感知”[8]。學生們已經習慣高校制定這種懲處制度的目的，出現學術不端行為就要受罰，無需解釋理由，也無人對其進行教育疏導，已是一種默認的規矩指向，無人敢反抗或質疑這種目的，導致這種功利化的懲處價值觀肆無忌憚地“發飆”。學校懲處學生學術不端行為的目的應更多從學生自身發展的價值層面來考慮，尊重學術共同體的利益，讓學術規范內化為學生的倫理自覺。倘若只顧及學校自身的利益，缺少對學生內心的教化，制定這樣的懲處制度又有何意義？

（二）制度文本諸條目規范內容欠妥

制度文本內容規范與否將直接影響其運行的效果。基于對制度文本的構成要素及50所高校懲處文本內容的考量，筆者將對懲處制度的文本名稱、認定內容、懲處比例、適用對象及制定與解釋機構四個維度進行分析。

第一，高校學生學術不端行為懲處文本名稱五花八門。這些懲處制度名稱各異，缺少法理依據，缺少規范性。雖然教育部頒布了有關處理學生學術不端行為的通知、辦法，但相關法律規范并未對其做出明確規定，決策者拍腦袋決定的事項較多，未能對“辦法”、“細則”、“條例”、“規范”這些專有名詞進行深入研究，隨意搬用或模仿的現象較為嚴重。如此混亂的標題會給高校懲處學生學術不端行為造成亂象，到底是借用學術規范來逆推學術不端還是根據具有概括性的制度本文來自由解釋，懲處的可信度也會引發質疑。從法理學的角度來講，“辦法”、“細則”、“條例”、“規范”均有著不同的法律釋義，混淆使用這些用語會降低制度執行的效力。在調查的50所高校的懲處文本的名稱中，有4所高校將該制度界定為學術規范，有7所高校將該制度界定為懲處辦法，有5所高校將該制度界定為懲處條例，有21所高校將該制度界定為懲處實施細則，有13所高校將該制度界定為懲處規范。

第二，高校學生學術不端行為的認定內容存有差異，比例失諧，有失公正性。這50所高校對學生學術不端行為的認定內容各有不同。有40所高校將“抄襲、剽竊、侵吞他人學術研究成果；過度引用他人學術作品中的核心內容；偽造或者篡改數據和注釋；未參加創作，在他人學術成果上署名；在學術研究中出現低水平重復；一稿多投”六種較為一般意義上的學術不端行為列入學生學術不端行為范疇。有32所高校僅僅將其定位為研究生學位論文抄襲與剽竊，并且他們是在教育部出臺了相關治理研究生學位論文造假的通知后才陸續展開對研究生學位論文文字復制比的徹查。僅有3所高校將本科生的課堂作業、畢業論文的抄襲與剽竊做了相應的認定。

另外，有些高校特針對研究生學位論文抄襲、剽竊他人觀點以及編造虛假數據等學術不端現象提出了治理措施。但通過對所調查的50個高校有關學生學術不端行為的懲處文本，筆者發現這些高校認定研究生學位論文的文字復制比各不相同，輕重不一。有25所高校將學生的學位論文的文字復制比規定在30%以下；有10所高校規定在25%～30%之間，有10所高校規定在20%以下，還有5所高校規定在20%～15%之間。超過高校規定的這個認定比例，學生所在的學校會將其學位論文認定為學術不端行為。但為何不同高校間認定學生學位論文的文字復制比有如此大的差別？學理依據在哪？通過考察文本，我們發現一個不成文的規律：“985”院校、“211”院校認定碩士學位論文的文字復制比要求比普通院校要寬松很多。這樣的規定有何依據？學生的課堂作業、公開發表的學術論文抄襲是否是學術不端行為？又如何認定？

第三，高校學生學術不端行為的懲處比例混亂，缺少依據。上位法沒有對高校學生學術不端行為懲處以及比例問題做出明確規定，遵照“法不禁止即自由”的原則，高校按照自身的學術發展要求各自制定了學生學術不端行為懲處比例條目。從程序正義的角度來考量，這些比例各異的懲處條目缺乏規范性與依據，各高校都是在自認為合適的文字復制比范圍內對學生施以懲處，在同一文字復制比范圍內的學位論文會因不同學校規定的復制比不同而受到不同的懲處，這樣勢必會損害學生應有的受教育權利。懲處的比例原則和權利保護原則是保護弱者權利的低度原則，高校學生學術不端行為懲處作為一種高校內部行政管理行為，更應彰顯人性，遵循基本的程序原則。然而現實中，各高校的懲處程序并不盡如人意，懲處比例失衡，缺乏完善的懲處程序與懲處依據，只是為了懲處而懲處，并沒有將懲處看作一種不得已而為之的手段，最終的目的是要實現教育的向善發展以及彰顯教育公正內在品質。以所調查的50所高校對“學位論文文字復制比在20%以上，30%以下”的懲處為例，同一比例的文字復制比認定，卻有如此大的懲處差別。有4所高校責令學生做出重大修改；有9所高校要求不可以參加答辯，給予留校察看處分……

第四，適用的對象范圍狹窄，頒布及解釋的機構不明確。首先，縱觀這50所高校有關學生學術不端行為懲處制度，談及最多的就是碩士研究生和博士研究的學位論文，只有3%的高校懲處文本簡單涉及了本科生的學術不端。據了解，大多數高校對本科生的畢業論文要求較低，抄襲、剽竊現象屢見不鮮，筆者通過網頁瀏覽很難找到完整、系統的本科生學術不端行為懲處程序。其次，學生學術不端行為屬于高校學生管理的一項基本事務。這一懲處制度也是學校學術委員會及導師規約與規范學生學術行為的一種必要方式。但通過對制度文本的考察，我們發現各高校頒布及解釋這一制度的機構不夠明確。多數高校的制度文本會顯示“經過校長辦公會審定”、“經過校學術委員會審定”的字樣，并未廣泛征詢學生代表、教師代表對每條制度的意見，校長辦公會、校學術委員會并不能代表學術人的民意，而是小范圍內的“獨裁”決定，致使制度的適用對象未能考慮全面，也沒有明確規定解釋這一制度的機構，進而會引發制度執行爭議。

（三）制度文本的完整性有待商榷

懲處高校學生的學術不端行為作為學生紀律處分中的一種學術性事由處分應注重內容的完整性。《普通高等學校學生管理規定》已明確規定，對學生違反學校紀律規定，并對其做出紀律處分一定要遵循程序。如，對學生給予開除學籍處分時要經過學術委員會、校長辦公室等問責主體，通過開會協商并記錄的形式決定。同時，對學生進行處分時學生有辯解、陳述、申訴的權利，學校要舉行調查取證、聽證，并要完善懲處內容、懲處比例、懲處程序，做到問責程序正當、懲處公平、證據充分，不錯判一樁案件，確保學生有申訴維權的權利。但高校學生學術不端行為懲處制度是從2009年才相繼頒布，內容的完整性尚存在諸多問題。在訪談和文本調研中筆者發現，雖然個別高校有相對完善的懲處程序，但超過80%的高校懲處文本中缺少學生申訴等權利救濟的環節，問責事由不充分，問責主體不明確，也沒有事先將懲處事由送達給學生而是直接“宣判”。有的高校沒有完善的學術不端行為懲處的聽證程序或只是將其作為擺設，忽視了對學生合法權利的保護。有的高校依舊照搬教育部制定的指導性文件，未能真正體會到懲處實質，對一些涉及改變學生身份以及程序性的問責規定只是輕描淡寫。如“對于學生有異議的處分，可以向相關部門提起申訴”，向哪個相關部門申訴？申訴的具體程序如何？這些都沒有明確規定。缺乏救濟程序的高校學生學術不端行為懲處文本是不完整的，無法保證學生能夠維護自己的合法權益。為了懲罰而懲罰、未有明確的聽證、辯解程序的學術治理程序勢必會侵犯受教育者應有的知情權、辯解權等權利。

三、正義視角下的高校學生學術不端 行為糾偏路徑

亞里士多德曾指出，一項有完善內容的教育規則是維系城邦共同體成員發展的穩定因素[9]。制度本身不僅僅是一項社會整合機制，更是一種社會行為的引導機制。高校學生學術不端行為懲處制度作為高校內部學術管理的一項重要制度組織，應在制定內容維度上彰顯法律的核心精神，實現程序正義和實質正義，以期發揮糾偏高校學生學術不端行為的應有效力。

（一）重塑懲處制度的價值觀念，實現教育的向善發展

“懲罰的目的也不是型塑一個個同質的個體，而是能保障學生的低度權利自由。”[10]從各高校制度制定目的的分類條目可以看出，高校制定這一制度的目的主要在于規制學生的學術失范行為，提升本校的學術研究質量，充分顯示了高校管理學生的濃郁色彩及功利化的價值觀念。事實上，高校對學生學術不端行為施以懲處的目的不在于訓斥，而在于通過教化的方式保障學生最低限度基本權利的同時能夠維護學術共同體的學術道德，最終實現教育的向善發展，將規訓內化于道德教化，實現人權、自由、平等三者和諧統一。在此，我們可以參鑒哈佛大學懲處學生學術不端行為的目的[11]，重新規定我國高校學生學術不端行為懲處目的：“高校是學術思想交流與傳播的圣地，學術道德是每個學術共同體成員均應遵守的行動準則。在倡導學術自由的背景下，離不開學術秩序的約束。為了確保高校形成良好的學術風氣，培養學生誠實、正直的品性以及端正學生踏實做學問的態度，在充分尊重學生學術權利及教育權利的基礎上，任何侵犯他人著作權及學術共同體利益的行為應受到學校紀律規范的道德教化或法律的規制，為了保障學生的低度權利及確保懲處學生程序的合法性和公正性，特此制定《**高校學生學術不端行為懲處辦法》。”

（二）規范學生學術不端行為懲處文本內容，凸顯公平正義理念

哈耶克曾說：“對于人類的發展而言，必要的秩序規范是有意義的。因為人的根本屬性是社會性，人不可能脫離社會而獨立存在，成員需要相互合作，這種合作需要規范的秩序提供保障。”[12]學術共同體的發展也不例外。在尊重學生自由發展、基本權利的前提下，高校需要制定規范的、具有公正性的學術憲章，實現學術治理規范化、法治化發展[13]。

1.遵照國家法律法規宏觀精神，統一高校學生學術不端行為懲處制度名稱，做到有章可循。在法律意義上“規定”、“條例”、“辦法”有不同的釋義，“規定”強調預先性和法律效力，是對某一項行政工作的某個方面進行的規定。“辦法”強調解決問題的方案，是對一項具體的行政工作進行較細致的規定。“條例”強調的內容比較全面系統、具有長期執行效力的法規性公文。我國的《行政法規制定程序條例》要求行政法規的名稱和標題不能隨意亂改。其中第4條規定，國務院依據全國人大及其常委會的委托制定的行政法規可以稱作“暫行條例”或“暫行規定”，但國務院各部門制定的規章不能稱為“條例”[14]。因此，我們能看出“條例”有了專屬歸位。我國《規章制定程序條例》第6條規定：規章的名稱不得使用“條例”，可以使用“規定”和“辦法”[15]。規章中只是對“條例”做了禁止性說明，并沒有禁止其他名稱。根據法律實踐規律看，行政規章的標題可以是“辦法”、“規定”、“實施細則”。我國尚沒有出臺專門法律來統一高校學生管理規定和校規校紀的名稱，而且高校制定的各項學生管理規定一般都采用“辦法”、“規定”、“實施細則”等，而高校制定的校規、校紀大多也采用了“辦法”、“規定”、“實施細則”類似的表述。倘若高校校規、校紀的名稱和學生各項管理規定的法律規章名稱相同或相似，就會誤導行政相對人，致使其無力尋求法律援助。基于上述對專有名詞“條例”、“暫行實施辦法”、“規定”的解析，國家應盡早出臺一部統一高校規章制度名稱的法律文件，通過立法論綱的形式來完善高校學生學術不端行為懲處規定的制度名稱，建議統一調整為“高校學生學術不端行為懲處辦法”，進而提高管理的效率及規范性[16]。高校學生學術不端行為懲處屬于法律法規授權高校的一項具體行政行為，制定的文件屬于高校內部的規范性文件，既不屬于行政法規，也不屬于部門規章，不能使用“條例”、“實施細則”、“暫行實施辦法”，只能在“規定”和“辦法”中進行選擇，懲處就要體現條目的細致與明確性，“辦法”比“規定”更能體現一項行政工作的具體性。因此基于綜合考慮，在遵照國家法律法規宏觀精神前提下，將高校學生學術不端行為懲處制度名稱統一為“高校學生學術不端行為懲處辦法”。

2.完善高校學生學術不端行為的認定內容，統一認定和懲處的比例標準。高校學生學術不端行為認定的內容應遵循法理依據，統一認定比例，科學公正認定。以目前高校認定的學生學位論文文字復制比例不一為例，30%、20%、10%各不相同（通過文本考察，筆者發現“211院校”和“985院校”的認定標準較為寬松），缺乏科學依據，也沒有遵循比例原則，認定標準各有不同。在認定時應遵循比例原則中的四大核心要素，以國家的《著作權法》、《版權法》等上位法為依據，以教育部出臺的行政法規為指導性綱領，科學合理地認定學生學術不端行為，并統一認定比例。建議高校參鑒哥倫比亞大學學生學術不端行為的判定標準，將其分為一般性和嚴重性學術不端行為[17]，并對其做細化認定，明確認定標準。懲處標準應遵循低度權利哲學理論，尊重人性，合理懲罰。高校作為維系學術共同體有序發展的實體場域，需要有一定的規制和秩序，但這種規制和懲罰應建立在人權大師米爾恩倡導的尊重人的基本權利——保障自由權、獲得公正權、生命權等基礎上。另外，《德國聯邦憲法》和《英國大憲章》中涉及的比例原則還警示高校處分主體必須選擇對處分相對人侵害最小的方式來進行懲處。因此，建議高校要明確學生學術不端行為懲處的目的，合理制定懲處比例，采用一種對處分相對人侵害最小的方式。涉及學位論文抄襲、剽竊等學術不端行為，高校在尊重人性基礎上，依照教育部出臺《學位論文作假行為處理辦法》的精神旨意，厘定統一的懲處標準，以便學生能夠將其內化為行動文化自覺。

具體而言，教育部應厘定統一的學位論文文字復制比標準，以便各高校完全按照這一標準來執行，將人文社會學科的學位論文的文字復制比定在10%，理工學科的學位論文（除文獻綜述部分外）不能有文字復制比的存在。理工學科與人文社會學科不同，它是基于大量的數據得出的研究結論與研究觀點。因此，科學規范的研究不存在借鑒他人的觀點，實驗的數據與研究結論不存在雷同，不存在文字復制比。人文社會學科的研究多數是思辨研究，需要在前人研究基礎上進行某個點的創新研究，但作為學位論文，文字復制比也應控制在10%以內。之所以這樣厘定，也是借鑒國外對研究生學位論文處理的“零容忍”機制，中國工程院院士黃伯云當選湖南省科協主席接受記者采訪時曾指出，“要像體育界反興奮劑、廉政建設反腐敗一樣，反對造假、抄襲等違背科技工作者共同準則的學術不端和學術腐敗行為，對學術不端行為予以‘零容忍”[18]。基于此，各高校在制定學位論文文字復制比比例時應在教育部統一的標準范圍之內進行裁量解釋（人文社會學科不得高于10%這一硬性指標），以便教育部抽查各高校的學位論文能有個統一的形式標準，內容標準還需相關學科的專家來監控和把握。

3.高校學生學術不端行為懲處應擴大適用對象范圍，明確制定主體的職能和權限。北京大學錢思進教授曾說，目前高校本科生的學位論文造假、剽竊行為日益猖獗，但各高校卻沒有將本科生的學術不端行為納入懲處對象。本科論文造假誰來管？高校應遵照教育部出臺的《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》，將本科生、碩士研究生、博士研究生的學術不端行為均納入懲處范圍，確保制度適用的廣泛性。

多元制度制定主體在制定制度時會存在多元利益的交鋒與制衡。從共同利益來看，高校的不同制定主體是為了規范管理，實現管理的效率化。但從特殊利益來看，研究生院是本著完成上級部門對學位論文的抽查，校長辦公室是本著提高學校的聲譽，學院學術委員會是本著規避來自學校的指責，這些不同主體均從各自的利益出發點來考慮。建議高校的制度制定主體本著法律保留原則，遵循上位法的規定與要求，以實現教育向善發展為理念，明確權力與義務的關系，在權力范圍找到利益的契合點，以學生的發展為目標，謹慎對待涉及改變學生身份的處分。另外，制度的制定和解釋機構應該做到相互一致，本著“誰制定誰解釋，誰解釋誰負責”的原則，做到公正、合理懲處。

（三）建立懲處制度的問責制度，確保制度內容的完整性

我國涉及法律層面的對高校學生學術不端行為懲處制度隱現于《學位論文作假行為處理辦法》。公正且完善的制度內容是權利得以保障的基石，權利的實現也只有通過公正的程序和正義的制度內容才能得以伸張。學術問責制度是一套完整的學術程序規范體系[19]。高校在完善學生學術不端行為懲處的制度文本時，應注意問責制度的設計，確保最大限度地彰顯公正、公開與公平，制度制定者應認真領會國家出臺的有關懲處學術不端行為的宏觀精神指導綱要，如《關于嚴肅處理學術不端行為的通知》、《科學道德與學風建設宣講》等。在此基礎上，合理設計高校學生學術不端行為懲處制度問責體系。首先，明晰高校學術不端行為的問責主體，建立專門的審查機構。對高校學生學術不端行為的審查首先應在各學院的學風建設委員會進行初查，形成書面審查材料后，交由學院學術委員會進行復審，學院學術委員會將復審后的結果交由校學術委員會終審。其次，細化高校學生學術不端行為問責程序。在整個問責過程中，注重問責程序的公開與公正性，逐步規范告知程序，引入回避和聽證程序，增補救濟與申訴程序，建立懲處的解除與消解制度，將學生的參與納入到合法程序中，確保弱勢群體表達合理訴求路徑的暢通。由于很多高校的懲處制度文本中缺少申訴救濟制度的相關規定，學生的合法權益得不到有效伸張。對確實存有學術不端行為的學生給予的學術處分事由要證據充分、程序合理、懲處比例不得與上位法規定相抵觸。最后，規范高校學生學術不端行為的問責內容與結果。問責內容的設定與問責對象應承擔的責任密不可分。問責的內容包括課程論文、學年論文、公開發表的學術論文以及碩博論文。制度制定者需明確問責對象的哪些學術不端行為屬于道德責任、學術責任、法律責任。涉及法律層面的學術不端行為問責應包含兩個標準：第一，問責對象的學術不端行為嚴重地侵犯了他人的著作權。第二，對學術不端如學術剽竊、數據造假、學術論文買賣等行為的調查取證應公開透明，確保程序的正當性。總之，建立公平、正義的高校學生學術不端行為懲處制度要有完善的問責制度，明確行為主體的職責、權利與義務，同時體現以人為本的理念，以教育向善發展為終極目標，建立學術人主體間共同參與的學術治理新模式[20]。

參考文獻

[1] [美]托馬斯·麥卡錫.哈貝馬斯的批判理論[M].王江濤，譯.上海：華東師范大學出版社，2010：41.

[2] 李曉燕.學術自由、學術規范與學術秩序治理[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：14-22.

[3] 教育部.高等學校預防與處理學術不端行為辦法（征求意見稿）（2016-04-13）[2016-05-20]http：//www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/s248/201604/t20160413_238121.html.

[4] 教育部.學位論文作假處理辦法[EB/OL].（2012-11-13）[2016-09-06]http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201406/170437.html.

[5] 季衛東.法律程序的形式性與實質性[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2006（1）：109-131.

[6] 姚建宗.中國特色社會主義法的價值論[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：14-26.

[7] 金生鈜.教育與正義——教育正義的哲學想象[M].福州：福建教育出版社，2013：45.

[8] 張意.文化與符號權力——布爾迪厄的文化社會學導論[M].北京：中國社會科學出版社，2005：142.

[9] [古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：407.

[10] 鄭文樾.烏申斯基教育文選[M].北京：人民教育出版社，1991：213.

[11] Harvard Kennedy School Academic Code[EB/OL].（2011-06-22）[2015-07-17]http：//www.hks.harvard.edu/degrees/registrar/procedures/integrity.

[12] [英] F·A·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：26.

[13] 陳亮，李惠.論教育治理法治化[J].高校教育管理，2016（4）：51-56.

[14] 國務院.行政法規制定程序條例[EB/OL].（2005-06-03）[2015-08-18]http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=16619.

[15] 國務院.規章制定程序條例[EB/OL].（2001-11-16）[2015-09-09]http：//www.gov.cn/gongbao/content/2002/content_61556.htm.

[16] 陳亮.我國高校學生學術不端行為懲處制度研究[D].沈陽：沈陽師范大學，2013：35.

[17] Department of Computer Science， Columbia University.Policy and Procedure Regarding Academic Dishonesty[EB/OL].（2011-6-30）[2015-09-09] http：//www.cs.columbia.edu/education/honesty.

[18] 李杜，李南南.對學術不端零容忍[EB/OL].（2011-12-09）

[2016-08-12].http：//news.qq.com/a/20111209/000294.htm.

[19] 司林波，金裕景，彭建交.學術問責法律規范體系的構建[J].現代教育管理，2015（6）：76.

[20] 莊曉惠，楊勝平.參與式治理的發生邏輯、功能價值與機制構建[J].吉首大學學報（社會科學版），2015（5）：76-81.