大數據在構建新型權力監督模式中的應用探究

黃冬哲

黨的十八屆三中全會提出：“堅持用制度管權管事管人，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行，是把權力關進制度籠子的根本之策。”那么，如何把權力關進制度的籠子里？在十八屆三中全會上，我們黨已提出了相關舉措。大會提出：“構建決策科學、執行堅決、監督有力的權力運行體系，健全懲治和預防腐敗體系，建設廉潔政治，努力實現干部清正、政府清廉、政治清明。要形成科學有效的權力制約和協調機制，加強反腐敗體制機制創新和制度保障，健全改進作風常態化制度。”

在國家權力譜系中與民眾生活聯系密切的當屬行政權力，而目前行政權力在實際運行中存在濫用權力、違規用權、公權私用等不良情況。信息技術革命的不斷推進和互聯網應用的普遍推廣促進了大數據技術的興起，人類社會的各個領域的生產生活方式都產生了革命性的變化，這同時也在權力監督模式的變革上給予我們新的啟示：推動大數據技術進入行政部門作為辦公平臺，使之成為貫穿行政過程始終的一個重要媒介，使各行政環節有效銜接，消除權力監管縫隙，構建一種技術保障性的權力監督體系，改善權力的傳統運行模式，讓整個行政過程能夠良性運行。

一、大數據的含義及構建意義

（一）大數據的簡要含義

大數據一般是指“產生于多種來源的巨量電子數據”。 它具有四個特征： 容量大、速度快、多樣性和價值大。 “其多樣性體現在它的來源包含結構化數據與非結構化數據——前者是運用一定規則經過加工的數據，后者則指大量的實時變化的數據。”其中，文本、圖片、音頻、視頻等形式的非結構化數據是大數據的主要組成部分。大數據的大價值則體現在數據挖掘上，它往往提供了某種潛在的政治、商業價值或治理方向。

（二）大數據對于構建新型權力監督模式的意義

在權力監督模式的構建方面，大數據的主要意義在于“數據治理”思維和模式的確立。大數據能夠有效集成行政過程中各個環節的信息，通過數據挖掘和分析增強權力監督制約的前瞻性；能夠實現信息跨部門、跨區域共享，從更高的層次實現超越部門利益的相互監督模式；有助于權力監督部門逐步形成用數據挖掘、用數據分析和用數據監督的習慣，真正實現大數據在權力監督中的常規運用。

二、運用大數據構建新型權力監督體系的理論推演

傳統權力監督體系因其自身具有的局限性，要求我們要引入新的監督要件去構建新型權力監督體系。新的監督要件便是以大數據為核心內容引領的各種技術和設備要素。

（一）數據收集

數據收集是指以“行權痕跡”作為數據資料進行數據收集。在構建新型權力監督體系的過程中要以“行權全過程留有痕跡”為根本原則。堅持權力行使“全程留痕”，通過信息化系統和大數據平臺的運用，實現對權力運行及其他行為的全過程記錄，為事前預警、事中監管、事后追究提供依據，為實現大數據的應用建立大數據資料基礎。

一是建構并利用行政部門業務信息系統的自動記錄功能，使那些能夠納入信息系統的具體工作要統一通過該系統運行，堅持由外到內，由上到下，實現數據的全范圍覆蓋、全程記錄和全程電子化。二是對于不能實現系統自動采集的數據，通過辦公終端錄入等方式進行人工記錄。

（二）數據分析

數據分析是指利用大數據系統對“行權痕跡”相關數據進行數據分析。利用信息化手段，完整記錄行政個體行為的活動軌跡，在形成相關行政過程、執行工作紀律、接待群眾等方面的數據檔案后，利用大數據技術，讓原來不能量化的評估內容變得更容易量化，從行政、誠信和效能等方面，推動建立一套全面、公平、科學的評價體系，構建具有空間立體特征的評價模型。最后，通過導入對象的數據檔案進行分析，實現對行政主體全方位、多維度、深層次的立體評價，減少人為因素的干擾。

（三）數據反饋

數據反饋是指根據數據分析的結果進行相應監督和懲治措施。在對“行權痕跡”相關數據進行分析并經過評價模型的相關評價后，篩選出正常“行權痕跡”和違規“行權痕跡”，對違規“行權痕跡”進行回溯，追蹤查找出違規行權的起始點和相應責任人，隨之對違規行權的起始點進行預警完善并中止行權過程，以及按照相關法律法規對相應責任人進行懲戒。這些處理過程和結果也都將被記錄在行權數據檔案和個人數據檔案中，成為新的數據庫資料。這一系列的過程便是“數據反饋”過程。它彰顯的是新型權力監督體系的實踐價值。

三、運用大數據構建新型權力監督體系的實踐探索

在對新型權力監督模式的構建有一個框架性的理論思考后，我們就要在實踐層面切實地對新模式中每一建設環節作出具體的設計，使新型權力監督模式的建設具有可操作性。對此，有兩個著眼點：一是對權力行使流程的監督，二是對權力人的監督。

（一）通用監督模式

通用監督模式是針對所有行權事項和行權過程的監督而作的模式設計。該模式根據權力運行的不同階段特性布局不同的數據信息采集設備和不同技術處理過程：

首先，在權力決策階段，用視聽影像設備完整記錄決策的過程，決策者要把出臺決策的過程要點形成書面資料并電子化歸檔，以便日后對決策本源有據可查。

其次，在行使權力階段，采用電子化監督手段對權力下行過程中所涉及的執行者進行監督。對于有規范化要求的行權，要在電子辦公終端按照統一模式記錄整個行權過程，這個過程中會涉及到行權主體、行權對象，可能還會有第三方這三個主體。行權主體按照所辦事務流程逐步辦理，每步都要在數據記錄終端（比如窗口業務部門的電子政務系統、一線執法人員所佩戴的執法記錄儀等）留下記錄。當一個行權過程結束，在數據分析環節，這些記錄會比對行權規范，若有違規之處，反饋系統會顯示行權違規點。此外，還可以提前在數據系統中設定行權風險點，以提示在這一權力節點上易出現權力違規的不良現象。比如，在行政審批中，在“審批條件是否符合要求”這一節點上要設立風險點。以防不符合審批要求的行權對象對行權主體行賄以獲得審批。一旦當行權違規觸及風險點時，數據系統就會示警并中止行權主體繼續違規行權。如此一來，傳統的事后監督就轉變為更為及時的事中監督，這樣就避免了違規行權將帶來的更大的損害。

最后，在權力反饋階段，要面對行權對象設立權力反饋信息系統，讓權力對象能夠自主地核查此次行權是否合乎規范。在這個階段主要依靠互聯網絡與要核查的權力主體部門網絡實現對接，既可自主核對行權過程有無違規，行權對象也可輸入自身所遭遇的行權疑問點，通過數據系統分析、比照、檢驗有無違規行權。若有違規行權，可依法及時追究相關責任人。

（二）特別監督模式

權力監督體系的一個重要作用是防范腐敗案件的發生，但梳理2000年至2009年這10年間的腐敗案件，我們可以看到“腐敗案件數據庫表明，腐敗嚴重程度在過去10 年逐步上升，最嚴重的腐敗類型是政府采購、工程承包、組織人事、財務管理和土地、城市規劃案件……在地方政府中屬于中高級干部的處、廳局級官員是受賄和索賄案件的主體”。這些腐敗案件在傳統監督體系下受到了一定的制約，但并未從權力監督的根本機制上作出改革性的措施，從而使得腐敗案件的發生率多是隨著高層打壓的強度而改變的。

通過以上對腐敗案件的綜觀，我們對權力人的監督如果按照傳統監督模式那樣，讓監察、檢察等公職人員對其進行監督，權力人往往會依仗自身的權力資源對監督人員的監督形成阻礙。在監督權力中，監督的難點是對那些自身處于監督職位和其他中高級職位公職人員的監督。如果沒有完善的監督措施，前者易出現“監守自盜”的違規行為，后者可能會產生“以權限監”的惡性狀況。

此時，我們就該考慮用一種非人為性的技術手段去架構新型的權力監督體系。大數據所具有的數據收集、數據分析等功能特點適宜這種新型權力監督體系的構建。

首先，要建立起對權力人相關信息數據的收集渠道，在行使權力的各個環節要采集涉及權力人的相關行為信息。這包括權力人的通信信息、行動信息以及行權過程中與之相關的密切聯系人的行為信息。這就要求對權力人的通信渠道、行動軌跡、相關聯系人的行動進行規制和掌握。建立信息收集渠道就是要控制這些數據信息的發出源，比如，為權力人配備可監管式的通訊手機、交通工具，或在權力人體內植入非永久性的技術芯片亦或者開發能識別權力人皮膚信息的個人佩戴物，進而能確認、追蹤權力人的各類數據信息，對其權力實施行為進行記錄并自動上傳至相應的個人行權數據庫。在同步進行的數據分析中，通過比對、篩選等技術程序對所記錄的數據信息進行分析，以便及時發現或預警相關違規行權行為。

其次，構建新型權力監督系統不僅僅只是對傳統監督系統的自我修正，它更涉及到其他諸多體系的更新。比如，人事體系中公職人員的晉升考察方式，傳統的方式往往“只唯上”，而“考察群眾意見”等其他利于公平公正的環節常流于形式，因此有必要同時對人事體系進行革新，以便讓能力優秀、心懷人民的公職人員得到晉升，從本源層面降低權力監督對象的違法率。進行多學科間的聯合探討、多體系間的同步革新，可避免在解決新型權力監督體系的構建這一中心問題過程中出現“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的偏頗。

綜觀之下，大數據現在已經成了科技發展的代名詞，“數據治理”已經成為一種趨勢，大數據的發展在推動著政府自身改革，大數據的有效運用，可以有效提高政府效能和服務質量水平。政府部門要深刻感受到大數據對社會經濟發展和資源配置的影響，成為對新技術最敏銳、最大膽的、最積極的實踐者之一。

（作者系貴州大學公共管理學院碩士研究生）