薩達姆有輸也有“贏”

這可能是一場最沒有懸念的戰爭，薩達姆輸了，而且輸得一敗涂地。但由此引發的大西洋兩岸的唇槍舌劍，北約內部的爭吵和歐盟內部的齟齬卻不會因戰爭結束而煙消云散。特別是美歐關系裂隙越來越大。

早在伊拉克戰爭爆發前，一些歐洲戰略家就驚呼，伊拉克危機將“使歐洲蒙受慘重的損失”。因為危機不僅引發了歐洲國家的“分裂”，打擊了歐洲一體化進程，而且使歐洲面臨著在國際事務上被“矮化”和“邊緣化”的危險。

其實，真正打擊了歐洲，導致歐洲和整個西方“分裂”的并不是伊拉克危機，而是奉行單邊主義的美國。但無可否認，正是薩達姆本人和伊拉克危機給美歐矛盾的暴露提供了一個充分展現的平臺。

冷戰的結束使美歐聯盟的構架發生質變，在世界格局重新構筑的過程中，歐美對待國際事務的理念上的差異導致雙方漸行漸遠。美國在國際格局問題上追求“單極世界”，奉行“單邊主義”，而歐洲國家則追求“多極化”、“文明化”；美國在處理國際事務中越來越多地依賴軍事力量，實施“先發制人”，追求“威嚇霸權”，歐洲則強調在國際事務中尊重國際法和國際準則，依賴國際機構和國際組織，通過談判、協商和溝通的方式來處置國際爭端；對于同一個問題，美國人看到的是“威脅”，而歐洲看到的則是“挑戰”。如此鮮明的分歧，使美國對歐洲“越來越不耐煩”，歐洲對美國則“越來越不理解”。

在美國看來，與自己理念和目標差異日漸擴大的歐洲一旦在政治、經濟、軍事上成了氣候，必將對其全球戰略構成“戰略意義上的威脅”。于是，一體化迅猛發展的歐洲成為美國警惕和打擊的目標。歐元的誕生不僅標志著歐洲在一體化道路上的飛躍，而且使歐美在經濟、金融利益方面有了實質性的碰撞。舉個簡單的例子，世界各國外匯儲備中的美元正在減少，歐元正在增多；用以結算石油買賣的“油歐元”正在悄悄地把“油美元”從霸權地位拉下馬，這極大地阻礙了美國繼續向世界輸出“經濟泡沫”。

有專家甚至把伊拉克戰爭說成是美國打擊歐元的戰爭。美國希望通過打亂世界石油市場的正常秩序，來影響高度依賴能源進口的歐盟經濟，一旦歐盟經濟出現大的波動，由于沒有一個統一的財政政策，靠自律形式捆綁在一起的歐盟各國財政政策就會出現混亂，統一貨幣的基礎也就喪失了。說白了，美國是想用軍事霸權來支持它的貨幣霸權。

在此次危機中，美國打擊歐洲的政策似乎又出新招：“分而治之”。這一政策原本是老牌歐洲殖民帝國為了維持對其殖民地的控制而創造出來的政策，現在反過來又用到了他們自己頭上。與以法、德為核心，希望聯合自強的“老歐洲”不同，東部和南部的“新歐洲”則希望加強與美的關系來獲取政治、經濟和安全利益，提高自己的地位。美國正好利用了歐洲的分歧。拉姆斯菲爾德放出話來，對“老歐洲”的反對之聲，美國是會很“重視”的。

伊拉克危機中再次暴露出來的美歐矛盾，與過去半個多世紀來雙方的磨擦和矛盾相比，不僅有了量的深化，而且有了質的提升。由此引發出許多值得關注的問題：此次美國最親密的歐洲盟友破天荒地頭一次在重大國際問題上，向美威脅動用“否決權”，這種狀況今后會不會經常發生呢?法、德、俄會否結成同盟，挑戰美國的獨霸地位，與美國分庭抗禮?對伊戰爭后，美國到底是更為強大、從而將迫使世界進一步導向單極格局，抑或是在國際社會上喪失了超級大國應有的風度和一呼百應的感召力，進而影響美國的超強地位?在未來的世界舞臺上，會否重現二戰前的同盟政治，美、英、日會否形成富有侵略性的新“協約國”?歐美矛盾如何影響未來國際格局?有人預言：即使薩達姆輸了這場戰爭，他也在挑動大西洋兩岸關系、北約盟國關系和歐盟內部關系方面“贏”了。看來此言不虛。▲