孫過庭姓名籍貫考辨

宗民

摘要：中國書法史上，孫過庭的《書譜》享有極其重要的地位。這篇三千七百字的書法理論著作，內容廣博宏富，見解獨到。并且在書法實踐藝術層面也達到了極高水平，可稱為是“書學雙壁”。但是由于記載簡略、史料缺乏對于作者孫過庭的信息傳世甚少。考辨孫過庭的身份信息，對于理解和認識《書譜》和孫氏本人有著積極而重要的意義。

關鍵詞：書法理論;孫過庭;姓名;籍貫

中國書法藝術是中華文化至為獨特的瑰寶，可稱得上是傳統文化中抽象程度與審美水平最高的藝術之一。唐代孫過庭的《書譜》無論是從書法藝術的技術實踐角度還是理論歸納、發展的角度而言，都在當時乃至其后相當長的時間內達到了某種意義上的最高境界。遺憾的是，關于《書譜》作者孫過庭的歷史資料文獻的記錄十分簡略。以至于后世對于他的生卒、籍貫、著述、甚至是名字都不甚確知。本文將依據以往對孫過庭及《書譜》既有的研究成果為基礎，對孫過庭的生平作一次比較全面的考察和探究。

一

關于孫過庭的名、字，現在可以直接參考的唐代一手資料大致有四種。第一是孫過庭自己所著的《書譜》，第二是唐代陳子昂所撰的《率府錄事孫君墓志銘并序》，第三是唐代竇臮所撰的《述書賦》，第四是張懷瓘撰《書斷》。其中以陳子昂和張懷瓘的材料中，都顯示孫過庭名“虔禮”字“過庭”。而竇臮則稱：“孫過庭，字虔禮”。在孫氏自著的《書譜卷上》中，他僅自署“吳郡孫過庭”，因此無從考辯。現在主要考量陳、張和竇的兩種說法。

首先，假設這三種一手資料的真實性為真。即，三人所撰內容確為各自所著，不為他人假托之作。因為，目前雖固然不能排除這三種材料的托偽之可能。但這三種材料各自證成不是本文主題，亦為極為復雜之事。所以，為了不使本文論題復雜化和產生偏離，以方便歷史材料的分析之考慮，可先暫時假設材料為真。

從材料可信的角度出發，應該說距離孫過庭時間越近，與他相關度越高的材料，真實的可能性就越大。僅從時間上而言，陳子昂應該是最接近孫過庭本人的。雖然孫過庭本人生卒年待考，但根據《書譜》原稿的記載，該作寫于唐睿宗垂拱三年，也就是公元687年。而陳子昂比較信實的活動年代大約是在唐高宗顯慶四年（即公元659年）至順圣皇后久視元年（即公元700年）之間。[1]與書譜寫作的年代相吻合。另外，根據陳子昂在《祭孫錄事文》中的記錄，他自己和孫過庭不僅相識，還應該是非常要好的朋友。“平生知己，疇昔周旋，我之數子，君之百年，相視而笑，宛然昨日。”[2]這種同時代互相了解的朋友關系，在祭文中錄錯對方名字的可能性不大。所以，如果陳子昂這兩篇祭文是真實的，那么，孫過庭名“虔禮”字“過庭”。這個細節基本上是可以認定的。

而，根據《新唐書·藝文志》中對于張懷瓘《書斷》的記載，這部書大約應該是在開元十五年前后所著，也就是公元727年。距離陳子昂主要活動時間已經過去了將近三十年。而陳應該在孫之后很多年逝世，由此判斷，張懷瓘主要活動時間距離孫應該有將近半個世紀了。

竇臮的活動時間較之陳、張則更晚。根據岑仲勉《讀全唐文札記》記載，《述書賦》大約成書在大歷三年（767年）至十四年（779年）之間。[3]已經距離孫過庭主要活動時間相去近百年了。

綜上，從材料可信度而言，似應該采信陳、張之說。當然，亦有陳子昂所著《率府錄事孫君墓志銘并序》一文為陳代托偽之作。但從陳的兩篇祭文相互印證和聯系的角度而言，這種假設的可信度不大。若隨著史學發展，終能證實，上述結論則應另當別論。

二

對于孫過庭的籍貫，歷來也是眾說紛紜。其中主要集中在三種意見上。根據《書譜》記載，孫氏自署“吳郡”、也就是現在的蘇州一帶。另外，張懷瓘記載孫氏是“陳留人”、竇臮記錄的孫過庭為富陽人。

首先，竇臮的說法有一定的可信度。因為富陽就是吳郡的一個縣。而這與孫氏自署“吳郡”部分相符。但，這里有一個不能確定的因素。即，古人著書署名，一般署郡望，而自己的籍貫不一定是這個地方。例如，李白生于碎葉，郡望在隴西。韓愈自稱“韓昌黎”，其實他是河南孟州人。所以，即使孫過庭自署“吳郡”也不能就此“自證”為他是吳郡富陽人。

但是，陳留的說法，雖有道理。（啟功先生和朱關田先生持此說。）即，孫過庭祖籍郡望在吳郡，后世遷到陳留。苦于沒有史料證實，只能算是一種假說。

不過一點可以確證，孫姓在吳郡，確實是郡望。明代王鏊《姑蘇志》有明確的記錄：“孫虔禮，字過庭。郡人，官胄曹。工書，至能品。”但是，郡望畢竟不是籍貫。所以，由于史料的缺乏，孫氏確鑿的籍貫確實難以最終判定。

三

另外還有一種說法，雖不是主流，仍可聊備一格。這種說法比較早見于徐邦達的《歷代書畫家傳記考辨》。徐先生認為“吳郡孫過庭”和“率府錄事孫君孫虔禮”是兩個人，因為時代相近，后世誤解為同一人。[4]從徐先生在其代表作《古書畫過眼要錄》中對孫過庭比較嚴肅的考訂來看，孫過庭、孫虔禮是兩個人的觀點應似是他一個臆斷，至少他本人并不認為可以證實。[5]近來持此論者，主要從兩個方向論證。

第一，以《宣和書譜》孫過庭傳中記載：“文皇（李世民）曾謂過庭小字書亂二王，蓋其似真可知也。”[6]認為，孫過庭在唐太宗時期書法名聲就已經上達天聽，書名甚巨。然而在陳子昂的兩篇祭文中，對這么重大的名聲確只字未提。據此，斷定此孫虔禮非彼孫過庭。

如果說可以確證《宣和書譜》記錄的內容確實，那么陳子昂祭文中沒有提孫氏書法，確實非常可疑。但遺憾的是，《宣和書譜》成書距離孫過庭主要活動年代已經過去整整400多年。孫氏當代陳子昂的材料尚不能說是確證，宣和書譜這段記載的可信度實在有限。所以這種因果推理，成立的可能性不大。

第二，從書法風格上推論。陳子昂悼念的孫虔禮“不及學文，中壽而歿，志竟不遂。”但是“吳郡孫過庭”所書寫的書譜是“人書俱老，精進絕倫”的作品，不應該是一個書法家青年或盛年的作品。[7]這種推理的問題很明顯，單純靠書法風格的主觀論證，并沒有史實材料作為旁證，只能算是假說，不能算是論證。另外，即便假設孫過庭、孫虔禮是兩個人，孫氏可以確鑿取得共識的傳世書法真跡也只有《書譜卷上》這一卷。僅憑這一卷原稿來分析書法家書寫風格的變遷，可信度畢竟有限。

綜上所述，根據現有比較信實的材料。陳子昂的兩篇祭文應該說最有說服力，基本可以認定，孫過庭的姓名為“名虔禮，字過庭”。關于他的籍貫，可以斷定，郡望和祖籍在吳郡，現今蘇州一帶。至于他的出生地。由于史料的缺乏，只能等待將來材料進一步發掘和新史料的出現來完善與論證。

參考文獻：

[1]吳明賢.陳子昂生卒年辨[J].成都：四川師院報，1981：72.

[2]啟功.啟功叢稿（論文卷）[M].北京：中華書局，2008：83.

[3]岑仲勉.讀全唐文札記[M].（見《全唐文》附本《札記》），上海古籍出版社，1990：13.

[4]謝建華.有關孫過庭書譜的幾個問題[J].藝苑，1994（02）：27.

[5]參見徐邦達.古書畫過眼要錄[M].長沙：湖南美術出版社，1987：57.

[6]桂第子譯注.宣和書譜[M].長沙：湖南美術出版社，2005：330.

[7]具體內容能和詳細論證可參見：金學智.孫過庭籍貫考補證[J].蘇州：蘇州教育學院學報，2003：2.