我國生物遺傳資源立法模式路徑選擇

王镥權　趙富偉

（1.武漢大學，湖北　武漢　430072；2.環境保護部南京環境科學研究所，江蘇　南京　210042）

我國生物遺傳資源立法模式路徑選擇

王镥權1趙富偉2

（1.武漢大學，湖北武漢430072；2.環境保護部南京環境科學研究所，江蘇南京210042）

生物遺傳資源及相關傳統知識的保護、獲取與惠益分享是我國環保領域弱項，當前國內立法既無法滿足國際公約履約要求，又無法滿足國內日益增長的生物遺傳資源獲取與惠益分享實踐要求。通過分析我國生物遺傳資源立法現狀，剖析當前立法問題，結合國外生物遺傳資源立法模式，提出我國生物遺傳資源立法進路：修訂既有法律、加快專門立法進度、制定綜合性立法。

生物遺傳資源；生物多樣性；獲取與惠益分享；相關傳統知識

一、引言

生物遺傳資源是指具有實際或潛在價值的動植物和微生物種與種以下分類單位，具有生物遺傳資源功能的材料、衍生物及相關信息資料。傳統知識是指對生物多樣性保護及持續利用具有直接或間接促進作用的知識、創新與實踐。1992年，聯合國《生物多樣性公約》（下稱《公約》）將“公平公正分享因利用遺傳資源而產生的惠益”作為《公約》三大目標之一。2010年10月，《公約》締約方大會第十次會議通過《關于獲取遺傳資源及公正公平分享其利用所產生惠益的名古屋議定書》（下稱《議定書》），并于2014年10月12日生效[1]。我國作為《公約》締約國及生物多樣性最豐富國家之一，生物遺傳資源及傳統知識相關法律法規亟待完善。

越來越多國家將生物遺傳資源及傳統知識保護與利用作為重要議題，總結各國法律制度，立法模式主要為五類：框架性環境法律、既有法律或經修訂的既有法律、自然保護或生物多樣性綜合性法律、生物遺傳資源專門法律、地區或超國家法律[2]。秦天寶較詳細梳理世界各國主要立法，并提出完善我國遺傳資源獲取與惠益分享法制建議，認為中國應沿用公法管制框架，建議制定遺傳資源獲取與惠益分享專門立法[3]。薛達元建議加快我國生物遺傳資源專門立法進度，并論證我國加入《議定書》的必然性和可行性[4]。牛建勇探討建立生物多樣性專門立法必要性和可行性[5]。Hubertus Schacht研究歐盟遺傳資源法律問題，探討《議定書》基本工具和機制，并提出生物多樣性大國制定專門立法必要性[6]。但這些研究成果未全面梳理我國現有生物遺傳資源立法，未論及修訂既有立法重要性和可行性，亦未推進生物遺傳資源專門立法工作落實。因此，從梳理現有立法著手，提出更可行的立法進路尤為必要。

二、我國生物遺傳資源立法現狀分析

目前，在生物遺傳資源（下文未專門說明相關傳統知識部分，生物遺傳資源均包含相關傳統知識）領域，我國已制定一些關于生物遺傳資源保護與利用法律法規，條文散布于各生物資源單項立法，不利于搜集整理與適用。

（一）我國現有立法梳理

截至2015年底，除《憲法》①我國《憲法》中雖未出現“生物遺傳資源”字樣，但第9條關于“自然資源”和第26條關于“私有財產權”的規定可視為與生物遺傳資源密切相關。外，我國現有生物遺傳資源相關法律22部、行政法規20部、部門規章45部、其他規范性文件46個、司法解釋3個。同時還有24個省、直轄市、自治區的43部地方性法規，64個地方性其他規范性文件。本文重點梳理與分析生物遺傳資源相關法律、行政法規與部門規章。

1.法律。我國現有21部生物遺傳資源相關法律（見表1）中，《環境保護法》（2014年修訂，下稱《環保法》）作為環境領域基礎性法律[7]，多條文與生物遺傳資源相關。如第30條規定：“開發利用自然資源，應當合理開發，保護生物多樣性，保障生態安全，依法制定有關生態保護和恢復治理方案并予以實施。引進外來物種以及研究、開發和利用生物技術，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞。”其他生物遺傳資源相關法律主要是自然資源領域單項立法，包括《種子法》《草原法》《漁業法》《農業法》《森林法》《畜牧法》《野生動物保護法》等。這些法律分別規定森林、草原、漁業、野生動物、農業種植等資源的保護與利用及相關主體權利與義務，均可適用于一定范圍內生物遺傳資源。其他領域法律亦與生物遺傳資源相關，如《海關法》《進出境動植物檢疫法》等規定生物遺傳資源進出境程序與檢疫手續。另外，尚未發布的《中醫藥法（草案）》（2015年）大量內容涉及藥用植物遺傳資源與中醫藥傳統知識保護管理。

2.行政法規。除法律外，國務院還頒布20部涉及生物遺傳資源的行政法規，主要包括《畜禽遺傳資源進出境和對外合作研究利用審批辦法》《風景名勝區條例》《瀕危野生動植物進出口管理條例》《植物新品種保護條例》《農業轉基因生物安全管理條例》《森林法實施條例》等（見表2）。這些行政法規大多針對某一特定類型生物遺傳資源。

3.部門規章。為配合法律與行政法規實施，國務院部委根據管理權限，發布45部涉及生物遺傳資源的部門規章。按照農作物、畜牧、林木、水生生物、微生物等類別梳理，農作物類15部、畜牧類6部、林木類6部、水生生物類7部、微生物類5部，其他6部主要涉及專利審查、生物遺傳資源進出境等問題。按照頒布部門梳理，農業部發布27部、國家林業局發布6部、國家質量監督檢驗檢疫總局發布5部（其中一部與環境保護部聯合發布）、環境保護部發布2部（其中一部與國家質量監督檢驗檢疫總局發聯合發布），住房和城鄉建設部、科學技術部、文化部、國家知識產權局、國家食品藥品監督管理局、海關總署各1部。可見，農業部部門規章制定量占優勢，林業部、國家質量監督檢驗檢疫總局也制定一定數量規章，而負責“統一協調和監管”生物遺傳資源工作的環境保護部，卻只發布2部。

表1　21部生物遺傳資源相關法律

（二）現有立法問題分析

1.分割管理導致分類立法，新近立法進展緩慢。我國現有生物遺傳資源立法依照資源種類分類，主要涉及農作物、水生生物、畜禽、林木、微生物、中藥和傳統知識等，涉及農作物的法律法規數量最多。主要原因之一是我國作為傳統農業大國十分重視農業資源，加之實行“條塊分割”式生物遺傳資源管理體制，強化農業生物遺傳資源管理部門行政立法力度。我國現行管理體制形成具有深刻歷史背景：一方面，因生物資源保護管理工作專業性，在行政體制創制之初以資源類型劃分，形成當前農、林、醫藥、海洋等分立的管理模式，便于依照不同專業管理；另一方面，因我國在管理體制創制之初經濟相對落后，僅視生物資源為“資源”而開發利用，忽視了不同生物資源整合形成的生態價值，分割管理更便于當時的開發利用。

表2　20部生物遺傳資源相關行政法規

隨著時間推移，我國分割管理和分類立法形式不僅造成不同種類遺傳資源立法數量差距，還影響新近生物遺傳資源專門立法推進速度。如就頒布部門規章數量而言，農業部頒布與生物遺傳資源相關的部門規章占總數六成之多。在實踐中確有許多種類生物遺傳資源屬于農業類，由農業部門頒布規章合理合法；但環保部門作為“統一協調和監管”部門至今僅頒布兩部部門規章，影響統一協調監管工作開展。就新近立法推進速度而言，生物遺傳資源專門立法計劃已列入國家立法計劃多年，但進展十分緩慢。一方面由于專門立法工作專業引起的前期調研和論證耗時耗力；另一方面，或許由于生物遺傳資源領域分割管理和分類立法現狀在一定程度上阻礙新近生物遺傳資源專門立法工作統一協調推進速度。破解之道可從修訂現有立法或由全國人大（或人大常委會）制定更高層次綜合性立法著手。

2.重要資源存在立法漏洞，管理歸屬尚存爭議。因對生物資源“資源開發利用”屬性過度重視，忽略當前開發利用價值較小的生物資源及生物資源綜合生態價值。在此基礎上，“條塊分割”式管理體制強化立法行為部門化。簡言之，這不僅導致不同生物遺傳資源管理部門之間利益分割，還造成一些“冷門”或暫無開發利用價值的生物遺傳資源的立法漏洞。如過去因科技水平有限，微生物資源無較大保護利用價值，但如今，微生物遺傳資源成為各國爭相開發利用的對象。我國現行立法主要適用于植物和動物遺傳資源，并無微生物資源規定，使其處于無法可依狀態[3]。人為區分不同類別表面上有利于工作開展，但實際上造成一些分類不明的生物遺傳資源（不僅包括微生物遺傳資源，還包括一些水陸兩棲動物遺傳資源）的管理漏洞。

我國當前微生物資源專門立法僅對病原微生物和進出口環保用微生物兩個小類開展一定程度的管理②當前涉及微生物遺傳資源的專門立法包括：《病原微生物實驗室生物安全管理條例》《高致病性動物病原微生物實驗室生物安全管理審批辦法》《病原微生物實驗室生物安全環境管理辦法》《動物病原微生物菌（毒）種保藏管理辦法》《進出口環保用微生物菌劑環境安全管理辦法》《高等級病原微生物實驗室建設審查辦法》。。然而，微生物按照功能和作用不同可分為病原微生物、藥用微生物、農業微生物、環保用微生物和其他微生物等。我國目前針對農業微生物、環保用微生物等其他類型微生物資源的保護和管理處于空白狀態。我國在農作物種植、農副產品發酵加工領域具有豐富的使用微生物經驗和傳統知識，立法空白使這些生物遺傳資源的保護管理無法可依。因“條塊分割”管理體制，微生物遺傳資源面臨管理歸屬爭議，如病原微生物、農業微生物和環保用微生物均面臨由農業部、環保部抑或科技部管理的尷尬境地。不僅如此，一些兩棲動物如蛙類也面臨管理歸屬爭議，“在河里時歸水利局管，到岸上即屬林業局管”[8]，不利于我國生物遺傳資源的綜合管理和利用。

3.重要核心制度缺失，與國際立法銜接困難。我國當前生物遺傳資源立法主要包括六類：所有權制度、采集制度、合作與交易制度、信息管理和保存備份制度、外國人準入制度、信息披露制度[9]。根據《公約》和《議定書》規定，生物遺傳資源立法應包括保護、管理、獲取和惠益分享等多方面制度安排。參考國外相對成熟的制度設計，一般而言，生物遺傳資源立法應著重構建以下六方面核心制度：權屬制度、規劃和保護制度、獲取管理制度、惠益分享制度、進出境管理制度、監督處罰制度[10]。可見，我國當前立法“重采集保護，輕惠益分享”，缺乏獲取管理和惠益分享制度。我國現有立法較詳細規定了采集重要生物資源的條件，但批準采集“生物資源”并非批準獲取“生物遺傳資源”。根據當前立法精神，采集目的是定位于生物資源傳統利用，而《公約》和《議定書》中獲取目的是包括采用現代生物技術方法開發、利用和創新“遺傳資源”，也包括獲得衍生物和相關知識產權申請[11]，遠超我國現有立法規范范圍。

我國目前僅有《畜禽遺傳資源進出境和對外合作研究利用審批辦法》（下稱《審批辦法》）規定“外國主體參與或向境外輸出畜禽遺傳資源應當制定國家共享惠益方案”內容，其他法律法規均未涉及。而《審批辦法》僅表述為“國家共享惠益方案合理”等原則性和宣示性規定，造成執行和操作不便。可見，我國當前立法并未對“獲取和惠益分享”作出全面制度安排，這既無法滿足生物遺傳資源管理工作實際需求，也不能較好銜接相關國際立法。根據《公約》官網顯示我國已于2016年6月8日批準《議定書》，并將于2016年9月6日正式成為締約方。《議定書》第15條對締約方提出“應采取適當、有效和適度的立法、行政或政策措施”義務，而我國現有立法和政策無法滿足“獲取和惠益分享”履約要求。可以預見，在國內立法不完善情況下，盲目開展跨國生物遺傳資源獲取和惠益分享活動，將加劇我國遺傳資源流失。因此，加快完善相關法律法規，尤其是制定覆蓋全部生物遺傳資源的惠益分享專項制度迫在眉睫。

三、生物遺傳資源立法模式域外經驗

根據《公約》秘書處資料顯示，60個締約國擁有相應法律管理生物遺傳資源。各國立法形式多樣，大致可分為五類：框架性環境法律、既有法律或經修訂的既有法律、自然保護或生物多樣性綜合性法律、生物遺傳資源專門法律、地區或超國家法律。因最后一種立法形式以超國家區域組織或國家集團（如歐洲聯盟、東南亞聯盟、非洲聯盟）的存在為前提，對我國借鑒意義不大，不再詳述。

（一）框架性環境法律

此類型立法一般具有授權條款，指定政府機構就生物遺傳資源獲取與惠益分享問題制定指南和條例。采用此形式立法者主要包括：韓國《國家環境保護法》（1991）、岡比亞《國家環境管理法》（1995）、馬拉維《環境管理法》（1996）、喀麥隆《環境管理法》（1996）、肯尼亞《環境管理與協調法》（1999）等，這些框架性環境法律對相應主管部門作出授權規定，要求其在適當情況下制定遺傳資源獲取與惠益分享條例。

統計發現，主要是非洲國家采用此種立法形式，除馬拉維外，其他國家均未規定生物遺傳資源獲取惠益分享，因此在性質上無法稱為完整的生物遺傳資源立法，借鑒價值較小。但此形式立法亦有優勢。因能力或認識等原因而無法就生物遺傳資源獲取與惠益分享制度制定專門規定時，框架性環境立法授權規定為后續制定相關條例奠定法律基礎。以授權立法為基礎，可在管理生物遺傳資源獲取與惠益分享方面建立相對全面、完整及合理的法律框架，烏干達和圭亞那（二者曾采用框架性立法，后對生物遺傳資源開展專門立法）立法實踐可為借鑒。

（二）既有法律或經修訂的既有法律

由于生物遺傳資源理化性質與其他類型自然資源，如農作物、森林、野生動物、土地、海洋等關系密切，因此，很多國家通過擴大解釋或修訂現行立法，如森林法、野生生物法、土地法等，調整生物遺傳資源獲取與惠益分享制度。如埃及《環境保護法》《知識產權法》、馬來西亞沙撈越邦《森林條例》及修正案、澳大利亞西澳大利亞州《自然保護和土地管理法》及修正案、墨西哥《生態平衡與環境保護基本法》及修正案、尼日利亞《國家公園署法》（修訂前為《國家公園法》）等[12]。同時，受到黃石國家公園與迪沃薩公司溫泉菌生物開發影響，美國修訂《內務部國家公園署關于公園、森林和公共財產的條例》第36節第2.5款規定。

很多國家對生物遺傳資源獲取與惠益分享問題認識起源于《公約》談判與生效，但此前，包括中國在內的一些國家已經有大量國內法與生物遺傳資源緊密相關。因此，一些國家選擇利用現行法律框架調整，具體方式包括擴大解釋將生物遺傳資源納入現行法調整范圍，或修訂現行立法，增加獲取與惠益分享制度規定。一方面，維護現行立法穩定性，在不影響現行立法基本框架情況下實現生物遺傳資源管理；另一方面，避免就生物遺傳資源相關問題制定專門、綜合性立法的較高成本。但此“修法”形式在適用范圍上會受到較大限制。

（三）自然保護或生物多樣性綜合性法律

此類立法主要是在自然或生物多樣性保護類綜合性立法中，規定生物遺傳資源相關問題的專門章節或條款。此立法形式與上述第一種形式相似，即生物遺傳資源相關規定被置于母法中。但框架性環境法只規定授權條款，而此立法形式在綜合立法中對生物遺傳資源問題作出詳細規定。采用此立法形式者包括：哥斯達黎加《生物多樣性法》（1998）、保加利亞《生物多樣性法》（2002）、瓦努阿圖《環境管理與自然保護法》（2002）、南非《國家環境管理：生物多樣性法》（2004）、西班牙《自然遺產和生物多樣性法》（2007）、挪威《挪威自然多樣性法》（2009）等。另外，印度和秘魯在制定專門的生物遺傳資源法律前，也采用此立法形式。

采取此立法形式的國家大多生物資源較豐富，除保護和管理生物遺傳資源，在生物多樣性保護與持續利用方面也面臨一些問題。因此，選擇制定生物多樣性綜合法履行《公約》義務，更接近《公約》精神與立法目的。此立法模式能夠在生物多樣性保護整體框架內處理生物遺傳資源保護和管理，有利于國家主管部門統籌兼顧，合理考慮獲取與惠益分享問題。實際上，我國作為生物多樣性特別豐富的國家之一，應借鑒此種立法模式，制定綜合性生物多樣性法律。

（四）生物遺傳資源專門法律

此類型立法是指針對生物遺傳資源，尤其是獲取與惠益分享制度專門制定的單行立法。采用此立法形式者包括：菲律賓《為科學、商業和其他目的開發生物與遺傳資源、其副產品和衍生物確立指南、建立管理框架的第247號行政令》（1995）、玻利維亞《〈關于遺傳資源獲取共同制度的第391號〉實施條例》（1997）、秘魯《遺傳資源獲取管理條例》（1999）、哥斯達黎加《生物多樣性遺傳和生化成分與資源獲取通則》（2003）[12]、印度《生物多樣性條例》（2004）和《生物資源和相關知識獲取與惠益分享規則指南》（2014）、歐盟《遺傳資源獲取與惠益分享條例》（2014）等。其中，菲律賓行政令是世界首部集中規范生物遺傳資源獲取和惠益分享的特別法律。

采用專門立法可在短時間內建立生物遺傳資源獲取與惠益分享制度框架。從適用范圍而言，此專門立法適用于本國所有生物遺傳資源，而非特定遺傳資源。采用此立法方式的國家，如菲律賓、玻利維亞、秘魯、哥斯達黎加、印度等均為生物多樣性大國，均強調對生物遺傳資源保護、嚴格獲取以及惠益分享。另外印度和歐盟在《議定書》生效之際為履行《議定書》國際法義務專門制定指南和條例。我國加入《議定書》后，也需履行制定明確可行的獲取與惠益分享制度國際法義務。

四、我國生物遺傳資源立法模式選擇三重進路

世界范圍內生物遺傳資源立法形式大致為五種，表面上看，除區域性超國家立法，其他四種方式均可為我國借鑒。但因我國環境領域基礎法——《環境保護法》于2014年開展較大幅度修訂，短期內再次修訂可能性較小，換言之，我國生物遺傳資源立法暫不具備采用第一種立法形式（由框架性的環境法律制定授權條款）的可行性。結合我國現有立法中亟待解決的兩大問題——微生物遺傳資源立法存在漏洞、生物遺傳資源惠益分享制度缺失，另外三種立法形式具有較大可行性。可根據現狀，同時推進三項工作：第一，修訂既有法律；第二，加快專門立法進度；第三，研究制定綜合性生物多樣性法。三重進路的可行性和可能性不同。

（一）及時修訂既有法律

采用“既有法律或經修訂的既有法律”立法形式既可以維護現行立法穩定性，又可避免生物遺傳資源制定專門或綜合性立法較高成本。我國通過修訂既有法律推進生物遺傳資源立法可行性和可能性較高。

一方面，我國現有大量關于生物資源專項立法。根據這些法律法規制定或修訂時間發現，在1993年《公約》生效后制定或修訂的法律法規基本均涉及生物遺傳資源保護和管理問題。近年來我國生物資源類立法或修法工作均特別注意生物遺傳資源獲取與惠益分享制度設計問題，如2015年修訂的《種子法》、2015年制定的《中醫藥法（草案）》③今年由國家林業局負責的《野生植物保護條例》修訂工作中特別考慮了植物遺傳資源“獲取與惠益分享”制度設計問題。；即使仍有一些法律法規忽略了“惠益分享”問題，但針對“生物遺傳資源的獲取”已有較明確規定。因此，今后生物資源專項立法制定和修改能夠特別注意生物遺傳資源“惠益分享”的制度安排，則采用修訂既有法律的方式可行性高。

另一方面，我國當前生物遺傳資源分類管理行政體制短期內不可能有較大改變，分割立法現狀仍將持續。我國現有“條塊管理式”行政管理體制具有深刻歷史背景，也是世界各國趨勢。由于全球環境保護運動興起，我國自1973年設立國務院環境保護領導小組辦公室以來，環境保護主管部門地位升高，現環境保護部已與農業部、文化部等國務院部委并列，再次“升格”可能性較小，也為生物遺傳資源綜合管理工作開展帶來一定困難。如果針對生物遺傳資源制定專門或綜合性法律，環境保護部門與農業、林業等生物遺傳資源傳統主管部門勢必會有大量的權責需要劃分和協商，同時考慮現有管理制度慣性，專門立法成本較高。因此，應盡快修訂相關法律法規，在現有框架下明確生物遺傳資源管理部門職責劃分，完善生物遺傳資源獲取和惠益分享制度[13]。

（二）加快專門立法進度

采用專門立法優勢在于可在短時間內建立一套全面的生物遺傳資源獲取與惠益分享制度框架，并適用于所有種類生物遺傳資源，彌補我國當前微生物遺傳資源立法空白。實際上，我國當前制定生物遺傳資源獲取與惠益分享專門法，特別是針對生物遺傳資源“惠益分享制度”制定專門條例或辦法具有較大可行性。

一方面，針對生物遺傳資源獲取與惠益分享專門立法研究成果已較成熟。許多學者提出專門立法建議，并論證專門立法可行性。國內首先對生物遺傳資源獲取與惠益分享問題全面深入研究的是秦天寶教授，在2006年專著中明確呼吁應當盡快著手研究并建立生物遺傳資源獲取與惠益分享制度，結束相關領域無法可依現狀。《議定書》通過后，國內各界對生物遺傳資源專門立法的呼聲越來越高。生物學家薛達元教授認為，我國需要組織生物多樣性專家和法律專家，加強《名古屋議定書》研究，盡快起草國家層次的“遺傳資源及相關傳統知識獲取與惠益分享管理條例”[14]。

另一方面，黨中央、國務院高度重視生物遺傳資源保護和管理工作。2014年12月8日，中國生物多樣性保護國家委員會審議通過關于我國加入《議定書》的建議和《加強生物遺傳資源管理國家工作方案（2014—2020年）》，要求相關部門盡快起草《生物遺傳資源獲取管理條例》，確保加入《議定書》后，履約工作于法有據。《國務院2016年立法工作計劃》中要求把“生物遺傳資源獲取管理條例”作為預備項目，并指定由環境保護部起草，推進相關立法工作[15]。中央決策層面較重視生物遺傳資源專門立法工作，但立法推進相對緩慢。同時，我國當前生物遺傳資源領域最缺乏“惠益分享”制度，國家計劃制定“獲取管理條例”，名稱上未明確“惠益分享”，因此建議相關部門予以調整。

（三）研究制定綜合性立法

采取綜合立法形式優勢在于，能夠在生物多樣性保護整體框架內處理生物遺傳資源保護和管理，有利于國家統籌兼顧、合理考慮獲取與惠益分享問題，保護國家生態安全。我國作為《公約》締約國及生物多樣性豐富國家之一，應采用此種模式，但短時間內推出綜合性法律可能性較小。

根據前述分析，采用此種綜合立法模式的國家大多是生物多樣性和生物資源較豐富國家，除保護和管理生物遺傳資源，在生物多樣性的其他領域也面臨諸多問題。并且，選擇制定生物多樣性綜合法，更接近《公約》強調的精神與立法目的。當前，我國已有部分研究成果提出并論證制定生物多樣性法可行性：生物多樣性保護綜合性立法應是我國生物多樣性保護基本法，因此在法律位階上，應是由全國人民代表大會或者其常務委員會制定的法律[16]。從生物多樣性和生物遺傳資源管理體制而言，我國環境保護部門是生物多樣性和生物遺傳資源的綜合協調監管部門。環境保護部下設生態司，生態司下設生物多樣性處，未來制定綜合性生物多樣性法，則相關監管工作會取得進步。因此，在未來一段時間內應做好制定“生物多樣性法”準備。

但生物多樣性法作為新興法學分支，體系構成尚有爭議。從保護對象及保護含義角度而言，生物多樣性保護可分為四個獨立但又緊密相關的領域：遺傳資源獲取與惠益分享、生物安全、生物多樣性保育及外來物種入侵防治[16]。然而，目前我國立法僅在“生物多樣性保育”領域相對完善（如《野生動物保護法》《森林法》《自然保護區條例》等），在生物安全領域僅有《農業轉基因生物安全管理條例》等行政法規，而在遺傳資源獲取與惠益分享和外來物種入侵防治領域尚未形成制度體系。從立法技術層面而言，我國尚不具備制定綜合性生物多樣性法能力。同時，還要考慮人大立法潛在成本，包括制定新法面臨的政治阻力、復雜的協商過程、新法調研起草的人力財力等。2016年初，在《野生動物保護法》修訂過程中，以中國生物多樣性保護與綠色發展基金會為代表的部分社會組織和學者建議將《野生動物保護法》修訂更名為《生物多樣性保護法》[17]，然而此建議未被采納。

五、結語

生物遺傳資源是國家戰略資源，是經濟社會可持續發展基石，也是國家生態安全和生態文明重要保障。總體而言，我國生物多樣性立法尤其是生物遺傳資源專門立法較落后。本文提出完善我國生物遺傳資源立法相關制度建議，其中，修訂既有立法是當前可行方案。然而涉及生物遺傳資源的專項立法數量繁多，且微生物領域存在立法漏洞，與其花費大量精力補缺漏洞，不如盡快推進生物遺傳資源惠益分享領域專門立法。但諸多原因導致專門立法推進工作進展緩慢。同時，考慮生物遺傳資源作為生物多樣性的一部分，為保護國家長遠利益，應研究并制定綜合性生物多樣性法。因此，“修老法、立新法”，共同推進立法工作是最可行方案。介于篇幅限制，大量農業領域生物遺傳資源專項立法修訂有待深入研究。

［1］The United Nations.The Nagoya Protocol on Access and Benefitsharing[EB/OL].[2016-03-27].https://www.cbd.int/abs/.

［2］張小勇.印度遺傳資源立法及其啟示[J].法商研究,2007(1).

［3］秦天寶.遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究[M].武漢:武漢大學出版社,2006.

［4］薛達元.實現《生物多樣性公約》惠益共享目標的堅實一步:中國加入《名古屋議定書》的必然性分析[J].生物多樣性,2013(6).

［5］牛建勇.我國生物多樣性保護法律制度的完善[D].蘭州:蘭州大學,2015.

［6］Hubertus Schacht.The Recent EC Draft Concerning the Nagoya Protocol:Challenges for the Industry with a Special Regard to the Pharmaceutical Sector[J].Biotechnology Law Report,2014(3).

［7］呂忠梅.《環境保護法》的前世今生[J].政法論叢,2014(5).

［8］丁菲菲.掛職博士眼中的基層公務員生態[N].中國青年報, 2016-04-13(09).

［9］王敬敬.生物遺傳資源獲取與惠益分享的立法問題研究[D].北京:北京林業大學,2014.

［10］薛達元,秦天寶,蔡蕾.遺傳資源相關傳統知識獲取與惠益分享制度研究[M].北京:中國環境科學出版社,2012.

［11］Thomas Greiber.遺傳資源獲取與惠益分享的《名古屋議定書》詮釋[M].薛達元,林燕梅，譯.北京：中國環境出版社,2013.

［12］秦天寶.國際與外國遺傳資源法選編[M].北京:法律出版社, 2005.

［13］秦天寶,王镥權,趙富偉.歐盟《遺傳資源獲取與惠益分享條例》述評——兼談對我國的啟示[J].環境保護,2015(23).

［14］薛達元.《名古屋議定書》的主要內容及其潛在影響[J].生物多樣性,2011(1).

［15］國務院辦公廳.國務院辦公廳關于印發國務院2016年立法工作計劃的通知（國辦發[2016]16號）[EB/OL].[2016-04-20].http: //www.gov.cn/zhengce/content/2016-04/13/content_5063670.htm.

［16］秦天寶.生物多樣性國際法原理[M].北京：中國政法大學出版社,2014.

［17］中國生物多樣性保護與綠色發展基金會.建議《野生動物保護法》修訂更名為《生物多樣性保護法》[EB/OL].[2016-05-18]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_13d8eec900102w1vx.html.

D912.6

A

1672-3805(2016)04-0048-08

2016-06-24

國家社會科學基金重大項目“基于風險的環境治理多元共治體系研究”（15ZDC031）；環境保護部“生物多樣性保護專項”

王镥權（1988-），男，武漢大學環境法研究所博士研究生，研究方向為環境法基本理論、環境行政法。