擔保物權代位制度的完善
——以船舶抵押權為視角

宋淑華

(清華大學法學院，北京　100084)

?

擔保物權代位制度的完善
——以船舶抵押權為視角

宋淑華

(清華大學法學院，北京100084)

《物權法》第174條僅規定了在抵押財產毀損、滅失或被征收時，抵押權的物上代位制度，沒有對抵押財產推定全損、被依法拍賣等其他情況下的代位問題作出規定；同時，代位物也僅限于抵押人獲得的保險金、賠償金和補償金等，沒有對所有權人從其他方獲得的代償物是否屬于代位物作出規定。這些問題在船舶抵押方面表現得尤為明顯。以《海商法》中船舶抵押權為視角，透視《物權法》抵押權物上代位制度的不足，并對進一步完善這一法律制度提出建議。

擔保物權；抵押權；物上代位制度；船舶抵押權

一、引　言

物上代位性，是指“擔保物權的效力及于擔保財產因毀損、滅失所得的賠償金等代位物上，是擔保物權的重要特征”[1]376①參見文獻[2-5]。梁慧星(1998)：物上代位性即“擔保標的物變化為其他的價值形態時，擔保物權基于其直接支配標的物的交換價值的效力，可以及于變形物或代位物。因擔保物權具有物上代位性，權利人對擔保標的物的損害或滅失而取得之賠償、其他對待給付或者保險給付有優先受償的權利”。傅廷中等(2007)：物上代位性，是指用作債權擔保的物滅失，而其交換價值仍然存在時，擔保物權即移存于該交換價值之上而繼續存在的一種屬性，此種屬性是擔保物權制度的通性。徐冬根(2007)：“物上代位即指擔保物權的標的物滅失而其價值化為別種形態時，擔保物的效力可及于代位物上。”沈中等(2010)：“物上代位制度即是指當擔保財產毀損、滅失，而其交換價值仍然存在，并以賠償金、補償金、保險金等形式表現出該交換價值的情況下，擔保物權的效力能夠及于此種價值，該保險金、補償金、賠償金等轉換形態即為擔保財產之代位物。”。這一法律制度在我國具體體現在《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)第174條：在擔保期間擔保財產“毀損、滅失或者被征收等”時，擔保物權人“可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償”。由于此處的保險金是在擔保財產毀損、滅失時擔保人獲得的保險賠償，因此，只可能是擔保財產的狹義財產保險賠償金。對此，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第20條更明確地規定：抵押權人對由于船舶滅失得到的保險賠償，有權優先于其他債權人受償。此處的“保險賠償”顯然是在抵押船舶自身滅失時，船舶險②船舶保險是海上保險的一種，是以各種類型船舶為保險標的，承保其在海上航行或者在港內停泊時，遭到的因自然災害和意外事故所造成的全部或部分損失及可能引起的責任賠償。保險單[6]12-14下的保險人，向作為抵押人的船舶所有人(船舶險保險單下的被保險人，可以是船舶所有人，也可以是光船承租人)支付的船舶保險賠償金。

但是，擔保物權人喪失對擔保物的利益，并不僅限于擔保物的“毀損、滅失或者被征收”，還包括擔保物被司法拍賣等給抵押權人帶來的不利益。這一點在《物權法》中沒有涉及，是現行物權法擔保物權物上代位制度存在的問題。

作為一種特殊的擔保物權，船舶抵押權在這方面表現得尤為明顯：在抵押船舶侵權③船舶作為侵權主體是海商法對物訴訟的重要表現形式之一，在船舶侵權時，受害人針對船舶享有船舶優先權。這一特性使得船舶抵押權作為一種特殊抵押權，可以更方便地從海商法的視角來看待物權法中的這一問題，能更好地看出抵押權物上代位制度存在的這一不完整性。時，受害人得以向抵押船舶主張船舶優先權，*參見《海商法》第22條。并據此在船舶利害關系人不提供擔保也不予以賠償時，向海事法院申請扣押并拍賣抵押船舶。此時，由于抵押權人后于受害人(船舶優先權人)受償，*參見《海商法》第25條：船舶優先權先于船舶留置權受償，船舶抵押權后于船舶留置權受償。抵押權人在不能完全實現其主債權時，往往亦難以通過對抵押船舶拍賣價款中船舶優先權人受償之后的余額，行使其抵押權來得到足額賠償。而經司法拍賣的抵押船舶不再是其船舶抵押權的標的物，抵押權人也不能追及[7]被司法拍賣后的原抵押船舶。那么，抵押權人的抵押權益就得不到保障，這種情況并不在《物權法》第174條和《海商法》第20條的保護范圍之內。這是本文論述的《物權法》擔保物權物上代位制度欠缺的地方所在。

那么，除了《物權法》第174條所規定的“保險金、賠償金或者補償金等”代位物之外，其他形式的擔保物的代償物，是否屬于代位物的范疇，是解決這一問題的關鍵所在，也是本文討論的重點。

以船舶抵押權為例，按照《海商法》第20條的規定，船舶抵押權的代位物僅限于抵押船舶全損時的船舶險保險賠償金；按照《物權法》第174條的規定，這一代位物還包括抵押船舶發生部分損失時的船舶險保險賠償金，抵押船舶受損或者全損時侵權人向船舶所有人給付的損害賠償金，以及抵押船舶被國家征收時國家支付給船舶所有人的補償金。[1]375-378筆者認為，船舶抵押權的代位物并不僅限于這三種情況，還需要考慮以下幾種情況。

二、船舶抵押權視角下擔保物權代位制度的完善

(一)推定全損時的保險賠償金

按照《物權法》第174條的規定，抵押船舶滅失(即全損)時，船舶險保險人給付的保險賠償金，是船舶抵押權的代位物之一。但是，在海上保險法中，還存在委付(abandonment)法律制度，即根據《海商法》第249條的規定，被保險人(即船舶所有人，同時也是抵押人)在船舶推定全損*被保險船舶發生保險事故后，認為實際全損已經不可避免，或者為避免發生實際全損所需支付的費用超過保險價值的，為推定全損。參見文獻[8]。向保險人請求按照全損予以賠償時，須向保險人委付保險標的物(即抵押船舶)*是指被保險人單方面明確表示放棄其對保險標的的全部權利和利益，轉讓給保險人的行為。參見文獻[9]第387頁。。從船舶抵押權的角度來看，此時抵押船舶的物理形態并沒有消滅，受損船舶也沒有注銷登記，船舶抵押權依然存在。那么，船舶抵押權人是針對受損的抵押船舶行使其抵押權，還是針對保險賠償金行使代位權呢？

發生這種情況的根源在于《海商法》第11條與第249條的沖突。法律設立保險委付制度，一方面給了保險人在被保險船舶不具修復經濟價值時，可以靈活選擇不予修理的權利，同時也保護了船舶所有人得以獲得全額賠償的經濟利益，使船舶所有人不受損失。但是，法律如果不規定將保險船舶委付給保險人，船舶所有人既可以獲得全額保險賠償，同時又保有保險船舶，顯然構成不當得利。因此，海上保險法規定船舶發生推定全損時，保險人有義務按照保險金額賠償船舶所有人，同時有權接受保險船舶的委付。

然而，船舶所有人在獲得全額保險賠償之后將船舶委付給了保險人，對于抵押權人而言，該船舶不僅物理狀態依然存在，同時其法律狀態也依然存在，抵押登記也沒有注銷。按照《海商法》第20條的上述規定，抵押權人不能對保險賠償金行使代位權，只能對委付給保險人的抵押船舶行使其抵押權。

由此可見，如果委付之后還允許船舶抵押權人可以因抵押權沒有消滅，而得以對抵押船舶行使抵押權的話，不僅使與之沒有抵押法律關系的保險人承擔了損失，同時也相應地減少了船舶所有人作為抵押人的還款責任，同樣構成船舶所有人的不當得利。

因此，此時法律應規定抵押權人不能對原抵押船舶(即委付標的物)行使抵押權，也即抵押權消滅了。那么，為使船舶抵押權人的利益不受損害，就只能規定抵押權人得以針對船舶所有人獲得的全額保險賠償行使物上代位權。因此，抵押船舶推定全損時，保險人給付的保險賠償金應屬于抵押船舶的代位物(見圖1)。

圖1　推定全損

根據《海商法》第12條的規定，只有船舶所有人才能設定船舶抵押。但是當抵押船舶依法委付給保險人之后，船舶所有人不再是委付船舶的所有人，也就無權維系原船舶抵押。正因為此時委付船舶已經不再是抵押權的標的物，而接受委付的保險人還要處分委付單位船舶，因此，船舶抵押權人負有協助注銷抵押登記的義務。

(二)船東互保賠償金

船舶所有人除了投保船舶險之外，往往還需要加入船東互保協會。船東互保協會是船東(主要包含船舶所有人和光船承租人)自愿組成、共同承保入會船舶責任的互保性組織。[9]390-393船舶險承保的風險包括保險船舶自身因海上風險[10]導致的全損或部分損害、部分或全部船舶碰撞責任[6]173-177、船舶應承擔的共同海損分攤[11]，以及船舶所有人應支付的救助報酬[12]和施救費用[13]等。船東互保協會則主要為入會船舶提供必要的保障和船東對其他受害人的賠償責任*保障承保的風險主要有入會船舶船員的遣返費和替換船員的派遣費、船舶救助人命時發生的費用、船舶殘骸打撈和清理費用、船舶檢疫費用、船舶所有人無法向貨主取得的貨主應承擔的共同海損分攤、因偶發事件給船舶所有人帶來的額外營運費用、海事調查費用、防止損害的費用和法律費用、執行協會指示而支付的費用及罰款等。參見文獻[14]。。

從上述可以看出，船舶所有人因違約或者船舶發生的侵權行為給受害人造成的損失，或者政府收取的費用和罰款等，不在船舶險承保范圍內，而在船東互保協會承保的范圍*主要承保因下列原因給入會船舶所有人帶來的費用和賠償責任：入會船上個人物品和財產的損害、人員傷亡(按照《海商法》第22條第1款第(2)項的規定，海上人身傷害請求可以享受船舶優先權)或疾病、入會船上非船舶所有人財產遭受的損害、船舶合理繞航、入會船舶造成的其他財產的損害、支付給救助人的特別補償款(參見《海商法》第182條。有關特別補償的請求不應享受船舶優先權，但是由于立法瑕疵，按照《海商法》第172條第1款第(3)項定義的救助款項，特別補償也涵蓋在《海商法》第22條第1款第(4)項規定的范圍之內，從而享受船舶優先權)、因使用集裝箱造成第三方的損害、集裝箱本身的滅失或損壞、船舶所有人履約中關于損害賠償的特殊規定、入會船舶與其他船舶碰撞、污染(參見文獻[15]。按照《海商法》第22條第2款的規定，適用海上油污民事責任公約規定的污染請求不享受船舶優先權)、貨損、應由船舶所有人負責的共同海損分攤以及根據拖帶合同產生的責任。內。

從上述船東互保承保的風險可以看出，其在船舶險之外承保了船東大量的給受害人造成的損害賠償責任。在船舶所有人沒有履行賠償責任的情況下，請求權人可以依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)向海事法院申請扣押當事船舶或姊妹船，并且在船東未提供擔保的情況下，申請拍賣船舶*包括當事船舶和姊妹船。因此，即使抵押船舶沒有發生侵權行為，其姊妹船發生了上述行為，也會對抵押權人產生影響。。

船舶被司法拍賣，船舶抵押權人針對拍賣價款行使抵押權時，其受償順序按照《海商法》第25條的規定排在船舶優先權人之后，可能得不到足額受償，甚至得不到任何賠償。

由于船舶被司法拍賣，買受人對船舶享有清潔的船舶所有權，船舶抵押權人此時不能追及被拍賣之后的船舶。同時，因上述情形發生的賠償責任并未使抵押船舶自身發生損害，船舶險保險人也不會做出任何賠償。按照船東互保的先付賠償原則(pay to be paid)，船舶所有人要先行賠付請求人，之后再向船東互保協會請求賠償。在上述司法拍賣的情況下，船舶所有人因其船舶被司法拍賣而事實上對海事請求人作出了賠償，之后船東互保協會作出的賠償就成為船舶所有人的資產。對此，船舶抵押權人能否代位，就成了抵押權人權益能否得到保護的關鍵所在。

按照《物權法》第174條的規定，抵押權人行使代位權的條件是抵押船舶發生滅失或損壞，行使的代位物是保險賠償金。但在上述情況下，抵押船舶并沒有發生滅失或損壞，因此，嚴格按照《物權法》第174條的規定，船舶抵押權人不能針對互保賠償金行使代位權。

如果不能行使代位權，又存在其他一般債權人，那么船舶抵押權人就只能與其他一般債權人一道，將互保賠償金作為船舶所有人資產按份分配，抵押權人的利益很可能因此受到損害。這顯然不是第174條的立法本意，也因此成為《物權法》抵押權物上代位制度中又一重要缺陷。

此時船舶本身雖然沒有發生物理形態的損害或滅失，但是司法拍賣導致抵押權人喪失了抵押標的物，等同于船舶法律上的消失。因此，其行使代位權不應有法律障礙(見圖2)。

圖2　司法拍賣

上述問題并不僅僅存在于海商法中，隨著經濟活動朝著多樣化方向發展，企業之間自保、互保、聯保等多種分散風險的形式層出不窮，對物上代位制度提出了新的要求。

(三)光船租船人的違約賠償金

光船租賃是由船舶所有人向租船人提供不配備船員的租賃船舶，*參見《海商法》第144條。在光船租賃期間，租船人負責船舶的保養和維修，*參見《海商法》第147條。在船舶遭受損害時賠償船舶所有人*參見《海商法》第149條。，并為船舶安排保險(包括船舶險和保賠保險)*參見《海商法》第148條。。此時，光船租船人就抵押船舶損壞或者滅失賠償給船舶所有人的賠償金，按照《物權法》第174條，應屬于船舶抵押權的代位標的物。

由于此時光船租船人對船舶所有人負有合同下的賠償義務，船舶所有人往往不再投保抵押船舶，因此，保險人和船東互保協會賠償給光船租船人的賠償金，應當視為是抵押船舶獲得的保險金、賠償金，同樣屬于代位物的范疇(見圖3)。

圖3　光船租船

(四)船舶管理人的違約賠償金

《海商法》對船舶管理法律關系沒有作出規定。按照國際航運慣例，船舶所有人(及光船租船人)可以自己管理船舶，也可以交由有資質的專業船舶管理公司管理船舶。船舶管理公司違約造成船舶損害或滅失，按照合同約定，管理公司賠償給船舶所有人的賠償金，根據《物權法》第174條，應屬于代位物。

(五)期租租船人的違約賠償金

定期租船是由船舶所有人(及光船租船人)向租船人提供配備船員的租賃船舶，*參見《海商法》第129條。在租期內租船人應保證船舶在約定航區內的安全港口*參見《海商法》第134條。之間運輸合法的貨物，*參見《海商法》第135條。在對船舶造成損害時賠償船舶所有人。此時，期租租船人就抵押船舶損壞或滅失賠償給船舶所有人的賠償金，按照《物權法》第174條，屬于代位物。

但是，期租租船人賠付給船舶所有人的賠償金，如果與船舶的滅失或損壞無關，如欠付租金，就不屬于代位物。

(六)托運人的違約賠償金

《海商法》第70條第1款規定，托運人因其過失對船舶所遭受的損壞，負有賠償責任。根據《物權法》第174條的規定，托運人的違約賠償金應屬于代位物。

(七)共同海損分攤

共同海損分攤，是指在同一海上航程中，當船舶、貨物和其他財產遭遇共同危險時，因為了共同安全采取措施直接造成了共同海損犧牲，并且因此產生了特殊費用，由受益方按比例分攤的法律制度。例如，1974年、1994年和2004年的《約克-安特衛普規則》都規定，只要船舶擱淺出于對船舶和貨物的共同安全考慮，由此造成擱淺船舶的滅失或損害，受益各方都要按比例賠償給船舶所有人。而該類共同海損分攤中針對船舶滅失或者損害的共同海損犧牲所做出的賠償金，符合《物權法》第174條船舶抵押權的標的代位物。

(八)救助人給付賠償金

如果因海難救助人的過失導致被救財產損失擴大的情形，被救助人基于侵權之訴，可以請求救助人給付賠償金。例如，“東城丸”輪一案*(1972)AC 242.中，救助人因使用螺釘釘入船殼，致使船舶發生爆炸，法院判定賠償船舶爆炸的損失。救助人因船舶爆炸給付的損失賠償金，屬于《物權法》第174條規定的抵押權的標的代位物。

(九)運費是否屬于代位物

航次租船合同指船舶出租人向租船人提供約定的船舶或者船舶的部分艙位，裝運約定的貨物，從一港運至另一港，由承運人支付約定運費的協議。如果在貨物運輸過程中，租船人對運輸其貨物的船舶指定裝卸港，但因其船舶特定技術標準不符合港口要求，造成了該船舶在裝卸港口的毀損，租船人要賠償出租人損失。根據《物權法》第174條規定，擔保物權人有權對該租船人的賠償款行使代位權。

此外，在船舶發生毀損、滅失、推定全損、被征收或者被司法拍賣等情況時，責任人不僅要賠償船舶所有人船舶自身遭受的損害，同時還要賠償該航次到付運費。由于該到付運費不是對船舶自身損害的賠償，因此，不應構成《物權法》第174條規定的代位物。

三、結　語

根據上述討論，建議將《海商法》第20條修改為：被抵押船舶滅失或推定全損，抵押權隨之消滅，由于船舶滅失或推定全損得到的保險賠償，抵押權人有權優先于其他債權人受償。船舶抵押權人有義務注銷推定全損船舶的抵押登記。

同時，建議將《物權法》第174條第一句修改為：擔保期間，擔保財產毀損、滅失、推定全損、被征收或者被司法拍賣等，擔保物權在擔保財產滅失、被征收或者被司法拍賣時消滅，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。

[1]胡康生.中華人民共和國物權法釋義[M].北京:法律出版社,2007.

[2]梁慧星.中國物權法研究[M].北京:法律出版社,1998:804-805.

[3]傅廷中，王文軍.論船舶優先權的物上代位性[J].中國海商法年刊,2007,17:85-100.

[4]徐冬根.浮動擔保法律問題比較研究[M].上海:上海交通大學出版社,2007:115.

[5]沈中,沈訓芳.船舶優先權的物上代位性研究[J].甘肅社會科學,2010(2):41-44.

[6]王海明.船舶保險理論實務與經營管理[M].大連:大連海事大學出版社,2006.

[7]趙萬忠.論抵押權追及效力制度之設計[J].西北大學學報:哲學社會科學版,2008(5):152-156.

[8]鄒海林.保險法[M].北京:人民法院出版社,1998:443.

[9]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京:中國人民大學出版社,2010.

[10]楊良宜,汪鵬南.英國海上保險條款詳論[M].2版.大連:大連海事大學出版社,2009:17-18.

[11]王恩韶,許履剛.共同海損[M].大連:大連海事大學出版社,1996.

[12]胡正良,韓立新.海事法(修訂本)[M].北京:北京大學出版社,2012:137.

[13]李玉泉.保險法[M].2版.北京:法律出版社,2003:92.

[14]傅廷中.海商法論[M].北京:法律出版社,2007:540-548.

[15]楊良宜.海事法[M].大連:大連海事大學出版社,1999:248-342.

2016-07-08

國家社會科學基金重大項目(15ZDB178)

宋淑華(1964-)，女，博士研究生；E-mail:songsh12@mails.tsinghua.edu.cn

1671-7031(2016)05-0015-05

D996.19

A