粵派風格

譚運長

在有關“粵派批評”的討論中，有評論家提出：粵派批評可以發展成為中國文藝批評的“實證學派”。論者說：目前活躍在文藝學術領域的許多粵籍學者，是以實證功夫見長的，一個較為明顯的標志，就是這些人，如陳平原、洪子誠、黃修己等，大都表現為文學史家，而不是文藝理論家或評論家。并不是說粵派批評缺乏文藝思想或者不從事文藝評論，而是說，相對于思想性與理論性而言，實證風格在他們身上表現得更為突出。這種說法，大概還略嫌粗疏，但是對于粵派批評的某種特點，應該說把握還是較為準確的。

從粵派學術的歷史資源來看，晚清時期甚為活躍的“九江學派”，即朱次琦與他的學生簡朝亮、梁耀樞、康有為等為代表的學術，所標榜的就是“實學”，他們反對空疏的心性之學，也與乾嘉時期的考據之學不同，主張經世致用的學問，所謂“明理達用，無分漢宋，原本孔子，而以經世救民為歸。”由此看來，粵派的所謂“實證”，并不是考據之風，而是指某種實用性。但是當時的“實學”，畢竟是在乾嘉之后的歷史背景下產生的，所以還是留有考據學的痕跡，也是自然。實用也好，考據也好，都還不脫離“實證”的含義，所以，說粵派學術具有實證的傳統，大體上應該是可以的。

實證之外，我覺得粵派學術還有一個傳統，就是創新。這里可以舉出另一大歷史資源來說，就是明中期以陳獻章為代表的“白沙學派”。“白沙心學”有兩大標榜，一曰自得，二曰貴疑。自得，就是從自我內心出發，而不是從本本出發，從教條出發。貴疑，就是不迷信權威，在當時，主要就是不迷信俗儒所理解的程朱理學。其創新的特色十分明顯。

粵派學術的總體風格，我覺得是某種個人化、民間性的態度與立場。例如，黃宗羲在《明儒學案》里說：“有明之學，至白沙始入精微，至陽明而后大。”從白沙心學與陽明心學的比較，可以看出：白沙心學具有很明顯的民間性，是一種個人修為的學問。而陽明心學，講的是治國平天下的“宏大敘事”，后來演變成了一種強大的意識形態。

總的來說，粵派風格的優點是很明顯的。第一，粵派學術來自個人與民間，一般地說發育較為健康、自然，有活力，不扭曲變態。第二，思想解放，從實際出發，不迷信，不盲從。第三，總是能夠把握時代脈搏，特別是當文化轉型之際，具有極為可貴的創新精神。第四，風格樸實、低調，不炫耀，不張揚。

但是粵派風格也有明顯的先天不足。首先是理論思維相對不足，民間常說“會生孩子不會起名字”，就是指重實踐輕理論的傾向。還有，格調不高，氣魄不大，往往有很好的靈感閃現，卻終不能形成成熟而強大的體系。即使如陳獻章、梁啟超這樣的大師，也是如此。梁啟超說自己“但開風氣不為師”，他是有自知之明的。

在進行有關“粵派批評”的討論時，我們應該在準確把握粵派風格的基礎上，對其優缺點有清醒的認識。既不要妄自菲薄，也不要妄自尊大。