智慧健康系統評價指標研究

張博文，金新政

智慧健康系統評價指標研究

張博文，金新政*

目的 通過歸納分析智慧健康系統各項影響因素，設計一套科學完整的智慧健康系統評價指標體系，確定各項指標權重。方法 構建智慧健康體系架構幫助建立指標體系框架，采用德爾菲專家調查法幫助完善指標體系，使其更具有代表性和實用性。結果 經過兩輪專家調查確定了4個一級指標，12個二級指標，49個三級指標。結論 本研究構建的智慧健康系統評價指標體系可用于評價城市智慧健康質量和服務水平，指導和促進智慧健康建設。

智慧城市：智慧健康：指標體系：德爾菲法

0 前言

近年來，國家已經分批公布了200余個智慧城市試點，引領中國特色的新型城市化道路［1］。作為我國智慧城市建設與應用推廣中的重要一環，智慧健康的實現與運作對于未來疾病控制與預防、醫療控費、醫學研究和醫療效率的提升將會起到至關重要的作用，因此，如何判斷一個城市或者社區的智慧健康系統質量正在得到越來越多的關注。為了對智慧健康系統進行科學評價，本研究采用德爾菲法建立了一套智慧健康系統評價指標體系，以便為智慧健康的科學測評提供依據參考。

1 測評內涵

智慧健康是智慧城市情境下的電子健康技術的交叉概念，是由智能技術，健康技術，網絡技術支撐為人類健康提供服務功能的復雜動態系統［2］。基于上述概念，本研究認為評價智慧健康實現與運作情況，其核心是測評城市或社區健康智慧程度以及新型醫療服務模式是否真正促進健康產出，實現應有價值。然而評價體系的建立是一個復雜的系統工程，為了對指標體系選擇做出客觀正確判斷與選擇，研究首先構建了智慧健康體系架構，如圖1。

圖1 智慧健康體系架構

如圖所示，模型為金字塔狀，分別由泛在網絡，公共支撐平臺，智慧應用與價值實現4個維度組成，代表了智慧健康建設過程中自底向上所涉及的方方面面。由于智慧健康是智慧城市概念下的產物，因此以泛在網絡為代表的智慧城市基礎設施現代化與智能化的普及是實現智慧健康的必要條件與基礎。在智慧城市基礎設施完備的基礎上，公共支撐平臺起到了健康保健概念下的基礎作用，是實現智慧健康的關鍵條件，而健康智慧應用是智慧健康最終實現價值，促進健康產出所提供的具體手段與服務路徑。整個智慧健康架構良好運行與否決定了最終的價值實現，也貫穿了評價指標體系的各個方面，因此研究以該模型為參考，通過研究小組討論，將評測指標分為4大類，定為評價體系一級指標，在之后的德爾菲法中也得到專家們的一致認可。

2 指標體系構建的基本原則

系統性原則 每一組指標對應著智慧健康系統下的一個子系統，要求指標系統層次性明顯，自上而下，構成統一的有機整體。其次，智慧健康作為跨學科領域的交叉概念內容復雜，要求指標能反映出其子系統的主要特征與狀態，還要體現出系統間的內在聯系。

可比性原則 必須明晰評價體系內每個指標代表內容、統計方法、適用對象與范圍，使不同城市可以利用該指標進行橫向、縱向對比，把握評價對象智慧健康建設質量和發展趨勢。此外，為保證可比性原則，指標體系應盡量采用相對指標，少用絕對指標［3］。

可操作性原則 要求指標體系資料來源簡單明了，不宜過多，可獲得性較高，對各個城市都有較高的適用性，其次要求評價方法定量與定性相結合，才能客觀、全面對對象進行評價［4］。

可持續性原則 在評價指標選擇時，既要有動態指標，又要有靜態指標，以便來綜合反映城市智慧健康發展的現狀與趨勢。除此之外，指標體系應根據智慧健康發展進程的不同進行動態調整，使得評測結果與實際情況較為吻合。

3 指標體系構建方法與內容

3.1 構建方法

由于智慧健康評價指標包含內容繁多，因此在初步建立體系框架后，研究分為4組，采用兩輪德爾菲專家調查訪談法，邀請了國家、省級衛計委信息中心研究人員、華中科技大學同濟醫學院教授、大型衛生信息IT企業專家和衛生服務機構工作人員共30人參加。通過調查，每組提出了30-50條有關城市智慧健康的指標和因素，經過研究小組評定，確定了指標體系。

3.1.1 專家基本情況

從總體情況上看，參加函詢的專家中以從事相關工作10年以上（80%）的學歷背景碩士及以上（60%）的為主，主要任職科研教育（40%）及行政管理（30%）工作，專業分布以衛生（事業、信息）管理（45%）、計算機（20%）、臨床醫學（20%）為主。

3.1.2 專家積極性

專家積極性系數表示專家對本研究的關心程度，一般以專家函詢的有效回收率表示［5］。第一輪發出函詢30份，回收有效問卷26份，有效回收率為86.7%。第二輪發出函詢26份，有效回收問卷25份，有效回收率為96.1%。

3.1.3 專家意見協調程度

根據專家的回執評分結果，對所有指標進行Kendall和諧系數W檢驗。統計結果顯示專家意見協調程度較好（P＜0.05），見表1。

表1 Kendall和諧系數W檢驗結果

3.1.4 專家建議和意見

德爾菲法實施反饋中，部分專家對于指標的重要性、可操作性、典型代表性以及需要增添和刪減的指標提出了建議，研究充分采納了這些建議。在第一輪專家咨詢中，專家認為：A1.1衛生信息專網建設水平和A1.2數據中心硬件、系統軟件配置水平表達太過籠統，可用單一量化指標來體現，建議修改為A1.1衛生信息專網覆蓋的業務范圍和A1.2社區衛生服務中心/鄉鎮衛生院計算機普及率；A1.5數據中心機房建設水平在一定程度上與同位類指標信息表示較為重合，不具有代表性，建議刪除；A2.1投入比例表達較為含糊，建議修改為A2.1投入資金與同時期衛生總費用之比；B1.1政策法規落實情況與B3.4信息化人員隊伍結構表達不準確，建議修改為B1.1衛生信息規劃落實情況與B3.4信息化人員學歷結構；D2.3衛生總費用影響因素過多，總費用的高低在當前發展階段不能客觀評價智慧健康質量，建議刪除；在C2平臺應用范圍內，專家建議添加C3.5信息利用分析水平和C3.6決策水平兩項指標來反應平臺應用的決策支持能力［6］。

經過第二輪專家咨詢，專家對第一輪反饋結果表示普遍贊同，部分專家指出D2.2慢病管理費用信息范圍過大，信息收集困難，建議修改為D2.2人均糖尿病管理費用；針對D2經濟效益指標，為了更好體現醫療區域信息整合帶來的好處，專家建議增加D2.5重復檢查費用減免指標；在A2信息化籌資范圍內，考慮到智慧健康生態系統的多樣性，系統的成熟必然伴隨著融資的多樣化，所以專家建議增加A2.2融資渠道多樣化程度［7］。

3.2 指標體系內容與權重

經過專家的多輪審議和研究，最終確定了智慧健康系統評價指標，體系共由4個一級指標，12個二級指標，49個三級指標組成，如表2。

指標體系權重設計采用百分制，由專家做出獨立判斷，將最后一輪確定的指標重要性得分均值進行歸一化處理，4個一級指標權重和為100，每個指標的下級指標的權重和為100，三級指標采用組合權重。其中泛在網絡、公共支撐平臺、智慧應用、價值實現4個一級指標的權重分別為14.29、24.36、40.71和20.64，說明該指標體系著眼于實現智慧健康的關鍵條件和實際健康產出，重點評價智慧健康具體服務路徑質量。

表2 智慧健康系統評價指標體系

4 結語

本研究采用德爾菲法對智慧健康系統評價指標體系進行了科學構建，彌補了智慧城市大背景下智慧健康測評方面的空缺，對該領域的研究提供了經驗借鑒，具有一定的參考價值。但眾所周知智慧健康的建設與實現并非一朝之功，基于此指標評價體系的構建也是一個不斷修改，完善，應用反饋的循環過程，加之受限于評價對象結構的復雜以及研究成員的能力與經驗，評價體系在后期指標量化與計算上存在一定不足，在今后研究實踐過程中，仍需根據智慧健康建設的進展和實際需要對指標體系進行動態調整。

［1］ 張博文，金新政.智慧健康服務模式研究［J］.智慧健康，2016（9）:27-31.

［2］ 韓曉丹，金新政.智慧健康研究熱點分析［J］.智慧健康，2016.（9）:2-7.

［3］ 李賢毅， 鄧曉宇. 智慧城市評價指標體系研究［J］. 電信網技術， 2011（10）:43-47.

［4］ 張濤， 劉月星， 宗文紅. 區域衛生信息平臺建設評價指標體系研究［J］. 中國衛生信息管理雜志， 2014（6）:548-553.

［5］ 劉碩. 區域人口健康信息化發展水平綜合評價指標體系構建研究［D］. 北京協和醫學院， 2015.

［6］ 徐勇勇， 孫振球， 顏虹. 醫學統計學（第三版）/高等學校教材［M］. 高等教育出版社， 2014.

［7］ 陳婷， 方鵬騫. 健康中國建設需要評價指標［J］. 中國衛生， 2016（8）.

The Research of Assessment Index System on Smart Health

ZHANG Bo-wen，JIN Xin-zheng*
（Research Centre of Health Information Resource， HUST， Wuhan 430030， Hubei， China）

Objective To analyze the factors affecting the quality of smart health， the research establish a set of complete and scientific assessment index system on smart health and weigh up each index. Method The research design an architecture of smart health to build assessment index system and use Delphi expert consultation to improve the index system and make it more representative and practicality. Result After two times of expert consultations， 4 first-level indicators， 12 second-level indicators and 49 third-level indicators were determined. Conclusion The smart health assessment index system can be used to evaluate the quality and service level of smart health and guide the development of smart health.

Smart City； Smart Health； Index System； the Delphi Method

“國家科技支撐計劃項目”資助（項目編號：2008BAI52B00）

張博文，男，研究生在讀，衛生信息管理專業；研究方向：衛生信息管理；

金新政，男，華中科技大學同濟醫學院 管理學教授，研究生導師，系華中科技大學健康信息資源研究中心主任。主要研究方向是信息管理、衛生事業管理和軟科學。