請(qǐng)?zhí)厣狻白詈蟮牧髅ァ?/h1>
2011-12-29 00:00:00周澤
南都周刊 2011年3期
知名律師，原中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)副教授。
如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑5年，甚至都可能不會(huì)被判刑。
日前，筆者以律師身份致函全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改刑法，并特赦被媒體稱為“中國(guó)最后的流氓”的牛玉強(qiáng)及類似罪犯。
牛玉強(qiáng)案引發(fā)輿論關(guān)注，是因?yàn)楸O(jiān)獄對(duì)其刑期順延，導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他，需要服刑至2020年，在刑法早已取消流氓罪的情況下，成為中國(guó)最后走出監(jiān)獄的“流氓”。
曾經(jīng)被判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)，經(jīng)兩次減刑，在1990年被減成了有期徒刑18年，至2008年刑期屆滿。而監(jiān)獄方面1990年對(duì)其保外就醫(yī)后，1991年經(jīng)考察又決定對(duì)其續(xù)保一年，之后再未對(duì)其進(jìn)行考察以確定是否續(xù)保，也未通知并安排其回監(jiān)服刑。在2004年押送回監(jiān)服刑之前的10多年中，牛玉強(qiáng)一直定期向住所地公安機(jī)關(guān)報(bào)到，接受監(jiān)管。然而，將牛玉強(qiáng)押送回監(jiān)服刑后，監(jiān)獄方面卻認(rèn)定，牛玉強(qiáng)由監(jiān)獄方面1991年決定續(xù)保一年的期限至1992年7月1日屆滿，之后未回監(jiān)服刑的期間算是“脫逃”，不計(jì)入其服刑期，從而決定將其刑期順延到2020年。
在筆者看來，牛玉強(qiáng)案更重要的問題還不是其刑期延續(xù)的問題，而是刑罰的公正問題，特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問題。
筆者從牛玉強(qiáng)案的判決書中看到，被以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)的“犯罪事實(shí)”，不過是參與搶過一頂軍帽，砸碎了某家窗戶玻璃，兩次參與毆打他人，一次參與械斗未逞。牛玉強(qiáng)的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間，然而，法院判處牛玉強(qiáng)死刑，緩期二年執(zhí)行，所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國(guó)人大常委會(huì)通過并公布實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》。
毫無(wú)疑問，當(dāng)年法院對(duì)牛玉強(qiáng)“流氓”罪行的判決，違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國(guó)際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。如果可以像牛玉強(qiáng)案這樣，用后出臺(tái)的規(guī)定了較重責(zé)任的法律，去追究法之前實(shí)施的、依當(dāng)時(shí)的法律只需要承擔(dān)較輕責(zé)任、甚至不需要追究責(zé)任的行為，那我們這個(gè)社會(huì)上將可能讓人無(wú)所適從，對(duì)未來充滿了恐懼和不安。
當(dāng)年牛玉強(qiáng)的行為，無(wú)疑具有尋釁滋事性質(zhì)，但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過并實(shí)施的新刑法，已經(jīng)取消了流氓罪這個(gè)罪名，當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為，在新刑法中被單獨(dú)規(guī)定為尋釁滋事罪，刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑5年，甚至都可能不會(huì)被判刑。
但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，牛玉強(qiáng)即使至2008年刑期屆滿，其在1997年新刑法施行之后，仍然需要服刑11年。同樣的行為，先后接受刑事處罰，在新刑法面前的不平等，顯而易見。面對(duì)新刑法，像牛玉強(qiáng)這樣的罪犯或許會(huì)想：自己怎么這樣倒霉呢？
在這個(gè)意義上，新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，顯然與刑法第十二條第一款明確的、體現(xiàn)了讓被告享受法制文明和進(jìn)步成果的“從舊兼從輕”原則，缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)，其不合理性不言自明。因此，筆者建議全國(guó)人大常委會(huì)修改《刑法》，將第十二條第二款修改為：“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪，或者處刑較輕，罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢。”如此修改，無(wú)疑更科學(xué)和合理，可避免產(chǎn)生因刑法修改導(dǎo)致的對(duì)同類行為的量刑不公正、不平等。
有人建議，牛玉強(qiáng)的案件，可以通過向法院申訴，通過再審改判來解決。申訴當(dāng)然是牛玉強(qiáng)及其家人的權(quán)利，但通過申訴由法院改判來實(shí)現(xiàn)他們需要的刑罰公正，面對(duì)的障礙是顯而易見的：法院幾乎不可能改判這樣一個(gè)在當(dāng)年看來完全實(shí)事清楚，適用“法律”正確的案件。而且，法院會(huì)考慮，如果牛玉強(qiáng)的案件需要改判，那需要改判的案件將不計(jì)其數(shù)。法院需要多少人來應(yīng)對(duì)這些案件？
對(duì)于牛玉強(qiáng)案及類似案件來說，唯一可行的辦法，就是由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦。因?yàn)椋厣獠簧婕白肪垮e(cuò)案責(zé)任之類的問題，也不存在合法性障礙，而且可以直接矯正不公，成本也低，還具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，沒有負(fù)面效果。更重要的是，國(guó)家在立法及司法上造成的失誤，以及特殊時(shí)期的一些特殊原因造成的刑罰不公，國(guó)家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正，以示對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)。
筆者希望，通過牛玉強(qiáng)案所引出的社會(huì)輿論對(duì)特赦問題的關(guān)注，能夠推動(dòng)特赦立法，使《憲法》所規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。
知名律師，原中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)副教授。
如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑5年，甚至都可能不會(huì)被判刑。
日前，筆者以律師身份致函全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改刑法，并特赦被媒體稱為“中國(guó)最后的流氓”的牛玉強(qiáng)及類似罪犯。
牛玉強(qiáng)案引發(fā)輿論關(guān)注，是因?yàn)楸O(jiān)獄對(duì)其刑期順延，導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他，需要服刑至2020年，在刑法早已取消流氓罪的情況下，成為中國(guó)最后走出監(jiān)獄的“流氓”。
曾經(jīng)被判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)，經(jīng)兩次減刑，在1990年被減成了有期徒刑18年，至2008年刑期屆滿。而監(jiān)獄方面1990年對(duì)其保外就醫(yī)后，1991年經(jīng)考察又決定對(duì)其續(xù)保一年，之后再未對(duì)其進(jìn)行考察以確定是否續(xù)保，也未通知并安排其回監(jiān)服刑。在2004年押送回監(jiān)服刑之前的10多年中，牛玉強(qiáng)一直定期向住所地公安機(jī)關(guān)報(bào)到，接受監(jiān)管。然而，將牛玉強(qiáng)押送回監(jiān)服刑后，監(jiān)獄方面卻認(rèn)定，牛玉強(qiáng)由監(jiān)獄方面1991年決定續(xù)保一年的期限至1992年7月1日屆滿，之后未回監(jiān)服刑的期間算是“脫逃”，不計(jì)入其服刑期，從而決定將其刑期順延到2020年。
在筆者看來，牛玉強(qiáng)案更重要的問題還不是其刑期延續(xù)的問題，而是刑罰的公正問題，特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問題。
筆者從牛玉強(qiáng)案的判決書中看到，被以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)的“犯罪事實(shí)”，不過是參與搶過一頂軍帽，砸碎了某家窗戶玻璃，兩次參與毆打他人，一次參與械斗未逞。牛玉強(qiáng)的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間，然而，法院判處牛玉強(qiáng)死刑，緩期二年執(zhí)行，所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國(guó)人大常委會(huì)通過并公布實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》。
毫無(wú)疑問，當(dāng)年法院對(duì)牛玉強(qiáng)“流氓”罪行的判決，違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國(guó)際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。如果可以像牛玉強(qiáng)案這樣，用后出臺(tái)的規(guī)定了較重責(zé)任的法律，去追究法之前實(shí)施的、依當(dāng)時(shí)的法律只需要承擔(dān)較輕責(zé)任、甚至不需要追究責(zé)任的行為，那我們這個(gè)社會(huì)上將可能讓人無(wú)所適從，對(duì)未來充滿了恐懼和不安。
當(dāng)年牛玉強(qiáng)的行為，無(wú)疑具有尋釁滋事性質(zhì)，但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過并實(shí)施的新刑法，已經(jīng)取消了流氓罪這個(gè)罪名，當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為，在新刑法中被單獨(dú)規(guī)定為尋釁滋事罪，刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑5年，甚至都可能不會(huì)被判刑。
但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，牛玉強(qiáng)即使至2008年刑期屆滿，其在1997年新刑法施行之后，仍然需要服刑11年。同樣的行為，先后接受刑事處罰，在新刑法面前的不平等，顯而易見。面對(duì)新刑法，像牛玉強(qiáng)這樣的罪犯或許會(huì)想：自己怎么這樣倒霉呢？
在這個(gè)意義上，新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，顯然與刑法第十二條第一款明確的、體現(xiàn)了讓被告享受法制文明和進(jìn)步成果的“從舊兼從輕”原則，缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)，其不合理性不言自明。因此，筆者建議全國(guó)人大常委會(huì)修改《刑法》，將第十二條第二款修改為：“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪，或者處刑較輕，罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢。”如此修改，無(wú)疑更科學(xué)和合理，可避免產(chǎn)生因刑法修改導(dǎo)致的對(duì)同類行為的量刑不公正、不平等。
有人建議，牛玉強(qiáng)的案件，可以通過向法院申訴，通過再審改判來解決。申訴當(dāng)然是牛玉強(qiáng)及其家人的權(quán)利，但通過申訴由法院改判來實(shí)現(xiàn)他們需要的刑罰公正，面對(duì)的障礙是顯而易見的：法院幾乎不可能改判這樣一個(gè)在當(dāng)年看來完全實(shí)事清楚，適用“法律”正確的案件。而且，法院會(huì)考慮，如果牛玉強(qiáng)的案件需要改判，那需要改判的案件將不計(jì)其數(shù)。法院需要多少人來應(yīng)對(duì)這些案件？
對(duì)于牛玉強(qiáng)案及類似案件來說，唯一可行的辦法，就是由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦。因?yàn)椋厣獠簧婕白肪垮e(cuò)案責(zé)任之類的問題，也不存在合法性障礙，而且可以直接矯正不公，成本也低，還具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，沒有負(fù)面效果。更重要的是，國(guó)家在立法及司法上造成的失誤，以及特殊時(shí)期的一些特殊原因造成的刑罰不公，國(guó)家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正，以示對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)。
筆者希望，通過牛玉強(qiáng)案所引出的社會(huì)輿論對(duì)特赦問題的關(guān)注，能夠推動(dòng)特赦立法，使《憲法》所規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。
