上市金融企業社會責任信息披露特征研究

吳勛　毛維維

【摘 要】 在中國資本市場與金融行業快速發展的同時，對上市金融企業社會責任行為表現進行考察顯得尤為重要。以社會責任報告為研究對象，結合金融行業監管機構、證券交易所以及相關組織關于企業社會責任報告制定的標準和要求，分析上市金融企業社會責任信息披露數量特征與質量特征，提出社會責任信息披露完善思路，促進金融行業可持續發展。

【關鍵詞】 金融企業； 社會責任； 信息披露

【中圖分類號】 F270 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）17-0057-03

一、研究背景

黨的十八大報告指出，要深化金融體制改革，健全促進宏觀經濟穩定、支持實體經濟發展的現代金融體系，加快發展多層次資本市場。2015年3月的國務院政府工作報告也強調將加強多層次資本市場體系建設，推進信貸資產證券化，發展金融衍生品市場，大力發展普惠金融。作為中國社會經濟發展的重要力量，上市金融企業包括銀行、保險、券商、信托等主體，占據了大量的社會資源，關系到國計民生的眾多方面，在中國資本市場與金融行業快速發展的同時，對上市金融企業社會責任行為表現進行考察顯得尤為重要。在現階段，上市金融企業主要通過社會責任報告披露社會責任履行情況，通過這種自愿性信息披露行為發揮資本市場的信號傳遞功效[1]。鑒于此，有必要對上市金融企業社會責任信息披露數量特征與質量特征進行深入研究。

二、上市金融企業社會責任信息披露數量特征

（一）社會責任報告發布數量分析

上市金融企業社會責任信息披露主要載體是社會責任報告，本文研究樣本選自中國證監會2015年上市公司行業分類中的金融類上市企業（不含上市未滿一年、尚未發布過社會責任報告的企業），包括銀行、保險、證券、信托等上市公司共43家，其中銀行業16家、保險業4家、證券業19家、信托4家。近年來，上市金融企業社會責任報告發布數量情況見圖1。

不難看出，上市金融企業社會責任報告發布數量、發布比率逐年增加，說明社會責任信息披露已經逐漸形成普遍共識。2005年上市金融企業首次發布社會責任報告，2007年至2011年，報告數量呈井噴式增長；從2013年起，上市金融企業全部發布社會責任報告，截至2015年，發布社會責任報告的上市金融企業達到43家。此外，社會責任信息披露周期以年度為基本發布期間，按照會計年度實施披露，保證了一定的連續性和可比性。

（二）社會責任報告發布次數分析

對上市金融企業2010—2014年社會責任報告累計發布次數進行考察，可以得到統計結果如圖2。

可以發現，第一，連續5次以上（即自2010年以來）發布社會責任報告的上市金融企業有33家，占同期上市金融企業總數的86.8%；連續3次以上（即自2012年以來）發布社會責任報告的上市金融企業有39家，占同期上市金融企業總數的92.9%。與社會責任報告發布數量的分析結論類似，顯示上市金融企業社會責任信息披露普遍受到高度重視，逐漸成為常規事項。第二，銀行、保險業社會責任報告累計發布次數顯著高于券商和信托行業，可能的原因在于銀行和保險行業與國計民生的關聯度相對更強，面臨的政府與社會公眾監督力度更大，社會責任信息披露的主動意愿更為充分。唯一連續10年發布社會責任報告的上市金融企業是浦發銀行。

（三）社會責任報告篇幅分析

社會責任報告篇幅能夠反映社會責任信息披露充分性，在一定程度上也能體現金融企業社會責任行為表現，2010—2014年上市金融企業社會責任報告平均篇幅見表1。

由表1可以看出，第一，上市金融企業社會責任報告篇幅除了在2012年減少之外，其他年份均呈現增長趨勢，表明社會責任信息披露充分程度逐步增強。第二，不同行業社會責任報告篇幅存在顯著差異。按照篇幅從長到短依次為保險、銀行、券商、信托。保險和銀行業的社會責任報告相對更加豐富，披露信息更加充實。此外，參照全球報告倡議組織發布的《可持續發展報告指南》和《中國企業社會責任報告編寫指南》編制的社會責任報告篇幅整體長于其他企業的社會責任報告。

（四）社會責任報告名稱分析

在2010—2014年上市金融企業共發布的195份社會責任報告中，僅興業銀行歷年發布的社會責任報告以“可持續發展報告”作為名稱，除此以外，其他上市金融企業的社會責任報告，均以“社會責任”或“企業社會責任”為題。見表2。

三、上市金融企業社會責任信息披露質量特征

考慮到研究問題的時效性，在對社會責任信息披露質量特征實施分析時，主要以上市金融企業2013年至2014年發布的85份社會責任報告為樣本，圍繞社會責任信息披露完整性、可信度和規范性展開分析，綜合考察上市金融企業社會責任信息披露質量特征。

（一）社會責任信息披露完整性

社會責任信息披露完整性分析，主要從社會責任報告框架結構、社會責任管理信息披露、社會責任績效信息披露等視角展開。

1.社會責任報告框架結構

社會責任報告框架結構主要探討社會責任報告的前言和后記部分，見表3。

上市金融企業社會責任報告前言、后記部分的完整性均不夠理想，前言部分結構不夠齊全，而報告后記部分存在較大程度缺失。值得注意的是，在報告結構的8個具體指標中，有4個指標的披露比例在60%以下，且相當數量的上市金融企業社會責任報告尚未引進外部評價，直接影響社會責任信息披露質量。

2.社會責任管理信息披露

社會責任管理信息披露主要圍繞責任戰略、責任治理、責任融合、責任溝通四個維度展開，見表4。

社會責任管理信息披露相對完整，其信息披露程度優于報告前言、報告后記部分，社會責任管理已成為上市金融企業日常管理的重要環節，大多數企業重視社會責任治理，重視推進社會責任融合與溝通。從行業特征來看，銀行和保險業社會責任管理信息披露程度相對較高，券商和信托社會責任管理信息披露的完整性相對偏低。

3.社會責任績效信息披露

上市金融企業社會責任報告普遍披露了常見的利益相關者，并說明了社會責任績效履行情況，這也是社會責任信息披露的關鍵內容。上海證券交易所發布的《公司履行社會責任的報告》編制指引指出社會責任報告編制應該包括推動社會實現可持續發展所做的工作，推動環境、生態資源實現可持續發展所做的工作以及在保持經濟可持續發展方面所做的工作等[2]。利益相關者一般包括股東、雇員、社會、環境、政府等，結合社會責任報告內容，面向利益相關者的社會責任績效信息披露情況見表5。

社會責任績效信息披露得到了上市金融企業的普遍關注，對于各利益相關者的回應范圍在88%至100%之間，由高到低分別為市場績效、政府績效、雇員績效、社會公眾和環境績效。從社會責任報告具體內容來看，上市金融企業均側重于公司經濟效益方面的描述，所占篇幅較大；而商業伙伴、員工參與管理、社區建設和環境管理等方面信息披露深度相對有限。

（二）社會責任信息披露可信度

社會責任信息披露可信度分析，主要圍繞信息披露客觀公正與真實可靠展開。上市金融企業普遍以正面社會責任信息披露為主導，負面信息披露極度匱乏，僅有1家企業（中國太保）的社會責任報告中可見部分負面社會責任信息。事實上，上市金融企業的利益相關者眾多，在各種經營活動中不可避免存在一定的負面信息，可能的原因在于避免傳遞不利信息以維護企業良好形象，影響資本市場表現。此外，85份社會責任報告中主動提交第三方機構實施鑒證的僅占30%，占到上市金融企業一半以上比重的券商和信托企業社會責任報告全部未提交第三方機構鑒證，反映出社會責任報告接受第三方鑒證的主動意愿很差，總體信度較低。

（三）社會責任信息披露規范性

社會責任信息披露規范性主要考察社會責任報告編制依據[3]。大多數企業以全球報告倡議組織發布的《可持續發展報告指南》、國際標準化組織發布的ISO26000、《中國企業社會責任報告編寫指南》以及監管機構和證券交易所發布的指引為參照，見表6。

從表6可以發現：第一，約有30%的上市金融企業社會責任報告并未說明依據任何標準，反映社會責任報告規范性仍然具有較大提升空間。第二，上市金融企業社會責任報告編制依據呈現多元化特點，可能影響社會責任信息的可比性。第三，上交所、深交所制定的相關指引、指南以及發布的相關通知是參考最多的標準；全球報告倡議組織發布的《可持續發展報告指南》也是上市金融企業編制社會責任報告的重要參考依據，這說明社會責任信息披露對于監管政策導向較為敏感，企業也比較重視社會責任報告與國際接軌程度。

四、上市金融企業社會責任信息披露完善建議

第一，深化社會責任管理意識，倡導自愿性社會責任信息披露。上市金融企業作為國民經濟發展的支柱力量，理應強化管理當局社會責任意識，建立社會責任履行機制，提高社會責任信息披露意愿，形成社會責任信息披露示范效應，發揮社會責任信息披露信號傳遞效用，樹立良好企業形象。

第二，規范社會責任信息披露內容，提高信息披露完整性與可比性。盡快出臺上市金融企業社會責任信息披露標準，規范社會責任報告基本框架、主要內容與發布時間，明確社會責任信息披露主要事項，建立社會責任報告信息長效機制，從而改善社會責任信息披露信息含量。

第三，引導社會責任信息披露方式，提高環境信息披露可理解性。逐步加強量化社會責任信息披露內容，形成對定性信息披露內容的互補；提供比較性社會責任信息披露，正面和負面信息披露相結合，實施社會責任信息披露審驗制度，引入社會組織監督機制，促進金融企業社會責任信息披露質量提高。

【參考文獻】

[1] 沈洪濤.公司社會責任和環境會計的目標與理論基礎——國外研究綜述[J].會計研究，2010（3）：86-92.

[2] 許家林，劉海英.我國央企社會責任信息披露現狀研究——基于2006—2010年間100份社會責任報告的分析[J].中南財經政法大學學報，2010（6）：77-84.

[3] 吳勛.中央企業社會責任信息披露現狀評價——基于社會責任報告的分析[J].中國內部審計，2015（5）：14-18.