全球化的“贏家”與“輸家”

雷墨

全球化“贏家”與“輸家”的分野，不只是一個“現象”，還是一個心理層面的問題。

西歐民粹主義者們的憤怒，很多都是針對全球化的。幾乎是同樣的原因，美國共和黨總統候選人特朗普頻頻攻擊目前的貿易體制，不那么“民粹”的民主黨總統候選人希拉里對TPP也沒什么熱情。這很容易給人造成這樣一種印象：西方成了全球化的“輸家”。

全球化成為熱詞，始于1990年代。根據世界銀行的數據，對比1990年與2015年的世界GDP總量排名，除了中國和印度躋身前十（加拿大和西班牙跌出前十），其他如美國、日本、德國、法國、英國、意大利、前蘇聯（俄羅斯）以及巴西等8個國家，變動的只是在前十中的排序。而這些一直位列前十的8個國家中，有6個是G7成員。

中國和印度無疑是全球化的獲益者，但同時事實并不支持西方已淪為“輸家”的結論。不僅如此，對全球化的管理，即所謂的全球治理，西方發達國家依然占據明顯的優勢地位。甚至可以說，它們對全球化的未來方向具有舉足輕重的影響力。在這種情況下，自封“輸家”就顯得有些矯情了。

但歐美民粹主義者們的憤怒并不是“矯情”。前世界銀行經濟學家布蘭科·米拉諾維奇，在2011年出版的《全球不平等：一種全球化時代的新態度》一書中，通過研究1988年至2008年間100個國家的個人收入數據，得出結論：從全球化中獲益最多的是亞洲中產階層以及西方1%最富有的人群；西方發達國家的中下層人群，在此期間收入增幅幾乎停滯不前。

本身即是那1%超級富豪的特朗普，成了“99%憤怒者”的代言人。這既是選舉政治角色扮演的需要，某種程度上也反映了西方國家在全球化進程中的政策困境。伴隨西方國家收入差距擴大的，是富豪政治強化的趨勢。那1%超級富豪對國家政治的影響，很大程度上鎖定了國家政策路徑。而這些人，正是全球化的受益者。

對于某些政治人物來說，抽象地反對全球化，顯然比直面具體的政策問題容易多了。但一味攻擊全球化，不應該成為他們政治道德的來源。一個不可否認的事實是，個人收入差距相對較小的北歐國家以及日本，并沒有出現“99%對1%”的抗爭。也就是說，全球化浪潮下，國家內部個人收入差距擴大的現象，本質上是內部治理問題。全球化的“贏家”，應該是那些深入參與全球化，而且內部治理相對較好的國家。

全球化“贏家”與“輸家”的分野，不只是一個“現象”，還是一個心理層面的問題。在米拉諾維奇的研究中，那些獲益的亞洲中產階層，在絕對收入上依然與西方中產階層有明顯差距。事實的另一面是，不平等導致了被剝奪感，隨之而生的是優越感的喪失。沒有了生活方式上優越感的西方選民，遷怒于全球化也就不奇怪了。

國家層面也是如此。在國際政治領域，從來沒有平等一說。發達國家尤其是西方大國，追求優越感—無論是物質財富、政治權力還是安全盈余—都是永恒的真理。全球化進程導致西方國家與新興國家相對實力的變化，在國家心態上侵蝕了這些優越感，從而助長“贏家”、“輸家”思維。

米拉諾維奇研究的另一個結論是，從全球范圍來看，全球化產生了“普惠”的效果。他的研究顯示，全球化導致全球不平等現象出現了1820年來的首次下降。米拉諾維奇本人也認為，如果全世界的中低收入階層過得更好，那么全球化就是有益的。這更是一種政治道德，但被忽略了。