圖書館合理使用制度的價(jià)值、特征與發(fā)展趨勢(shì)

洪濤

關(guān)鍵詞：圖書館；合理使用；版權(quán)

摘要：圖書館合理使用制度具有平衡版權(quán)利益關(guān)系、保障圖書館職能發(fā)揮、促進(jìn)知識(shí)流動(dòng)與共享等重要功能。涉及領(lǐng)域廣泛、具體規(guī)則復(fù)雜、權(quán)利行使受限、適用充滿風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前圖書館合理使用制度立法與適用的主要特征。圖書館合理使用制度呈現(xiàn)出立法模式的融合化、操作過(guò)程的指南化、權(quán)利范圍的延展化和國(guó)際立法的協(xié)調(diào)化等趨勢(shì)。

中圖分類號(hào)：G250文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2016）09-0096-03

盡管圖書館是一種維持適應(yīng)的自組織系統(tǒng)，但是在模擬技術(shù)（印刷技術(shù)與電子技術(shù)的總稱）條件下，版權(quán)問(wèn)題并未對(duì)其發(fā)展起到重要影響。在圖書館對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)調(diào)整中，許多圖書館都開展著版權(quán)管理實(shí)踐，版權(quán)因素顯得不是那么必不可少。然而，在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，圖書館領(lǐng)域的版權(quán)利益沖突日益尖銳化、復(fù)雜化，版權(quán)因素不能再游離于圖書館戰(zhàn)略管理體系之外，版權(quán)管理成為圖書館議事決策與實(shí)踐探索的常規(guī)性內(nèi)容。版權(quán)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法諸法中變化最頻繁的法律，而合理使用制度尤其能體現(xiàn)這種特征，所以被學(xué)術(shù)界稱之為“玄學(xué)”[1]。

1圖書館合理使用制度的價(jià)值

1.1平衡著作權(quán)利益關(guān)系

由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性以及其他社會(huì)政治、文化、歷史因素的復(fù)雜性，利益?zhèn)€人、利益群體之間存在一定的利益差別，具有一定利益差別的復(fù)雜多樣的利益共同體相互依賴、相互制約、相互滲透、相互對(duì)立，共同組成了一個(gè)復(fù)雜多元的社會(huì)利益體系，這個(gè)多元的社會(huì)利益體系又構(gòu)成一個(gè)多重多樣的利益格局[2]。版權(quán)法的目的就是通過(guò)協(xié)調(diào)平衡利益關(guān)系，促進(jìn)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播、交流與智力創(chuàng)新，而平衡利益關(guān)系的基本方法就是設(shè)置若干“權(quán)利限制與例外規(guī)定”，其中最重要的、普遍采用的就是合理使用制度。可以說(shuō)，利益平衡是版權(quán)法的理論基礎(chǔ)，而合理使用制度就是這個(gè)理論的核心。圖書館在版權(quán)法中扮演著特殊角色，既是作品的使用者（最終用戶），又處于作品傳播的中間環(huán)節(jié)（作品傳播者）。因此，圖書館對(duì)協(xié)調(diào)版權(quán)利益關(guān)系起著十分重要的作用。

1.2保障圖書館職能發(fā)揮

相對(duì)于權(quán)利人的私人利益，公共利益具有“法益優(yōu)先價(jià)值”。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）曾在一份報(bào)告中指出：建立版權(quán)制度就是要維護(hù)“更大的公共利益”[3]。在圖書館領(lǐng)域，公共利益體現(xiàn)為讀者利益，而讀者利益必須通過(guò)圖書館對(duì)作品的傳播和開發(fā)利用來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)讀者利益必須固化、確認(rèn)與保障圖書館的權(quán)利，從版權(quán)角度講，這個(gè)權(quán)利就是合理使用權(quán)，又稱“版權(quán)例外”。毫無(wú)疑問(wèn)，合理使用是圖書館發(fā)揮信息收集、整合、儲(chǔ)存、傳播和服務(wù)職能，維護(hù)讀者利益的最佳版權(quán)制度。于是，不斷擴(kuò)大圖書館的合理使用權(quán)利，就成為歷次版權(quán)法變革中權(quán)利人、圖書館關(guān)注與博弈的焦點(diǎn)問(wèn)題。

1.3促進(jìn)知識(shí)流動(dòng)與共享

知識(shí)和信息共享是這個(gè)時(shí)代的重要特征。但是，如果版權(quán)被權(quán)利人絕對(duì)專有，就會(huì)形成知識(shí)壟斷的局面和只有付費(fèi)才能使用知識(shí)的機(jī)制，知識(shí)利用的社會(huì)分層效應(yīng)就會(huì)出現(xiàn)無(wú)能力支付費(fèi)用的人被邊緣化的現(xiàn)象，這種“數(shù)字鴻溝”“知識(shí)鴻溝”將使知識(shí)共享的目標(biāo)變得遙遙無(wú)期。于是，許多國(guó)家的版權(quán)法都賦予了圖書館傳播作品的合理使用權(quán)。比如：美國(guó)《跨世紀(jì)數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）規(guī)定圖書館享有發(fā)行權(quán)例外權(quán)利，允許開展文獻(xiàn)傳遞（未規(guī)定文獻(xiàn)傳遞的途徑與方式），由此給美國(guó)圖書館電子文獻(xiàn)傳遞實(shí)踐帶來(lái)了較為寬松的環(huán)境[4]。為了使圖書館對(duì)侵權(quán)行為有所預(yù)期，從而放心去行使權(quán)利，DMCA還為圖書館建立了符合法定條件下的法定賠償金、刑事責(zé)任免責(zé)規(guī)定。

2圖書館合理使用制度的特征

2.1涉及領(lǐng)域廣泛

圖書館合理使用制度適用范圍廣泛。從適用權(quán)能來(lái)講，從傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)延伸到數(shù)字復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；從圖書館業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，從文獻(xiàn)外借、陳列、保存，發(fā)展到館際互借、網(wǎng)絡(luò)傳播；從適用對(duì)象而言，從已經(jīng)發(fā)表的作品到未發(fā)表的作品。隨著圖書館業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大和深化，對(duì)合理使用的制度需求強(qiáng)烈，訴求增加。在立法呼吁下，圖書館的合理使用權(quán)利有了實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)展。比如：按照2014年6月英國(guó)頒布的修訂后的《版權(quán)法》第29A條的規(guī)定，圖書館的合理使用權(quán)延伸到文本和數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域，其適用條件是非營(yíng)利使用目的。另外，目前已經(jīng)出現(xiàn)了圖書館合理使用制度國(guó)際立法的可能性。2011年11月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)專門討論了“圖書館和檔案館限制與例外問(wèn)題”，內(nèi)容涉及“購(gòu)買作品”“提供作品”“跨境使用根據(jù)例外或限制規(guī)定復(fù)制的作品和材料”“因個(gè)人或私人目的的使用作品”“保存圖書館和檔案館資料”等[5]。

2.2具體規(guī)則復(fù)雜

復(fù)雜化是圖書館合理使用制度發(fā)展的特征之一。在模擬技術(shù)環(huán)境中，圖書館的合理使用規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單和明晰，即便圖書館缺乏版權(quán)管理專門人才，也相對(duì)容易掌握，圖書館應(yīng)用起來(lái)得心應(yīng)手。比如：對(duì)于《著作權(quán)法》第二十二條，其核心內(nèi)容有三個(gè)：①使用作品無(wú)營(yíng)利性。②出于保存或陳列目的。③限于本館收藏的作品。在網(wǎng)絡(luò)條件下，圖書館合理使用權(quán)利的適用規(guī)則復(fù)雜而不易掌握。比如：按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第七條的規(guī)定，圖書館對(duì)作品的使用不得有直接或間接的經(jīng)濟(jì)收益，但是對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)利益”“間接經(jīng)濟(jì)利益”卻沒有給出明確的解釋，那么圖書館能否出于彌補(bǔ)成本的“唯一”目的向用戶收費(fèi)呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法院有不同的判例，而圖書館卻無(wú)現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。讓圖書館感到更為困惑的是，《條例》第七條借鑒美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，建立了“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法制度”，要求圖書館對(duì)瀕臨損毀、丟失、失竊的作品的復(fù)制和物理館舍內(nèi)的局域網(wǎng)傳播，必須是“作品在市場(chǎng)上沒有流通”以及“明顯高于標(biāo)定的價(jià)格”。然而，讓圖書館了解調(diào)查作品的市場(chǎng)流通狀態(tài)，可謂強(qiáng)人所難，恐怕任何一家圖書館都無(wú)法做到這一點(diǎn)。另外，“明顯高于標(biāo)定的價(jià)格”的規(guī)定也使圖書館非常茫然。比如：如果一本書的定價(jià)是10元，那么需要花15元或者20元購(gòu)買，是否屬于“明顯高于標(biāo)定價(jià)格”呢？合理使用允許存在不確定性，所以法律有意將界限規(guī)定得不明晰[6]。

2.3權(quán)利行使受限

在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，雖然圖書館的合理使用權(quán)利有所擴(kuò)展，但是擴(kuò)展的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)利人專有權(quán)擴(kuò)大的程度，因而呈現(xiàn)出相對(duì)縮小的態(tài)勢(shì)，在版權(quán)實(shí)踐中體現(xiàn)為圖書館越來(lái)越謹(jǐn)小慎微，擔(dān)心稍有失誤就會(huì)落入“法網(wǎng)”。相對(duì)于版權(quán)擴(kuò)張，或許“許可協(xié)議”對(duì)圖書館權(quán)利的負(fù)面影響更大。權(quán)利人可以利用自己在版權(quán)利益關(guān)系中所處的強(qiáng)勢(shì)地位，將種種不合理的條款強(qiáng)加在許可協(xié)議之中，從而利用協(xié)議自由原則“合法”地限制圖書館的權(quán)利，甚至排除圖書館按照版權(quán)法規(guī)定應(yīng)該享有的合理使用權(quán)，而圖書館往往只能接受，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。更為糟糕的是，在版權(quán)法、合同法中卻可能找不到制約權(quán)利人濫用許可權(quán)的依據(jù)。比如：在我國(guó)現(xiàn)行法下，我國(guó)對(duì)合同尤其是格式合同排除版權(quán)限制和例外的問(wèn)題無(wú)能為力，除非將版權(quán)限制和例外變成強(qiáng)制法[7]。版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施是對(duì)圖書館權(quán)利的另一種威脅。由于技術(shù)措施的運(yùn)用是“全有或全無(wú)”的極端模式，當(dāng)作品被采取技術(shù)措施后，不論某種使用是否“合理”都將被拒絕。權(quán)利人將作品嚴(yán)格控制在自己手里，公眾要想正常閱讀作品都需經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)、跨越技術(shù)措施的障礙，采取“全有或全無(wú)”方式的技術(shù)措施。一方面固然隔離了非法使用行為，保障了權(quán)利人的合法利益；另一方面也濾掉了法律所允許的“合理使用”行為。因此，有學(xué)者認(rèn)為，許可協(xié)議正在成為權(quán)利人打壓圖書館的有效利器[8]。美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)曾感嘆圖書館業(yè)務(wù)與服務(wù)受制于“一招制百式”技術(shù)的窘?jīng)r[9]。

2.4適用充滿風(fēng)險(xiǎn)

圖書館以數(shù)字化方式合理使用作品的法律風(fēng)險(xiǎn)增加的原因在于，版權(quán)實(shí)踐對(duì)圖書館權(quán)利擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)合理使用制度的強(qiáng)烈需求與圖書館實(shí)際權(quán)利擴(kuò)展受限之間的巨大反差，使圖書館游走在法律的邊緣，于是在發(fā)展數(shù)字項(xiàng)目、推進(jìn)圖書館數(shù)字化服務(wù)方面戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、瞻前顧后。在模擬技術(shù)環(huán)境中，盡管圖書館傳遞著信息，但是，在版權(quán)法中并不是像廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊社那樣處于信息傳播者的地位，不承擔(dān)與信息傳播者對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而是處于最終用戶的地位，與讀者享受同等的待遇。在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，圖書館的版權(quán)地位發(fā)生微妙的異化，出現(xiàn)了信息傳播者的部分特征，享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)發(fā)生了改變，相應(yīng)地法律責(zé)任有所加重。因此，圖書館界呼吁立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)的諒解、協(xié)議和政策聲明。另外，圖書館學(xué)術(shù)團(tuán)體制定行業(yè)版權(quán)指南為圖書館合理使用版權(quán)提供具體的指導(dǎo)。目前在美國(guó)，有人主張授予版權(quán)局更多的規(guī)則制定權(quán)，為合理使用提供指南，或創(chuàng)設(shè)新的版權(quán)保護(hù)例外規(guī)則。還有人主張應(yīng)該為使用作品的共同情形規(guī)定清晰的、定量的安全港制度[10]。

3圖書館合理使用制度的趨勢(shì)

3.1立法模式的融合化

不同的國(guó)家和地區(qū)合理使用制度的立法模式不盡相同，主要包括“抽象規(guī)定模式”“具體規(guī)定模式”和“抽象規(guī)定+具體規(guī)定模式”三種類型[11]。第一種立法模式的優(yōu)點(diǎn)是適應(yīng)性和包容性強(qiáng)，特別是能夠應(yīng)對(duì)技術(shù)變化對(duì)合理使用制度的影響，立法并不列舉具體的屬于合理使用的情形，而是制定和適用相關(guān)原則，對(duì)使用作品行為的合理性進(jìn)行判斷。第二種立法模式的優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)列舉清單，將所有合理使用情形包容其中，除此之外，任何對(duì)作品的使用行為都被認(rèn)為非法。第三種立法模式則是將前兩種立法模式的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，彌補(bǔ)了各自的不足。目前，無(wú)論是美國(guó)、歐盟對(duì)合理使用制度的立法都呈現(xiàn)出融合趨勢(shì)，即一方面為合理使用制度設(shè)置一般條款，另一方面又針對(duì)不同類型的使用者或者不同的作品使用行為列出清單。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)圖書館合理使用制度采取了“具體規(guī)定”立法模式，然而在《送審稿》中已經(jīng)專門為合理使用設(shè)置“一般條款”，說(shuō)明我國(guó)版權(quán)制度對(duì)合理使用制度也走上了融合化立法模式的道路。

3.2操作過(guò)程的指南化

要求立法將合理使用規(guī)則制定得非常詳細(xì)并不現(xiàn)實(shí)，但是，盡量把握合理使用的法定界限，防范與化解法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)作品使用者來(lái)講卻是必要的。因此，有必要以法定條款為基礎(chǔ)制定相關(guān)的政策指南，對(duì)合理使用規(guī)則做出具體的解釋，將抽象的規(guī)定變成可以操作的法律依據(jù)。比如：1974年，按照美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的版權(quán)法修正案的規(guī)定在美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館成立了“版權(quán)作品新技術(shù)利用國(guó)家委員會(huì)”（CONTU），專門研究作品復(fù)制和利用中產(chǎn)生的問(wèn)題。1978年，CONTU向國(guó)會(huì)提交了正式報(bào)告，制定出指導(dǎo)性文件《館際互借安排下的復(fù)制指南》，該指南就圖書館館際互借中的復(fù)制問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定[12]。由于數(shù)字技術(shù)環(huán)境中圖書館的合理使用規(guī)則復(fù)雜而模糊，不易把握，因此，政策指南將會(huì)更多、更具體化。

3.3權(quán)利范圍的延展化

從目前的國(guó)際立法來(lái)看，圖書館權(quán)利范圍仍然有進(jìn)一步擴(kuò)大的苗頭。比如：2014年6月，英國(guó)頒布了修訂后的《版權(quán)法》，其第29A條是關(guān)于“文本和數(shù)據(jù)挖掘”的版權(quán)例外條款，按照該條規(guī)定，圖書館可以出于商業(yè)目的非經(jīng)授權(quán)、不付報(bào)酬地從事文本和數(shù)據(jù)挖掘工作，而且排除權(quán)利人通過(guò)許可協(xié)議限制圖書館的這項(xiàng)權(quán)利。也就是說(shuō)，本條款規(guī)定是強(qiáng)制性的，權(quán)利人的反對(duì)不僅無(wú)效，而且涉嫌違法。但是，圖書館不得將所挖掘到的信息轉(zhuǎn)移給他人使用或者進(jìn)行其他處理[13]。目前，澳大利亞、愛爾蘭等國(guó)家的立法建議中都包括了關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的合理使用條款。司法判例也是擴(kuò)展合理使用權(quán)的重要路徑，特別是在判例法國(guó)家適用前景較為廣闊。

3.4國(guó)際立法的協(xié)調(diào)化

版權(quán)保護(hù)具有地域性，對(duì)圖書館合理使用制度的立法卻呈現(xiàn)出國(guó)際協(xié)調(diào)趨勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為各國(guó)面臨的重大戰(zhàn)略問(wèn)題，必須攜手應(yīng)對(duì)。比如：2011年6月召開的WIPO SCCR第22次會(huì)議所討論的《關(guān)于為殘疾人、教育機(jī)構(gòu)、圖書館和檔案館實(shí)行例外與限制的條約草案》，就是國(guó)際版權(quán)協(xié)調(diào)立法的結(jié)晶。該草案涉及的“購(gòu)買作品”“提供作品”“跨境使用根據(jù)例外或限制規(guī)定復(fù)制的作品和材料”的規(guī)定，都涉及國(guó)際版權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)問(wèn)題。其第十一條規(guī)定：“應(yīng)允許圖書館或檔案館向其他圖書館或檔案館提供其合法購(gòu)買或獲取的任何作品或受相關(guān)權(quán)保護(hù)的材料的一份復(fù)制品，供后者以任何手段向其用戶提供，包括數(shù)字傳輸，但條件是這種使用必須與國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的合理使用相符。”其第十二條規(guī)定：“應(yīng)允許位于某一締約方領(lǐng)土的圖書館和檔案館發(fā)送、接收或交換另一締約方領(lǐng)土內(nèi)合法制作的受相關(guān)權(quán)保護(hù)的作品或材料的一份復(fù)制品，包括根據(jù)本條約制作的受相關(guān)權(quán)保護(hù)的作品和材料的復(fù)制品。”[5]。可以相信，國(guó)際社會(huì)對(duì)圖書館合理使用制度立法的合作將日益密切和深化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王紅珊.數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的版權(quán)改革與合理使用：以澳大利亞版權(quán)改革為例[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：96-104.

[2]于玉.著作權(quán)合理使用制度研究：應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2007：3.

[3]馮曉青.論著作權(quán)與公共利益[J].法學(xué)論壇，2004（3）：43-46.

[4]吳高.國(guó)外文獻(xiàn)傳遞版權(quán)法規(guī)立法現(xiàn)狀與啟示[J].圖書館建設(shè)，2015（4）：25-29.

[5]萬(wàn)勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2014（2）：13-18.

[6]李易航.社會(huì)規(guī)劃理論對(duì)我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的啟示[J].中國(guó)版權(quán)，2015（2）：40-45.

[7]朱理.著作權(quán)的邊界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：217.

[8]董慧娟.版權(quán)法視野下的技術(shù)措施制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：169.

[9]美國(guó)研究圖書館協(xié)會(huì).數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的窮竭和首次銷售原則：圖書館協(xié)會(huì)在美國(guó)辯論中的立場(chǎng)[J].版權(quán)公報(bào)，2002（4）：14-26.

[10]梁志文.著作權(quán)合理使用的類型化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：34-45.

[11]盧海君.論合理使用制度的立法模式[J].法商研究，2007（3）：24-30.

[12]翟建雄.美國(guó)圖書館復(fù)制權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：167-169.

[13]胡開忠，趙加兵.英國(guó)版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）：73-78.

（編校：崔萌）