就近務工提升了農民工城鎮化意愿嗎——基于貴陽市的調查

錢龍，錢文榮，洪名勇

（1. 浙江大學管理學院，浙江 杭州 310058；2. 湖州師范學院農村發展研究院，浙江 湖州 313000；3. 貴州大學管理學院，貴州 貴陽 550025）

就近務工提升了農民工城鎮化意愿嗎——基于貴陽市的調查

錢龍1，2，錢文榮1，洪名勇3*

（1. 浙江大學管理學院，浙江 杭州 310058；2. 湖州師范學院農村發展研究院，浙江 湖州 313000；3. 貴州大學管理學院，貴州 貴陽 550025）

“三個1億人”提倡的就近城鎮化已經上升為國家戰略，但是否可行取決于農民工是否具備就近城鎮化意愿。本文基于務工距離視角對此進行了研究，并以欠發達地區貴州省貴陽市1 026份農民工調查數據為依據，使用Oprobit模型和PSM模型，分析了務工距離對農民工留城意愿的影響。結果表明：務工距離顯著影響個體的留城意愿，當務工距離越遠時，農民工的留城意愿相應越低，這一結論在克服選擇性偏差后依然成立。務工距離也對農民工的家庭遷移行為產生顯著負向影響，務工距離越遠農民工越不大可能實現家庭式遷移和城市穩定定居。研究闡明了支持就近城鎮化發展的國家戰略。在此基礎之上，提出了尊重農民工主觀留城意愿、重點關注原戶籍地與打工城市較近的農民工和吸引勞動力就近務工的政策建議。

農民工；城鎮化；留城意愿；家庭式遷移；務工距離

錢龍， 錢文榮， 洪名勇. 就近務工提升了農民工城鎮化意愿嗎——基于貴陽市的調查［J］. 農業現代化研究， 2016， 37（1）: 102-109.

Qian L， Qian W R， Hong M Y. Can working in the neighborhood enhance the urbanization willingness of migrant workers: A case study of Guiyang［J］. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（1）: 102-109.

全球金融危機爆發以來，中國外向型經濟增長模式遭遇到前所未有的挑戰。推動經濟結構轉型，實現經濟增長由投資和出口驅動向出口、投資和消費三駕馬車協調推進，對提高經濟增長質量和推進可持續發展有著重要的意義。在此背景之下，城鎮化被寄予厚望，被視為解決“三農”問題、帶動經濟結構轉型和擴大內需的新動力。

國家“十二五”規劃提出，“要把符合落戶條件的農業轉移人口逐步轉為城鎮居民”，通過城鎮化水平提升拉動國內需求。這一判斷得到國務院發展研究中心課題組［1］關于農民工市民化與擴大內需研究的支持，即每年成功轉換農民工1 000萬，可使國民經濟增長速度提高約1個百分點。但是，基于戶籍制度的歧視使得農民工群體無法享受市民待遇，農民工在住房、就業、子女教育和社會保障等方面均處于劣勢地位［2］。這既降低了農民工的消費能力和意愿，也加劇了城鄉居民心理鴻溝，影響社會穩定。因此，加快推進農民工群體融入城市，實現“半城鎮化”向“真正城鎮化”的轉變，不僅有利于提振內需，促進經濟平穩快速增長；而且對中國二元社會向一元社會轉變，杜絕城市新貧民階層的出現有著重要作用。

除了繼續在宏觀政策和制度層面予以支持外，必須指出的是農民工城鎮化應當是自主的城鎮化，是基于農民工自身意愿的主動選擇［3］。只有基于農民工真實意愿的城鎮化，才是有生命力的城鎮化和可持續的城鎮化，因而需要重點關注農民工自身的留城意愿。那么哪些因素會影響到農民工的留城意愿呢？學界做出了諸多探索，并證實個體特征、家庭特征、工作特征、社會特征、制度特征、心理特征等均會對農民工的留城意愿產生影響［4-8］，這充分彰顯了農民工留城的復雜性。然而，通過對文獻的梳理，仍然發現既有成果存在以下三點可以商榷的地方。

首先，諸多研究僅僅將農民工留城意愿區分為“留”或“走”兩種狀態，忽略了處于“不清楚”這種中間狀態人群的考察［9］。事實上，除了上述兩種明確狀態外，有相當一部分農民工在留或走之間徘徊［10-11］。這部分人群也應當引起重視。其次，既往研究多多忽略了樣本可能的選擇性偏差問題［12］。正如Heckman和Li［13］所言，樣本的偏差會直接導致回歸結果有偏，因而可信度不高。第三，就近城鎮化的相關理論研究亟需補充和完善?！?014政府工作報告》提出了“三個1億人”的構想，其中關于引導“ 1億人在中西部地區就近城鎮化”，這意味著農民工在中西部地區就近城鎮化問題已經上升到國家戰略層面。但關于就近城鎮化的理論及實證研究十分匱乏，亟需學界展開深入論證。

本文則是基于以上三點不足做出改進。首先，將農民工區分為留、走和中間狀態三類。其次，在研究方法上，除常規方法外，為糾正可能的樣本選擇偏差及其引致的內生性問題，本文還使用傾向得分法（propensity score model， PSM）予以分析。再次，本文試圖通過對欠發達地區貴州省貴陽市1 026名農民工的調查，從務工（遷移）距離視角對農民工就近城鎮化意愿進行了分析，初步對就近城鎮化戰略的可能性進行了探討，從而為國家城鎮化路徑的戰略選擇提供決策參考。

1 理論假設

距離對人口遷移的影響是重要的［14］，這一點為經濟地理學所強調。早在19世紀，基于歐洲人口遷移數據，Ravenstein［15］就發現人口多傾向于短距離的遷移，而長距離多向中心大城市遷移，且距離越遠遷移人口越少。Zipf［16］首次把萬有引力定律引入推拉模型，并應用于人口遷移研究，指出兩地之間的人口遷移與遷移距離成反比，與兩地人口規模成正比。然而，西方移民的遷移行為往往與定居行為相伴而生，二者并沒有明顯的階段性區別［17］。但城鄉二元體制的存在，使得中國農民工面臨著“工作性遷移—定居性遷移”的雙層決策。因而，西方理論在中國情景下是否發揮相同作用，學界仍然存在爭論。

有研究表明，農民工定居決策與工作決策并不完全一致，是留在打工城市，還是回到家鄉城鎮亦或選擇其他城市均存在一定比例［11］，遷移距離并不影響農民工留城意愿。但也有研究發現，工作遷移作為定居決策的前一階段，對定居決策有著較大的影響［7］，存在遷移距離越遠，農民工越不太可能定居城市的規律。整體而言，既有研究均未詳細闡述其影響機制，只是將遷移距離作為一個控制性因素予以考慮。參照國外遷移理論，并考慮到中國實際，我們認為遷移距離可能通過下述四種路徑影響農民工留城意愿。

首先，距離增加帶來了交通成本的上升，增加長途遷移的負擔。如Mamermesh對美國國內移民的研究表明，距離每增加1 mi，只有當遷移者的預期收入增加5美元時才能補償［18］。就農民工而言，在其完全定居城市之前，對農村親人的牽掛和土地的眷念，使得農民工在城鄉之間來回奔波。候鳥式的遷移透支了農民工大量金錢和精力，為了方便照顧家庭，減少交通費用，大量中年農民工只能選擇就近就業務工或者返鄉務農［17］。因而，長途遷移可能對農民工的留城意愿產生負向影響。

其次，距離的增加導致了遷移者心理成本上升。更遠的距離意味著更加陌生的環境，以及與家人朋友的疏遠［14］，且適應新的環境也需要花費更多的成本。多項研究也表明，空間不僅是個地理學概念，而且還是一個被認可的“心理空間”或“意象空間”。地理位置越接近，流出地與流入地在語言、文化、飲食、情感方面更加趨同［5］，農民工也更容易融入打工城市。

第三，遷移距離的增加使得原有的社會網絡強度降低，增加了遷移的風險性。社會資本有著一定的區域性，一定區域的人們相互交往，互惠互利有利于降低信息不對稱和機會主義，增加社會支持度和個體抗風險能力［19］。資本存量的相對固定性使得移民一旦選擇遷出，就會失去這些社會資本帶來的保障效益。社會學家將其命名為“拖網效應”，即遷移距離越遠，社會資本貶值越快。Tolley［20］證實了這一效應的存在，發現短距離流動（100 mi內）時，原有的社會關系尚能維持。當遷移距離達到100-1 000 mi時，社會關系網就可能斷裂，但由于范圍內環境相似性，新的社會關系網能夠很快建立起來。但當遷移者進行遠距離遷移（1 000 mi以上）時，遷移者就進入了一個完全陌生的環境，原有社會資本基本失去作用。社會資本具有緩沖風險的作用，為農民工在城市工作和生活提供了基本的支撐。同時，社會網絡有利于強化農民工城市認同，促進其定居城市意愿［3］。隨著遷移距離的增加，農民工可利用的社會資本越少，放棄原有社會資本的機會成本越大，基于成本——收益的考慮，農民工越不大可能選擇留城。

第四，由于戶籍制度實行屬地化管理，與本地農民工相比，外地農民工跨區域遷移可能面臨更多的制度和政策阻力。尤其是分稅制改革之后，地方政府財權減少，地方政府承擔公共產品供給的壓力更大，這導致地方缺乏推動外地農民工市民化的動力，本屬于“公民權”的權益也日漸“本地化”。為防止城市過度膨脹和公共資源不足，保護地區居民利益，很多地方政府設置了一系列政策來限制外來人口流入［4］。從這個視角來看，外地農民工因政策阻力較強，留下定居的意愿相對較低。

基于上述分析，并考慮到在中國情景下使用務工距離更為準確，進而提出農民工務工距離越遠，其留在打工城市定居的意愿越低。

2 研究方法

2.1 數據來源

貴陽是貴州省會，位于貴州中部，是全省的政治經濟文化中心。2013年全省人均生產總值為22 922元，而同期貴陽市達到45 390元，接近全省平均水平的2倍。貴陽市也是全省農民工最多的城市，2013年貴陽市總人口數為468.4萬人，其中外來農民工達到120萬，龐大的農民工基數為我們的研究提供了豐富的樣本。本文數據來源于2011年的一次農民工問卷調查，此次調查采用配額抽樣和隨機抽樣相結合的方式，對貴陽市下轄的六個區進行了問卷調研。此次調查共發放問卷1 063份，收回有效問卷1 026份，樣本有效率為96.52%。

調研對象中，有男性520人，女性506人，其中17%的未婚。從來源地來看，省內農民工比例達到3/4左右，其中貴陽下轄縣市比例為12.3%，貴州其他地市比例占62.2%。農民工居住呈現穩定性特征，接近半數農民工在貴陽定居時間超過5年。從遷移模式來看，有36.45%的農民工舉家遷移到貴陽。但整體上，農民工選擇留城的比例仍較低，不足13%農民工愿意選擇定居下來，而表示不清楚的農民工比例為29.5%，表明確實存在相當一部分農民工在留或走之間徘徊不定。

2.2 變量設置

因涉及務工距離和就近城鎮化問題，留城意愿中城市選擇就尤為重要。調研員被要求向調查者說明這一情況，請其回答定居貴陽的意愿。務工距離是本文重要的解釋變量，通常采用兩種方式來測量。一是家庭來源地，二是老家離務工城市的距離?？紤]到戶籍制度影響和貴陽市在全省的中心地理位置，因而選定第一種方式，并設置本市下轄縣、本省外市和外省三個層次［21］。遵循文獻的傳統，引入相關控制變量。考慮到引入頻率和實際效果，共引入5個維度9個控制變量。包括個體特征、住房特征、工作特征、社會特征和戀土特征。各變量設置與說明見表1。

2.3 模型選擇

請訪談者選擇“會=0、不清楚=1和不會=2”三個選項之一，來測度其留城意愿強弱。從脫離農業決心來看，上述選項存在著遞減的關系，為有序排列變量［22］。因而，選擇Oprobit模型更加適合。

式中：LG為留城意愿，Dis為遷移距離，X為影響農民工留城意愿的個體特征、工作特征等5個維度9個變量的向量組，α、β為相應的影響系數。ε為擾動項，服從標準正態分布，且與X相獨立。

表1 自變量描述說明Table1 Descriptive statistics of independent variables

式中：t0＜t1＜t2為待估常數，被稱為切點。LG對X的條件概率為：

然而，基于微觀調研的數據分析，常常面臨樣本選擇性偏差及其引至的內生性問題，近年來傾向得分法（PSM）被開發出來以應對這一問題［12］。PSM的基本思想是：評估某個具體因素對個體的影響時，將整體區分為干預組和控制組。通過一定的計算方法，剔除其他因素對關鍵變量的影響，將諸多維度合成為一個綜合指標——傾向得分值（PS）。當干預組和控制組的PS值相同時，意味著兩者有著基本相同的特征［23］。在此基礎之上最小化樣本之間的偏差，從而測度出特定因素的“純粹干預效應”（ATT）。

就本研究而言，是否就近務工可能并不是外生變量，務工距離的遠或近也受到諸多因素的影響，如高技能相對低技能、新生代相對老一代更可能選擇長距離遷移，因而減少由距離造成的樣本選擇性偏差和相應內生性干擾十分關鍵。首先將農民工群體區分為干預組和控制組兩個組。與省內遷移相比，跨省遷移距離更遠、風險更大，是否跨省遷徙常常被作為距離遠近的指示變量［24］。因而，令“省內遷移=0（控制組），省際遷移=1（干預組）”，并使用PSM方法解決遷移距離的內生性，并進一步驗證遷移距離對農民工留城意愿的影響。

傾向得分PS被定義為，給定資源稟賦（Z）下，個體進入干預組的概率：

式中：Dis=1表示個體進入干預組，否則Dis=0。對任意個體i而言，省際遷移對其留城意愿的平均影響ATT為：

式中：Yi1和Yi0分別表示跨省遷移和省內遷移農民工的留城意愿強度，資源稟賦Zi包括其性別、婚姻、教育程度等其他因素的特征。

3 結果與分析

3.1 務工距離與留城意愿分析

為保障回歸結果可信性，按照影響因素的維度逐一添加進行了多次擬合回歸（表2）。模型一中只引入個體特征和務工距離，模型二在模型一的基礎上增加了住房特征，模型三進一步增加工作特征，模型四增加了社會特征，模型五則增加了戀土特征。對比模型一至模型五，不難發現遷移距離均通過了1%的顯著性檢驗，且作用方向不變，這說明模型有著很好的穩健性。從影響方向來看，務工距離確實能夠顯著的影響農民工的留城意愿。且務工距離越遠，農民工越不可能選擇定居在該城市，研究假說得到證實。

控制變量方面，婚姻、教育程度、人均居住面積、收入對數和居城年限五個變量通過了顯著性檢驗，且作用方向保持一致，說明這些因素對留城意愿的影響十分穩健。具體而言，婚姻對農民工城市定居意愿的影響顯著，表現為已婚農民工有著較強的留城意愿。這可能是因為本次研究將留城意愿的“城”限制為貴陽，而多數未婚農民工則表示更愿意去中東部地區發展；而已婚的農民工由于家庭原因，去更遠的城市定居意愿較低。這一點也可以從農民工年齡結構顯示出來，樣本中只有37%為出生于80后的新生代，這與其他研究相比，新生代農民工的占比明顯偏低。在1%顯著性水平下，教育程度通過檢驗，證實了教育程度越高，農民工越可能選擇留城定居。這與多數研究保持一致，即個體人力資本水平越高，學習能力更強，對工作和城市生活的適應能力也越強［25］。另一方面，較高人力資本能夠獲取更高收入，使得農民工能夠在城市生存和發展。住房情況是影響農民工留城意愿一個重要因素［5］，住房質量和人均住房空間對農民工的生活質量有較大影響。結果表明人均住房面積越大，農民工越可能選擇留下。

課后交流，同事總結說：“楊老師，你的這堂課，有朗讀、靜思、討論、爭鳴、共識、多元評價，充滿學科特點、人文元素且智慧啟迪。你說的話少，卻又畫龍點睛。滿堂課沒有花樣，卻有氛圍。讓人感覺意猶未盡，聽了還想聽?！?/p>

追求收入增長是農民工進入城市的重要動力，其實現度也是農民工在城居住意愿和能力的關鍵影響因素?；貧w結果證實了上述判斷，即月收入越高，農民工留城意愿也越高。居城年限在1%顯著性水平下通過檢驗，并正向促進農民工留城意愿的提升。這與李強和龍文進［22］研究結果一致。居城年限可能在以下兩個方面提升了農民工留城意愿。一方面，在城市居住時間越長，農民工越適應城市生活方式，對城市認同度越高；另一方面，在城市居住時間越長，也意味著農民工可能擁有更多的社會資本，良好的社會網絡能夠為農民工長期留城提供必要的保障和支持［4］。

表2 整體回歸結果Table2 Regression results of the models

3.2 省際遷移穩健性分析

按照PSM方法的標準步驟，首先進行統計性分析，結果發現兩組數據有著較大的偏差，尤其是婚姻、月收入對數和代際的偏差均超過了20%，說明樣本確實存在著嚴重的異質性，有必要使用PSM方法對樣本進行糾偏。本文選擇核匹配法、半徑匹配法（r=0.01）和最近鄰匹配法（非替代）分別進行匹配。以核匹配法為例，結果顯示，核匹配后能夠很好的消除控制組和干預組樣本之間的顯著性差異。除婚姻因素外，其他各因素之間的差異均在5%之內，匹配效果良好。

省際遷移降低了促進農民工的留城意愿，即務工距離越遠，農民工越不可能選擇定居在打工城市。使用其他匹配方法，如半徑匹配法（r=0.01）和最近鄰匹配法（非替代），也得到ATT值分別為0.50和0.51，與核匹配下的ATT值0.48接近（表3），從而結論具有穩健性。

表3 基于PSM的ATT值Table3 ATT results calculated by PSM

3.3 家庭式遷移行為分析

與國外移民相比，中國農民工實現城市定居并不是一蹴而就的，而是呈現階段性。為了分散家庭風險和獲取收入最大化，典型的農民工家庭城市定居規律表現為一人或夫妻二人先行，其余的家庭成員依然在農村，表現為“半工半農”。但當先行者在城市站穩腳跟后，子女和其他家屬才會后續隨行，直至完成家庭式遷移。近年來，農民工家庭人口遷移發生率總體上呈逐年上升的態勢，《2014年全國農民工監測調查報告》顯示，舉家外出農民工總數達到3 578萬人，占外出務工農民工總量的21.27%，農民工遷移家庭化趨勢逐漸明朗化［26］。

家庭式遷移對農民工留城意愿有著顯著影響。當農村老家有老人或孩子，農民工傾向在務工地和老家之間來回奔波，定居在城市的可能性不大。一旦完成舉家遷移，農民工對家鄉的牽掛會迅速降低。很難想象，農民工家庭尤其是核心家庭會在尚未實現家庭式遷移前選擇定居城市。另外，家庭式的遷移也標志著農民工已經具備了在城市生活能力，能夠負擔起城市的生活消費支出。由“個人式遷移”轉變為“家庭式遷移”是農民工家庭的理性選擇，是其自主性的體現，因而有著更強的生命力。

以往研究均將家庭式遷移作為影響農民工留城意愿的一個因素，并證實家庭式遷移有利于農民工留城意愿的提升［3］，卻忽視家庭式遷移已經是一種穩定的城市定居行為。且留城意愿與留城行為有著顯著區別［7］，考慮到定居行為是在綜合意愿和能力之后的現實選擇，因而相比留城意愿，實際的家庭式遷移有著更高可信度?；谏鲜龇治觯覀冞x擇“是否實現家庭式遷移”作為農民工真實留城意愿的替代變量，進一步檢驗務工距離對農民工實際定居決策的影響。為提高回歸結果穩健性，按照影響維度逐一增加進行多次回歸（表4）。

表4 務工距離與遷移模式Table4 Distance and the migration mode

檢驗結果顯示，在控制諸多因素前提下，遷移距離依然顯著負向影響農民工的家庭式遷移。這表明較長的遷移距離確實阻礙了農民工家庭式遷移，距離越遠，農民工進行家庭式遷移的概率越低。考慮到家庭式遷移不僅是農民工真實留城意愿的表示，更是農民工定居城市能力的體現。因而，上述回歸結果意味著，遷移距離越遠，農民工越不太可能舉家遷移到該城市，其留在城市的決心和意愿也相對較低。相反，距離越近，農民工留城意愿相對較高，越傾向或更有能力進行家庭式遷移，從而實現城市定居。而一旦完成這一過程，也會促進留城意愿的提升。

控制變量方面，婚姻顯著影響個體家庭式遷移，已婚農民工表現出較強的舉家遷移意愿。這可能與家庭生命階段密切相關，已婚農民工通常是家庭核心勞動力，能夠按照自身意愿來做出這一重大決策。經濟實力能夠提升了城市定居能力，在10%顯著性水平下，平均每月收入正向促進了家庭式遷移，證實了預期判斷。另外，居城年限也正向促進家庭式遷移的達成。

4 結論與啟示

4.1 結論

研究表明，當農民工務工距離越遠時，其留城意愿會越低?？朔颖具x擇性偏差后，依然證實上述結論成立。進一步分析表明，務工距離同樣顯著負向影響農民工家庭式遷移。研究闡明了支持就近城鎮化發展的國家戰略。

當然，本文的研究仍然存在一些局限性。首先，就近城鎮化是今后中央政府及中西部各級政府需要大力推進的戰略，但是我們的調查僅僅局限于貴州省，是否適用于其他中西部欠發達地區仍然需要更廣泛的調查和進一步的驗證。其次，就近城鎮化不僅僅是一個就近遷移的問題，而且還涉及制度安排、產業轉移、文化差異等多個方面的因素。本文僅就遷移距離這一視角做了初步探討，其他因素的影響有待后續研究。最后，定居決策和意愿可能是一個動態的變化過程，截面數據難以反映流動經歷對農民工留城意愿的影響。因而，有待進一步追蹤調查。

4.2 啟示

1）推進新型城鎮化要重視和尊重農民工自身的意愿。城鎮化的核心在于人的城鎮化，人的城鎮化在于保障權益。作為最可能首先實現市民化的群體，農民工的主觀留城意愿需要得到尊重，在此基礎上的城鎮化才具有生命力。

2）遷移距離顯著負向影響農民工的城鎮化路徑選擇。當遷移距離越近時，農民工越可能選擇留城。城市政府要關注原戶籍地與打工城市較近的這部分農民工，盡可能減少其遷入障礙，提供良好的接納環境。

3）欠發達地區要加強吸引農民工就近務工。欠發達地區通常也是人口凈流出區域，那么如何吸引住農民工就近就業十分重要。對此，要繼續大力推進產業轉移，讓中西部農民工能夠在家鄉城市或者不遠的中心城市就近務工。欠發達地區的地方政府和企業也要做好相應準備，借力中部崛起和西部大開發的良好時機，吸引勞動力回流和穩定就業。

［1］ 國務院發展研究中心課題組. 農民工市民化對擴大內需和經濟增長的影響［J］. 經濟研究， 2010（6）: 4-16.

Research Group of Development Research Center of the State Council. The effect of citizenization of rural migrant workers on the domestic demand and economic growth［J］. Economic Research，2010（6）: 4-16.

［2］ Xu Q， Guan X， Yao F. Welfare program participation among ruralto-urban migrant workers in China［J］. International Journal of Social Welfare， 2011， 20: 10-21.

［3］ 王玉君. 農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析［J］. 人口研究， 2013（4）: 145-149.

Wang Y J. Settlement intention of rural migrants in Chinese cities: Findings from a 12 cities migrant survey［J］. Population Research，2013（4）: 145-149.

［4］ 馬瑞， 章輝， 張森， 等. 農村進城就業人員永久遷移留城意愿及社會保障需求——基于四省農村外出就業人口的實證分析［J］.農業技術經濟， 2011（7）: 55-65.

Ma R， Zhang H， Zhang S， et al. An empirical analysis of the working population wishes to be permanent migration and their social security needs—Based on the surevy of rural migrants of four provinces［J］. Journal of Agrotechnical Economics， 2011（7）: 55-65.

［5］ 周建華， 周倩. 高房價背景下農民工留城定居意愿及其政策含義［J］. 經濟體制改革， 2014（1）: 77-81.

Zhou J H， Zhou Q. The peasant worker’s settling down intention and the policy implications under the high price background house［J］. Economic Institution Reform， 2014（1）: 77-81.

［6］ 葉鵬飛. 農民工的城市定居意愿研究——基于七省（區）調查數據的實證分析［J］. 社會， 2011（2）: 153-169.

Ye P F. Residential preferences of migrant workers: An analysis of the empirical survey data from seven provinces/districts［J］. Society， 2011（2）: 153-169.

［7］ 戚迪明， 張廣勝. 農民工流動與城市定居意愿分析——基于沈陽市農民工的調查［J］. 農業技術經濟， 2012（4）: 44-51.

Qi D M， Zhang G S. Rural migrant works’ flowing and their willingness to stay in city: Based on the survey of Shenyang［J］. Journal of Agrotechnical Economics， 2012（4）: 44-51.

［8］ 劉磊， 朱紅根， 康蘭媛. 農民工留城意愿影響因素分析——基于上海、廣州、深圳 724 份調查數據［J］. 湖南農業大學學報（社會科學版）， 2014， 15（2）: 41-46.

Liu L， Zhu H G， Kang L Y. Factors influencing the migrant workers’will of stay in city for a long time: Based on 724 questionnaires from Shanghai， Guangzhou and Shenzhen［J］. Journal of Hunan Agricultural University （Social Sciences）， 2014， 15（2）: 41-46.

［9］ 李樹茁， 王維博， 悅中山. 自雇與受雇農民工城市居留意愿差異研究［J］. 人口與經濟， 2014（2）: 12-21.

Li S Z， Wang W B， Yue Z S. A comparative study on settlement intentions between self-employed and employed migrants［J］. Population and Economics， 2014（2）: 12-21.

［10］ 羅小峰， 段成榮. 新生代農民工愿意留在打工城市嗎——家庭、戶籍與人力資本作用［J］.農業經濟問題， 2013（9）: 65-71.

Luo X F， Duan C R. Do new generation migrant works have the willing to stay in the city: The role of family， household register and human capital［J］. Issues in Agricultural Economy， 2013（9）: 65-71.

［11］ 洪名勇， 錢龍. 欠發達地區農民工留城傾向的影響因素分析［J］.西北農林科技大學學報（社會科學版）， 2015， 15（2）: 56-61， 68.

Hong M Y， Qian L. Long-term tendency of rural migrant works in developing regions to stay in working city［J］. Journal of Northwest A &F University （Social Science Edition）， 2015， 15（2）: 56-61， 68.

［12］ Rosenbaum P，Rubin D. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects［J］. Biometrika， 1983， 70（1）: 41-55.

［13］ Heckman J J， Li X. Selection bias， comparative advantage and heterogeneous returns to education: Evidence from China in 2000［J］. Pacific Economic Review， 2004， 9（3）: 155-171.

［14］ Greenwood M J. Research on international migration in the United States［J］. Journal of Economic Literature， 1975， 13: 397-433.

［15］ Ravenstein E G. The laws of migration［J］. Journal of the Statistical Society of London， 1885， 48（2）: 167-235.

［16］ Zipf G K. The P1P2/D hypothesis: On intercity movement of persons［J］. American Sociological Review， 1949， 11（6）: 677-686.

［17］ 蔡昉. 勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙［J］. 社會學研究，2001（4）: 44-51.

Cai F. Two stages of labor’s transference and the corresponding intuitional barrier［J］. Sociological Studies， 2001（4）: 44-51.

［18］ Mamermesh R. The economics of work and pay［M］. Harper Collins College Publishers， 1993.

［19］ 劉于琪， 劉曄， 李志剛. 中國城市新移民的定居意愿及其影響機制［J］. 地理科學， 2014， 34（7）: 780-787.

Liu Y Q， Liu Y， Li Z G. Settlement intention of new migrants in China’s large cities: Patterns and determinants［J］. Scientia Geographica Sinica， 2014， 34（7）: 780-787.

［20］ Tolley G S. Population adjustment and economic activity: Three studies［J］. Papers in Regional Science， 1963， 11（1）: 85-97.

［21］ 馬九杰， 孟凡友. 農民工遷移非持久性的影響因素分析——基于深圳市的實證研究［J］. 改革， 2003（4）: 77-86.

Ma J J， Meng F Y. Factors that affect migrant workers non-persistent migration: An empirical study based in Shenzhen［J］. Reform，2003（4）: 77-86.

［22］ 李強， 龍文進. 農民工留城與返鄉意愿的影響因素分析［J］. 中國農村經濟， 2009（2）: 46-54.

Li Q， Long W J. Migrant works’ willingness to stay or leave and the corresponding factors［J］. Chinese Rural Economy， 2009（2）: 46-54.

［23］ Heckman J J. Sample selection bias as a specification error［J］. Econometrica， 1979， 47（1）: 153-161.

［24］ 王桂新. 我國省際人口遷移與距離關系之探討［J］. 人口與經濟，1993（2）: 3-8.

Wang G X. The relationship between interprovincial population migration and distance［J］. Population and Economics， 1993（2）: 3-8.

［25］ 聶偉， 王小璐. 人力資本、家庭稟賦與農民的城鎮定居意愿——基于 CGSS2010 數據庫資料分析［J］. 南京農業大學學報（社會科學版）， 2014，14（5）: 53-61， 119.

Nie W， Wang X L. Human capital， Family endowment and farmers' willingness of urban settling-down: Analysis based on CGSS2010 database［J］. Journal of Nanjing Agricultural University （Social Sciences Edition）， 2014， 14（5）: 53-61， 119.

［26］ 朱明芬. 農民工家庭人口遷移模式及影響因素分析［J］. 中國農村經濟， 2009（2）: 67-76.

Zhu M F. The Factors that affect migrant works’ household migration patterns［J］. Chinese Rural Economy， 2009（2）: 67-76.

（責任編輯：童成立）

Can working in the neighborhood enhance the urbanization willingness of migrant workers: A case study of Guiyang

QIAN Long1，2， QIAN Wen-rong1， HONG Ming-yong3
（1. School of Management， Zhejiang University， Hangzhou， Zhejiang 310058， China； 2. Institution for Rural Development，Huzhou Normal College， Huzhou， Zhejiang 31300， China； 3. School of Management， Guizhou University， Guiyang， Guizhou 550025， China）

The neighborhood urbanization advocates by the “Three One-hundred-million People Plan” has become the national strategic goal. However， the realization of this goal depends on the willingness of migrant workers. Based on the survey data of 1 026 migrant workers in the undeveloped region， Guiyang City of Guizhou Province， and applying the Ordered Probit Model and PSM Model， this paper seeks to examine the impact of distance to migrant workers’ willingness to stay in the neighborhood cities. Results show that 1） the distance does have a significant influence on migrant workers’willingness to stay in the neighborhood: the closer the distance， the higher the willingness to stay. The regression result is valid even after overcoming the problem of sample selection bias； and 2） migration distance has a significant negative impact on family migration: migrant workers are more likely to achieve family migration when the distance is closer. Findings from this research indicate that distance is important and it can affect both individual and family’s willingness to stay in the cities. Results from this research provide a solid supportive evidence for the national strategic goal—developing the neighborhood towns. Based on the above analysis， this paper suggests that 1） we shall respect farmers’ subjective willingness of staying in cities； 2） we shall focus on the migrant workers whose homes are close to their working places； and 3）we shall attract migrant workers to work in the neighborhood cities.

migrant workers； neighborhood urbanization； willingness to settle down； family migration； distance

the Key Project of Important Discipline and Particular Discipline in Humanities of Guizhou University (GDZT201104); the Innovation Team Project of Guizhou University (GDKWT2013002); the project supported by Institution for Rural Development of Huzhou Normal College (NFY2014-08).

HONG Ming-yong, E-mail: hongmingyong@163.com.

26 June, 2015; Accepted 26 September, 2015

F323.6

A

1000-0275（2016）01-0102-08

10.13872/j.1000-0275.2015.0145

貴州大學文科重點學科特色學科重大項目（GDZT201104），貴州大學創新團隊項目（GDKWT2013002），湖州師范學院農村發展研究院資助項目（NFY2014-08）。

錢龍（1988-），男，安徽樅陽人，博士研究生，主要從事人口經濟與土地經濟研究，E-mail: qianlongy101@126.com；錢文榮（1966-），男，浙江桐鄉人，博士，教授，博士生導師，主要從事農村經濟研究，E-mail: wrqian@zju.edu.cn；通訊作者：洪名勇（1965-），男，貴州金沙人，博士，教授，博士生導師，主要從事農村經濟和新制度研究，E-mail: hongmingyong@163.com。

2015-06-26，接受日期：2015-09-26