資產減值與會計盈余可比性

張姍姍，戴德明，張卓然

(中國人民大學商學院，北京　100872)

?

資產減值與會計盈余可比性

張姍姍，戴德明，張卓然

(中國人民大學商學院，北京100872)

本文探討了資產減值與會計盈余可比性的關系，發現會計盈余受資產減值的影響越大，其與同行業其他企業的可比性就越差。進一步的分析顯示，資產減值所涉及的穩健性原則和盈余管理行為是導致企業間會計信息不可比的主要原因所在。這表明，企業會根據各自的報告動機以不同的標準執行同一資產減值準則，僅僅依靠會計準則的趨同難以完全達到會計信息的可比性目標。IASB若以全球會計信息可比為目標，則應謹慎拓展資產減值會計。

資產減值；可比性；穩健性原則；盈余管理

一、引　言

現行財務報表中，資產減值是一個非常重要的組成部分。在我國2006年新會計準則要求下，除了以公允價值計量的少數資產外，其余幾乎所有資產都需要在價值受損時確認減值準備。2008年金融危機爆發以后，為了提前向報表使用者進行風險預警，IASB在IFRS9中提出了預期損失模型(IASB，2014)[1]，進一步拓展了資產減值會計的適用情境。資產減值以穩健性原則為理論基礎，然而，FASB在其發布的財務會計概念公告第2號中曾指出，穩健性在財務報告中引入了偏差，與如實表述、中立性和可比性等會計信息質量特征相沖突(FASB，1980)[2]。其中的會計信息可比性更是由于全球會計準則的趨同項目而令IASB尤為重視。有些學者甚至認為，編制統一財務報告的主要目的就在于令投資者能夠比較不同的被投資對象，從而進行資源分配(Barth et al.，2013)[3]。那么，一個丞待解決的命題就是：資產減值會計的快速發展是否以及在多大程度上損害了會計信息的可比性？這樣的經驗證據反饋不僅對于IASB的準則制定決策具有借鑒意義，而且對于我國會計準則的國際趨同策略也至關重要。

以往文獻從相關性和可靠性的角度對資產減值會計進行了評價，但幾乎沒有學者從可比性的視角進行研究。Rees et al.(1996)、王躍堂等(2005)、Li et al.(2011)研究發現，資產減值能夠反映企業資產的真實狀況，有助于向投資者傳遞決策有用的信息，增強會計信息的相關性[4][5][6]。Francis et al.(1996)、Riedl(2004)、戴德明等(2005)則證實，企業管理層可能出于自身或企業經濟利益的考慮，利用資產減值進行利潤平滑、“洗大澡”等盈余管理行為，從而降低會計盈余信息的可靠性[7][8][9]。本文則通過探討資產減值與會計盈余可比性之間的關系，嘗試在一定程度上彌補上述研究的不足。

本文選取2004-2013年中國滬深A股非金融且非綜合行業的2351家上市公司、共16081個觀測值為研究樣本，通過實證分析檢驗資產減值信息對會計盈余可比性的影響。本文可能的貢獻在于：首先，從可比性的角度對資產減值會計進行了評價，豐富了資產減值會計信息質量方面的文獻；其次，檢驗了資產減值對會計盈余可比性的影響，并從穩健性原則和盈余管理行為兩個角度對資產減值影響會計盈余可比性的作用機理進行了理論論證和實證檢驗；最后，本文發現在統一會計準則下，不同企業由于穩健報告動機和盈余管理動機不同，會計信息并不完全可比，從而為“準則與動機”的爭論(Ball et al.，2003；Lang et al.，2006)提供了新的經驗證據[10][11]。

二、文獻綜述

(一) 資產減值會計信息質量

關于資產減值對會計信息質量的影響，已有研究主要從相關性和可靠性兩個角度進行了探究。關于可靠性，學者們大多認為資產減值會計規則存在較大的判斷空間，可能會被管理層利用以進行盈余管理，從而損害會計信息的可靠性。Jackson and Liu(2010)、Ramanna and Watts(2012)等研究發現，企業會通過操縱資產減值信息達到業績目標，如超過分析師預期、避免債務違約等[12][13]。Beaver et al.(2003)、Frank and Rego(2006)等研究發現，當企業利潤非常高時，管理層傾向于提取較高比例的資產減值準備，這意味著管理層可能在利用資產減值進行利潤平滑[14][15]。而Riedl(2004)、戴德明等(2005)等研究則發現管理層經常在公司盈余水平較低時，利用資產減值進行“洗大澡”，以提升未來期間的企業業績[8][9]。類似地，王建新(2007)、羅進輝等(2010)也發現了企業利用資產減值操縱利潤的證據[16][17]。

另一方面，也有研究認為資產減值能夠反映企業資產的真實狀況，有助于向投資者傳遞決策有用的信息，增強會計信息的相關性。例如，Rees et al.(1996)認為計提資產減值準備是管理層根據企業經濟環境變化做出的一種恰當反映[4]。Elliott and Shaw(1988)、Francis et al.(1996)發現資產的價值毀損是企業計提資產減值的重要影響因素[18][7]。王躍堂等(2005)也發現，我國上市公司計提的長期資產減值準備能真實反映長期資產未來收益能力的下降[5]。Strong and Meyer(1987)、Li et al.(2011)則直接研究了資產減值信息的市場反應，發現在減值公告日，投資者和分析師都調整了自己的期望報酬率[19][6]。類似地，王福勝和孫妮娜(2009)、李姝和黃雯(2011)等也發現資產減值信息與公司市場價值的顯著相關關系[20][21]。

可見，以往文獻在討論資產減值對會計信息質量的影響時，主要關注相關性和可靠性這兩個方面。關于資產減值與會計信息可比性之間的關系，研究還十分匱乏。

(二) 會計信息可比性的影響因素

長久以來，可比性一直被視為重要的會計信息質量特征之一。Trueblood委員會曾對可比性做出了明確的定義：可比性是指以相似的方式報告相似的事物，以不同的方式報告不同的事物(AICPA，1971)[22]。其后，FASB和IASB都在其準則框架中對可比性給予了高度重視。SEC曾強調，高質量的會計準則必須帶來可比、透明和充分披露的信息(Levitt，1998)[23]。在我國，準則幾經變化，可比性始終位列于主要會計信息質量要求之中。提供具有可比性的會計信息能夠幫助報表使用者對不同企業的財務狀況和經營成果做出比較、分析、判斷及預測，從而提高投資者、債權人等資金提供者在資本分配時的決策效率，增強會計信息的有用性(袁知柱和吳粒，2012；Barth et al.，2013)[24][3]。可見，會計信息的可比性是一個非常重要的話題。

由于可比性的衡量比較困難，所以最初的一些文獻主要是通過考察企業的會計方法選擇來間接研究會計信息可比性(Rahman et al.，2002)[25]。在De Franco et al.(2011)構建了衡量可比性的指標之后[26]，學界開始對會計信息的可比性進行直接探討，但研究內容主要集中在各國實施IFRS之后會計信息可比性的變化層面，且研究結論不盡一致。例如，Barth et al.(2012)、Yip et al.(2012)、Brochet et al.(2013)和Wang(2014)等研究分別采用不同國家的樣本，發現全球會計準則的趨同確實會帶來更可比的會計信息[27][28][29][30]。而且，當國家的法律制度環境和準則執行體系較優越時，可比性的提升幅度會更明顯。但Ball et al.(2003)、Lang et al.(2006)等研究卻認為，僅僅依靠趨同的會計準則并不能帶來會計信息的可比性，因為同一套準則在不同的國家會被以不同的標準執行，會計信息質量更多地受管理層報告動機而非準則本身的影響[10][11]。類似地，Lang et al.(2010)通過實證檢驗發現，強制采用IFRS僅僅增強了各國企業的盈余同步性，并沒有提高國家之間的財務報告可比性。相反，它還會使報表使用者難以識別不同國家企業的不同經濟實質[31]。Liao et al.(2012)也發現，法國與德國在實施IFRS之后，其會計信息可比性只在當年有所提升。在其后的兩年，可比性反而比實施IFRS之前更弱[32]。

可見，正如袁知柱和吳粒(2012)所說的，相對于其他會計信息質量特征的大量研究成果(如相關性、可靠性和穩健性等)，可比性的研究明顯滯后[24]。截至目前，研究會計信息可比性的影響因素的文獻還非常有限。已有文獻大多考察會計準則變更、制度環境等對國家層面的財務報告可比性的影響，關于公司層面財務報告可比性的研究還很少。FASB(1980)曾指出穩健性與可比性在概念上存在沖突，這說明穩健性原則是影響公司層面會計信息可比性的一個重要因素[2]。關于這一點，以往研究并沒能給予充分的關注。本文則從資產減值會計規則入手，探究其對公司層面會計信息可比性的影響，在一定程度上彌補以往研究的不足。

三、理論推導與假設提出

可比性要求企業以相似的方式報告相似的事物，以不同的方式報告不同的事物(AICPA，1971)[22]。FASB(1980)也指出，可比性應該使報表使用者能夠識別兩種經濟事實的相同之處和不同之處[2]。De Franco et al.(2011)借鑒了這些關于可比性內涵的討論，將可比性的概念進行了數理化[26]。他們認為，如果把“將經濟事實‘翻譯’為財務報告”這一過程定義為會計信息系統，那么兩家公司的會計信息具有可比性實際上就意味著兩家公司的會計信息系統是相似的。也就是說，當我們將會計的投入和產出表示為如下等式時：

財務報告=f(經濟事實)

其中的f(.)即可定義為會計信息系統。兩家公司的會計信息可比也就可以理解為兩家公司的f(.)函數是相似的。會計信息系統(或f(.)函數)是受會計準則制約的。當我們在全球使用同一套會計準則時，各國企業的會計信息系統就會趨同，從而提高跨國會計信息的可比性——這也正是IASB的初衷。但事實上，很多因素會向會計信息系統引入噪音，導致會計信息不可比。我們認為，資產減值會計就是會計信息系統中噪音的源頭之一，其原因主要有以下兩點。

首先，資產減值會計以穩健性原則為理論基礎，而穩健性原則實際上就在會計信息系統中引入了偏差(bias)，降低了會計信息的可比性。穩健主義意味著，如果會計師對于資產和收入具有幾種可能的計價選擇，則應按其最低值來呈報；如果會計師對于負債和費用具有幾種可能的計價選擇，則應按其最高值來呈報(亨德里克森，2013)[33]。可見，穩健會計對會計數字造成了扭曲。依照穩健性原則，企業可以根據市場及自身情況的變化改變會計核算的口徑和方法，從而在會計信息系統中引入偏差和噪音。一家企業在會計上越是穩健，其會計信息系統偏離統一會計準則的程度就會越高，其財務報告就會與其他企業更不可比。正是因為這一點，FASB(1980)在財務會計概念公告第2號中明確表示：穩健性與可比性在概念上是存在沖突的[2]。在2010年聯合趨同的概念框架中，FASB和IASB更是從有用會計信息的質量特征中去除了穩健性。

其次，由于資產減值會計規則的彈性較大，涉及了眾多的主觀判斷(如減值跡象的判斷、減值測試的判斷、現值計量中未來現金流量和折現率等參數的估計、尚未達到可銷售狀態的資產的可變現凈值估計)，所以很容易成為企業進行盈余管理的工具。如前所述，管理層在業績壓力之下可能會利用資產減值美化報表、“洗大澡”或平滑利潤(Riedl，2004；Ramanna and Watts，2012；代冰彬，2007)[8][13][34]這又會再一次扭曲會計信息系統。管理層的盈余管理程度越高，會計信息系統的扭曲就會越嚴重，與統一會計準則的偏差也就越大，該企業的會計信息與其他企業就會越不可比。

綜上所述，資產減值會計所涉及的穩健性原則和盈余管理行為都會在會計信息系統中引入偏差和噪音，從而損害會計信息的可比性。這也印證了Ball et al.(2003)和Lang et al.(2006)這些學者對于會計準則國際趨同的擔憂：由于各國的管理層和審計師存在不同的報告動機，準則會以不同的方式被執行，僅僅依靠統一化會計準則是不足以達成會計信息可比的目標的[10][11]。具體到本文的情境即是，上市公司雖然執行著同一套資產減值會計準則，但由于企業間的穩健報告動機和盈余管理動機并不相同，其執行準則的方式并不完全一致，因此其會計信息并不完全可比。資產減值對會計盈余的影響越大，穩健會計原則和盈余管理行為在該企業中就可能表現得越明顯，其會計信息系統偏離統一會計準則要求的程度就會越高，準則執行方式與其他企業的差別也會越大，會計盈余的可比性就會越差。據此，我們提出假設：

H：會計盈余受資產減值的影響越大，其與同行業其他企業的可比性越差。

四、 研究設計

參考Yip and Young(2012)、Lang et al.(2010)、Liao et al.(2012)等研究，本文使用如下回歸方程驗證資產減值與會計盈余可比性的關系[28][31][32]。

COMPit=∑Xi+∑Xt+β0+β1ALLOWANCEit+β2SIZEit+β3BTMit+β4ANALYSTit+

β5BIG10it+β6LOSSit+β7OPROAit+β8LEVit

模型中涉及的變量如表1所示。其中，自變量為ALLOWANCEit，表示企業當期資產減值準備的變化幅度*資產減值準備的變化額取絕對值是因為能夠較好地同時反映與資產減值相關的盈余管理行為和穩健會計原則。無論是資產減值準備的增加(計提>轉回+轉銷)，還是資產減值準備的減少(計提<轉回+轉銷)，都可能涉及管理層的盈余管理行為；無論是資產減值準備的增加還是減少，都可以看作是穩健會計操作的一個環節。而且，穩健性作為一種會計習慣，在同一企業的不同年份間會有一定的延續性。鑒于此，本文在主回歸中對資產減值準備的變化額取了絕對值。在穩健性檢驗中，則使用了未取絕對值的指標，以更多地捕捉企業當期的會計穩健性——回歸結果并沒有變化，這表明本文自變量的選取是可靠的。。需要注意的是，我國新舊準則對資產減值所計入費用科目的規定不同：依據舊準則，企業應將不同資產的減值損失分別計入管理費用、營業外支出等科目；而依據新準則，企業應將其統一計入資產減值損失科目。為了保持樣本期間變量衡量的一致性，我們選擇使用資產減值準備的變化額、而非資產減值損失來衡量資產減值對會計盈余可比性的影響。根據假設，我們預測β1<0，即資產減值準備的變化幅度越大，會計盈余受資產減值的影響越大，其可比性越差。考慮到財務報告審計對于企業出具可比的會計信息至關重要(SEC，2000)[36]，所以我們對審計因素進行了控制。Hayn(1995)曾證實，負向利潤比正向利潤的價值信息含量更小，因此虧損企業的會計信息系統(即將價值增量轉換成會計利潤的過程)可能與其他企業更不可比，據此我們控制了虧損因素[37]。其他控制變量參考自已有文獻，由于研究可比性影響因素的文獻還非常有限，我們可能無法控制所有應該控制的因素，因此我們在模型中引入了公司個體效應，以期能夠控制我們尚未觀測到的可能對可比性產生影響的公司個體特征。

表1　變量定義

五、樣本和數據

(一) 樣本篩選和數據來源

本文選取2004-2013年A股的上市公司為原始樣本，以2004年為樣本的起始年份是因為本文在計算可比性指標時需要使用前四年16個季度的財務數據，而2001年我國才開始實施統一的《企業會計制度》，開始計提八項資產減值準備。考慮到金融行業與其他行業不可比，綜合行業內部的企業則互不可比，在樣本中剔除金融行業和綜合行業樣本，刪除缺失值以后，最終得到2351家上市公司的16081個有效樣本。資產減值準備數據整理自上市公司報表附注，其他財務數據取自國泰安經濟金融研究數據庫。

(二) 描述性統計

表2列示了樣本的描述性統計結果。兩個可比性指標AVCOMP和MECOMP的平均值分別為-1.518和-1.007，標準差分別為1.307和0.989，可以看出，行業內上市公司的可比性存在一定的差異，但差異程度并不算高。資產減值準備的變化額平均占總資產的1.232%，最低為0.002%，最高為25.734%，可見，企業間在運用資產減值會計方面存在巨大差異。另外，約有36.8%的企業財務報告由十大會計師事務所審計，約有20.4%的企業在扣除非經常性損益之后表現出虧損，上市公司的平均經營活動ROA為3.8%，平均資產負債率為48.6%。

表2　描述性統計(N=16081)

注：表中連續變量已在1%和99%處進行縮尾處理。

表3展示了自變量和因變量的相關系數，其中左下角為Pearson相關系數，右上角為Spearman相關系數。從表中可以看出，本文的兩個可比性指標AVCOMP和MECOMP是存在高度相關性的，相關系數在0.8以上，因此可以互為替代。ALLOWANCE與可比性存在顯著的負相關關系，說明會計盈余受資產減值的影響越大，其可比性就越差，與本文的假設相一致。

表3　自變量和因變量相關系數表

注：“* ”、“** ”、“*** ”分別代表在10%、5%和1%水平上顯著。下同。

六、實證結果

表4報告了本文的主回歸結果，即資產減值與會計盈余可比性的關系。從表中可以看出，當因變量為AVCOMP時，ALLOWANCE的系數為-0.049，t值為-17.63，在1%水平上顯著為負；當因變量為MECOMP時，ALLOWANCE的系數也為-0.048，t值為-24.39，在1%水平上顯著為負。這有力地驗證了本文的假設：會計盈余受資產減值的影響越大，其可比性越差。而且這種影響是具有經濟顯著性的：對于可比性處于平均水平的企業，資產減值準備的變化額占總資產的比重每增加1個百分點，會計盈余的平均值可比性(AVCOMP)就會降低3%(=0.049/1.518)，中位數可比性(MECOMP)就會降低5%(=0.048/1.007)。

控制變量的回歸結果也與預期基本一致。規模越大、賬面市值比越高的企業，其會計盈余與行業內其他企業越可比。有較多分析師追隨的企業也具有較高的會計盈余可比性。虧損企業和負債較多的企業表現出顯著更低的盈余可比性，盈利能力較強的企業則表現出顯著更高的盈余可比性。

表4　資產減值與會計盈余的可比性(N=16081)

七、進一步分析

(一) 準則變更的影響

2007年，我國開始實施與IFRS實質性趨同的新會計準則，大大擴展了資產減值會計的應用范圍：舊準則只規定了八項資產的減值準備，而新準則允許企業對除少數以公允價值計量的資產以外的幾乎所有資產計提減值準備。考慮到準則變更的系統性影響，我們進一步區分舊準則時期樣本和新準則時期樣本*樣本分組中所稱的舊準則時期是指2004-2006年，新準則時期是指2010-2013年。這里的新準則時期并非以2007年為起始點，因為我們在計算可比性指標時需要使用企業過去四年的數據。檢驗假設，結果如表4所示。結果顯示，ALLOWANCE的系數始終在1%水平上顯著為負，這表明無論在舊準則時期還是新準則時期，資產減值都顯著降低了會計盈余的可比性。

表5　準則變更的影響

(二) 資產減值導致可比性降低的原因：穩健會計原則還是盈余管理行為？

如前所述，資產減值降低會計盈余可比性的原因可能有二：一是資產減值以穩健性原則為理論基礎，而穩健性原則會導致會計信息系統有偏，與可比性存在沖突；二是資產減值可能被管理層所利用來進行盈余管理，從而扭曲會計信息系統，損害可比性。為了辨明資產減值降低會計盈余可比性的渠道，本文用可比性(AVCOMP和MECOMP)對穩健性得分(C_SCORE)和操縱性應計盈余(DA_JOENS)做回歸，結果如表6所示。其中，C_SCORE的計算參考自Khan and Watts(2009)[38]，是通過對Basu模型變形而得出的公司-年份穩健性得分。C_SCORE越高，表明企業的損失確認時點比收益確認時點提前得越多，會計穩健性表現得越明顯。DA_JONES的計算參考自Dechow et al.(1995)[39]，是通過修正的瓊斯模型計算的操縱性應計。DA_JONES越高，表明企業可能存在越多的盈余管理行為。

從表6可以看出，C_SCORE和DA_JONES的回歸系數均在5%或更高水平上顯著為負。這表明：一方面，對于盈余管理水平一樣的兩家企業，會計處理較穩健的企業具有更明顯地提前確認損失的傾向，因而會計信息系統存在更多的偏差，盈余可比性較差；而另一方面，對于穩健性偏好一致的兩家企業，盈余管理程度較高的企業會更明顯地扭曲會計信息系統，從而降低盈余可比性。由此可以推理，資產減值所涉及的穩健性原則和盈余管理行為都是導致會計盈余可比性下降的原因所在。

(三)資產減值準備的計提、轉回和轉銷

資產減值準備的變化包括資產減值準備的計提、轉回和轉銷，每一種操作都會對會計盈余產生影響。資產減值準備的計提和轉回會通過資產減值損失(新準則)、管理費用等科目(舊準則)影響會計盈余，資產減值準備的轉銷則會通過主營業務成本(存貨跌價準備)、營業外收支(固定資產或無形資產)等科目影響會計盈余。為了探討究竟是資產減值準備的哪一部分變化引起了盈余可比性的下降，我們將資產減值準備的變化額分解為計提(PROVISION)、轉回(REVERSAL)和轉銷(WRITEOFF)，做回歸分析，結果如表6所示。從表6可以看出，PROVISION、REVERSAL和WRITEOFF的系數均在1%水平上顯著為負，其中REVERSAL的系數最大。這表明，資產減值準備的計提、轉回和轉銷都會顯著降低會計盈余的可比性，其中轉回操作對盈余可比性的影響最大。這可能是由于資產減值準備的轉回更容易被利用來進行盈余管理。

表6　進一步回歸分析結果

(四) 穩健性檢驗

在主回歸中，我們使用了取絕對值的資產減值準備變化額作為自變量。當資產減值準備的變化表現為增加(凈計提大于0)時，這一指標能夠較好地反映企業當期的盈余管理行為和當期的穩健會計操作；但是當資產減值準備的變化表現為減少(凈轉回大于0)時，這一指標只能較好地反映企業當期的盈余管理行為和前期的穩健會計操作。為了更好地反映企業當期的穩健會計操作，我們在穩健性分析中使用了未取絕對值的資產減值準備變化率作為自變量(ALLOWANCECHANGE=(期末資產減值準備-期初資產減值準備)/期初資產減值準備)，重新檢驗假設，結果仍然保持不變。限于篇幅原因，本文未報告穩健性檢驗的結果。

八、結論與討論

本文探討了資產減值與會計盈余可比性的關系。研究發現，會計盈余受資產減值的影響越大，其與同行業其他企業的可比性越差。原因在于，資產減值所涉及的穩健會計原則和盈余管理行為都會為會計信息系統帶來偏差和噪音。這一結論與Ball et al.(2003)是一致的：由于不同企業存在不同的報告動機，因此僅僅憑借統一化會計準則，不能完全實現會計信息的可比性目標[10]。進一步分析發現，無論是資產減值準備的計提、轉回還是轉銷，都會降低會計盈余的可比性，其中轉回操作對可比性的影響最甚。這些結論在更換資產減值的度量指標之后仍然成立。

本文的結論意味著，會計信息質量更多地受企業報告動機而非準則本身的影響，僅僅依靠準則趨同是難以完全實現會計信息可比的目標的。IASB在發展資產減值會計規則的同時，應注意把握規則的彈性限度，否則其所重視的可比性將會受到損害。我國會計準則在持續趨同的過程中，對于IFRS9這樣具有較大判斷空間的準則應保持應有的謹慎。此外，投資者和債權人在分析企業財務報表并進行資金分配時，也應注意資產減值會計信息對于可比性的影響。本文的研究也具有一定的局限性：我們分析了資產減值與會計信息可比性之間的負相關關系，但對于其間的權衡未能給出充分的證據。關于資產減值會計規則應如何改進，才能將其對可比性的負面影響降低到可接受的程度，留待未來進行探討。

[1] International Accounting Standards Board. IFRS9: Financial Instrument [S]. 2014.

[2]Financial Accounting Standards Board. Statement of Financial Accounting Concepts No. 3: Elements of Financial Statements of Business Enterprises [S]. 1980.

[3]Barth，M. E.. Global comparability in financial reporting: What，why，how，and when? [J]. China Journal of Accounting Studies，2013，1(1): 2-12.

[4]Rees，L.，S. Gill，R. Gore. An investigation of asset write-downs and concurrent abnormal accruals [J]. Journal of Accounting Research，1996，(34): 157-169.

[5]王躍堂，周雪，張莉. 長期資產減值：公允價值的體現還是盈余管理行為 [J]. 會計研究，2005，(8): 30-36.

[6]Li，Z.，P. K. Shroff，R. Venkataraman，I. X. Zhang. Causes and consequences of goodwill impairment losses [J]. Review of Accounting Studies，2011，16(4): 745-778.

[7]Francis，J.，J. D. Hanna，L. Vincent. Causes and effects of discretionary asset write-offs [J]. Journal of Accounting Research，1996，(34): 117-134.

[8]Riedl，E. J.. An examination of long-lived asset impairments [J]. The Accounting Review，2004，79(3): 823-852.

[9]戴德明，毛新述，鄧璠. 中國虧損上市公司資產減值準備計提行為研究 [J]. 財經研究，2005，31(7): 71-82.

[10] Ball，R.，A. Robin，J. S. Wu. Incentives versus standards: Properties of accounting income in four east Asian countries [J]. Journal of Accounting and Economics，2003，36(1): 235-270.

[11]Lang，M.，R. J. Smith，W. Wilson. Earnings management and cross listing: Are reconciled earnings comparable to US earnings? [J]. Journal of Accounting and Economics，2006，42(1): 255-283.

[12]Jackson，S. B.，X. K. Liu. The allowance for uncollectible accounts，conservatism，and earnings management [J]. Journal of Accounting Research，2010，48(3): 565-601.

[13]Ramanna，K.，R. L. Watts. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment [J]. Review of Accounting Studies，2012，17(4): 749-780.

[14]Beaver，W. H.，M. F. McNichols，K. K. Nelson. Management of the loss reserve accrual and the distribution of earnings in the property-casualty insurance industry [J]. Journal of Accounting and Economics，2003，35(3): 347-376.

[15]Frank，M. M.，S. O. Rego. Do managers use the valuation allowance account to manage earnings around certain earnings targets? [J]. Journal of the American Taxation Association，2006，28(1): 43-65.

[16]王建新. 公司治理結構、盈余管理動機與長期資產減值轉回——來自我國上市公司的經驗證據 [J]. 會計研究，2007，(5):60-66,96.

[17]羅進輝，萬迪昉，李超. 資產減值準備凈計提、盈余管理與公司治理結構——來自2004-2008年中國制造業上市公司的經驗證據 [J].中國會計評論，2010，(2):179-200.

[18]Elliott，J. A.，W. H. Shaw. Write-offs as accounting procedures to manage perceptions [J]. Journal of Accounting Research，1988，26(3): 91-119.

[19]Strong，J. S.，J. R. Meyer. Asset writedowns: Managerial incentives and security returns [J]. The Journal of Finance，1987，42(3): 643-661.

[20]王福勝，孫妮娜. 上市公司資產減值計提與市場價值的相關性研究 [J]. 財貿經濟，2009，(2): 73-77.

[21]李姝，黃雯. 長期資產減值、盈余管理與價值相關性——基于新會計準則變化的實證研究 [J]. 管理評論，2011，23(10): 144-151.

[22]American Institute of Certified Public Accountants. A Study of the Objectives of Financial Statements [R]. New York，1971.

[23]Levitt，A.. The importance of high quality standards [J]. Accounting Horizons，1998，(12): 79-82.

[24] 袁知柱，吳粒. 會計信息可比性研究評述及未來展望 [J]. 會計研究，2012，(9): 9-15.

[25]Rahman，A.，H. Perera，S. Ganesh. Accounting practice harmony，accounting regulation and firm characteristics [J]. Abacus，2002，38(1): 46-77.

[26]De Franco，G.，S. P. Kothari，R. S. Verdi. The benefits of financial statement comparability [J]. Journal of Accounting Research，2011，49(4): 895-931.

[27]Barth，M. E.，W. R. Landsman，M. Lang，C. Williams. Are IFRS-based and US GAAP-based accounting amounts comparable? [J]. Journal of Accounting and Economics，2012，54(1): 68-93.

[28]Yip，R. W. Y.，D. Young. Does mandatory IFRS adoption improve information comparability [J]. The Accounting Review，2012，87(5): 1767-1789.

[29]Brochet，F.，A. D. Jagolinzer，E. J. Riedl. Mandatory IFRS adoption and financial statement comparability [J]. Contemporary Accounting Research，2013，30(4): 1373-1400.

[30]Wang，C.. Accounting standards harmonization and financial statement comparability: Evidence from transnational information transfer [J]. Journal of Accounting Research，2014，52(4): 955-992.

[31]Lang，M. H.，M. G. Maffett，E. L. Owens. Earnings Comovement and Accounting Comparability: The Effects of Mandatory IFRS Adoption[Z]. Working paper,2010.

[32]Liao，Q.，T. Sellhorn，H. A. Skaife. The cross-country comparability of IFRS earnings and book values: Evidence from France and Germany [J]. Journal of International Accounting Research，2012，11(1): 155-184.

[33][美]亨德里克森 S. E.. 會計理論 [M]. 上海：立信會計出版社，2013.87-88.

[34] 代冰彬，陸正飛，張然. 資產減值：穩健性還是盈余管理 [J]. 會計研究，2007，(12): 35-42.

[35] 陳翔宇，肖虹，萬鵬. 會計信息可比性、信息環境與業績預告準確度 [J]. 財經論叢，2015，(10):58-66.

[36] Securities and Exchange Commission. SEC Concept Release: International Accounting Standards [S]. 2000.

[37] Hayn，C.. The information content of losses [J]. Journal of Accounting and Economics，1995，20(2): 125-153.

[38] Khan，M.，R. L. Watts. Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting conservatism [J]. Journal of Accounting and Economics，2009，48(2): 132-150.

[39] Dechow，P. M.，R. G. Sloan，A. P. Sweeney. Detecting earnings management [J]. The Accounting Review，1995，70(2): 193-225.

(責任編輯:肖如)

Asset Impairment and Comparability of Accounting Income

ZHANG Shan-shan，DAI De-ming，ZHANG Zhuo-ran

(School of Business，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

This paper explores the relationship between asset impairment and comparability of accounting income，and finds that the more accounting income is affected by asset impairment，the less comparable it is. Additional analysis shows that both conservatism principle and earnings manipulation behavior related to asset impairment can lead to the lack of comparability among firms. These results indicate that firms may implement the same asset impairment standards using different criteria according to their own reporting incentives. Consequently, comparability of accounting information can not be completely achieved through accounting standards convergence. To achieve global comparability of accounting information，IASB should be cautious about developing asset impairment standards.

asset impairment；comparability；conservatism principle；earnings management

2015-10-26

國家自然科學基金資助項目(71272152)

張姍姍(1989-)，女，遼寧鞍山人，中國人民大學商學院博士生；戴德明(1962-)，男，湖南沅江人，中國人民大學商學院教授，博士；張卓然(1990-)，女，河北張家口人，中國人民大學商學院博士生。

F234.4

A

1004-4892(2016)10-0057-10