怎樣區分好理論和壞理論

風里++李峰

社會心理學之父勒溫有句名言：“沒有什么比好的理論更實用。”對于實用主義者而言，理論跟產品一樣，就是被使用的，關鍵是好不好用，有沒有副作用。理論消費者面臨諸多困境：流行的理論不一定好，好的理論不一定流行；學術地位高的理論不一定實用，實用的理論不一定有學術地位。

流行理論長什么樣

流行理論具備四大特征

第一個特征：結構簡單。在世俗的眼光中，理論本是燒腦的東西。1965年安索夫出版了《公司戰略》一書，提出了他的3S模型：戰略（Strategy）、組織（Structure）和系統（System）。后來麥肯錫的彼得斯和沃特曼出版了《追求卓越》一書，提出了7S模型，除了安索夫的3個S以外，又加了4個S：人員（Staff）、技能（Skills）、風格（Style）以及共享價值觀（Shared values）。雖然《追求卓越》比《公司戰略》暢銷，但是簡單的3S比復雜的7S更容易流行。

以人才標準（素質模型）為例，韋爾奇的4E（Energy、Energize、Edge、Execute）加1P（Passion），共5個。孫子兵法也是5個（智、信、仁、勇、嚴）。姜太公8條，誰記得住？任正非用人就一個標準：簡單。如果有人對“簡單”二字從三四個角度詮釋，從推廣的角度看，完美！

第二個特征：外形性感。就像工業設計對產品很重要一樣，很多人買商品看包裝、產品外觀、材質，等到使用了一個階段后才知道品質好壞，例如買手機就是這樣。一個理論的表達是否形象生動很重要。所以，隱喻式的理論容易流行，例如長尾理論、藍海理論、刺猬理論。

第三個特征：偏激、反主流。比較另類的理論容易流行，因為它們能抵消當時主流理論的副作用，就好比大家都用差不多的電腦，突然蘋果電腦出現了。

流程再造是企業經營被偏激理論誤導的一個例子。哈默爾1993年提出的流程再造，其理念和氣勢跟現在互聯網革命旗幟下的各種“顛覆”異曲同工。哈默爾的口號就是“破壞現有的機制”“用信息技術聯結一切”，他顛覆的是亞當·斯密的經典概念“分工”。當時世界500強企業中60%趨之若鶩，但近七成以失敗告終。

對于大多數國內企業管理者而言，我的忠告是：先別急著顛覆，趕緊惡補基本功，因為國內很多企業的管理水平還沒有達到泰勒制的及格線。我曾經深入一家位于上海的外資工廠，發現員工流失率高達80%，遠高于行業平均水平（50%）。經過調研我發現，這家企業的班組長有辱罵工人的行為，工人按作息規定時間上班期間連上廁所都來不及（廁所距離工位太遠），8小時內不可以坐。

第四個特征：有政治利用價值。如果理論迎合了某些身居高位者的需要，就容易火。例如，業務流程再造可以被用于裁員。

那些經得起實踐考驗的好理論

學術界和企業界的游戲規則不同

學術圈的游戲規則是：目標是發表，不貴真，而貴新，因此偏激的理論勝出。企業經營的游戲規則是：目標是盈利，不貴新，而貴真，因此中庸的理論勝出。學術界對于好理論有著不同于應用界的標準。例如，好理論必須容易證實或證偽、好理論會做出大膽預測、好理論假設很多事件不發生而不是發生。但是從應用角度看，好理論有不同于學術標準的四個特征：

第一個特征：好理論基于對人性的準確把握。在激勵理論中我們看到很多好理論：麥克利蘭的成就動機論、馬斯洛的需要層次論、赫茲伯格的雙因素論（保健因素和激勵因素）。以上理論都是基于對人性的準確把握。

第二個特征：好理論超越常識。例如，常識認為，船小好調頭，小企業比大企業更靈活。但《組織變革的極限》的作者赫伯特·考夫曼提出一個反常識的理論：大企業有更多的資源應對環境變化，因而比小企業更加靈活。第一，大企業有充足的資源嘗試新領域。第二，大企業可以用不同的子系統同時做一件事，從而找到最好的解決方案。（騰訊就有這個傳統，其組織內部兩三個團隊同時做一個項目。）第三，大企業有多樣化的團隊（教育背景、文化背景或技能），更能夠創造性地解決問題。

第三個特征：好理論能解釋費解的現象。為什么現代社會出現了企業？企業成長的上限在哪里？這是兩個費解的問題。相對于亞當·斯密的專業化和社會分工理論，科斯的交易成本理論更好地解釋了企業存在的意義。

第四個特征：好理論具有整合對立觀點的能力。一個新理論的建立，往往是通過PK另一個已經建立的理論而實現的。如果一個理論可以整合兩個甚至更多的對立理論，它很可能會是一個好理論。

在戰略咨詢領域，BCG矩陣是一個壞理論，麥肯錫矩陣是一個好理論。然而當我在課堂上講這兩個理論，問大家喜歡哪一個時，全班20人，有19人喜歡BCG矩陣，只有1個人喜歡麥肯錫矩陣，他是班里唯一的企業家。大家聽了他的解釋后，也都開始喜歡麥肯錫矩陣。

按照學術標準，BCG矩陣也許是個好理論：可證實，可證偽，大膽預測；麥肯錫理論則是個壞理論。但是在應用上，正好相反。

如何鑒別劣質理論

鑒別劣質理論有一個好辦法，

就是審視“邏輯距離”

在制造品質這一點上，理論太像產品了，也有假冒偽劣。造假有兩種：有意造假和無意造假。故意造假的理論家我認為是少數。無意造假的一種類型，是因為個體研究者的學術功力弱。多篇調查報告顯示，在業已發表的醫學研究中，至少半數使用的統計分析方法是錯誤的。

鑒別劣質理論有一個好辦法，就是審視“邏輯距離”。我最近一直在倡導我的學生用這個方法抵抗偽科學。例如星相學，它號稱宇宙萬物都是有聯系的。這是星相學的第一個邏輯；不同時間段孕育出生的人，天體之間的相對位置不同，這是星相學的第二個邏輯。但是，僅此而已。問題是，天體之間的相對位置，對一個胚胎和新生兒心理特征的影響有還是沒有？有多大？這是一個關鍵問題。還有，如果有足夠大的影響，那么，什么樣的天體相對位置對應什么樣的心理特征？星相學無法論證。星相學推理的跳躍太大，也就是“邏輯距離太大”。

有了邏輯距離這個概念武裝自己，我們就不太容易被一些偽科學忽悠。例如“全腦人”概念。科學研究只是發現大腦左右半球的功能不對稱，僅此而已。多數人的語言中樞在左半球，但還有一些人的語言中樞在右半球。這樣看來，左腦人右腦人的提法就不科學。

理論采購要訣：不信邪

信邪是低智商的表征

采購理論，首先要不信邪。信邪有很多表現形式。

“盡信書不如無書”，書呆子式的信書是信邪。

迷信的最佳實踐是信邪。一些小企業主想把企業做大，盲目照搬大企業的管理方式，結果非常慘，企業不大卻得了大企業病。

信“遠道的和尚會念經”是信邪，有人總是從企業外面尋找人才，而對企業內的優秀人才視而不見。

“不明覺厲”是一種信邪，面對滿口復雜公式和技術術語的人頂禮膜拜。真正的大師從不故弄玄虛，而是能夠深入淺出?！懊饔X不厲”也是一種信邪，如果一位專家講理論講科技講得連他們都懂，他們就開始低估對方的水平。

迷信炫概念是一種信邪。炫概念自古有之。勒溫認為好理論最實用，不過他本人不擅長理論建設，更擅長領導科研，他開創了行動研究。他的理論代表作場論和拓撲心理學，都炫而無用，屬于心理學中的玄學。他喜歡用數學公式和物理學符號注解人的行為，其“炫”的程度類似于現在的“大數據”。

迷信科學也是信邪?？茖W的靈魂是質疑，迷信科學是對科學精神的背叛。實驗室的結論不可過度推廣到實驗室以外。行為科學實驗有“內在效度高但是外在效度太低”的問題。也就是說，實驗設計完善得出的結論靠譜，但這個結論對于應用而言意義太小，對于一般民眾的意義就是個“然并卵”。如果將這些結論過度延展，則會誤導受眾。這一點保羅·克利恩的《心理學大曝光——皇帝的新裝》里有詳盡闡述。

（摘自《中歐商業評論》）