碑石

李輝

一

吳晗是響應號召而突出宣傳海瑞和海瑞精神。據有關文章記述，1959年初，毛澤東在上海召開的中共中央工作會議上，提出盡管海瑞攻擊皇帝很厲害，但對皇帝還是忠心耿耿的，應該提倡他那種剛直不阿的精神。會后胡喬木找到吳晗，請他為《人民日報》撰寫一篇有關海瑞的文章。廬山會議前發表的《海瑞罵皇帝》，就是這樣問世的。

《論海瑞》后面那段批判“右傾機會主義分子”的文字，同樣與胡喬木有關。文章寫出后，交給了胡喬木。胡喬木忙于去參加廬山會議，回京后，才看文章。他向吳晗提出一些意見，并告訴說，在廬山會議上毛澤東曾經這樣說過：提倡“左派”海瑞，不是“右派”海瑞，是真海瑞，不是假海瑞。吳晗所寫的那些話，便是在這樣的背景下臨時加上的。

不管怎么說，這是一段頗值得玩味的話。

是出于長期以來已經形成的政治表態的習慣？是一種潛在的憂慮，不愿意人們把自己宣揚海瑞與彭德懷罷官聯系起來？

兩種因素或許都存在。熟悉吳晗的人，都曾回憶到他如何滿腔熱忱投身于革命，如何在不同場合感激和欽佩毛澤東對他的《朱元璋傳》提出的修改意見，并由此而直接感受到一個偉人的偉大。這樣一個早就與老師胡適分道揚鑣的學者，一個擔任政府要職的領導人，一個以崇拜心情仰望毛澤東的人，說他有意識把海瑞和彭德懷聯系起來，用幾百年前的往事影射現實，于情于理都難以成立。

一個和吳晗共事過的文人，在我面前不止一次表示過對吳晗的不滿。他說在反右運動中，正是由于吳晗的革命熱情和斗爭的堅決性，使他蒙受冤屈，被打成右派，從而經受了20年的磨難。他的回憶，他的評說，使我不得不相信，創作《海瑞罷官》時的吳晗，不可能像批判者所說的那樣有影射現實的意圖。

是的，不可能。吳晗已經習慣了在研究歷史、解說歷史時，貫穿領袖的思想，他已經被公認為是富有造詣的馬克思主義歷史學家，習慣于以領導者的身份發表著指導性的報告。讀他文革前的一些文章，我常有一種感覺，仿佛他端坐在主席臺上，穿著標準的制服，領扣扣得緊緊的，拿著秘書早就起草好的報告在不厭其煩地念著。這樣的文章里，沒有了早年的激情，也沒有了早年細致的考證，他的這種類型的文章，在我看來，幾乎都在重復著別人的聲音。他和郭沫若一樣，也參加了為武則天、為曹操平反的論說，但那更多的也許是詮釋，而非作為歷史學家自己的理性尋找。

他的身份，他的傾向和態度，都決定了他不會超越他的時代。

二

秋天的廬山會議和春天的號召學習海瑞，雖然是截然不同的兩件事，但那時文人的敏感，遠遠跟不上政治的變幻莫測。

吳晗正是這樣。他的第一篇介紹海瑞的文章雖然寫于廬山會議之前，但《海瑞罷官》的創作和上演，卻是在這之后。身為北京副市長的他，絕對不是一個幽坐在書齋里的學究，他是明史專家，卻又是現實政治的積極參與者，更是社會活動家，他在每日的交往、會議中度過，從而也就有了將自己的思想融入一種潮流之中的可能。實際情況也是如此，《海瑞罷官》整個創作和上演過程，已經不是吳晗個人的事情，它成為知識界、文藝界一個群體共同參與的活動。

是北京京劇團的馬連良先生和一些朋友，建議吳晗為他們寫一個關于海瑞的戲。是文化界的不少人，參與了整個創作過程，他們中間有老舍、王昆侖、齊燕銘、阿甲等，他們建議劇本應該叫作《海瑞罷官》。是吳晗的摯友、在云南的植物學家蔡希陶，出國考察路過北京時，也認為劇本只是寫海瑞一件事，并非一生，劇名叫《海瑞》不貼切，于是大筆一揮，在封面上“海瑞”旁邊又添上了“罷官”兩字。是廖沫沙在《海瑞罷官》問世后，第一個撰文公開發表為之喝彩。

一個影響中國歷史進程的劇本由此而產生。吳晗，乃至他的許多朋友，甚至包括我們這些后來人，也由此而處在了一個兩難的歷史境地。

姚文元式的批判和“文革”中吳晗的遭遇，使吳晗本人和人們都難以承認吳晗有絲毫影射現實的企圖，“文革”剛剛結束后那些為吳晗辯誣的文章，所要達到的目的之一，便是一再強調《海瑞罷官》與彭德懷罷官沒有絲毫聯系，純粹是一出為歷史而歷史的劇本。

可是，我不由產生疑惑，也不斷地詢問自己：如果沒有了現實的影子，沒有了影射的意味，《海瑞罷官》的價值，或者說吳晗悲劇的價值又如何體觀？

不止他一人，所有那些和吳晗一起被批判為搞歷史影射和文學影射的文人，都面對著與他同樣的兩難境地。

承認“影射”，并不意味著贊同加在他們身上的批判，而是對他們的文化價值的肯定。說實話，從感情上我難以接受這樣的事實：創作《海瑞罷官》的人，只是在做遵命文章，沒有絲毫自己的見識和思想，麻木的神經對現實也沒有感應。如果真是那樣，悲劇對于他簡直就是一場喜劇，而他所承受的所有苦難，便不會為他的整個人生投射耀眼的光彩。這對他豈不太冷酷無情？

不妨設想一下，作為一個歷史學家，他僅僅是在照本宣科地介紹著歷史知識，他僅僅滿足于大會小會的忙碌，眼睛看不到現實種種曲折與沉重，心靈感受不到生活的復雜，那他又如何能夠擁有歷史學家應有的見識與深刻？

史學是什么？不只是在于一個個歷史事件和歷史細節的考證，不只是在于歷史人物和歷史場景的描述。我的理解，應該是歷史學家的人格、良知與學識的結合，應該是跋涉在人生旅途中對現實與歷史的熱情擁抱，應該是借現實洗刷而變得無比深邃的目光對歷史的掃描。沒有現實的影子，無所謂史學的全部價值，沒有現實的感受，無所謂歷史學家的深刻。

史學與文學相互擁抱時，種種連作者都意想不到的作用便會以更為強烈的方式產生。

三

歷史學家羅爾綱永遠不會忘記吳晗與自己的友誼。他們是上海中國公學的同學，在以后的歲月里，他們是同行也是摯友。

羅爾綱1964年參加當時關于太平天國李秀成問題的討論，寫了一篇《李秀成苦肉緩兵計考》，受到了批判。批判開始后，親朋絕跡。可是，吳晗卻不。當羅爾綱被批判最高潮的時候，吳晗和夫人袁震一齊到他家來安慰他，幫助他。吳晗對他說批判是好事，檢討使人進步。并拿自己為例，說他因寫道德繼承問題文章被批判，寫了九次檢討才得通過。

世態炎涼，使羅爾綱對吳晗的來訪久久不能忘懷。他說：“前幾年，我讀過許多追悼和回憶吳晗的文章，說他肝膽照人，才華煥發。但我感到還要再加‘豪放不羈，忠厚誠篤’八個字，才能把他的個性刻畫得全面些。”

吳晗死在1969年10月11日，距姚文元的文章發表正好整整四年。聽說他死之前，頭發已經被人拔光。含冤死去時，他不知道與自己患難與共的妻子，已經在半年之前被迫害致死；他更無從知道，他所喜愛的女兒，七年后，在“文革”即將結束的前夕，也因承受不了巨大精神壓力而自殺。待他得到平反時，為他守靈的家人，只有兒子一人。而在他被捕入獄離家的時候，兒子只有八歲，對爸爸朦朧的記憶，只是與批斗、抄家、生死離別緊緊連在一起。

吳晗走了。無人知道，也無從知道的情形下，他以自己未曾想到的方式，在未曾想到的場所告別人間。

沒有看到他在獄中為人們留下什么文字，我們無法得知，在生命即將結束的時刻，他是如何回望人生，是如何向往著窗外的世界。

一切都無法得知。

（摘自《書生累》）