經尿道前列腺剜除術與電切術治療前列腺增生的臨床療效及安全性分析

樓朝明

經尿道前列腺剜除術與電切術治療前列腺增生的臨床療效及安全性分析

樓朝明

目的對比性分析經尿道前列腺剜除術（TUERP）與經尿道前列腺電切術（TURP）治療良性前列腺增生（BPH）的臨床療效與安全性。方法125例BPH患者中65例接受TUERP，60例行TURP。比較兩組患者的手術時間、出血量、不良反應、術前及術后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）以及生活質量（QOL）。結果與TURP組患者相比較，TUERP組患者手術時間短、手術出血量少、留置導尿管時間及住院時間短，差異均有統計學意義（均＜0.05）；術后并發癥也相對更少（=0.018）；兩組術前IPSS、Qmax以及QOL差異均無統計學意義（均＞0.05）；兩組術后3、6個月IPSS、Qmax及QOL差異均有統計學意義（均＜0.05）。結論TUERP治療BPH的安全性更高且臨床療效優于TURP，值得臨床推廣使用。

前列腺增生；經尿道前列腺剜除術；經尿道前列腺電切術

良性前列腺增生（BPH）好發于老年男性，目前被認為是引發泌尿系惡性腫瘤的危險因素之一［1］，其臨床治療不容忽視。近年來，盡管藥物治療BHP取得了一些進展，但手術治療的地位仍不可替代。經尿道前列腺電切術（TURP）是BPH手術治療的“金標準”［2］，但同時TURP會帶來一定的并發癥。而經尿道前列腺剜除術（TUERP）是一種新型的微創手術方法，手段先進、創傷小，是手術治療BPH的新方向。本文旨在探討TURP和TUERP兩種手術方式對治療BPH的安全性及臨床療效的優劣性。現報道如下。

1　資料與方法

1.1納入及排除標準（1）臨床癥狀有排尿困難、夜尿多，結合國際前列腺癥狀評分（IPSS）、直腸指檢、泌尿系B超、尿流動力學、殘余尿等檢查確診為前列腺增生的患者；（2）排除前列腺癌及手術禁忌證者。

1.2一般資料病例來源于浙江省浦江縣人民醫院2014年1月至2015年12月診斷為BPH患者，共入選125例。其中65例接受TUERP手術，另60例接受TURP手術。兩組患者在平均年齡、術前前列腺質量、IPSS評分、生活質量（QOL）評分、最大尿流率（Qmax）及殘余尿量（PVR）等差異均無統計學意義（均＞0.05），見表1。

1.3方法TURP組：連硬外麻醉后，經尿道置入操作鏡，0.9％氯化鈉溶液為灌洗液，采用電切鏡進行手術。若兩側葉增生，則從11點處開始切除；若中葉增生，自5，7點開始切除。將精阜及膀胱頸作為切除范圍的分界標志。TUERP組：連硬外麻醉后，采取等離子切割系統（Gyrus公司生產），經尿道置入電切鏡，0.9％氯化鈉溶液為灌洗液，采用鈍性分離的方式將前列腺中葉分離至膀胱頸，用電切鏡將其順行切除；采取相同的方式將增生的腺葉分離切除；于12點方向將前列腺分成兩半，切除前列腺側葉。

1.4統計方法采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差表示，采用檢驗；計數資料以率表示，采用2檢驗。＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1手術情況及不良發應發生率兩組手術時間、術中出血量、導尿管留置時間及術后住院時間差異均有統計學意義（均＜0.05），見表2。TURP組術中輸血8例，發生全尿道切除綜合征1例，不良反應發生率15.0％（9/60），TUERP除術中輸血2例（3.07％）外，無其他不良反應發生，兩組不良反應發生率差異有統計學意義（2=5.60，＜0.05）。

2.2預后分別于術后1個月、3個月、6個月進行隨訪，比較兩組患者在此3個時間段的IPSS評分、QOL評分及Qmax的情況。兩組術后1個月時IPSS評分、QOL評分及Qmax差異均無統計學意義（=0.70、0.50、0.66，均＞0.05）；術后3個月及6個月IPSS評分、QoL評分及Qmax差異均有統計學意義（≥2.07，均＜0.05），見表3。

表1　兩組BPH患者術前臨床資料的比較

表2　兩組手術情況比較

表3　兩種手術方式短期預后指標比較

3　討論

BPH病因較為復雜，治療方法較多，包括藥物治療、物理治療、生活方式調節治療及手術治療等。非手術治療可以在一定程度上控制臨床癥狀，但無法根除。長期增生的前列腺是形成泌尿系惡性腫瘤的潛在危險因素之一，因此，其手術治療意義重大。

自泌尿科腔鏡手術的出現以來，經TURP在BPH的手術治療當中的地位一直無可撼動，被公認為此治療領域的“金標準”［3］，但該手術方式存在一定的弊端：（1）手術中發生出血時，其血管殘端易暴露，因此出血量往往較大；（2）其手術時間也較長，隨之導致的并發癥也相應增多；（3）其發生電切綜合征的概率較大，術后住院時間也相對較長，對老年且體質較差患者的可耐受性具有一定挑戰［4-5］。

TUERP是一種新型的微創、改良式手術方法，采用電切鏡的鏡鞘作為剝離工具并結合雙極止血的技術，具有手術出血量更小、手術視野更為清晰、切除范圍較為徹底及不易損傷神經及包膜組織等優點［6-7］。其弊端在于對設備要求更高，術者操作的難度也相應增加，患者的手術開支也略為上調。但總體而言，TUERP較之TURP更具優勢和應用前景。

本研究顯示：（1）術前兩組患者的臨床資料基線水平無明顯差異（＞0.05），在手術過程中TUERP術式出血量更小，手術時間、導尿管留置時間及住院時間也明顯更短（均＜0.05）；說明TUERP在手術的安全性方面是優于TURP的，而且其患者的術后恢復時間、住院時間也相應縮短；（2）術中及術后并發癥共出現11例，其中TURP組占9例（8例輸血、1例經尿道切除綜合征），TUERP組占2例（2例輸血），差異有統計學意義（=0.018）。說明TUERP在術后不良反應方面具有優勢；（3）進一步分析其短期預后得知，TUERP組在術后3個月及6個月時的IPSS評分、最大尿流率（Qmax）及生活質量（QOL）均明顯優于TURP組（均＜0.05），術后1個月時兩組此三項指標未見明顯差異（＞ 0.05）。由此可見，采用TUERP術式可以提升BPH患者的短期預后。

綜上所述，筆者認為TUERP對于BPH的治療安全性更佳、并發癥較少、臨床療效優于TURP，值得臨床上應用及推廣。

［1］DaiX，FangX，MaY，etal.BenignProstatic Hyperplasia and the Risk of Prostate Cancer and Bladder Cancer：a Meta-Analysis of observational studies［J］.Medicine（Baltimore），2016，95（18）：e3493

［2］FengF，ChenZ，CromerJ，etal.Anesthetic Concerns for patients undergoing a transurethral resection of the prostate（TURP）［J］. Urol Nurs，2016，36（2）：75-81.

［3］Gordon NS，Hadi OWG，Knight E，et al. Transurethra resection of the rostate：still the gold standard［J］.Aust NZJ Surg，1997，67（6）：354-357.

［4］楊龍，崔喆.經尿道前列腺剜除術與電切術療效比較［J］.中國中西醫結合外科雜志，2012，18（2）：145-147.

［5］鮑磊.經尿道前列腺剜除術與前列腺電切術的療效對比［J］.中國現代藥物應用，2015，9（21）：49-50.

［6］Passavanti G，Pizzuti V，Bragaglia A，et al. The use of bipolar plasma kinetic resectoscope inendoscopic resectionofthe protate：our experience［J］.Urologia，2007，74（3）：160-163.

［7］陳柏君，張存明.經尿道前列腺等離子腔內剜除術與切除術治療前列腺增生的臨床對照研究［J］.浙江創傷外科，2014，19（6）：910-912.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.08.056

R697+.3

A

1671-0800（2016）08-1083-03

2016-03-10

（本文編輯：吳迪漢）

322200浙江省浦江，浦江縣人民醫院

樓朝明，Email：16289373@qq.com