《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》校讀札記

韓君瑋

（南京師范大學文學院，江蘇南京210023）

《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》校讀札記

韓君瑋

（南京師范大學文學院，江蘇南京210023）

本文通過對《史記》、《漢書》中的兩篇列傳進行校讀，比對差異和錯訛，借鑒其他輔助材料，判定是非，以做這篇校讀札記。

史記；漢書；校勘

《史記》、《漢書》作為中國甚為有名的兩部正史，其間更是在體例、年代、敘事等多方面有著或多或少的聯系。而《漢書》一直被認為是沿襲、參考了《史記》大量內容所作，其中或摘抄，或創新，然年代久遠，世世相傳，其中必有一些訛誤和值得討論的地方。現就《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》兩相比對，加以討論，提出自己粗淺的觀點。其中原文皆引自中華書局點校本，《史記》為1959年9月第一版第2版、1985年10月北京第9次印刷；《漢書》為1962年6月第1版、2002年11月北京第11次印刷。

一、為柱下御史

《漢書·張周趙任申屠傳》：是時蕭何為相國，而蒼乃自秦時為柱下御史······領主郡國上計者。（冊7頁/2094/行2）

《史記·張丞相列傳》：是時蕭何為相國，而蒼乃自秦時為柱下史······領主郡國上計者。（冊8/頁2676/行4～5）

按：兩本所差僅在于“柱下史”“柱下御史”。《漢語大詞典》釋柱下史義項有三：（1）周 秦官名，即漢以后的御史。因其常侍立殿柱之下，故名。《史記·張丞相列傳》：“而張蒼乃自秦時爲柱下史，明習天下圖書計籍。”司馬貞索隱：“周 秦皆有柱下史，謂御史也。所掌及侍立恆在殿柱之下。”（2）為御史的代稱。唐 李白《贈宣城趙太守悅》詩：“公爲柱下史，脫繡歸田園。”（3）指老子。參見“柱下”。（4）星名。《晉書·天文志上》：“極東一星，曰柱下史，主記過，左右史，此之象也。”此處《漢書》言說“御史”，恐其受漢代官制稱名影響而將同一事物的兩種稱呼混同，“而蒼乃自秦時為柱下御史”張蒼自秦時，即應為秦時官名，至少秦時稱“柱下史”，此其一；義項2中稱“為御史之代稱”，兩者應為同義詞，豈有同時出現于一句之道理？縱使同時并舉，秦代是亦僅指“柱下史”這一官職，此其二。后文稱“十四年，遷為御史大夫”，前邊的“上柱御史”與“御史大夫”迥然不同，不應相混同，此其三。故而，應從《史記》較為合理，《漢書》所言雖有解釋說明之意，亦有畫蛇添足之嫌。

二、黥布反

《漢書·張周趙任申屠傳》：黥布反，漢立皇子長為淮南王，而張蒼相之。（冊7/頁2094/行2～3）

《史記·張丞相列傳》：黥布反亡，漢立皇子長為淮南王，而張蒼相之。（冊8/頁2676/行5～6）

按:《漢書》與《史記》僅差“亡”一字，《<史記>箋注》：“黥布反亡，事在高祖十一年（前196）七月。《史記索隱》云：十一年，高后誅淮陰侯，布因心恐。夏，漢誅梁王彭越，醢之，盛其醢遍賜諸侯。至淮南，淮南王方獵，見醢，因大恐，陰令人部聚兵，候伺旁郡警急。《史記·黥布列傳》后又言“上怒罵之，遂大戰。布軍敗走，渡淮，數止戰，不利，與百余人走江南。布故與番君婚，以故長沙哀王使人紿布，偽與亡，誘走越，故信而隨之番陽。······立皇子長為淮南王，封賁赫為期思侯，諸將率多以功封者。”可知黥布造反敗亡之后，復立劉長為淮南王，若從《漢書》省去“亡”字似乎太過簡略，未能言明事實，亦有可能造成黥布一反即立劉長的誤解。

三、漢三年，楚圍漢王滎陽急

《漢書·張周趙任申屠傳》：漢三年，楚圍漢王滎陽急，漢王出去，而使苛守滎陽城。（冊7/頁2094/行13）

《史記·張丞相列傳》：漢王四年，楚圍漢王滎陽急，漢王出去，而使苛守滎陽城。（冊8/頁2676/行15）

按：《史記集解》：徐廣曰：“四年三月也。”梁玉繩曰：“當作‘三年’。《史記箋證》認為：梁說是，下述諸事應在漢三年（前204）秋，《秦楚之際月表》書于“四年三月”，同誤。

《史記·酈生陸賈列傳》：“漢三年秋，項羽擊漢，拔滎陽，漢兵遁保鞏、洛。楚人聞淮陰侯破趙，彭越數反梁地，則分兵救之。淮陰方東擊齊，漢王數困滎陽、成皋，計欲捐成皋以東，屯鞏、洛以拒楚。”《史記·留侯世家》：“漢三年，項羽急圍漢王滎陽，漢王恐憂，與酈食其謀橈楚權。”從很多文獻中可知，楚圍漢王于滎陽是于漢三年秋發生的，因《史記》其他自有篇章皆支持此說法，不可能自相矛盾，故《張丞相列傳》中大約是訛誤，《漢書》改之，從《漢書》說。

四、上以留侯策止；陛下欲廢太子

《漢書·張周趙任申屠傳》：上以留侯策止······陛下欲廢太子，臣期期不奉詔。（冊7頁2095行7～8）

《史記·張丞相列傳》：上以留侯策即止······陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔。（冊8頁2677行9～10）

按：此兩例異曲同工。《漢書》省去2字，是在感情色彩程度上的偏好，《史記》較之《漢書》更易代入自身的喜惡，“上以留侯策即止”似過分夸大了留侯策的作用；“陛下雖欲廢太子”卻側面體現出周昌與劉邦關系之親厚，與前文相應和，僅一“雖”字，便將周昌剛直不阿、敢違圣諭的情態描摹出來，《漢書》客觀敘事雖可取，但如第二例，失去“雖”字則興味索然，不夠生動，更難幫助讀者詮釋周昌為人。

五、即罷

《漢書·張周趙任申屠傳》：上欣然而笑，即罷。呂后側耳于東箱聽，見周昌，為跪謝曰：“微君，太子幾廢。”（冊7頁2095行8）

《史記·張丞相列傳》：上欣然而笑。既罷，呂后側耳于東箱聽，見周昌，為跪謝曰：“微君，太子幾廢。”（冊8頁2677行10）

按：兩句僅所差一字，一句讀，意思卻千差萬別。《漢書》所表之意為劉邦聽了周昌的不滿后隨即將改立太子的事作罷，后呂后聞于東廂拜謝周昌，后邊用句號，正是此意；《史記》之意乃為劉邦聽了周昌的話，僅是客氣地欣然笑之而未表態。“既罷”，廢太子事因多種原因（如商山四皓）已作罷，但后用逗號，似又與后文連接很不緊密，文意恐有不同。

筆者更為支持《漢書》，其一，文中前極言劉邦與周昌關系之親厚，后又言呂后對周昌的感激之深，若不是周昌在諫止廢太子事中起了關鍵作用，呂后安能在誅殺如意受阻之時尤保全周昌？其二，此篇系為周昌作傳，豈會不著重突出其才能和功用，于文章主旨不和？其三，聯系后文呂后在東箱偷聽，一見周昌就拜謝，與勸阻高祖必是連貫發生的，若用“既罷”，不合邏輯。

六、東擊項羽

《漢書·張周趙任申屠傳》：高祖立為漢王，東擊項羽，敖遷為上黨守。（冊7頁2098行2）

《史記·張丞相列傳》：高祖立為漢王，東擊項籍，敖遷為上黨守。（冊8頁2689行5）

按:兩者之間差異在于項羽項籍。《史記》全書并無“東擊項羽”四字，但“東擊項籍”則是在六篇中都與“高祖立為漢王”“初為漢王”有篇章上的前后關聯。

而《漢書》中涉及此四字的除該篇外，僅有《樊酈滕灌傅靳周傳》“至霸上，西入蜀漢，還定三秦，常為參乘，賜食邑池陽。從東擊項羽滎陽，絕甬道”。而涉及“東擊項籍”的則有《韓彭英盧吳傳》、《荊燕吳傳》、《萬石衛直周張傳》三篇，而其中《韓彭英盧吳傳》：“及高祖初起沛，綰以客從，入漢為將軍，常侍中。從東擊項籍，以太尉常從，出入臥內，衣被食飲賞賜，群臣莫敢望。”《荊燕吳傳》“漢元年，還定三秦，賈為將軍，定塞地，從東擊項籍。”皆以不同方式提到是劉邦初立漢王時發生的事，故而根據其他篇章，似乎《史記》更為合理。

［1］漢司馬遷.點校本二十四史修訂本·史記［M］.北京：中華書局，2013.

［2］漢班固.點校本二十四史修訂本·漢書［M］.北京：中華書局，2013.

［3］陳垣.校勘學釋例［M］.北京：中華書局，2005.

［4］謝秉洪.漢書研究［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［5］曾小霞.近30年《史記》《漢書》比較研究綜述［J］.陜西教育學院學報，2009.

K206

A

1005-5312（2016）05-0001-01