誰在“吃人”
——評吳義勤、王金勝《“吃人”敘事的歷史變形記——從〈狂人日記〉到〈酒國〉》

楊書云

（青島大學，山東青島266071）

誰在“吃人”
——評吳義勤、王金勝《“吃人”敘事的歷史變形記——從〈狂人日記〉到〈酒國〉》

楊書云

（青島大學，山東青島266071）

吳義勤、王金勝《“吃人”敘事的歷史變形記——從〈狂人日記〉到〈酒國〉》站在歷史的視角探討作為一種思想表征的“吃人”敘事從中國現代文學魯迅到當代作家莫言的歷史變形，其學術貢獻一方面體現在為我們提供了一種體認文本思想傳承的新方式，另一方面也為批評話語的疲軟現狀打了一劑強心劑。從總體來看，此篇評論不僅在批評視角上是獨特的，在批評技巧探索、批評思想縱深開掘的努力上也應該得到溢美之詞。批評理應如此，是骨與肉的結合，是批評主體與批評對象的對象性雙向互動，而不是冰冷的理論套用。

批評；敘事；歷史視角；吃人

一、批評視角的獨特

一千個讀者就有一千個哈姆萊特，那么，一千個批評家就有一千種對作品的解讀。吳、王站在歷史的視角評價“吃人”敘事，不僅為魯迅研究開辟了一個嶄新的視角，而且也一定程度上明晰了文學思想從現代到當代的傳承脈絡。

對于魯迅《狂人日記》的“吃人”敘事的研究資料已經相當可觀。從中國知網上來分析，以“吃人”意象為立論點研究《狂人日記》與《莫言《酒國》的篇什只有三篇。分別是吳義勤、王金勝《“吃人”敘事的歷史變形記——從<狂人日記>到<酒國>》，張磊《百年苦旅：“吃人”意象的精神對應》和古大勇、金德存《“吃人”命題的世紀苦旅——從魯迅<狂人日記>到莫言<酒國>》。《百年苦旅》通過將魯迅的《狂人日記》與莫言的《酒國》并置，試圖關照整個20世紀中國小說史投射出來的精神歷程，認為魯和莫的這兩部小說都代表了現代知識分子一種艱難的精神傳承和跋涉。《世紀苦旅》分析了莫言《酒國》對魯迅《狂人日記》“吃人”敘事的繼承與發揚，通過把這兩部作品與中國古典小說進行對比，從三個方面展開論述，即首先是對于真正的肉體“吃人”的指向，再者是象征意義上的“吃人”，揭露出對于“吃人”文化改造的艱難性以及對未來的焦慮和渴望，其次是從人類學意義上對這兩部作品的理解。

文學作品本身就是一個有無限空白的“召喚”結構，讓批評家和讀者不斷地去填空與對話。相比較于以上兩篇評論，吳、王的獨創性在于以歷史的視角研究“吃人”敘事的嬗變。從敘事學與對作者的客觀認同上認為，魯迅的貢獻在于將“吃人”的觀念化表達熔鑄為一個重要的文學命題，并形成對中國歷史和文化的尖銳性揭露和批判；莫言在繼承“吃人”這一敘事傳統之時，利用先鋒性的筆法對“吃人”敘事傳統進行了轉換，通過對“吃人”的再敘述表征了轉型期中國歷史與文化的寓言和主體命運的見證。

二、批評技巧的高妙

《“吃人”敘事的歷史變形記》主要是從敘事學以及敘事所涵蓋的思想內涵層面對《狂人日記》與《酒國》的關系進行了整體建構。與以往的研究相比，可謂是獨辟蹊徑。

第一，批評文本敘事條理的清晰。《“吃人”敘事的歷史變形記》首先分析了“吃人”敘事的源起，即魯迅《狂人日記》將“吃人”的觀念化表達創造性闡釋為一個重要的文學命題。再者是從現代中國文學“吃人”敘事的傳統的延續，即分析了莫言《酒國》對魯迅《狂人日記》敘事學上的傳承。其次是莫言對“吃人”敘事重心的轉換。即魯迅的“吃人”敘事是揭露傳統對現實的統攝與壓抑，而莫言則側重于以“吃人”揭露微觀權力與現實政治的關系。再者就是從啟蒙主義的立場闡釋“吃人”敘事的蛻變與困境，解釋敘事學難以觸及的精神啟蒙困境。

第二，對于批評對象關系即《狂人日記》與《酒國》的敘事風格的創造性闡釋。

首先是“吃人”敘事傳統的傳承。一方面對于“吃人”意象的現代性闡釋。其一，“吃人”現象本身，即對應于以往分析中的“肉體吃人”，認為這只是魯迅敘事展開的歷史和事實依據，并且也是“吃人”歷史敘事權威性的來源。其二，作為文化隱喻的“吃人”，通過對傳統歷史、文化的國民性批判，揭露其對人的個體存在和現世生存與發展的否定。其三，人性意義上的“吃人”，指出這是魯迅超越性的現代人性意識。另一方面，從敘事傳統的延續方面來說，批評主體對于莫言的“吃人”敘事內涵的分析也分為三個層面，即社會政治批判，表現深沉的歷史文化批判和人性反思，以及重現魯迅筆下的“吃人”景觀與看客形象。

再者是“吃人”敘事重心的轉換。吳、王指出，《狂人日記》塑造出的“狂人”與外在于狂人的其他人形成了互為他者的對抗性關系，狂人是反抗者；而《酒國》中代表正義的丁鉤則一步步在酒國的聲色犬馬中沉淪，是沉淪者。并且，魯迅通過反抗者的消解和沒落反映的是一位中國現代啟蒙精英的敘事困境，莫言則是借助丁鉤兒形象的塑造表達了對中國80年代啟蒙理想的審視和啟蒙精英形象的反思。從批評的貢獻上來看，吳義勤和王金勝在這里展示出一種真正的批評風范，深入創作者的心理之中，展開一種生命性的批評。海德格爾說，“在作品中，要是存在者是什么和存在者如何存在被開啟出來，作品的真理也就出現了。”

三、批評思想的縱深

有意識地對于“吃人”意象的闡釋在一定程度謂精深。

最后，揭示誰在吃人。魯迅和莫言都是中國不同時期的啟蒙精英，“吃人”敘事的歷史傳承便是一例，但傳承中也有異變，所以吳義勤和王金勝在這里分析了由魯迅到莫言二者敘事重心的變化。魯迅“吃人”敘事是對中國人生存狀態的關注，揭示傳統文化對當下中國人精神的蠶食；莫言則是“立足于當下中國現實，傾心于對現實社會文化現象與問題的反思與批判。”

四、結語

吳義勤和王金勝通過分析《狂人日記》與《酒國》中的“吃人”敘事，把作者斟酌后隱藏在作品背后的話語以敘事“變形記”的方式說了出了。在批評領域是一個模范。筆者認為，批評家批評一部作品的過程也是一個自我闡釋的過程，通過“吃人”敘事的分析，也能夠看出當代批評家（知識分子）對中國當下現實的關注。關注現實，從冰冷的理論套路中走出來，才能真正突圍中國當代批評話語的疲軟現狀。

［1］吳義勤，王金勝.“吃人”敘事的歷史變形記——從《狂人日記》到《酒國》［J］.文藝研究，2014（04）.

［2］張磊.百年苦旅：“吃人”意象的精神對應——魯迅《狂人日記》和莫言《酒國》之比較［J］.魯迅研究月刊，2002（05）.

［3］古大勇，金得存.“吃人”命題的世紀苦旅——從魯迅《狂人日記》到莫言《酒國》［J］.貴州大學學報，2007（05）.

［4］海德格爾.林中路［M］.上海：上海譯文出版社，1997.

［5］謝有順.如何批評，怎樣說話？——當代文學批評的現狀和出路［J］.文藝研究，2009（08）.

I207.42

A

1005-5312（2016）05-0004-01