中日食品法律中處罰異同

邊紅彪

隨著中國經(jīng)濟和社會的持續(xù)高速發(fā)展，食品安全問題越來越引起全社會的關(guān)注，法律已經(jīng)成為解決中國食品安全現(xiàn)實問題的關(guān)鍵因素之一。日本作為發(fā)達國家，有著相對先進的食品安全法律體系作為支持。本文旨在通過分析中日兩國食品法律處罰異同，為了解中日兩國食品安全法律處罰規(guī)定提供參考。

中日食品安全法律的差異

2015年中國《食品安全法》經(jīng)過修改，尤其是在法律責(zé)任的制定及處罰的內(nèi)容方面愈發(fā)科學(xué)、有針對性、具有中國特色。中國《食品安全法》設(shè)定的罰款數(shù)額較高、范圍廣、針對性強，追究違法行為的法律責(zé)任全面、細致。但是值得注意的是，在處罰方面，5萬元以上，10萬元以下或20萬元以下，對一個企業(yè)來說并非很大數(shù)額，尤其對一些特大型食品企業(yè)來說，顯然制定得不夠高，那么企業(yè)違法違規(guī)的成本并不大。

日本食品法律以《食品衛(wèi)生法》為核心，對食品安全風(fēng)險監(jiān)管機構(gòu)、食品安全技術(shù)支持機構(gòu)、食品業(yè)者等違反食品法律等均制定有法律責(zé)任和處罰規(guī)定。日本《食品衛(wèi)生法》等制定的法律責(zé)任和處罰數(shù)額，是依據(jù)違反《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)的程度設(shè)定的。對于企業(yè)法人，日本要處以1億日元以內(nèi)的罰款，違法情節(jié)嚴(yán)重的企業(yè)要被吊銷經(jīng)營許可證。1億日元約600-700萬人民幣。這個罰款數(shù)額就是要使企業(yè)法人承受巨大負擔(dān)或不得翻身。從這個視角看，日本的《食品衛(wèi)生法》制定的罰款數(shù)額較高。

中日食品安全事件處理案例對比

1.民眾在日本食品事件處置中作用顯著

2000年6月，日本發(fā)生雪印牛乳中毒事件，因牛乳中含有黃色葡萄球菌腸毒素A，不僅引起中毒人數(shù)超過5000人，14000多人身體產(chǎn)生不適，而且因過失致死導(dǎo)致日本食品安全神話破滅。這是一家牛奶制品占日本市場的11.2%的行業(yè)老大。雖然有人認(rèn)為沒有雪印，日本還有明治乳業(yè)、森永牛乳，但日本政府擔(dān)心雪印消失會影響國民牛奶消費，在處理該事件時態(tài)度曖昧。雖然雪印社長石川因該事件辭職，但時任日本農(nóng)林水產(chǎn)大臣武部勤卻未引咎辭職。在該事件的處理中，日本沒有形成政府主導(dǎo)的自上而下的依法處罰態(tài)勢，而是發(fā)生了民眾自下而上的不買運動，靠抵制處罰雪印。

事實上，民眾在處理雪印牛乳事件中發(fā)揮了主要作用。該事件發(fā)生后，由于民眾通過不買堅決抵制，任何一家超市也不再敢銷售，學(xué)校用餐也不再使用雪印牛乳，誰敢銷售，民眾就抵制誰。加之在日本，媒體對失信企業(yè)的報道也相當(dāng)犀利。在民眾和媒體的巨大壓力下，雪印食品公司在不到2年時間內(nèi)破產(chǎn)。日本就是這樣一個社會，失信了就沒有了企業(yè)形象和信譽，就失去了社會的認(rèn)可和生存機會。

當(dāng)然，日本政府在處理食品安全事件時不是一點都無所作為，日本也在依法處罰。只是日本雖依法處罰食品安全事件，但實際處罰沒有條款規(guī)定的那樣嚴(yán)厲。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2000年-2008年，在日本國內(nèi)發(fā)生的15起較大的食品安全事件均受到了相應(yīng)的法律制裁。

2.中國政府參與重大食品安全事件處理

2008年，中國也發(fā)生了因違法添加三聚氰胺導(dǎo)致中毒的三鹿奶粉事件。與日本處理雪印事件不同的是，中國對食品違法行為零容忍，在處理該事件時國家發(fā)揮了主導(dǎo)作用，依法依規(guī)有序?qū)κ称钒踩`法犯罪實施了嚴(yán)厲懲處，打擊了食品違法行為，以實際行動履行了維護食品安全的承諾，保護了人民群眾利益。

由于河北三鹿集團使用含有三聚氰胺的原奶生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉流入市場后，全國眾多嬰幼兒因食用含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾患，導(dǎo)致有人死亡。該事件被視為嚴(yán)重的食品刑事事件，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定。國家出重拳予以打擊是維護食品安全和法律尊嚴(yán)的必然措施，有嫌犯因嚴(yán)重違法而被判處極刑。

在此次三鹿奶粉事件中，不僅當(dāng)?shù)匦姓块T的一些負責(zé)人及食品安全監(jiān)管部門責(zé)任人受到撤職、免職或行政處分。而且，三鹿集團負責(zé)人等18名直接責(zé)任人及涉案人員受到了法律制裁。

據(jù)新華網(wǎng)報道；對于三鹿集團應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，2009年1月，石家莊市中級人民法院對三鹿問題奶粉系列刑事案件中的被告單位三鹿集團股份有限公司做出一審判決。三鹿集團犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判罰金4937萬多元。

這是中國實施的最嚴(yán)厲的針對食品安全事件的處罰。法院直接判處罰金4937萬多元（約7億日元）。這也說明，雖然中國《食品安全法》制定的罰款數(shù)額沒有日本的《食品衛(wèi)生法》制定的數(shù)額多，但執(zhí)行時比日本嚴(yán)格得多。

中日食品法律實施處罰的異同

中日食品安全法律處罰實現(xiàn)的法律約束目標(biāo)是一致的，通過嚴(yán)厲處罰，打擊食品安全犯罪及違法違規(guī)行為，實現(xiàn)維護食品安全、保護公眾健康的目標(biāo)。

1.中國在處理三鹿奶粉事件時以國家和司法機關(guān)為主導(dǎo)，體現(xiàn)出自上而下，依法依規(guī)，有序?qū)`規(guī)企業(yè)實施處罰的特點。而日本在處理雪印牛乳事件時，體現(xiàn)出自下而上，依靠社會或民眾力量懲處失信企業(yè)的特點。

2.中國食品法律制定的罰款數(shù)額較日本較低，但中國在執(zhí)法時比日本嚴(yán)格得多。日本食品法律制定的罰款數(shù)額較中國較高，但在執(zhí)法時較中國相對寬松。

3.中國《食品安全法》在處罰企業(yè)涉案時考慮了涉案貨值問題，罰款數(shù)額根據(jù)違規(guī)貨值多少計算確定，比較明確化。但如因監(jiān)督不到位，容易出現(xiàn)企業(yè)隱藏涉案貨物逃避罰款的情況。日本在制定食品違法違規(guī)罰款條文時未考慮貨值多少問題，而是只要企業(yè)違法違規(guī)，就可以按照規(guī)定的罰款數(shù)額處罰，這一點不會出現(xiàn)因有企業(yè)隱藏涉案貨物，減少貨值計算而減少罰款數(shù)額的情況。在實際實施罰款時可以酌情處理，掌握處罰的主動權(quán)。這一點有參考價值。

4.與中國不同的是，日本在處罰食品企業(yè)的法人時，沒有制定針對法人的刑事處罰規(guī)定，只是以罰款草草了事。對于公司的集體犯罪頂多是公司被逼迫解散或倒閉而已。這是因為，日本認(rèn)為公司的行為應(yīng)該由公司負責(zé)而非法人負責(zé)。對于法人只能被罰款而不能被判刑，因而日本雪印公司的法人在雪印事件中沒有被繩之以法。而被處罰的是現(xiàn)場實施犯罪的人或者現(xiàn)場負責(zé)人。據(jù)查詢，在日本的《食品衛(wèi)生法》或刑法中沒有發(fā)現(xiàn)針對法人的刑事判決條款。在日本，犯罪的概念或范圍很廣，但被處以重刑的卻不多。

相比日本，中國食品法律或刑法規(guī)定，食品企業(yè)法人也要承擔(dān)食品事件的法律責(zé)任。例如，三鹿集團的法人就因違法被判處無期徒刑。這說明，針對食品安全違法行為，中日兩國在約束食品違法的目標(biāo)相同，但在法律適用、量刑、處罰理念方面存在明顯差異。endprint