股骨粗隆間骨折應(yīng)用PFNA與InterTan治療的療效分析

廣東省深圳市蛇口人民醫(yī)院（518000）劉俊杰 何其泉 栗志輝 李建偉

股骨粗隆間骨折為骨科常見病，在其治療上臨床首選手術(shù)治療，好的手術(shù)方式應(yīng)當(dāng)具備手術(shù)時間短、創(chuàng)傷小、牢固可靠、穩(wěn)定性高，以便于術(shù)后能早期下床活動，促進(jìn)髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，減少并發(fā)癥[1][2]。髓內(nèi)釘固定系統(tǒng)則具備以上優(yōu)點，尤其是近年來幾種新型股骨近端髓內(nèi)釘?shù)膽?yīng)用，一定程度上降低了股骨粗隆間骨折的手術(shù)難度[3]。對此，本研究通過對我院收治的分別行PFNA及InterTan治療的86例股骨粗隆間骨折患者的臨床治療效果進(jìn)行對比分析，旨在探討PFNA、InterTan這兩種股骨近端髓內(nèi)釘在股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用效果。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2012年3月～2015年5月收治的分別行PFNA及InterTan治療的86例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，兩組各43例。PFNA組男28例，女15例，年齡57～85歲，平均（72.6±5.9）歲；骨折AO/OTA分型：A1型21例，A2型18例，A3型4例；受傷原因：跌傷27例，車禍傷12例，墜落傷4例。InterTan組男31例，女12例，年齡57～82歲，平均（71.7±7.4）歲；骨折AO/OTA分型：A1型24例，A2型17例，A3型2例；受傷原因：跌傷28例，車禍傷10例，墜落傷5例。兩組資料對比無統(tǒng)計學(xué)差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 圍手術(shù)期處理 術(shù)前積極控制慢性合并癥，待內(nèi)科狀況穩(wěn)定后再行手術(shù)治療。術(shù)前預(yù)防性使用抗生素以防感染，術(shù)后常規(guī)使用低分子肝素抗凝10d，抗生素2～3d。術(shù)后早期行功能鍛煉，視患者恢復(fù)情況至4周進(jìn)行部分負(fù)重活動。

1.2.2 手術(shù)方法 PFNA組：于骨科牽引床牽引下進(jìn)行閉合復(fù)位，并于C臂機(jī)透視確定骨折復(fù)位良好。于股骨大粗隆近端作切口，長約5cm，并以股骨大粗隆作為進(jìn)針點插入導(dǎo)針，經(jīng)正側(cè)位C臂機(jī)透視確定導(dǎo)針在髓腔中央后，沿導(dǎo)針依次擴(kuò)髓，選取長度、直徑適宜的主釘插入髓腔內(nèi)，調(diào)整高度與前傾角，測深后擴(kuò)孔，選取長度適宜的螺旋刀片直接置入并鎖緊，正側(cè)位C臂機(jī)透視螺旋刀片位置，使尖頂距盡可能保持＜25mm，最后鎖緊遠(yuǎn)端鎖釘。

InterTan組：于股骨大粗隆近端做縱形切口，長約5cm，于股骨大粗隆頂點稍偏向內(nèi)側(cè)置入導(dǎo)針，輔助插入擴(kuò)髓鉆擴(kuò)髓，置入長度、直徑合適的髓內(nèi)釘至適宜深度，并經(jīng)側(cè)方組件套筒置入頭頸釘導(dǎo)針，透視確定導(dǎo)針處于股骨頸中央，將加壓螺釘開口鉆沿著導(dǎo)針內(nèi)下方套筒內(nèi)鉆入，并插入抗旋轉(zhuǎn)桿，置入長度適宜的拉力螺釘（TAD＜25mm），拔出抗旋轉(zhuǎn)桿，置入加壓螺釘，C臂機(jī)透視確認(rèn)加壓效果，以確保加壓螺釘與拉力螺釘位置良好，最后置入遠(yuǎn)端鎖釘。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、6個月隨訪髖關(guān)節(jié)功能Harris評分。

1.4 統(tǒng)計分析 采取統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS21.0處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料采取χ2檢驗，計量資料采取t檢驗，α=0.05。

2 結(jié)果

PFNA組手術(shù)時間、術(shù)中出血量明顯小于InterTan組，InterTan組6個月隨訪Harris評分明顯高于PFNA組（P＜0.01）。詳見附表。

附表 兩組手術(shù)相關(guān)資料對比

3 討論

股骨粗隆間骨折為骨科常見病，以老年骨質(zhì)疏松癥患者最為多見。對于該類型骨折若選擇保守治療可明顯增加相關(guān)合并癥，且易導(dǎo)致墜積性肺炎、泌尿系感染、下肢深靜脈血栓、肺栓塞等并發(fā)癥[4]。故對于股骨粗隆間骨折臨床主要采取手術(shù)進(jìn)行治療，在手術(shù)方式的選擇上髓內(nèi)釘固定因其具有的創(chuàng)傷小、穩(wěn)定性高等優(yōu)點，成為股骨粗隆間骨折的首選治療方式[5][6]。

PFNA作為一種新型的固定材料與手術(shù)技術(shù)，是在PEN基礎(chǔ)上改進(jìn)而來，其不僅保留了PFN原有優(yōu)點，還對固定進(jìn)行了改進(jìn)，手術(shù)操作起來也更為簡單，固定相對于PFN更加可靠[7]。PFNA將PFN原有的2枚較細(xì)的螺釘由1枚螺旋刀片取代，螺旋刀片置入時采取的自旋方法既不會移除骨量，還可對周圍骨質(zhì)起到有效的填壓作用，故更適合老年骨質(zhì)疏松癥患者[8][9]。InterTan為新型股骨近端髓內(nèi)釘，其抗旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定與斷端加壓特點突出，主釘近端采取的梯形界面設(shè)計，4o外翻角，更符合股骨近端解剖特征[10]。InterTan獨創(chuàng)的聯(lián)合拉力螺釘組合可提供即時旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性以及線性加壓的作用，加壓螺釘螺紋齒和拉力螺釘嵌合，最大能提供15mm無旋轉(zhuǎn)軸向加壓[11]。此外，這種聯(lián)合交鎖設(shè)計能有效防止以往雙釘系統(tǒng)“Z”字效應(yīng)所造成的內(nèi)固定失效[12]。PFNA與InterTan這兩種固定方式相比，PFNA操作更為簡單，創(chuàng)傷小，但其加壓距離與加壓效果相對于InterTan更為有限。本研究中，PFNA組手術(shù)時間、術(shù)中出血量明顯小于InterTan組，InterTan組6個月隨訪Harris評分明顯高于PFNA組[13][14][15]。

綜上所述，在股骨粗隆間骨折的治療中，PFNA操作相對簡單，手術(shù)耗時短，而InterTan理論上具備更高的生物力學(xué)優(yōu)勢與穩(wěn)定性，術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更快，二者各有優(yōu)勢，使用時應(yīng)視患者具體情況而定。