人民法院變更罪名及應注意的問題

王吉春　陳旭

[摘 要]人民法院在審判過程中是否可以變更公訴機關對被告人指控的罪名，一直是爭議比較大而在實務中經常發生的問題。人民法院是否有權變更罪名，在理論上進行論證的同時，提出了在司法審判活動中，變更罪名所應注意的相關問題。

[關鍵詞]變更罪名；公正；辯護權

[中圖分類號]D09 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）06-0025-03

一、人民法院有權變更罪名

當下對于人民法院是否可以變更罪名爭論較大，筆者比較了不同學者的觀點，認為人民法院有權變更罪名，理由如下：

1.人民法院變更罪名，在立法上有明確的規定。我國《刑事訴訟法》第162條第（一）項明確規定，案件事實清楚，證據確實、充分，依照法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。根據此規定，人民法院根據事實和證據，如果認定被告人有罪，應當作出要求被告人承擔相應刑事責任的有罪判決。在這里，人民法院根據其審理的事實和采納的證據認定被告人有罪，但是其認定的罪名可能與公訴機關所指控的罪名不一致，人民法院不能支持公訴機關對被告人所指控的罪名，但是這并不意味著人民法院判決被告人無罪，而是應當按照法律的明確規定，對被告人做出有罪判決。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第（二）項規定：起訴指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決。這條司法解釋更明確了人民法院在司法審判活動中變更罪名的權力的法律依據。所以，根據我國的現有法律規定，人民法院變更罪名是有法律依據的。

2.人民法院變更罪名，是由我國刑事訴訟結構決定的。我國的刑事訴訟結構是由“控、辯、審”三方構成的，控方和辯方處于對抗的地位，而作為裁判者的人民法院是處于中立地位的，同時也是處于主導地位的。人民法院對于控方指控的事實和提供的證據，對于辯方的辯護理由和證據進行認定和采納，從而根據由最終采納的證據支持的事實作出獨立的判決。這一判決可能與控方指控的罪名一致，也可能與辯方辯護的觀點一致，也存在人民法院作出了不同于控、辯雙方的第三種罪名的判決。無論人民法院作出何種判決，這都是由人民法院在刑事訴訟過程中的地位所決定的。

3.人民法院變更罪名，是由人民法院作為刑事訴訟最終決定機關的性質決定的。刑事訴訟過程中，訴訟一般是由檢查機關向人民法院提起，人民法院被動消極的啟動訴訟程序。當進入到調查審判階段，人民法院的司法活動就不是只具有單純的被動性了，而是積極主動的認定和采納控辯雙方所提出的證據及其證明的事實。決定刑事訴訟進行的階段，并對控辯雙方及被告人的權力或權利依法作出限制。人民法院不僅在事實的認定、證據的采納方面具有決定權，而且對于被告人的行為是否構成犯罪，被告人是否應當承擔相應的刑事責任，以及具體的罪名、適用的刑種、刑罰都有最終的決定權。變更罪名的權力并不應該因為控方指控的罪名或者辯方的辯護理由而遭到否定或者削弱，也不應該受其影響。這種決定權自然的包括了變更罪名的權力。

4.人民法院變更罪名，是由司法活動的終極目標決定的。司法活動的終極目標是追求公正。當刑事訴訟活動被啟動后，只有兩種結果，要么被告人是清白的或者社會危害性較輕，不應負任何刑事責任；要么被告人的行為觸犯了刑法，應當由法院在刑法的范疇內對被告人作出有罪評價。在法院對被告人的行為進行調查后認為其行為已觸犯了刑法，應當做出有罪判決，但是僅僅因為法院認定的罪名與公訴方對被告人指控的罪名不同或者不一致，就消極的作出無罪判決，這顯然是不公正的。“法院如果明確認為指控罪名不當，卻任予以認可和下判，顯然與法院實事求是，公正裁判基本職責不符。”[1]盡管被告人的相關行為與公訴方所指控的某一具體罪名的犯罪構成要件并不完全相符合，但不等于行為人不承擔其他的刑事責任；進一步講，如果該行為已構成了犯罪，被告人就應當承擔相應的刑事責任，法院應當變更罪名。刑事司法活動，就是追求真相的過程，這一過程應當遵守程序法。遵守程序法是實現實體公正的必要前提。在控辯雙方的對抗下，人民法院對案件事實作出認定后，是否變更具體罪名對于事實的認定沒有影響，不會改變客觀事實或行為的性質，變更罪名恰恰是對認定后的被告人行為在刑法上的定性。對于控方的指控、辯方的辯護的修正正是人民法院進行司法活動所追求的目標所在。

5.人民法院變更罪名，是司法效率的要求。關于人民法院變更罪名在司法效率方面的作用，很多學者都作了論述。[2]可以想象，當前數量如此龐大的案件如果不做改判而重新起訴，工作量是很大的，而重復的只是程序過程，對于案件的最終結果影響不大，這種程序重復也就是沒有意義的。

6.西方國家關于這個問題的做法值得借鑒。無論是大陸法的代表德國還是海洋法的代表美國、英國，以及日本，各主要國家的司法審判歷史也都證明了法院在審判過程中變更罪名的可行性和必要性。從法院有最終變更罪名權角度講，國外的某些刑事訴訟法的有關規定也可借鑒。例如，根據日本刑事訴訟法第312條規定，法院認為需要變更檢察機關指控的罪名時有權采取三項措施：“法院鑒于審理的過程認為適當時，可以命令對訴訟原因或者處罰條文加以追加或變更。”“法院在訴訟原因或處罰條文經追加、撤回或變更時，應當迅速將追加、撤回或變更的部分通知被告人。”“法院在認為由于訴訟原因或處罰條文的追加或變更，有可能對被告人的防御產生實質性的不利情形時，依據被告人或辯護人的請求，為了使被告人充分作防御準備，應當裁定在必要的期間內停止公訴程序。”這些均表明，法院享有最終變更罪名的權力，但是要將準備變更的罪名通知被告人，當變更的罪名對被告人會產生實質性不利時，還需通過暫停公訴程序給他作防御的準備。從德國刑事訴訟法第155條規定的內容看，法院也有變更罪名的權力。法院變更罪名如果會對被告人不利時被告人可申請辯護，或者法院認為讓公訴方作好充分準備，法院應當依申請或者依職權宣布延期審理。[3]雖然在理論和實踐中，對于變更罪名的具體范圍和可變更情形的規定和做法有所不同，但是對于變更罪名都是支持的。可見，這也是司法審判活動的方向。endprint

二、人民法院變更罪名應當注意的問題

1.關于不告不理的問題。不告不理是訴訟活動中的重要原則。具體到刑事訴訟活動中，必須有具體的公訴機關或者自訴人提起刑事訴訟，除此之外，人民法院不得自行提起對某人的指控。公訴機關提起訴訟，人民法院依法定程序認定應當立案，此時人民法院就不再是消極的被動一方了，而是成為了積極向控辯雙方要求提供證據，決定雙方及被告人擁有何種權利的刑事訴訟活動主導者。人民法院根據法律賦予的權力根據證據支持的事實進行判決。在司法理論和實踐中，對于某一罪名的認定可能會存在分歧，對于被告人的行為符合哪個罪或者哪幾個罪的構成要件也會有不同的認識，因此，在判決中，人民法院對公訴方指控被告人的罪名作出變更也是應當接受的。首先，不告不理原則是對訴訟程序發動者作出的限制，當訴訟程序已進入審判階段，此原則已不存在適用的條件；其次，不告不理原則的適用范圍不應包括具體的罪名，不能將這個原則理解為人民法院只能根據公訴方指控的罪名進行審判。公訴方向人民法院指控的是某一個或者數個罪名，當人民法院在審理后發現應當對被告人作出有罪判決，但判決的罪名與公訴方提起的罪名不一致，應當根據法院的觀點進行改判。畢竟，某一行為是否構成犯罪與犯何罪是兩個問題，而公訴方追求的是某一行為構成犯罪，至于是否其指控的罪名，則最終由人民法院認定和裁判。

2.關于辯護權的問題。在刑事訴訟活動中，辯護權是被告人的一項重要的權利，是被告人對抗公訴方的指控、維護自身權利、避免承擔刑事責任的手段。在我國現有的犯罪構成要件理論指導的實踐中，辯護人和被告人只需辯護行為不具備公訴方指控的罪名所需的條件，即可實現推翻公訴方指控的目的，而不必考慮行為的具體性質。隨著司法活動的發展，辯護逐漸成為一種技巧，更注重如何證明被告人的行為不被包含在公訴方所指控的罪名要求的犯罪構成的條件之中，找到差別自然就可以說明被告人的行為不構成公訴方所指控的罪名。然而，筆者認為這是對辯護權的狹隘理解和不負責任的運用。辯護，是應當包括對行為性質的說理；當行為已構成犯罪，應當在承認這一事實的前提下，進行充分的解釋和分析，從而實現被告人承擔其應當承擔的刑事責任。所以，在實踐中，應當把對于事實的辯護和說明作為辯護的主要內容，使公訴方所指控的事實的性質得以明確，在此基礎上再論及罪名、刑罰等問題。由于我國現階段公訴機關人員素質、運用事實和證據的水平等原因，公訴方對被告人指控的罪名不能夠完全由相關事實和證據支持，辯護方和被告人一般能夠找出這一漏洞，從而證明被告人不構成該罪，但是人民法院對于被告人的行為的性質的認識可能與公訴方有差別，但不等于被告人的行為是無罪的，變更罪名的改判也就成為了可能。

3.罪名變更情形的問題。我認為，對于刑事訴訟的案件不能都無條件的變更罪名，應當根據不同行為的性質和可能構成的罪名的不同情況作出不同的選擇。任何刑法都包括兩種類型的罪名，一種是自然犯，也就是依照人性的普遍理解和認知認為是不可接受的，應當予以報復和懲罰的行為，例如：殺人、強奸、放火等行為（試著找到依據）；另一種就是法定犯，也就是某種行為依據法律才構成犯罪，是國家為了保護國家或者社會的利益而對某些社會行為在刑法上的禁止，例如：偷稅、貪污、瀆職等行為。對于這兩種不同性質的行為，人民法院在刑事審判過程認為應當改判罪名時應當分情況進行不同的選擇。首先，如果經過審理，認為被告人的行為屬于自然犯的范疇，但是與公訴方在具體罪名的認識上存在分歧，那么就應當根據公正的原則進行罪名的變更。也就是說，只要被告人的行為屬于自然犯，其行為的性質已經確定，雖然具體的罪名判定標準可能有不同認識，但是應當承擔刑事責任的行為事實是不可否定的，不論是何種性質的法律都認為該種行為是應當承擔責任的。其次，如果某一行為屬于法定犯的范疇，那么人民法院在做出改判時就應當謹慎。第一，法定犯的規定是立法者根據保護國家和社會的需要而做出的，其犯罪構成是立法者進行的描述，是立法者的思想產品，法典上的此范疇的罪名可能存在交叉和不清晰、可能造成混淆的區域；第二，司法者對于此類案件的認識也會存在分歧，人民法院的改判并不意味著是對公訴方的修正；第三，對于某一行為可能構成某罪，也可能構成另一罪，也可能是無罪，畢竟對于某一行為是否符合法定刑的判斷比較于某一行為屬于自然刑的判斷要求更高一些，前者行為性質的認定更難一些。所以，對于此種罪名的變更應當設置相應的保障程序，例如：預審程序或者有些學者提出的通知程序（舉例說明）。將行為區分為這兩種性質，根據被告人行為性質的認定從而決定是否直接改判或者進入其他程序，這樣不僅節省了司法資源、提高了效率，同時對于追求司法公正也是有意義的。

人民法院是否有權改判罪名，改判與否的利與弊，學者們都已做出了很多論述。從我國的司法實際出發，允許人民法院根據行為的性質作出是否改判的決定，對觸犯刑法的行為作出有罪判罰是我國人民法院打擊犯罪、保護國家、社會、公民合法利益的職責所在。同時，這也符合我國現有國情的要求和我國的文化、社會價值取向。在程序法保障的前提下，人民法院依法變更罪名是我國現階段司法活動的現實選擇。

參考文獻：

[1]龍宗智.法官該不該“確定罪名”——審判工作散論之三[J].法學，1999，（3）.

[2]白建軍.變更罪名實證研究[J].法學研究，2006，（4）.

[3]周國均.關于法院能否變更指控罪名的探討[J].法學研究，2000，（4）.

責任編輯 宋桂祝endprint