PPH技術治療環狀混合痔的療效評價

張榮德

PPH技術治療環狀混合痔的療效評價

張榮德

目的 探討吻合器痔上黏膜環切術（PPH）治療環狀混合痔的療效。方法 選取我院收治的269例環狀混合痔患者，隨機分為實驗組（n=135）和對照組（n=134）。對照組采用常規的外剝內扎術治療，實驗組采用PPH治療。比較2組患者手術時間、術中出血量、住院時間和術后并發癥發生情況。結果 實驗組的手術時間、術中出血量和住院時間均較對照組減少（P＜0.01）；實驗組術后肛門疼痛、皮瓣水腫、墜脹和肛門狹窄等術后并發癥發生率均低于對照組（P＜0.01）。結論 PPH技術治療環狀混合痔可減少手術時間、術中出血量和住院時間，降低術后并發癥發生率，值得臨床推廣。

PPH；環狀混合痔；外剝內扎術

痔是肛腸科臨床上的常見病［1］，混合痔是指好發于肛門齒線上下，被肛管皮膚及直腸黏膜所覆蓋的痔，圍繞直腸肛管1周的混合痔又稱為環狀混合痔［2］，是痔瘡發展的嚴重階段，是肛腸科16種難治病之一［3］。傳統的治療方法是外剝內扎術，這種手術方法給患者帶來很大痛苦和不便，患者滿意度低［4］，吻合器痔上黏膜環切術（PPH）治療環狀混合痔不破壞肛墊正常結構，患者疼痛減少，受到患者好評。我院采用PPH技術治療環狀混合痔，取得了較為滿意的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年5月～2016年5月我院收治的269例環狀混合痔患者，均符合《痔診治暫行標準》及《中醫肛腸科病證診斷標準》對環狀混合痔的診斷標準。所有患者隨機分為實驗組（n=135）和對照組（n=134），實驗組男80例，女55例；年齡19～63歲，平均（39.54±9.83）歲；病程4～33年，平均（18.23±8.76）年；內痔Ⅲ度者89例，Ⅳ度者46例。對照組男76例，女58例；年齡18～65歲，平均（39.77±10.12）歲；病程5～31年，平均（19.58±9.03）年；內痔Ⅲ度者85例，Ⅳ度者49例。2組性別、年齡和病程等一般資料比較無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。

表1 2組患者手術情況比較

表2 2組患者術后并發癥比較 ［n（%）］

1.2 方法

2組患者均采用腰麻，截石位，術前行清潔灌腸。對照組采用常規的外剝內扎術治療；實驗組采用PPH治療，擴肛至能容納4指，將擴張器導入肛門內部，用7號絲線將透明外筒縫扎固定于肛門周皮膚0、4、8點方向，取出內芯，將荷包縫合器放入，距齒狀線上2～4 cm處將直腸粘膜進行荷包縫合不少于1周，將縫合器取出，張開吻合器，插入直腸，收緊縫合線并打結，用線勾將線從吻合器側孔帶出，用力向外牽引縫線，收緊吻合器后激發，吻合器閉合30 s。松開吻合器頭取出吻合器，檢查吻合口是否出血，出血者用可吸收縫線縫合止血，使用凡士林或碘附紗條壓迫傷口。拆線后將透明外筒取出，并檢查混合痔上提情況。

1.3 觀察指標

比較2組患者手術時間、術中出血量、住院時間；比較2組患者術后并發癥，包括肛門疼痛、皮瓣水腫、墜脹和肛門狹窄發生率。

1.4 統計學處理

采用SPSS 13.0軟件對數據進行統計分析，計量資料以（）表示，組間比較采用獨立t檢驗；計數資料以百分比表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者手術情況比較

與對照組比較，實驗組手術時間、術中出血量和住院時間均減少，差異有統計學意義（P＜0.01）。見表1。

2.2 2組患者術后并發癥比較

實驗組術后肛門疼痛、皮瓣水腫、墜脹和肛門狹窄等術后并發癥發生率均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.01）。見表2。

3 討論

痔瘡是肛腸科臨床上的常見病之一［5］，發病率高達40%［6］，其發病機理是肛墊本身由于多種原因而發生的病理性改變，環狀混合痔是痔發展的最后階段。環狀混合痔的治療方法有多種，手術治療時既要保證治療的徹底性，又要盡可能地保護肛門功能和兼顧肛門美觀。傳統的治療方法是外剝內扎術，由于環狀混合痔痔核間的分界不是很清晰，剝離結扎部位不容易控制，術后雖然切除了痔核，但是破壞了肛墊結構，給患者帶來極大的痛苦，而且手術操作過程繁瑣，手術創面大，術后處理復雜，治療時間較長。PPH技術與外剝內扎術相比，手術時間短、出血少、操作簡單，肛門部位不需要手術切口，術后肛門疼痛輕且不破壞肛墊正常結構。

本研究中，實驗組的手術時間、術中出血量和住院時間均較對照組減少，表明PPH技術治療環狀混合痔比常規的外剝內扎術操作簡單，效果更好，與魯玨等［7］研究結果一致。外剝內扎術的手術創面位于神經敏感的區域，手術創面大，易導致局部組織缺血，從而導致術后疼痛加劇，而PPH技術手術創面小，術后極少出現并發癥。本研究中，實驗組術后肛門疼痛、皮瓣水腫、墜脹和肛門狹窄等術后并發癥發生率均低于對照組，表明PPH技術與常規的外剝內扎術相比降低了并發癥的發生，與段紅杰［8］等研究結果一致。

綜上所述，PPH技術治療環狀混合痔可減少手術時間、手術中出血量和住院時間，降低術后并發癥發生率。

［1］ 柴益鵬，申海濤. PPH治療環狀混合痔90例療效分析［J］. 遼寧醫學院學報，2015，36（1）：22-23.

［2］ 來維營. PPH術治療環狀混合痔的臨床療效觀察［J］. 中國醫藥指南，2015，13（7）：103-104.

［3］ 田珂. PPH治療環狀混合痔34例臨床療效觀察［J］. 河南外科學雜志，2010，16（6）：29-30.

［4］ 彭存奇，姜鏡清. PPH治療環狀混合痔的臨床療效觀察［J］.實用中西醫結合臨床，2014，14（3）：28-29，65.

［5］ 曹傳敏，范小華，廖國燕，等. PPH與傳統手術方法治療環狀混合痔療效對比分析［J］. 臨床醫學工程，2009，16（8）：100-101.

［6］ 莫國威，潘銀瑞，覃興尤，等. PPH與外剝內扎術治療環狀混合痔的療效對比分析［J］. 中國醫藥指南，2012，10（32）：407-408.

［7］ 魯玨，徐飛鵬，黃永紅. PPH手術治療環狀混合痔180例與傳統手術療效對比分析［J］. 中國當代醫藥，2009，16（15）：54-55.

［8］ 段紅杰，趙建波，付冬云. 環狀混合痔行PPH治療78例療效分析［J］. 河南醫學高等專科學校學報，2015，27（1）：35-36.

Curative Effect Evaluation of PPH Technology for the Treatment of Circular Mixed Hemorrhoid

ZHANG Rongde Department of Anorectal，Hospital of Traditional Chinese Medicine in Youxi Country，Sanming Fujian 365100，China

【Abstract】

Objective Explore procedure for prolapsed and hemorrlnoids（PPH）curative effect for the treatment of circumferential mixed hemorrhoid. Methods Selected our hospital 269 cases of circumferential mixed hemorrhoid patients，randomly divided into experimental group（n=135）and the control group（n=134）. Within the outer peel control group using conventional treatment，the experimental group treated by PPH. Compared two groups patients with operation time，intraoperative blood loss，hospital stay and postoperative complications. Results The experimental operation time，intraoperative blood loss and hospital stay was less than the control group（P＜ 0.01）. Experimental postoperative anal pain，edema，and the belly and narrow postoperative complication rates were lower than control group（P＜0.01）. Conclusion Treatment of circular mixed hemorrhoids PPH technology can reduce the operation time，intraoperative blood loss and length of hospital stay，lower incidence of postoperative complications.

PPH，Circular mixed hemorrhoid，External dissection and internal ligation

R574

A

1674-9316（2016）15-0057-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.15.032

福建省三明市尤溪縣中醫院肛腸科，福建 三明 365100