狼瘡性腎炎病理評分與臨床評分相關性分析

賈楠　陳潔　杜罕　張瑩

[摘 要] 目的：分析狼瘡性腎炎（Lupus nephritis，LN）病理評分與臨床評分的相關性，為LN患者病理活動性的無創評估提供參考依據。方法：選取2013年9月—2015年9月收治的228例LN患者，分析其實驗室檢查、腎臟病理檢查結果與英國狼瘡評估組指數2004（BLIAG 2004）、系統性紅斑狼瘡疾病活動指數2000（SLEDAI 2000）評分，分析病理檢查指標與兩種臨床評分的相關性。結果：病理分型為Ⅳ型患者AI評分、BILAG 2004、SLEDAI 2000評分最高，Ⅵ型患者CI、TIL評分最高，差異有統計學意義（P<0.05）。病理分型為Ⅳ型尿蛋白異常率、鏡下血尿發生率分別為73.00%、54.00%，顯著高于其他各病理分型患者，差異有統計學意義（P<0.05），不同病理類型患者其他血液系統受累情況比較，差異無統計學意義（P>0.05）。BILAG 2004評分、SLEDAI 2000評分均與患者病理AI評分呈正相關，BILAG 2004評分較SLEDAI 2000評分相關性更佳。結論：綜合應用BILAG 2004、SLEDAI 2000評分有助于客觀評估LN患者疾病活動性，為臨床個體化治療方案的制定與實施提供參考，若兩種評分結果不一致時，建議以BILAG 2004評分結果為準。

[關鍵詞] 狼瘡性腎炎；病理評分；臨床評分；相關性

中圖分類號：R539.24 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）04-028-03

DOI：10.11876/mimt201604011

狼瘡性腎炎（Lupus nephritis，LN）是由系統性紅斑狼瘡（SLE）累及腎臟后引發的特殊性免疫復合物性腎炎，是SLE患者死亡的最常見原因之一[1]。腎臟病理檢查是明確腎臟結構、功能改變的“金標準”，但其屬于有創檢查，而部分患者一般情況較差、臨床耐受度及接受度有限，往往導致該方案的臨床應用受到限制[2]。對于SLE活動性，已有多種評分體系[3]。本研究分析英國狼瘡評估組指數2004（BLIAG 2004）、系統性紅斑狼瘡疾病活動指數2000（SLEDAI 2000）病理評分與臨床評分的相關性，為臨床治療方案的制定提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年9月—2015年9月收治的LN患者進行回顧性分析。排除1）病情嚴重度、病情活動度分級不明確，或病理分型、臨床表現不明確；2）藥物性狼瘡；3）合并急慢性感染或惡性腫瘤者。228例入選患者參照美國風濕病協會制定的SLE診斷標準、國際腎臟病學會/腎臟病理學會制定的LN診斷標準綜合確診[4]，

且實驗室檢查、腎臟病理檢查結果及臨床評分資料完整。228例患者中，男39例，女189例，年齡7～62歲，平均（32.90±9.48）歲，病程2周～165個月，平均（21.35±4.81）個月。

1.2 分析方法及統計

1.2.1 實驗室檢查 整理患者血常規、尿常規、肝腎功能、血漿白蛋白等實驗室檢查資料，用于不同病理類型LN相互比較。

1.2.2 腎臟病理檢查 患者均接受B超定位下經皮腎活檢，參照國際腎臟病學會/腎臟病理學會制定的LN分型標準，根據光鏡、電鏡、免疫熒光檢查結果判斷LN病理分型[5]：Ⅰ型：微小系膜性LN；Ⅱ型：系膜增生性LN；Ⅲ型：局灶性LN；Ⅳ型：彌漫節段性或彌漫性球性LN；Ⅴ型：膜性LN；Ⅵ型：晚期硬化性LN。此外，按照光鏡下腎臟病變活動性、慢性化程度及腎小管間質病變狀態，使用半定量方法，以（-）、（+）、（++）、（+++）評定輕重度，并以活動性指數（AI）、慢性指數（CI）、腎小管間質病變（TIL）進行表示，其中AI總分為0～24分，CI總分為0～12分，TIL總分為1～12分（1～4分為1級，5～8分為2級，9～12分為3級）[6]。

1.2.3 臨床評分 BLIAG 2004評分參照文獻[7]以8個系統受累情況評分，各系統以A、B、C、D區分病情，分別計9、4、1、0分。SLEDAI 2000評分[8]：以九個系統共24項臨床指標得分判斷病情，0～4分為基本無活動，5～9分為輕度活動，10～14分為中度活動，≥15分為重度活動。

1.2.4 統計學分析 對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，計數資料以（n/%）表示，計量資料以（x±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，Person法進行相關性分析。

2 結果

2.1 不同病理分型患者癥狀及實驗室檢查

Ⅳ型患者高血壓發病率為60.00%，顯著高于其他各病理分型患者，Ⅴ型患者腎病綜合征發病率為81.48%，顯著高于其他各病理分型患者，差異有統計學意義（P<0.05）；腎炎綜合征患者以Ⅱ型、Ⅲ型為主，腎功能不全患者以Ⅲ型為主。

病理分型為Ⅳ型尿蛋白異常率、鏡下血尿發生率分別為73.00%、54.00%，顯著高于其他各病理分型患者，差異有統計學意義（P<0.05），不同病理類型患者其他血液系統受累情況比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 不同病理分型患者病理評分及臨床評分

病理分型為Ⅳ型患者AI評分、BILAG 2004、SLEDAI 2000評分最高，Ⅵ型患者CI、TIL評分最高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 病理評分與臨床評分的相關性

相關性分析示，BILAG 2004評分、SLEDAI 2000評分均與患者病理AI評分呈正相關，BILAG 2004評分較SLEDAI 2000評分相關性更佳，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

腎臟是SLE最常累及的器官之一，免疫復合物可沉積于腎小球基底膜、系膜及腎小管基底膜、間質血管壁等多個部位，故LN患者腎臟病變十分復雜，呈現多樣性及多變性[9]。加之SLE可累及其他系統與器官，進一步導致臨床對LN疾病活動度的判斷困難增加[10]。

SLEDAI和BILAG是目前臨床評估LN病情活動度的兩種常用工具，前者主要參照一系列系統器官表現評估患者病情進展狀態，但局限性在于器官特異性有限，且不具備分層功能，故僅當患者臨床表現完全消失后SLEDAI評分方可下降，若患者器官癥狀有所改善，其SLEDAI評分往往無明顯變化，靈敏度有限[11]。BILAG具有分層計分功能，且可明確各系統器官病變積分改變狀態，但該評分方案將患者的自我評估亦納入其中，往往導致評價結果受患者主觀因素影響較為明顯[12]。

SLEDAI 2000是在原始SLEDAI評分基礎上改良而來的新型評分系統，其將脫發、黏膜潰瘍、皮疹、蛋白尿等LN常見癥狀納入活動性指標，全面性得以提高；BILAG 2004將眼科、胃腸道及血管炎表現納入評價，能夠更為真實、準確地反應患者病情活動度[13-14]。

AI是反映腎穿刺即刻腎組織病變活動性的重要指標，有學者將AI≥10視為預示病情嚴重、預后不良指標[15]。本研究結果示，病理分型為Ⅳ型患者AI評分、BILAG 2004、SLEDAI 2000評分最高，Ⅵ型患者CI、TIL評分最高，與Ceccarelli等[16]研究結論相仿，說明隨著患者病情的進一步加劇，其AI評分有所下降，伴隨著CI、TIL評分的明顯上升，此時患者慢性腎臟損害往往已處于中晚期，即使行強化治療也無法取得滿意療效。且Ⅵ型患者往往已合并腎臟穿刺禁忌證或對有創檢查的耐受度較低。

本研究結果示，BILAG 2004評分、SLEDAI 2000評分均與患者病理AI評分呈正相關，BILAG 2004評分較SLEDAI 2000評分相關性更佳，BILAG 2004對腎臟損傷評估優勢主要體現在：1）BILAG 2004評分可兼顧主客觀感受，評價結果較為全面；2）可評估患者整體病情，亦可明確患者各個系統病變狀態[17]；3）根據不同血小板、尿蛋白水平及皮膚損害程度，可明確區分病情嚴重度；4）當患者臨床癥狀改善時，BILAG 2004評分可隨之變化，其較高的靈敏度為患者治療效果的判定亦提供了參考依據[18]。

綜上所述，LN病理評分與臨床評分具有較高的相關性，其無創、便捷的特點為患者病情的整體評估及治療策略的制定提供了良好的參考。

參 考 文 獻

[1] Mina R， Klein-Gitelman M S， Nelson S， et al. Validation of the systemic lupus erythematosus responder index for use in juvenile-onset systemic lupus erythematosus[J]. Ann Rheum Dis， 2014， 73（2）： 401-406.

[2] 程穎， 魏殿軍， 姜琛. 系統性紅斑狼瘡SLEDAI評分與血液學異常相關性研究[J]. 醫學研究雜志， 2011， 40（11）： 114-117.

[3] Dooley M A， Houssiau F， Aranow C， et al. Effect of belimumab treatment on renal outcomes： results from the phase 3 belimumab clinical trials in patients with SLE[J]. Lupus， 2013， 22（1）： 63-72.

[4] Shimada Y， Asanuma Y F， Yokota K， et al. Pentraxin 3 is associated with disease activity but not atherosclerosis in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Mod Rheumatol， 2014， 24（1）： 78-85.

[5] 周潔清， 姜紅. SLEDAI-2000與BILAG-2004兩種評分系統評估狼瘡性腎炎患兒腎臟活動度的可行性研究[J]. 中國當代兒科雜志， 2012， 14（10）： 775-779.

[6] 許曉燕. 59例狼瘡性腎炎病理評分與臨床評分相關性探討[D]. 烏魯木齊：新疆醫科大學， 2009.

[7] Touma Z， Gladman D D， Su J， et al. SLEDAI-2K Does Not Conceal Worsening in a Particular System When There Is Overall Improvement[J]. J Rheumatol， 2015， 42（8）： 1401-1405.

[8] Nuttall A， Isenberg D A. Assessment of disease activity， damage and quality of life in systemic lupus erythematosus： new aspects[J]. Best Pract Res Clin Rheumatol， 2013， 27（3）： 309-318.

[9] 吳艷英， 盧雪紅， 劉飛，等. 260例狼瘡性腎炎的臨床與病理及免疫學分析[J]. 中國中西醫結合腎病雜志， 2013， 14（7）： 617-619.

[10] Mikdashi J， Nived O. Measuring disease activity in adults with systemic lupus erythematosus： the challenges of administrative burden and responsiveness to patient concerns in clinical research[J]. Arthritis Res Ther， 2015， 17（1）： 1-10.