跳出思維的框框

吳雁平

河南省濮陽市檔案局劉東斌先生的新著《檔案直接形成論》，已由河南大學出版社（2016年4月）出版。作為同事與朋友，有幸在第一時間讀到這部出自基層檔案工作者之手的中國檔案學基礎理論專著。

劉先生的“‘檔案直接形成論的觀點是由‘檔案形成在前論演化來的”，[1]《檔案直接形成論》是其“十幾年來對‘檔案直接形成（檔案形成在前）觀點思考與論證的結果。”[2]“檔案形成在前”觀點的提出，曾在檔案界引起軒然大波，引來質疑聲一片。其原因有對檔案形成在前論系列文章的不完整閱讀，亦有文章容量有限闡述難以服人，更有“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿”的思維定式。《檔案直接形成論》一書對“檔案形成在前”觀點進行了全面、系統地理論闡述。讀完這部60萬字的專著，給我最大的觸動不是“檔案形成在前”觀點的對與否，而是劉先生這一研究過程所給予的啟示，及引發(fā)我對檔案學理論研究的些許思考。至于能否讓所有讀者前疑盡釋，就要看各位讀者自己的體會了。而這一觀點的對與否只能留給時間去檢驗。

1 啟示一：跳出思維的框框

所謂思維框框，是由實踐目的、知識儲備等因素構成的特定認識框架。“框架是一種思維模式，是一種完全內化于你心中的結構。根據既定目標，通過簡化事實的手段實現有效理解的目的。”通過框架的概念凸顯了眼前真實世界與你頭腦中認識到的世界的區(qū)別；并指出正因為我們不能離開框架思考，才有必要意識到框架的存在及其（我們思考的）局限性，進而理解只有“質疑和謙卑”才能從常識的桎梏中解放出來，開始“偉大的越獄”。[3]這種思維框框當面臨環(huán)境條件變化、出現新情況新問題或需要開拓創(chuàng)新時，就成了束縛創(chuàng)新意識的“枷鎖”。

這種思維框框在檔案學理論研究中并不少見。“文件是檔案的前身，檔案是由文件轉化而來的”觀點只是一例。《檔案直接形成論》提出的許多觀點則跳出了這一思維的框框，比如，《檔案直接形成論》從檔案微小的實體——發(fā)文處理單入手進行分析研究，并提出疑問：“發(fā)文處理單是文件嗎？發(fā)文底稿是文件嗎？發(fā)文處理單、發(fā)文（文件）、發(fā)文底稿它們是一份文件？還是三份文件？實際上，發(fā)文處理單不是文件，也不是文件的一部分，如果是文件或者是文件的一部分，為什么不與文件（發(fā)文）一同發(fā)給收文單位呢？”[4]。由此得出檔案不是由文件轉化而來，而是直接形成的。再如，《檔案直接形成論》從一份（套）文書檔案是由發(fā)文簽、定稿與文件正本構成，一份（套）人事檔案主要由履歷材料、自傳材料及屬于自傳性質的材料等等構成，提出“成套性不是科技檔案所獨有，而基本上是各類檔案實體的共性”的觀點[5]。

檔案學基礎理論研究面對環(huán)境條件的變化、面對新情況、新問題，需要跳出固有的思維框框，以適應變化發(fā)展中的檔案工作實踐，而不是“劃地為牢”。

2 啟示二：質疑精神必須有

質疑精神是科學研究者必須具備的一種素質。所謂質疑精神，就是不輕信，不盲從，遇事多問一個為什么。

翻開《檔案直接形成論》，里面就充滿了質疑，例如：“發(fā)文處理單是文件嗎？發(fā)文底稿是文件嗎？”“試問在日常工作中常見的印發(fā)件‘紅頭文件和‘黑頭文件‘轉化的‘檔案，有哪份文件是原稿、原本？哪份文件上有當事人的手跡？哪份文件是唯一的？”[6]“‘收文文書檔案的實體指的是什么？是收文本身？還是收文處理單？還是收文+收文處理單？”“收文處理單是文件嗎？收文+收文處理單是文件嗎？”[7]“對‘受文者也就是收文單位，他們能在此‘收文中表達自己的思想和意圖嗎？”[8]“檔案副本是什么？是檔案？還是其他什么？檔案文書的副本是什么？是檔案？還是文件？還是其他什么？檔案文書正本是什么？是檔案？還是文件？還是其他什么？”[9]“歸檔中整理是如何整理呢？它與檔案工作中的整理工作有沒有區(qū)別？”[10]“文件和檔案以及現行文件的第一價值和第二價值是一回事嗎？文件價值和檔案價值、文件價值和現行文件價值、檔案價值和現行文件價值是什么關系？”[11]“文件印制少則幾份，多則數千份，而只有一份成為檔案走完了它完整的生命過程，其他的‘孿生兄弟只有中途夭折了。為什么同樣的文件其生命過程不一樣呢？”[12]“有沒有必要創(chuàng)造出一個‘文件連續(xù)體的概念來代替‘檔案概念？”[13]等等。

古人云：“學貴有疑。”“疑者，覺悟之始也。”愛因斯坦說：提出一個問題比解決問題更重要。“善學則疑”。劉先生就是一位有著強烈質疑精神、善于提出問題的學者，他曾在2002年發(fā)表的《檔案天問》一文中大大小小羅列了上百個問題，[14]這還不是他“眼中”問題的全部，《檔案直接形成論》也只是劉先生質疑精神的產物和成果之一。我們應以質疑精神來審視既有的檔案學理論，進而推動其發(fā)展。

3 啟示三：歸納與演繹不可或缺

歸納與演繹是研究的兩種基本方法。布拉班迪爾指出：“當你觀察事物并用這些獲得的信息創(chuàng)造新模式或者改造舊模式時，你用的是歸納法。”“你頭腦中存在一個模型，當你用這個模型思考和行動的時候，你用的是演繹法。”“演繹法使用已經存在的框架，而歸納法則會產生新的框架。”[15]對此，我們可理解為：理論，尤其是新理論，不能靠純理論推演產生。檔案學新理論只能從檔案工作實踐中總結歸納出來。而“脫離了豐富多彩的檔案工作實踐，檔案學理論是斷然無法發(fā)展的。即如果脫離了檔案工作實踐這個基礎，來閉門造車式地研究，那么其理論哪怕再成體系，成果的體現形式哪怕是再厚重的專著，其結果只能是所謂的理論、在檔案工作實踐面前必然顯得蒼白無力，毫無指導意義。正是從這個意義上講，檔案學理論的真正創(chuàng)造者是檔案實踐工作者，也只能是檔案實踐工作者。”[16]國外一些知名檔案學理論創(chuàng)造者的經歷佐證了這一點。例如，英國詹金遜、美國謝倫伯格都是長期從事檔案工作的實踐者，前者的“行政官員決定論”，后者的“文件雙重價值論”，都是他們從檔案工作實踐中總結歸納出來的。而國內的檔案學理論研究現狀，則是一個反例。“中國檔案學的研究主體主要是高校檔案教育工作者，他們理論功底深厚而實踐經驗缺乏，他們具有完備的知識體系卻很少有機會深入檔案工作實踐”，“研究沒有實踐作為基礎，理論得不到實踐的檢驗和反饋，久而久之，學術就成了書齋學術，理論就成了空想理論。”[17]

相比而言，《檔案直接形成論》卻是一部來自檔案實踐、經過“歸納”和“演繹”的檔案學基礎理論專著。通讀全書，其闡述都是建立在實踐和例證的基礎上的，從發(fā)文處理單、發(fā)文（文件）、發(fā)文底稿為什么會共同構成一份檔案而不是一份文件的論述，到收文處理單的檔案作用案例分析，再到對檔案價值利用的定量分析等等，隨處可見檔案實踐工作的影子。這既是這部書難能可貴的地方，也是檔案學理論研究者的應當借鑒之處。

除了《檔案直接形成論》，劉先生通過對檔案館館藏檔案利用情況的總結和歸納，還提出過檔案館館藏檔案利用的五種規(guī)律，即：用少性、時效性、區(qū)域性、專一性、一次性。[18]據悉劉先生計劃著手撰寫一部關于檔案館館藏檔案利用規(guī)律的專著，目前正在做更多的調研和歸納論證。期望能早日看到劉先生的這部新作——同樣來自檔案實踐的檔案學理論專著。

需要聲明的是，我這里絲毫沒有否定中國檔案學理論的研究主體——高校檔案教育工作者的意思。我相信如果他們能夠深入到各個領域的檔案實踐工作中去做細致的調查研究，加上他們深厚的理論功底，一定能歸納總結出來自于實踐又能指導實踐的檔案學理論。

4 啟示四：擯棄學術成見、學術偏見和學術歧視

檔案學理論要發(fā)展，還必須擯棄學術成見、學術偏見和學術歧視，對不同的檔案學術觀點給予寬容與海涵。首先要對檔案學術觀點中“異端”寬容。學術創(chuàng)新，往往始于一些與常識不相符的“異端邪說”。如果沒有寬容與海涵，新的檔案學術觀點和學術思想便會被位高言重的“專家學者”和眾多的“科班人”扼殺。檔案學術寬容，還要做到對檔案學術錯誤的寬容。科學哲學家波普爾早已告訴我們：所有的科學理論都不過是一種猜想，其中必然潛存著尚未發(fā)現的錯誤。科學的發(fā)展就是一個不斷提出猜想、發(fā)現錯誤而遭到反駁和修正，然后再不斷提出新的猜想的循環(huán)往復的過程，“可錯性”（可證偽性）是科學理論的根本性標志。畢竟“一個能夠提出問題、回答問題的社會要優(yōu)于一個只知道接受專家教誨的社會。”[19]

正是由于有了檔案學術寬容氛圍，才使得“‘檔案直接形成（檔案形成在前）這樣有違‘傳統、離經叛道的觀點得以發(fā)表”[20]，同時還應當給予客觀地評判。正如劉先生自己所說“或許它是個謬誤。只要經過論證，它確實是謬誤，那也算為后人趟了回路，說明此路不通，為后人提供一個反面教材。”[21]對作者這種敢于試錯的精神我們應當表示贊賞。

總之，《檔案直接形成論》是一本能夠為讀者帶來深度思考的力作，亦是一部檔案學基礎理論研究的范本。