北京地區春大棚厚皮甜瓜品種比較試驗初報

潘 林，張保東，江 姣，于 琪，夏 冉，賈文紅，祖嘉笠，葉長鎖

（北京市大興區農業技術推廣站 北京 102600）

甜瓜果實香甜可口，是我國城鄉人民普遍喜愛的傳統鮮食水果之一。近年甜瓜的種植農戶逐漸增多，設施甜瓜作為都市現代農業的重要組成部分[1]，隨著設施農業的發展和觀光采摘市場需求量的增加，京郊厚皮甜瓜設施種植面積正在不斷地擴大。品種是厚皮甜瓜生產成敗的關鍵[2]。北京地區厚皮甜瓜目前一直以‘伊麗莎白’、‘一特白’為主，其余品種市場滲透率很低，選擇性少[3-4]。厚皮甜瓜作為一種高檔水果，經濟效益很大程度上取決于其品質的優劣[5-6]。為此，加快甜瓜新優品種更新速度、掌握合理的栽培種植技術、提高農民的收入成為推廣部門的當務之急。本試驗從中國農業科學院蔬菜花卉研究所提供的厚皮甜瓜品種中選出3個品種與當地常規品種進行比較試驗，通過試驗結果分析4個品種的綜合品質。選擇出適合北京地區種植的厚皮甜瓜優良品種，為適合消費者需求的本區域厚皮甜瓜選擇品種提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗于北京市大興區魏善莊鎮東沙窩村塑料大棚內進行。該地區土壤屬中肥力壤土（表1）。

表1 土壤養分含量

1.2 供試品種

供試作物厚皮甜瓜，品種‘IVF117’、‘IVF185’、‘IVF198’，種子來源中國農業科學院蔬菜花卉研究所，‘蘇甜1號’（對照），種子來源江蘇省農科院蔬菜所。嫁接砧木品種均選用‘大籽南瓜’。

1.3 栽培方式

底肥每667 m2施腐熟雞糞有機肥5 m3，復合肥（N∶P∶K 為 15∶15∶15）120 kg。種子消毒方式為溫湯浸種，于2015年2月2日播種，2月10日嫁接，2月初整地，3月12日定植，4月17日開始授粉，5月29日陸續成熟，開始采收。試驗占地面積：53 m×10 m=530 m2，3至4片真葉時于3月12日定植，株距0.37 m，行距2 m，雙行定植。每行種植143株，4溝8行，全棚種植1 144株，折合667 m2密度1 800株，立架栽培，單蔓整枝，坐果節位平均在10～14節，灌溉方式采用微噴水肥一體化灌溉，全生育期水肥管理和病蟲害防治等與當地厚皮甜瓜生產管理相同。

1.4 試驗設計

4個品種隨機區組排列，棚室南北各留1.5 m保護行，試驗區域由北到南平均劃分12個小區，分別為處理 1：‘IVF117’，處理 2：‘IVF185’，處理 3：‘IVF198’，處理4：‘蘇甜1號’。試驗設3次重復。每小區2.5 m，單行6.7株，雙行約14株，共4溝，合計56株。各處理田間管理一致。

1.5 取樣測定與分析方法

比較不同厚皮甜瓜品種，監測不同品種甜瓜生長性狀變化，記錄甜瓜生長勢、坐果率、果形、可溶性固形物含量、小區產量等綜合品質，并加以對比分析。在團棵期（3月17日）、伸蔓期（3月30日），開花期（4月12日）、坐果期（4月22日）、膨大期（5月3日）、成熟期（5月25日）分別進行各生育期的調查。每個小區取樣5株，分別對主蔓長度、主莖粗度、最大葉面積進行測量，取平均值。在果實成熟后，每個小區隨機取具有代表性的10個商品瓜測定品質，分別測量單瓜質量、縱徑、橫徑、果肉厚度、果形指數（果形指數=甜瓜縱徑/甜瓜橫徑）、口感等，并通過實測小區商品瓜產量折算667 m2產量。植株主蔓長度和最大葉面積的測量采用精度為mm的盒尺。莖粗度測量使用游標卡尺，單瓜質量用電子秤測量，肉厚度和縱橫徑使用塑料直尺測量，采用電子折光儀（DT-45）測量厚皮甜瓜中心可溶性固形物和邊部可溶性固形物含量（%）。以上所有數據均取平均值。試驗數據用SPSS Statistics統計軟件進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 不同品種各個生育期的植株高度、莖粗度、葉面積

從圖1可以看出，各處理植株高度隨生育期的延長呈線性增長。3個處理在不同生育期植株高度表現各有不同，在團棵期時各個處理植株高度生長趨勢基本一致。從花期開始‘IVF117’、‘IVF198’和‘蘇甜1號’植株高度增長較快。整個生育期，3個處理平均植株高度分別達到196.5、204.5、210.8 cm。‘IVF185’植株高度為 187.3 cm，在整個生育期中長勢稍弱。

圖1 不同時期植株高度

由圖2得知：3個處理不同生育期的莖粗度變化可以看出，隨時間延長莖粗度呈線性增長。在伸蔓期之前，各處理間無明顯差異。從開花期到成熟期是植株吸收養分最多的時期，各處理間植株莖粗度長勢逐漸發生差異，‘IVF117’、‘IVF185’和‘蘇甜1號’莖粗度基本持平，分別達到10.6 mm、10.3 mm和10.9 mm，‘IVF198’在整個莖粗度變化趨勢比較平穩。成熟期的莖粗度為9.6 mm。

圖2 不同時期莖粗度

從圖3可以看出，不同時期，各處理間葉面積變化較大，從團棵期到伸蔓期各品種最大葉面積間差異較小，從開花期到成熟期，各處理葉面積間差異逐漸顯現。‘蘇甜1號’最大葉面積始終居于首位。到果實成熟期‘蘇甜1號’最大葉面積為404 cm2，整個生育期中一直長勢很好。‘IVF185’的最大葉面積最小，為363.9 cm2。葉面積與植株的光合作用息息相關，葉面積的大小影響光合作用速率及其物質積累，較大的最大葉面積能夠有效進行光合作用以積累大量光合產物。因此，葉面積大的植株，對其生長和果實內物質積累具有很大促進作用。

圖3 不同時期葉面積

田間管理措施一致的情況下，植株在生殖生長期差異較小（表2）。植株長勢‘IVF185’稍弱。4個品種果實發育期為37～42 d左右，對照‘蘇甜1號’果實發育期最短，為 37 d，其次是‘IVF117’和‘IVF198’，均為 40 d，‘IVF185’成熟期為 42 d。4 月29日目測植株自然發病情況，其中部分植株感染霜霉病。‘IVF185’感病植株最多，為5株，臨近小區‘IVF117’感病為1株，其他2個品種未出現感病情況。

表2 厚皮甜瓜田間性狀

2.2 各品種果實品質指標

2.2.1 不同品種的成熟期果實品質 由表3可以看出，果形指數顯示出‘IVF198’為高圓形，為1.07，‘IVF117’、‘IVF185’和‘蘇甜 1 號’為橢圓形，果形指數分別為 1.11、1.25 和 1.14，‘IVF198’平均果肉厚度為4.73 cm，在4個品種中最高，可食用部分最大，其次是‘IVF117’為3.84 cm，兩者之間差異不顯著，‘IVF185’最低為 3.4 cm。‘蘇甜 1 號’中心可溶性固形物含量最高，達到15.6%，其次是‘IVF117’、‘IVF185’，分別為15.59%、15.71%，3個品種間中心可溶性固形物含量在5%水平上無顯著性差異，‘IVF198’中心可溶性固形物含量最低為13.46%，與其他品種差異顯著；邊緣可溶性固形物含量最高的同樣是‘蘇甜1號’，達到9.87%，其次是‘IVF185’、‘IVF117’和‘IVF198’，分別為 9.57%、9，49%和8.18%，4個處理間邊部可溶性固形物含量在5%水平上無顯著性差異。

表3 各處理之間西瓜果實品質的比較

2.2.2 不同品種的單瓜質量及667 m2商品瓜產量由表4可以看出，在4個供試品種中，果面特征比較明顯，‘IVF117’和‘IVF198’都是黃色光滑的果皮顏色，‘IVF185’同為黃色縱向帶棱溝，‘蘇甜1號’外表呈青白顏色。風味比較，其中‘IVF185’為清香型，口感綿。其他3個品種為濃香型，口感軟。各試驗品種坐果率一致，均為100%。單果質量‘IVF198’最高為 1.67 kg，‘IVF185’最小為 1.11 kg；商品瓜率‘IVF185’最低為90%，帶棱溝易裂瓜，明顯低于其余3品種；折合667 m2產量，‘IVF198’最高，為 2 916 kg，‘IVF185’最低，為 1 798 kg，與其他品種差異顯著；‘IVF117’和‘蘇甜 1號’的 667 m2產量與另2個品種差異顯著，二者之間差異不顯著。

表4 厚皮甜瓜果實商品性狀的比較

3 討論與結論

3.1 討論

通過試驗得出：4個品種在整個生育期的綜合比較，各個參試品種各有其優點和不足之處，由4個厚皮甜瓜品種的生育期動態比較中可以看出，各品種的主蔓長度、莖粗度、最大葉面積的變化都隨著生育期的變化呈增長趨勢。其中，對照品種‘蘇甜1號’成熟期的最大葉面積最大，為404 cm2；‘IVF185’的最大葉面積最小，為363.9 cm2。因此，在確定品種定植密度時，品種‘IVF185’應注意適當稀植，保障植株光合作用的充分進行。其他3個品種在主蔓長度、葉片數和莖粗度方面差異不大。由果實品質分析得出，品種‘IVF185’的果實外觀為黃色、有縱條溝，外觀有別于當地其他品種，較有特色，不過在坐果期抗病性低于其他3個品種，并在成熟前期出現了裂瓜現象，其商品性還有待另行試驗。在果實品質方面，‘IVF117’和‘蘇甜1號’的中心和邊緣可溶性形物含量比較高，且方差分析表明這2個品種間差異不顯著。在引進的4個品種中，‘IVF198’單果質量最高為1.67 kg，折合667 m2產量為2 916 kg，果實的中心和邊緣可溶性形物含量比較低。以高產種植為目的的農戶可嘗試選擇種植‘IVF198’。

3.2 結論

經過綜合比較品種‘IVF117’和‘蘇甜1號’表現良好，外觀較好，可溶性固形物含量較高、口感軟，坐果率高，植株長勢較好，產量也較高，在本地具有很好的推廣價值。由于只是初次試驗，對于市場認可度應做進一步觀察和推廣。