當(dāng)境外仲裁遇上非海事請(qǐng)求

吳勝順

在涉外的航運(yùn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。

為確保仲裁裁決得到有效執(zhí)行，當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向我國(guó)財(cái)產(chǎn)所在地海事法院申請(qǐng)保全，要求查封或凍結(jié)除船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)，如銀行存款、到期債權(quán)、房地產(chǎn)等。

對(duì)于此類財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否受理和準(zhǔn)許，各海事法院做法不一。

多數(shù)海事法院對(duì)此予以立案受理并裁定準(zhǔn)許，裁定的內(nèi)容都包括“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日（或三十日）內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，逾期不起訴或不申請(qǐng)仲裁的，解除該財(cái)產(chǎn)保全。”裁定引用的則都是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）訴前財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定。

但也有不予準(zhǔn)許的。2010年6月10日，中國(guó)租船有限公司（簡(jiǎn)稱中租公司）與香港青山海運(yùn)有限公司在北京簽訂航次租船合同，約定中租公司為香港青山海運(yùn)有限公司提供“MEDI CEBU”輪從印度尼西亞運(yùn)輸符合國(guó)際海事組織固體散貨安全操作規(guī)則（IMO BC CODE）的貨物至中國(guó)福州。青山控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱青山控股）作為履約擔(dān)保人簽發(fā)保函，保證承租人充分履約并無條件地賠償因承租人違約而給中租公司造成的一切損失，保函約定適用英國(guó)法在香港仲裁。

由于貨物實(shí)際含水量遠(yuǎn)高于發(fā)貨人聲明的貨物含水量，也不符合IMO BC CODE的規(guī)定，導(dǎo)致“MEDI CEBU”輪裝貨時(shí)間延誤，產(chǎn)生滯期費(fèi)21萬多美元。2010年11月8日，中租公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲐?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)稱：其已多次要求承租人支付滯期費(fèi)，均遭拒絕；青山控股作為涉案航次租船合同履約擔(dān)保人，應(yīng)按保函項(xiàng)下保證責(zé)任；其將于近期在香港申請(qǐng)仲裁，考慮到香港高昂的仲裁費(fèi)用以及為確保今后仲裁裁決的執(zhí)行，申請(qǐng)凍結(jié)青山控股銀行存款200萬元。寧波海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的履約擔(dān)保函約定，因保函引起或與保函相關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交香港仲裁，申請(qǐng)人要求凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款200萬元的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，與法不符，故裁定對(duì)中國(guó)租船有限公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

那么，境外仲裁非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全不予準(zhǔn)許有著怎樣的法理呢？

對(duì)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全，我國(guó)現(xiàn)行法律區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和境外仲裁、海事請(qǐng)求保全和非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全，作了不同的規(guī)定。《海事訴訟特別程序法》在仲裁財(cái)產(chǎn)保全問題上，已經(jīng)突破了《民事訴訟法》的限制。那么，能否類推適用將《海事訴訟特別程序法》有關(guān)海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大至所有的仲裁財(cái)產(chǎn)保全領(lǐng)域呢？筆者持否定意見。

首先從糾紛解決選擇途徑看，對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全，國(guó)際上有兩種截然不同的做法。一種做法是將財(cái)產(chǎn)保全權(quán)授予受理仲裁案件的仲裁庭，如美國(guó)、日本等；另一種作法則與此相反，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性的司法行為，只能由代表國(guó)家行使司法權(quán)利的法院來下令實(shí)施，如英國(guó)、瑞士等。我國(guó)屬于后者，而且當(dāng)事人在仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，得由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法院裁定實(shí)施。當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛，意味著一方面排斥法院管轄權(quán)，包括法院訴前財(cái)產(chǎn)保全管轄權(quán)，除非相關(guān)程序法對(duì)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全專門作了安排的，如我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，再如新《民事訴訟法》第101條對(duì)原《民事訴訟法》第93條的修改。另一方面，仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序由仲裁協(xié)議或仲裁條款約定，但在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性司法行為，仲裁財(cái)產(chǎn)保全是否準(zhǔn)許、如何申請(qǐng)和實(shí)施由我國(guó)法律規(guī)定，不適用其他仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律。當(dāng)事人既然選擇仲裁解決糾紛，只能按被保全財(cái)產(chǎn)所在地法律規(guī)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。程序法具有公法性質(zhì)，帶有強(qiáng)制性，財(cái)產(chǎn)保全對(duì)被申請(qǐng)人利益影響至具，我國(guó)《民事訴訟法》或《海事訴訟特別程序法》未賦予當(dāng)事人在境外仲裁前或仲裁中申請(qǐng)非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利，不能將《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，擴(kuò)大至除船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)保全。

第二，從被保全的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)看，財(cái)產(chǎn)保全的主要目的是為了保證本案生效裁判的執(zhí)行。《海事訴訟特別程序法》對(duì)船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料的保全程序作了不同于《民事訴訟法》的特別規(guī)定，不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的約束，其合理性在于：一是船舶具有流動(dòng)性和國(guó)際性的特征，不及時(shí)保全，很可能錯(cuò)失機(jī)會(huì)，導(dǎo)致生效仲裁裁決執(zhí)行徹底落空；二是船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料保全后，被申請(qǐng)人不提供擔(dān)保，又不宜于保管的，可在訴訟或仲裁過程中依當(dāng)事人申請(qǐng)先予拍賣，保留拍賣價(jià)款。其他動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)并不具有這樣的特征，且一般而言，只能在執(zhí)行階段處分財(cái)產(chǎn)，訴訟或仲裁中只能維持凍結(jié)、查封等控制狀態(tài)。因此，與船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料這四類財(cái)產(chǎn)相比，非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的緊急性已大大減弱，當(dāng)事人既然選擇在其他國(guó)家或地區(qū)仲裁解決糾紛，就意味著其對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)計(jì)，我國(guó)法院沒必要越俎代庖。境外仲裁，過程可能十分費(fèi)時(shí)，而我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋對(duì)各類財(cái)產(chǎn)皆有保全期限的規(guī)定。許可境外仲裁在我國(guó)采取非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全措施，既與財(cái)產(chǎn)保全為保證本案執(zhí)行目的不符，也很可能陷入反復(fù)續(xù)保的困局，浪費(fèi)司法資源，如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條的規(guī)定，凍結(jié)銀行存款，每三個(gè)月就得續(xù)保一次。

第三，從仲裁財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)方式看。我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》都規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁以及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)涉外仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，由仲裁機(jī)構(gòu)向財(cái)產(chǎn)所在地法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)，排除了當(dāng)事人在仲裁中直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。當(dāng)事人約定境外仲裁，可以向我國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅限于以下兩種情況：一是基于《海事訴訟特別程序法》的特別規(guī)定申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全；二是基于內(nèi)地與澳門相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。現(xiàn)行程序法和其他雙邊或多邊司法協(xié)助條約，并未賦予境外仲裁糾紛當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向我國(guó)法院申請(qǐng)非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利，如果予以準(zhǔn)許，既與我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度司法強(qiáng)制性特征不符，也與我國(guó)的司法主權(quán)相背。