如實(shí)告知義務(wù)履行主體芻議

摘要：如實(shí)告知義務(wù)是基于保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信合同的特征，如實(shí)告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)合同成立及履行都會(huì)產(chǎn)生重要影響，不僅是法律規(guī)制的重點(diǎn)，同時(shí)也是保險(xiǎn)糾紛中訴訟當(dāng)事人的主要糾紛點(diǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條將投保人視為唯一的告知義務(wù)人。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者主張被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作為如實(shí)告知義務(wù)主體納入《保險(xiǎn)法》第16條的義務(wù)履行主體。本文將如何解決這一問題做詳細(xì)的闡述。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同;如實(shí)告知義務(wù);履行主體

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）005-000-02

一、如實(shí)告知義務(wù)主體

保險(xiǎn)是管理和經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)的事業(yè)，在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，保險(xiǎn)公司對(duì)承保危險(xiǎn)進(jìn)行精確的評(píng)定和控制是一項(xiàng)永恒的命題。在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的投保人是保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利人或關(guān)系人，掌握和擁有保險(xiǎn)標(biāo)的的專門信息，投保人告知其擁有的信息是保險(xiǎn)公司對(duì)承保危險(xiǎn)進(jìn)行精確評(píng)定的主要依據(jù)，因此保險(xiǎn)人依賴投保人對(duì)該信息的披露和告知。投保人作為如實(shí)告知義務(wù)的履行主體是毋庸置疑的，然而對(duì)于投保人之外的其他人是否也有如實(shí)告知義務(wù)，如實(shí)告知義務(wù)的主體是否應(yīng)當(dāng)包括被保險(xiǎn)人素有爭(zhēng)議。[1]

二、如實(shí)告知義務(wù)履行主體的比較研究

世界各國(guó)（地區(qū)）保險(xiǎn)法對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的主體在立法上各不相同。一般有三種立法模式，第一種是如實(shí)告知義務(wù)的主體僅限于投保人，第二種是如實(shí)告知義務(wù)的主體包括投保人及被保險(xiǎn)人，第三人是須由被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。

《歐洲保險(xiǎn)合同法原則》第2：101條規(guī)定：“（1）投保人訂立合同時(shí)，應(yīng)該將自己知道或者應(yīng)該知道的、且保險(xiǎn)人清楚準(zhǔn)確問到的情形告訴保險(xiǎn)人。（2）前款提及的情形，包括被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者本應(yīng)該知道的情形。”[2]這種模式下，雖然也將如實(shí)告知義務(wù)人限定為投保人，但是同時(shí)規(guī)定將投保人所知道的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況擴(kuò)張解釋為包括被保險(xiǎn)人所知的事實(shí)。德國(guó)保險(xiǎn)法也采用了這種模式。[3]

《韓國(guó)商法典》第651條規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，若保險(xiǎn)合同人或者被保險(xiǎn)人因故意或者過失未告知重要事項(xiàng)或者虛假告知時(shí)，保險(xiǎn)人自知道該事實(shí)之日起1個(gè)月內(nèi)、自簽訂合同之日起3年內(nèi)，可以終止合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)或者因重大過失而未能知道時(shí)除外。”由此可見，韓國(guó)商法典規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)的主體包括投保人及被保險(xiǎn)人。日本新保險(xiǎn)法規(guī)定的損害保險(xiǎn)合同、生命保險(xiǎn)合同、傷害疾病定額保險(xiǎn)合同告知義務(wù)人也均包括投保人和被保險(xiǎn)人。[4]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64 條規(guī)定：“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明。”要保人即投保人，因此臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)人的主體僅為投保人。因此似乎可以認(rèn)為在投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，僅投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人對(duì)此無告知義務(wù)。但縱觀《保險(xiǎn)法》上下文，在59條的增加通知義務(wù)，及第65條的保險(xiǎn)契約上權(quán)利消滅失效，對(duì)于危險(xiǎn)之說明義務(wù)均將被保險(xiǎn)人納入其中，在具體表述上與第64條明顯不一致。在臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)界，采取告知義務(wù)人擴(kuò)大主義者認(rèn)為，在人身保險(xiǎn)投保人與被保險(xiǎn)人是不同人時(shí)，因?yàn)閷?duì)于被保險(xiǎn)人的身體健康狀態(tài)，最為知悉，由其承擔(dān)告知義務(wù)有助于保險(xiǎn)人決定是否接受投保人的投保申請(qǐng)及適用何種保險(xiǎn)費(fèi)率，符合保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則。[5]

三、我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條將投保人視為唯一的告知義務(wù)人。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者主張被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作為如實(shí)告知義務(wù)主體納入《保險(xiǎn)法》第16條的義務(wù)履行主體[6]。首先，如果被保險(xiǎn)人和投保人為同一人，那么投保人的如實(shí)告知義務(wù)自然也是被保險(xiǎn)的人義務(wù)。此種情況一般在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中比較多見。在人身保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人分離的時(shí)候，往往被保險(xiǎn)人更了解保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)情況。如果不將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知義務(wù)人，則很難達(dá)到如實(shí)告知的目的。有的學(xué)者建議學(xué)習(xí)英美保險(xiǎn)法，將投保人直接擴(kuò)大解釋為包括被保險(xiǎn)人。英美保險(xiǎn)法習(xí)慣上一般不太嚴(yán)格區(qū)分“投保人”和“被保險(xiǎn)人”這兩個(gè)概念，通常都是以“被保險(xiǎn)人”來統(tǒng)稱。因此，英國(guó)保險(xiǎn)法直接規(guī)定要求被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)。在頒布的保險(xiǎn)法司法解釋中這一問題未有回應(yīng)，畢竟在我國(guó)法律上，投保人與被保險(xiǎn)人是有明確定義的，這一點(diǎn)容易產(chǎn)生邏輯上的混淆。

在告知義務(wù)人的認(rèn)定問題上，最高人民法院的觀點(diǎn)也一直存在反復(fù)。2012年3月22日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）征求意見稿》中第5條規(guī)定：投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人。對(duì)同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險(xiǎn)人告知內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人仍同一承保的，按照保險(xiǎn)法第十六條第六款的規(guī)定處理。但是2013年6月8日起正式施行的保險(xiǎn)法司法解釋二中，上述條文被刪除。[6]2014年10月22日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）征求意見稿》中針對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)再次做出明確規(guī)定，該解釋第5條規(guī)定：投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況向被保險(xiǎn)人提出詢問的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人或被保險(xiǎn)人一方對(duì)保險(xiǎn)人詢問內(nèi)容如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。但是2015年12月1日起正式施行的保險(xiǎn)法司法解釋三中，上述條文被刪除。

司法實(shí)踐中，始終未把被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)履行主體納入規(guī)定范圍。有些學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)主體從保險(xiǎn)合同履行的角度并不恰當(dāng)。因?yàn)樵谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人并未參與合同條款的談判，根據(jù)合同相對(duì)性，其也并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，將其確定為告知義務(wù)履行主體似乎不太妥當(dāng)。如果讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)，則可能會(huì)使其負(fù)擔(dān)過重。但是筆者認(rèn)為，一是在人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人是人身保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)告知義務(wù)并沒有不妥。并且被保險(xiǎn)人作是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之一，其須負(fù)擔(dān)起如實(shí)告知義務(wù)。二是，如果被保險(xiǎn)人不用承擔(dān)告知義務(wù)，那么被保險(xiǎn)人可能在明明知道保險(xiǎn)標(biāo)的不符合保險(xiǎn)條件的情況下，被保險(xiǎn)人可能通過其他人代替本人來投保從而避免對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。被保險(xiǎn)人故意隱瞞其明知或者應(yīng)該知道的重要情況，這些重要情況會(huì)影響保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，這在實(shí)踐中就可能引起保險(xiǎn)欺詐。三是，不管是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)中，不可否認(rèn)，多數(shù)情況下被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)所依附的財(cái)產(chǎn)或人身情況更加熟悉，為了使保險(xiǎn)人可以更好對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，確定保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)該讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的告知義務(wù)。

四、解決建議

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐都逐漸開始認(rèn)可被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)，我國(guó)幾次司法解釋的征求意見稿也表明，最高人民法院還是想要把被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)的履行主體之中的。但從另外一個(gè)角度看，如果讓被保險(xiǎn)人在任何情況下都承擔(dān)告知的義務(wù)，那么可能會(huì)造成負(fù)擔(dān)過重的情況。綜合考慮以上原因，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法可以學(xué)習(xí)《歐洲保險(xiǎn)合同法原則》的相關(guān)規(guī)定，只需要將投保人作為告知義務(wù)的主體，但是在判斷投保人是否履行告知義務(wù)時(shí)，要將被保險(xiǎn)人所知悉的內(nèi)容納入考量的范圍。從履行主體方面看，如實(shí)告知義務(wù)的履行主體仍是投保人，被保險(xiǎn)人不是履行主體，但是在告知義務(wù)的范圍上，將被保險(xiǎn)人知悉的范圍也納入到了告知的范圍中。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靜.《如實(shí)告知義務(wù)法律適用問題研究—以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》為核心》，《法律適用》2014（4）.

[2]《歐洲保險(xiǎn)合同法原則（PEICL）》，韓永強(qiáng)譯，《民商法論叢》第48卷（2011年）。

[3]參見孫宏濤.德國(guó)保險(xiǎn)合同法[M].中國(guó)法制出版社，2012年版.

[4] 2010年日本新保險(xiǎn)法第28條、31條、55條、59條、84條、88條規(guī)定了保險(xiǎn)人在投保人或者被保險(xiǎn)人就告知事項(xiàng)因故意或重大過失不如實(shí)告知或者進(jìn)行了不實(shí)告知的時(shí)候，可以解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。沙銀華.日本保險(xiǎn)經(jīng)典判例評(píng)釋[M].法律出版社，2011年版：184-198.

[5]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].三民出版社2007版

[6]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].三民出版社2007版;孫積祿.投保人如實(shí)告知義務(wù)研究[J].政法論壇2003（3）.

[7]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)制完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016（3）.

作者簡(jiǎn)介：尹夏霖，女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)經(jīng)濟(jì)法（商法）碩士研究生。