相如完璧與荊軻刺秦比較談

錢士艷

其一，故事發(fā)生的特定背景。

藺相如完璧歸趙發(fā)生于公元前283年，屬于戰(zhàn)國后期。當時“七雄”并峙，彼此攻城略地，弱肉強食，戰(zhàn)禍頻繁，民不聊生。“七雄”中秦國最強，強秦力圖兼并六國，六國則與強秦抗衡，故又有“連橫”“合縱”之舉。但同時我們應(yīng)該看到的是，秦國此時并不會輕易發(fā)動對趙的戰(zhàn)爭。

再觀之荊軻刺秦時的六國局勢。荊軻刺秦王的故事發(fā)生在戰(zhàn)國末期的公元前227年，即秦統(tǒng)一中國前六年的戰(zhàn)國后期。經(jīng)過長期的諸侯割據(jù)戰(zhàn)爭，諸侯各國盛衰格局發(fā)生了很大變化，而變化最大的莫過于秦國。

其二，與秦較量的人物不同，自會帶來不同的結(jié)果。

首先，荊軻與藺相如身份不同。一為刺客，一為謀臣。當然，他們之間也有共同點——都是智勇雙全的英雄人物。但是，身份的不同，帶來的是使秦目的的各異。荊軻使秦的目的是謀刺，最好的結(jié)果是“生劫”秦王“得約契以報太子”，否則就殺了他，“彼秦大將擅兵于外而內(nèi)有亂，則君臣相疑，以其間諸侯得合從，其破秦必矣。”而藺相如的目的卻是通過外交的手段保全國家利益，能夠璧還人亦返自是最好，最壞的打算是完璧歸趙，身就湯鑊。這目的的不同帶來的最大區(qū)別是面對秦王的態(tài)度，荊軻是要傷害秦王，而藺相如卻是想“居弱處安”，只要能不受騙、不受欺、不被侵就好，秦王——是絕不會傷害的，哪怕自己與璧俱亡，或是身就湯鑊。這也必然會招致秦王的不同反應(yīng)。試想，誰會對一個試圖殺害自己的人心慈手軟呢？可是，如果非關(guān)性命，就有很多可考量的因素存在了。所以，荊軻與藺相如的不同命運，由此便可看出端倪。

身份的不同，會帶來出使前準備的不同。

荊軻出使前需要準備三樣東西以保證此行的成功：燕督亢地圖、樊於期頭顱、遠方可助己一臂之力的朋友。此三點不可或缺，在我看來更為重要的應(yīng)該是荊軻等待的那個“欲與俱”去的朋友，但是，由于燕太子丹的不信任和變相的催促，荊軻只能倉促出行。謀刺君王的“斬首行動”又怎能有一心半點的含糊？結(jié)局自是大大的不妙，只能“惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成” ，這也是為何荊軻在出行時會歌出“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還”這樣慷慨悲音的原因。

再看藺相如出使前。相如的出使準備無疑充分得多，尤其是心理上、戰(zhàn)術(shù)上。且聽他請命時的打算：“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。”他出使時的物質(zhì)準備只需和氏璧，其他方面全憑自身的聰明才智。事實證明，藺相如智勇雙全，才識過人，察言觀色，隨機應(yīng)變，對面見秦王的局面，可謂洞若觀火，所以在一波三折的情節(jié)中，成功地完璧歸趙，并讓秦王“廷見”，“畢禮而歸之。”正如李晚芳在文中評價的：“寫相如智勇，純是道理爛熟胸中，其揣量秦王情事，無不切中者，理也。措辭以當秦王，令其無可置喙者，亦理也。卒禮而歸之，非前倨而后恭，實理順而人服耳。”

其次，面對的君王各異。荊軻為之效力的是太子丹，而要對抗的是秦王嬴政。太子丹與秦王政孰強孰弱，歷史上早有定論，毋庸贅言，所以才會有荊軻行動前后的困境重重，這和荊軻本人的智勇沒有多大關(guān)系，純粹是外力的掣肘。藺相如面對的君王是趙惠文王，要對抗的是秦昭王。不論歷史上對趙惠文王如何評價，單就他對藺相如的這一份識人善任、用人不疑還有對廉頗的重用就可以知道，他絕對不是一位昏君。而歷史上的秦昭王，無疑也是一位明君。在相如違背約定將和氏璧私送回國之時，秦完全有理由殺掉藺相如，可秦王審時度勢——一來當時秦楚作戰(zhàn)正酣，二來趙國勢正盛，三來不能為一璧之故交惡與趙，這才使藺相如可完璧歸趙平安回國，此為明君證明之一。在澠池之會”中，雖說秦國傲慢輕視趙國，但秦君對藺相如的態(tài)度始終保持著大國應(yīng)有的氣度和寬容，并非不能收拾藺相如，而是不愿收拾他，盡顯秦王的遠見與卓識。 兩位明君的對決，拼的就不僅是自身的英明與否了，更多的是擁有的武力與人才的較量，事實證明，趙國在和氏璧之爭中，略勝一籌。

同樣是智勇雙全的荊軻與藺相如，行動的結(jié)果卻迥乎不同，時也，運也，命也，諸多因素，但也絕不是像王世貞文中所說的“藺相如之獲全于璧也，天也”，所謂時勢造英雄，觀之荊軻的悲劇，倒實在讓人有造化弄人之嘆了。