論船山對張華的評價

朱錦程

摘 要：

張華是西晉時期朝廷的重臣。但由于受到庶族出身、兼修儒玄的個人局限，以及朋黨門閥的政治環境影響，不僅未能堅守正道，扶危止亂，而且委順其間，浮沈當世，最后落得國亂而身死的悲慘結局。晚明思想大家王船山在其歷史哲學巨著《讀通鑒論》中，判定張華的行為，是“離義為智”。指責張華喪失了君子復興時局的正義之志和果敢之氣。不僅導致一時之亂，甚至還禍及千古。船山對張華的嚴厲批評，目的顯然不僅在于這件事情本身，更在于為其“力行求治”，提供必要的歷史借鑒。

關鍵詞：張華；船山；《讀通鑒論》；智；義

一

張華是西晉時期朝廷的重臣。他出身孤貧，但博聞強識、學業優異，處事謹慎而有禮法。得到劉放、盧欽、阮籍等人的贊賞和推舉，官至中書令、幽州都督、司空等。史稱“華盡忠匡輔，彌縫補闕，雖當暗主虐后之朝，而海內晏然，華之功也”①。但他沒有能徹底改變西晉混亂的朝政局面，最終在趙王司馬倫的叛亂中死于非命。后人對張華的評論毀譽參半，有對他“道德深遠，乃心忠誠”②的贊譽，也有對他開啟西晉禍亂之源的批評，“兆禍始亂，華實為之”③。根據作為正史的《晉書》記載，張華在為官的過程中，不僅決策平吳，還制禮定章。在其出鎮幽州期間，撫納新舊，使“遠夷賓服，四境無虞”④。

與《晉書》的評價適成兩極，明代思想大家王船山，在《讀通鑒論》這部傳世的史論巨著中，不僅沒有對張華死于非命的不幸，抱有必要的同情，說“君子于其死也不閔之”，反倒認定張華對西晉的滅亡，負有不可推卸的重要歷史責任：“晉之亡也，非賈謐能亡之，華亡之也”⑤ 。

二

在船山看來，張華才智過人，又身居高位要職，理應秉持正道，扶亂止危。但他卻自恃聰明，委順其間，浮沈當世。致使朝中奸佞乘勢而起，最終落得國亂而身死的悲慘結局。尤其是在劉卞勸諫廢黜賈后的事情上，表現的氣苶不振。最終離義為智，坐失良機。船山在《讀通鑒論》中，提出了研究和評價歷史，要將自己融入歷史環境之中的原則。要設身處地的為古人著想，這樣才能充分把握和理解歷史的思想脈絡及本末實質。按照船山自己的說法，就是“設身于古之時勢，為己之所躬逢”⑥。

今以船山的論斷，作為讀史論史的理論基礎和心理基礎，先根據張華所處的時局環境，來分析他廢黜賈后，以及扶亂救世的情形。

史書中關于張華家世的記載很少，只提到他的父親張平曾做過漁陽郡守。郡守（太守）在西漢時秩兩千石，是地方的最高行政長官，不僅地位高，還常能入為公卿。但漢魏之際設置州牧后，郡守成為州牧或刺史下一級的行政官，地位和聲望遠不及西漢時。而且漁陽毗鄰邊境，人口不多，算不上顯要的大郡。張平早逝，張華“少孤貧，自牧羊”，“初為縣吏”。⑦ 在士族門閥勢力興起的魏晉時期，庶族的身份在政治上是巨大的制約。士庶之間的隔閡與矛盾，不僅使張華難以在朝廷中得到有力的支持，更使得他在取得功績之后成為被打擊和排擠的對象，伐吳之后遭到荀勖、馮紞的詆毀就是例子。在士族朋黨占主導的政治格局下，張華的建議很難得到朝廷的重視，也無法對執掌權柄的門閥形成足夠的壓力，從而迫使掌權者采納。“以華庶族，進無逼上之嫌”，所以即便張華有所“密用”，也只能假權于賈后以濟大難。

在劉卞建議廢黜賈后的事情上，朝廷內部主要是外戚、宗室和士族三種勢力之間的博弈。船山認為張華得到外戚和士族中賈模與裴頠的支持，“其成也可八九得”。但事實上此時的賈模已被賈后所疏遠，“后不能從，反謂模毀己，于是委任之情日衰，而讒間之徒遂進”⑧。而且賈模和裴頠對廢黜賈后的主張，并不是強烈的支持，“華、模皆曰：‘帝自無廢黜之意，若吾等專行之，上心不以為是。且諸王方剛，朋黨異議，恐禍如發機，身死國危，無益社稷。頠曰：‘誠如公慮”⑨。提出建議的劉卞也是庶族出身，地位和名望遠不及張華。張華在沒有得到外戚、宗室、士族中任何一方的支持下，要想取得廢后的成功是極其困難的。史言劉卞“才簡略”，他提出的軍事方案，并未經過充分的籌劃。當時賈后已經利用姻親關系有效的控制了禁衛軍權，⑩“賈后親黨微服聽察外間，頗聞卞言，……卞知言泄，乃飲藥卒” ?。劉卞自殺后，賈后并沒有追究牽連，或許可以由此推斷，這次密謀非但不夠機密成熟，而且似乎并未得到多數人的支持響應。

通過上述對張華的個人背景和時局環境來看，他在朝廷中有職無權。即便發動廢黜賈后的政變，也是很難取得徹底成功的。但為何船山還如此強調此事呢？在船山看來，這種“國破君危，志士奮興以圖匡復”的事情，本就是“決起一朝，無暇計其始終也”。但盡管如此，是否就能以此作為“事當務實”、“優游卒歲”的理由呢？作為普通百姓，或許可以尋求全身的善術，“則與志浮沈，與情張弛，一匹夫而已矣”?。但像張華這樣被亂世朝廷所依賴，亂世人心所屬望的人，就必須要做到“變雖生于始謀之外，而心自依乎其初”。依著一顆扶亂止危的本心而去行事，“事雖不濟，而義終不墜也”。如果瞻前顧后，彷徨于事，則“決死一旦，而挾功利以為心，物必敗之”?。

三

船山在《讀通鑒論》中指出，張華只考慮保全自身私利，從而拒絕劉卞廢黜賈后的建議。“拒劉卞之說，不欲陳蕃之為，以冀免于禍，抑不可不謂工于全身。”其畏而不行的根源是“氣苶”以至“義不足”，從而喪失扶亂止危的本心。“然而不能者，華于賈氏廢姑殺其母之日，委順其間，則氣不可復振；氣苶而能有為者，未之有也。蓋華者，離義為智。”張華為何在關鍵時刻首鼠兩端而只為一身之謀呢？

前文提到由于張華的庶族身份，沒有可以依附的勢力而獲得仕途晉升機會，只能依靠自身的努力。好在他不僅聰明，還非常善于學習，“少自修謹，造次必以禮度，勇于赴義，篤于周急，氣識弘曠”，?得到了同鄉人盧欽、劉放的賞識和推薦。盧欽是漢末大儒盧植之孫，“世以儒業顯，篤志經史”。隨著以儒學世家司馬氏的代魏，西晉初年，儒學一度再次成為社會的主導思想。而張華也受到儒家積極仕進的鼓舞，以高尚品德和偉大功業為自我砥礪。但又囿于殘酷的現實政治和玄學思想的方興未艾，張華逐漸變得儒玄兼修。其著《鷦鷯賦》，表達“任自然以為資，無誘慕于世偽”?的人生態度和行為方式，得到阮籍的稱贊，以此名聲顯著。這種儒玄兼修的矛盾思想帶來的分裂和對立，在張華身上開始顯現。比如他的《勵志詩》中既有“復禮終朝，天下歸仁”，也有“甘心恬澹，棲志浮云”，兩種看似相悖的思想表述。?此時的張華在政治上并未媚上求榮，還能堅持儒家的忠義之教，不畏強權。比如他在力主伐吳和冊立齊王為儲的事情上據理諫言，卻分別得罪了多數朝臣和皇帝，后被貶到幽州，終晉武帝之世，再也沒有得到起用的機會。時局環境和個人遭遇，使得張華開始有所退縮保守。行事既有遵循禮法之意，更有避世全身之念，表現的不夠堅定，常有猶豫妥協之狀。這就是船山指出的“氣苶”之狀。實際上，張華的這股正氣早已“苶”在武帝之時，更不待到賈氏廢姑殺母之日。儒家的憂患意識和救世精神根本就未曾在張華心中生根發芽，所以無論是從儒家忠孝守禮的思想，還是道家清靜無為的情結來看，張華都不可能擅行廢立之事。endprint

船山認為張華是智有余而義不足，但張華在喪失了擔當道義的正氣后，根本就不能稱為真正的有才智。這種“知事幾、察物情”的圖緯方伎之智，只能算是小智小才，匹夫之智。“無忘家為國，忘死為君之忠，無敦信及豚魚、執義格鬼神之節，而揮霍踴躍、任慧力以收效于一時者，皆所謂小有才也，小有才者，匹夫之智勇而已”。如果只是憑借“小效著聞，而授之以大任于危亂之日”，又豈能獲得成功。最終只能是“古今以此亡其國不一”?。相反那些大人君子，卻能夠“德牣于忠而后才以不窮”。后來當孫秀遣司馬雅勸說張華同趙王倫共同起事的時候，張華以懷疑秀等篡逆為由拒絕合作，但也沒有及時向朝廷和賈后等舉告。張華氣苶不興而失義，沒有“以善之純養才于不偏”?，自然無法“救人道于亂世”，也就只能落得個死于非命的悲慘結局。

四

船山的《讀通鑒論》是中國歷史哲學中最亮麗的宏偉篇章，擁有是無與倫比的巔峰地位，這其中最為深湛的思想內容就是光耀古今的“三義”說。船山指出對歷史人物功過是非的考慮和評價，不能只著眼于“一時之利害”，而應當是“通古今而計之”?。即“有一人之正義，有一時之大義，有古今之通義，輕重之衡，公私之辯，三者不可不察。以一人之義，視一時之大義，而一人之義私矣；以一時之義，視古今之通義，而一時之義私矣；公者重，私者輕矣，權衡之所自定也。……不可以一時廢千古，不可以一人廢天下”?。執掌朝政大權的張華，只想維護狹隘的“無其君父，而以不孝示天下”的一人之義和“每廢黜正嫡，恒至喪亂”的一時之義，而忽視了最重要的古今通義。最終不僅未能保全自身，而且隨著賈后、惠帝被廢黜和晉王朝的混亂而喪命，甚至釀成“禍及萬世”的五胡亂華，開夷狄禍亂中原之濫觴。非但違背了君臣和國家之間的一人之義與一時之義，還廢棄了“古今夷夏之通義”。所以在船山的評價原則和思想體系中，“不能辭亡晉之辜”的張華，也難辭社稷傾覆和華夏淪喪的罪責。其罪之大，不可寬恕，自然也就免不了遭受最嚴厲的摒棄和批判。船山這種對歷史人物和事件的評價，正是其以深邃的目光透視歷史而得，雖顯意料之外，實屬情理之中。

張華在世風日下、奸佞叢生之時，非但沒能聞亂即起，還托身淫邪之黨，失忠臣之職。在后來歷史上，這種情況屢見不鮮，尤其在船山所生活的時代，猶如噩夢一般。而當時所謂的士人卻是“在縉紳之明哲保身一句，在布衣只傳食諸侯一句”，“恁是天崩地陷，他也不管，只管講學快活過日”。（21）船山以清醒之明，于渾噩之世極力倡導“以身任天下”的豪杰氣概和擔當精神。在對歷史的評價上，船山“以為力行求治之資”。嚴厲批評那種“流俗之相沿也，習非為是，雖覆哉不容之惡而視之若常”，“放于道而非道之中，依于法而非法之審”的評價歷史人物的態度。（22）這種缺乏理性、人云亦云的隨意褒貶，雖然無傷于教化、無害于人民，但使得“聞者不足以興”、“聞者不足以戒”，歷史也就失去了意義。所以船山“以其言奮發蹈厲，如驚雷之破蟄而出，聽者莫不悚然動容”。對張華的嚴厲批評就是出于這種良苦的用心，以此寄望后世之人有所警示和借鑒，讓歷史成為真正有利于社會的求治之資。

五

然而船山并非不體諒亂世之際為忠臣的難處，“士當逆亂垂亡憂危沓至之日，詭隨則陷于惡，躁競則迷于所向”（23）。晉惠帝、賈后固然昏庸無能，而劉卞所提議扶持的愍懷太子也早已不是當初的聰慧少年。“及長，不好學，惟與左右嬉戲，不能尊敬保傅，……于是慢馳益彰，或廢朝侍，恒在后園游戲”。愍懷太子非但不納諫言，還禍害忠臣，“使人以針著錫常所坐氈中而刺之”。（24）身為東宮左率衛的劉卞提出廢黜賈后而扶持太子主持朝局的建議，也并非完全是出自公心，更像是報答太子對他的私人信遇。乍看之下，此時張華似無可施展之機，碌碌而終，雖屬無恥，頗似無奈。但船山卻用自己的人生對此做出了最偉大的詮釋。

船山亦生逢亂世，流寇和夷狄的肆虐使得社稷、生民和文化都遭受空前的涂炭。船山為救世事而奔走呼號，親自參加戰斗，在南明政權中不畏強暴而堅守正義，后被排擠打壓。為躲避各種政治勢力的追捕通緝，流亡荒山野嶺，棲身瑤洞水寨。倍遭艱辛磨難，數次瀕臨生死。經歷了世間不曾有的苦難，身艱心苦，但卻始終堅守大義，不為屈服。并以超人的堅強精神和信念，讀書立說，引人向善規正，發人深省奮進。生時為驚世駭俗的大丈夫，死后留下不朽的文字和精神，感天動地。（25）

而張華身居朝廷肱骨之位，卻沒有船山的仗義敢言，只是投鼠忌器，彷徨無所為。張華文才橫溢，卻沒有船山的不朽之論，只是流連于詩賦清談，獵奇怪誕以自娛，既無益人心教化，亦無補時局。張華兼修儒玄，卻沒有船山的擔當和涉世，只是游離喪義，作繭自縛。

所以無論是從船山評價歷史的價值標準而論，還是從船山嘔心瀝血的偉大人生經歷而言。張華委順其間，浮沈當世的作為，都將受到嚴厲的批判。《讀通鑒論》對他的如上評價，也就成了順理成章的事情。而船山對張華的嚴厲批評，目的并不僅在于這件事情本身，更在于為其“力行求治”，提供必要的歷史借鑒。船山對歷史人物如此深刻透徹的評價，不僅是他深思熟慮的理論成果，也是他通過自己苦難的人生經歷而慢慢體會所得，同時又是船山身世浮沉的深切感悟和對現實政治的經驗升華。這種評價超越歷史時代的限制，成為中國傳統知識分子評價歷史的終極價值風向標。（26）

究極而論，船山對張華的這種充滿價值意味的“審判”，已經有些超出歷史事件本身的界限。其所奉行的“審判”原則，正是《論語·衛靈公》篇里孔子的說法：“知及之，而仁不能守之；雖得之，必失之。”（27）張華曾經的努力和功績，都因內心里的習仁不精，持仁不固而化為烏有。君子雖不憫其死，卻當憫其所以死，以為自己的現世行為提供必要的歷史借鑒。這才是船山評論張華的弦外之音，也是船山如此評價張華的用心和意義所在。

【 注 釋 】

①②③④⑧⑨???（24）《晉書》，中華書局1974年版，第1072、1351、2299、1071、1176、1042、1078、1068、1069、1458頁。

⑤⑥?????（22）（23）《讀通鑒論》，《船山全書》第十冊，岳麓書社1996年版，第439、1182、1039、676、1039、138、535、1176、531頁。

⑦《晉紀》，湯球、黃奭輯：《眾家編年體晉史》，天津古籍出版社1989年版，第411頁。

⑩張金龍：《“八王之亂”與禁衛軍權》，《史學月刊》2003年第4期。

?張溥：《漢魏六朝百三家集》卷四十，《欽定四庫全書薈要》集部，吉林出版社2005年版。

?《張子正蒙注》，《船山全書》第十二冊，岳麓書社1996年版，第132頁。

（21）《顧季時行狀》，高攀龍：《高子遺書》卷十一，國家圖書出版社2010年版，第3037頁。

（25）（26）王立新：《天地大儒王船山》，岳麓書社2011年版，第1、195頁。

（27）劉寶楠：《論語正義》，中華書局1990年版，第637頁。endprint