P2P監(jiān)管劫

王麗娟

監(jiān)管落地，一場(chǎng)大規(guī)模的行業(yè)洗牌正式來(lái)臨。

8月24日，銀監(jiān)會(huì)等四部委聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（下稱《辦法》），對(duì)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)作出了嚴(yán)格規(guī)定。

僅就借款余額上限這一條，有業(yè)內(nèi)人士逐一分析，前十大P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)就有九家存在問(wèn)題。再加上嚴(yán)格存管制度、13項(xiàng)負(fù)面清單、“雙負(fù)責(zé)”制監(jiān)管模式，至少98%以上的現(xiàn)有P2P平臺(tái)需要整改。

作為國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)上市的第一股，宜人貸在政策落地當(dāng)天應(yīng)聲大跌22%，后續(xù)還連跌幾日。政策落地的市場(chǎng)反應(yīng)極為明顯。

在經(jīng)歷了數(shù)年的野蠻生長(zhǎng)之后，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一輪自我淘汰。銀監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月底，全國(guó)正常運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)有2349家，停止運(yùn)營(yíng)的超過(guò)2000家。一場(chǎng)正式且大規(guī)模的行業(yè)洗牌即將到來(lái)。

在監(jiān)管主體上實(shí)行“雙負(fù)責(zé)”制，即銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)和地方人民政府的金融監(jiān)管部門共同進(jìn)行網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管。

未來(lái)一年內(nèi)，一大批從事大額借貸的平臺(tái)不得不進(jìn)行轉(zhuǎn)型，或許引發(fā)一場(chǎng)抽貸風(fēng)波;那些試圖嘗試將非標(biāo)產(chǎn)品打包成標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的創(chuàng)新，亟需叫停;銀行存管門檻進(jìn)一步提高，或成為擠掉大批平臺(tái)的重要因素……

而那些向金融科技、消費(fèi)金融、一站式理財(cái)轉(zhuǎn)型的變種P2P平臺(tái)能否躲過(guò)這一劫呢？看上去似乎也并不樂(lè)觀。

一個(gè)都跑不了

與最初的征求意見(jiàn)稿相比，《辦法》做了幾個(gè)關(guān)鍵性的調(diào)整。這些意料之外的限制和預(yù)期內(nèi)的調(diào)整，是直接決定行業(yè)大面積退出和死亡的關(guān)鍵因素。

第一，在堅(jiān)持小額分散的原則下，規(guī)定了借款余額上限?！巴蛔匀蝗嗽谕痪W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限不超過(guò)人民幣20萬(wàn)元;同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限不超過(guò)人民幣100萬(wàn)元;同一自然人在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)借款總余額不超過(guò)人民幣100萬(wàn)元;同一法人或其他組織在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)借款總余額不超過(guò)人民幣500萬(wàn)元?！?/p>

僅此一條，就能打擊行業(yè)內(nèi)90%以上的平臺(tái)。

以排名前十大的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為例。陸金所抵押貸款項(xiàng)目中包括每套房最高可貸500萬(wàn)元，針對(duì)自然人而言，這已超過(guò)上限;專注車貸的微貸網(wǎng)官網(wǎng)顯示最高借款額度達(dá)50萬(wàn)元;宜人貸普通借貸模式中憑借工資流水最高可借50萬(wàn)元，等等。

這些基于房屋、汽車抵押形成的網(wǎng)絡(luò)借貸很容易就超越額度上限，更何況一些基于產(chǎn)業(yè)鏈和大公司借貸的平臺(tái)。紅嶺創(chuàng)投平臺(tái)上動(dòng)輒1000萬(wàn)元的借款規(guī)模，更是鐵定無(wú)法符合監(jiān)管要求。

第二，在監(jiān)管主體上實(shí)行“雙負(fù)責(zé)”制，即銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)和地方人民政府的金融監(jiān)管部門共同進(jìn)行網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管?！皣?guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督管理制度，并實(shí)施行為監(jiān)管。各省級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本轄區(qū)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)監(jiān)管?！?/p>

“雙負(fù)責(zé)”制的言外之意是，P2P雖然按監(jiān)管職責(zé)劃分歸屬銀監(jiān)會(huì)管理，但是地方政府在機(jī)構(gòu)備案、機(jī)構(gòu)監(jiān)管上也同樣負(fù)有責(zé)任。這在無(wú)形之中增大了平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，那些規(guī)模小、資質(zhì)差的平臺(tái)基本沒(méi)有轉(zhuǎn)型的必要，可以直接選擇關(guān)停和出售了。

只是在退出過(guò)程中，是否能保護(hù)好已有投資者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡？資金實(shí)力差的平臺(tái)，或許會(huì)有心無(wú)力。

第三，在實(shí)行負(fù)面清單管理的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)的思路。禁止“自行發(fā)售理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資金，代銷銀行理財(cái)、券商資管、基金、保險(xiǎn)或信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品;開(kāi)展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。 ”

關(guān)于這一條，主要看點(diǎn)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓被限制，將多種債權(quán)混搭打包后出售的方式被明令禁止，以信托和基金份額打散等方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)也被叫停。那些開(kāi)始轉(zhuǎn)型理財(cái)平臺(tái)或智能投顧的P2P，似乎并沒(méi)有搶到一個(gè)好的商機(jī)。

除了以上幾個(gè)關(guān)鍵的調(diào)整之外，網(wǎng)貸客戶資金第三方存管、網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)備案以及網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)信息披露等配套制度也將陸續(xù)發(fā)布。

在一系列嚴(yán)律之下，當(dāng)前市場(chǎng)上的P2P平臺(tái)，幾乎一個(gè)都跑不了，全部都是整改的命運(yùn)。

如何淘汰

監(jiān)管已到位，卻不知各家平臺(tái)是否對(duì)行業(yè)調(diào)整下的連鎖反應(yīng)做好了應(yīng)對(duì)之策？

在未來(lái)的一年中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)會(huì)很忙，不僅要申請(qǐng)備案登記、申請(qǐng)ICP許可證、對(duì)接銀行資金存管，還要在經(jīng)營(yíng)內(nèi)容上進(jìn)行合規(guī)調(diào)整。于是，一輪P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的淘汰路徑逐漸清晰。

首先，ICP許可證就能淘汰超九成平臺(tái)。

據(jù)了解，目前大多數(shù)平臺(tái)都已進(jìn)行過(guò)ICP備案，但I(xiàn)CP經(jīng)營(yíng)許可證卻因?yàn)殚T檻較高，獲批的屈指可數(shù)。盈燦咨詢最新數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)2349家，取得ICP許可的網(wǎng)貸平臺(tái)可能不到50家，占比僅2%，包括“陸金所”、“拍拍貸”、“宜人貸”、“紅嶺創(chuàng)投”、“積木盒子”等。

其次，銀行資金存管的高門檻又將淘汰一大批平臺(tái)。

事實(shí)上，早在去年《辦法》的征求意見(jiàn)稿出臺(tái)后，業(yè)內(nèi)平臺(tái)就已加緊對(duì)接銀行資金存管的速度。但是據(jù)盈燦咨詢不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年8月15日，與銀行簽訂直接存管協(xié)議的平臺(tái)僅有130家，其中上線直接存管系統(tǒng)的平臺(tái)只有39家。

“即便是未來(lái)銀監(jiān)會(huì)明確了資金存管的具體細(xì)則，許多銀行也會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)考量和成本問(wèn)題，只會(huì)選擇大背景、大資本的P2P平臺(tái)進(jìn)行合作?！睒I(yè)內(nèi)人士預(yù)估，這將是淘汰一大批P2P的關(guān)鍵性因素。

與此同時(shí)，由借款額度上限引起的業(yè)務(wù)調(diào)整會(huì)引發(fā)多大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也成為業(yè)內(nèi)最為關(guān)注的問(wèn)題。

這或許會(huì)引起一波抽貸壓力?！澳艹槌鰜?lái)，那是企業(yè)死;抽不出來(lái)，那是平臺(tái)死?！睒I(yè)內(nèi)人士說(shuō)。

神仙有財(cái)CEO惠軼認(rèn)為，已有業(yè)務(wù)如何轉(zhuǎn)型是一個(gè)大問(wèn)題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前現(xiàn)存的不符合限額限制的P2P資產(chǎn)有幾千億之多，對(duì)于這一部分歷史業(yè)務(wù)，需要有監(jiān)管智慧，不能簡(jiǎn)單粗暴一刀切。

金信網(wǎng)副總經(jīng)理李玉維認(rèn)為，對(duì)借款人在一家網(wǎng)貸平臺(tái)上的余額做出要求很容易，但對(duì)同一借款人在不同網(wǎng)貸平臺(tái)的借款余額上限則很難控制，這就需要促進(jìn)網(wǎng)貸行業(yè)的信息披露和信息共享工作取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，打破網(wǎng)貸平臺(tái)之間信息孤島的現(xiàn)狀。此外，隨著資金存管、機(jī)構(gòu)備案、信息披露等配套制度陸續(xù)出臺(tái)，將出現(xiàn)“小平臺(tái)生存難，大平臺(tái)轉(zhuǎn)型難”的現(xiàn)象。

近一年來(lái)，隨著小平臺(tái)有序退出，大平臺(tái)逐漸壯大，百萬(wàn)到千萬(wàn)量級(jí)的項(xiàng)目成為大平臺(tái)的優(yōu)選，也起到了控制集中度的作用?！叭绻麌?yán)格按照《辦法》執(zhí)行，這部分項(xiàng)目的清退應(yīng)該是一個(gè)緩慢的過(guò)程，可能會(huì)引起的連鎖反應(yīng)還無(wú)法預(yù)見(jiàn)?！睈?ài)錢幫CEO王吉濤分析。

“去P2P化”不容易

向死而生，P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)來(lái)不及擦干淚水，就得忙于整改和轉(zhuǎn)型。其中，“去 P2P化”是許多平臺(tái)轉(zhuǎn)型的首要選擇。

去年以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)都在“去P2P化”，扎堆轉(zhuǎn)型金融科技、消費(fèi)金融，更有一些平臺(tái)定位智能投顧和綜合化理財(cái)平臺(tái)。

比如，7月份，美利金融宣布關(guān)閉線上理財(cái)業(yè)務(wù)端并進(jìn)行清盤(pán)。在關(guān)閉線上理財(cái)端后，平臺(tái)未來(lái)會(huì)專注于二手車金融和個(gè)人消費(fèi)金融。

也有一些原本基于線下門店開(kāi)展借貸、投資業(yè)務(wù)的借貸平臺(tái)，為了合規(guī)調(diào)整，將線下業(yè)務(wù)剝離到資產(chǎn)挖掘，將線上平臺(tái)打造成P2P借貸平臺(tái)，而整體架構(gòu)包裝成投資管理集團(tuán)的概念，不僅有借貸業(yè)務(wù)，還有各類投資理財(cái)、征信、大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)。

如此轉(zhuǎn)型之后的平臺(tái)是否就能逃出網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管范圍？這些打一站式理財(cái)“擦邊球”的投資管理公司，又較P2P業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)小多少呢？監(jiān)管落地后的“去P2P化”很有可能掀起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一陣?yán)顺薄?/p>

如果單純按照銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管要求，機(jī)構(gòu)將自己定性為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，那么將接受《辦法》的監(jiān)管，而那些實(shí)質(zhì)是從事資金借貸、投資理財(cái)，卻又不將自己定性為P2P的機(jī)構(gòu)又該如何監(jiān)管？

隨著政策落地，這類機(jī)構(gòu)可能會(huì)逐漸增多。

按照銀監(jiān)會(huì)的要求，負(fù)面清單須保證網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)必須專注“網(wǎng)貸”、專注主業(yè)，防止風(fēng)險(xiǎn)的相互傳遞和干擾。這其實(shí)是銀監(jiān)會(huì)對(duì)現(xiàn)在許多網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)紛紛主打金融創(chuàng)新、實(shí)則行使混業(yè)經(jīng)營(yíng)的一記警鐘。

一旦各家平臺(tái)“去P2P化”之后，包裝成新的理財(cái)平臺(tái)，那新一輪的監(jiān)管或許很快就會(huì)在路上。

當(dāng)然，對(duì)于那些轉(zhuǎn)型做金融科技、消費(fèi)金融、甚至是綜合理財(cái)平臺(tái)的機(jī)構(gòu)來(lái)講，即便監(jiān)管存在一定滯后期，轉(zhuǎn)型之路也并不會(huì)十分順利。

無(wú)論是金融科技還是消費(fèi)金融，都需要長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)積累、模型建構(gòu)、場(chǎng)景搭建等，這些工作非一蹴而就。而綜合理財(cái)平臺(tái)的要求更高，包括基金代銷、保險(xiǎn)代銷、小額貸款等牌照更是硬性規(guī)定，不是誰(shuí)隨便就能獲取。

由于監(jiān)管層將原來(lái)18個(gè)月的過(guò)渡期縮小至12個(gè)月，并給出了史上最嚴(yán)格律令，留給P2P平臺(tái)的調(diào)整時(shí)間已經(jīng)不多。