臺灣高校校務會議制度探析

李莉方

摘 要：臺灣獨特的地理位置、文化環境、政治體制、歷史背景和發展階段，使其高校形成了特殊的校務會議制度。文章以臺灣4所高校為例，探究臺灣高校校務會議的性質定位、職責權限、成員組成、運行方式、議事規則、議事程序等，并總結出了可供大陸高校校務委員會借鑒的啟示：健全法律制度，提供法律保障；明確性質與功能，合理定位以提升規范性；擴大成員來源，集思廣益以發揚民主；完善配套規章，訂定細則以形成體系。

關鍵詞：校務會議；臺灣高校；制度；大學治理

為更好地進行大學治理，臺灣高校設立了校務會議，以決議校務重大事項，在高校內部治理方面發揮了重要作用。臺灣與大陸同宗同源，一脈相承。筆者擇取臺灣大學、“國立成功大學”、臺灣政治大學和臺灣東華大學4所高校，充分利用一手資料，試圖從其校務會議的性質定位、職責權限、成員組成、運行方式、議事規則、議事程序等方面進行探究，進而總結其主要特征，以期對大陸地區高校校務委員會建設與實踐起到一定的啟示和借鑒作用。

一、臺灣四校校務會議之六維透視

（一）校務會議的性質定位

1.最高決策機構（2005年之前）

臺灣“《大學法》”2002年修訂版第13條規定：大學設校務會議，為校務最高決策會議[1]。這明確了校務會議是臺灣高校的最高權力機構。據此，在臺灣高校，校務會議改變了以校長為首、由行政單位主導學校運作與決策的傳統，成為真正的決策機構，校長的遴用、學校預算、校務發展計劃、教科書選用、學生獎懲規定、成績考查等都要經過校務會議討論。

2.議決機構（2005年之后）

2005年12月新公布的“《大學法》”將原來“校務會議為校務最高決策會議”的規定刪除，僅規定大學設校務會議，議決校務重大事項。關于此點，2012年4月3日公布的《公私立大學校院訂定或修正組織規程參考原則（釋例）》[2]（臺高字第1010035194號）第12條特別給予了說明：“《大學法》”無明文規定校務會議為校務之最高決策會議”。然而，從表1和圖1中不難看出，校務會議仍是整所學校民主法治化最重要的組織。據統計，臺灣教育管理部門于2015年12月修正的“《大學法》”共計6046字，而校務會議出現16次，占比約為1%；“《大學法》”共計六章42條，其中，第15條和第16條專列校務會議相關規定。校務會議出現章節占所有章節的比例高達50%，其出現條目占總條目的19%[3]。可見，臺灣“《大學法》”對其定位之高，以及地位之顯要。

（二）校務會議的職責權限

根據2015年修正的“《大學法》”第16條，校務會議主要審議下列七大事項：校務發展計劃及預算；組織規程及各種重要章則；學院、學系、研究所及附設機構的設立、變更與停辦；教務、學生事務、總務、研究及其他校內重要事項；有關教學評鑒辦法的研議；校務會議所設委員會或項目小組決議事項；會議提案及校長提議事項。

“《大學法》”對校務會議進行了總體規定，各校通常在其組織規程對校務會議做具體規定。從臺灣4所大學的組織規程或校務會議的設置辦法來看，其中的相關規定與“《大學法》”的相關規定相差無異，甚至諸多款項是相同的。臺灣校務會議的角色主要定位在對學校宏觀和重大事項的決策上，而其常設委員會及項目小組則負責具體的執行和落實。

（三）校務會議的成員組成

1.成員產生及規模

臺灣高校校務會議的成員主要來自學校內部各個利益相關者，代表來源較為廣泛。2015年修正的“《大學法》”第15條規定，校務會議由校長、副校長、教師代表、學術與行政主管、研究人員代表、職員代表、學生代表及其他有關人員代表組成。上述代表，除校長及副校長外，其人數及產生方式有三種。第一，教師代表經選舉產生，人數不得少于全體會議人數的1/2；教師代表中具備教授或副教授資格者，以不少于教師代表人數的2/3為原則。第二，學生代表經選舉產生，人數不得少于全體會議人數的1/10。第三，其余出、列席人員的產生方式及比例由各大學組織規程自行規定。依前項第一款及第二款規定計算，遇有小數點時，采用無條件進位法，取整數計算。如表2是“國立成功大學”校務會議代表人數試算表。[4]

臺灣大學亦給出了校務、院務會議代表及各項委員會、學術行政主管由教師互選產生者，其選舉及被選舉資格的具體原則：本校專任教師，尚在聘期中者；本校與“中央研究院”合聘，在本校支薪者；年度之奉準休假進修教授，未出境者；因公奉派出境，期限在六個月以內者。亦對教師無選舉資格，但有被選舉資格的情況進行規定。第一，本校與“中央研究院”合聘不在本校支薪，將來擔任被選舉職務時在本校支薪者。第二，經其他機關借調，不在本校支薪，將來擔任被選舉職務時已歸建者；年度奉準休假進修教授出境進修，將來擔任被選舉職務時已返回境內者。第三，奉準出境講學、研究、進修、實習，將來擔任被選舉職務時已返回境內者。第四，因公奉派出境，逾期六個月，將來擔任被選舉職務時已返回境內者。且教師現間第一項所列職務，于任期中因故離職或借調其他機關學校者，應即喪失其原被選舉的代表或委員資格，如屬學術主管者，應即解聘。[5]

2.臺灣4所高校校務會議成員組成特點

從圖2和表3中可直觀看出，4所大學校務會議組成成員大致有如下幾個特點。

第一，教師代表為主導。4所大學校務會議的教師代表均在50人以上，政治大學和東華大學教師代表比例均高于60%，其余2校亦接近50%；其次為院系所等單位行政代表，4校分別為49人、16人、14人、27人，分別占各校校務會議成員總數的25.79%、11.51%、11.67%、26.21%；再次為學生代表，4校分別為18人、13人、12人、11人，分別占各校校務會議成員總數的9.47%、9.36%、10.00%、3.88%。這說明臺灣高校（至少在上述4所高校中）非常關注教師代表、院系所等單位行政代表、學生代表等的意見。第二，校內行政代表在當然成員⑤中占據主導地位。從上述4所高校校務會議成員所從事的職業看，從事學術類職業的人士（包括教師、研究人員、助教、學生）所占的比例分別為55.47%、80.58%、73.33%、53.39%，而從事非學術職業的行政人士的比例分別為30%、17.27%、21.67%、33.98%；4校非學術職業的行政人員在當然成員中的比重較高，分別占各校校務會議成員總數的10%、5.76%、21.67%、21.36%。第三，校務會議成員組成規模與其高校規模不一定關聯。比如，臺灣大學教師代表有86人，其專任教師有2061人，占到4.17%；而“國立成功大學”教師代表97人，其專任教師共計1343人，占比達7.22%，接近臺灣大學的兩倍。

由上得之，校務會議成員來源多元化和教師代表為主導的人員結構，保證了臺灣高校校務會議的民主性。

（四）校務會議的運行方式

1.召開時間及條件

校務會議的召開時間一般是按照大學的學期制，以學期為單位進行設定。2015年修正的“《大學法》”第15條規定，校務會議由校長組織召開，每學期至少召開一次；經校務會議應出席人數1/5以上請求召開臨時校務會議時，校長應于15日內召開。校務會議之決議，除本規程或議事規則另有規定外，應以出席校務會議代表過半數之同意行之。除本規程或議事規則另有規定外，校務會議的決議應由校務會議代表過半數同意[10]。相關數據顯示，“國立成功大學”2005-2015年間校務會議開會次數年均達5次以上，討論案數年均達41次以上，可見校務會議討論成果相對較豐。[11]

2.常務運行機構

校務會議的常務運行機構是各種委員會或項目小組，負責校務會議相關事項的執行與處理。2015年修正的“《大學法》”第15條亦規定，校務會議必要時，得設各種委員會或項目小組，處理校務會議交議事項；其名稱、任務及組成方式由各大學組織規程規定。臺灣4所大學校務會議設置的各種委員會及專案小組主要有校務發展規劃委員會、教職員宿舍委員會、校產清理委員會、程序與法規委員會、校務考核委員會、經費稽核委員會、校園規劃及興建委員會、校務基金管理委員會、校務會議常設委員會等，在校務會議未開會期間處理有關事項，促進校務會議的功能發揮。

例如，臺灣政治大學校務會議設置了程序與法規委員會、校務發展委員會、校務考核委員會、經費稽核委員會、校園規劃及興建委員會五個機構，依據相應的權責和組成方式進行運作，并召開相應的會議，形成較為靈活的決議組織結構，共同處理校務會議各種事務，較好地履行校務會議的基本職能。

（五）校務會議的議事規則

校務會議議事規則一般對校務會議訂定依據、代表推選辦法、審議事項、所設委員會或項目小組決議事項、會議提案及校長提議事項、召開時間和條件、不能出席辦法及會場紀律等作了明確規定，是校務會議的具體施行細則。校務會議的議事規則一般是依據“《大學法》”第15、16條及各校組織規程的規定訂定的，可謂“《大學法》”和各校組織規程的補充文本，對二者難以說明的細節、問題等進行闡釋和補充。例如，“國立成功大學”2013學年度第6次校務會議延會修正通過的議事規則中第10條規定，應出席代表未過半數人出席，不得開議。這就補充了“《大學法》”和“國立成功大學”缺少的校務會議召開條件。[12]

（六）校務會議的議事程序

臺灣高校校務會議的議事程序一般是為議決校務重大事項而設置，設置依據一般是各校校務會議組織及運作辦法或校務會議議事規則。校務會議議事程序一般分為會議前、會議中和會議后三個階段。會議前一般包括確認開會時間、開會地點、制發議程、準備會議資料、制作會議簽到單和布置會場等；會議中主要是記錄會議交辦事項及各提案決議；會議后一般有制作會議記錄（包括請校長確認會議記錄內容和會議記錄簽核兩個方面）、會議記錄發送全體委員審閱、會議記錄于各委員確認后公告于秘書室綱頁、書面記錄歸檔。校務會議議事程序看似繁瑣細碎，實則嚴密有序，由此可見其行事之謹慎，做事之認真，態度之端正。

二、臺灣校務會議制度的主要特征

校務會議作為一種制度安排，對于高等教育治理尤其是內部治理具有重要的意義和影響。考察臺灣4所高校校務會議制度的六個維度，可將其主要特征總結如下。

第一，制度有法律保障。“《大學法》”乃臺灣高等教育的最重要法律之一，它對校務會議的性質、組成人員及其人數和產生方式、會議召開次數和條件、職責權限等做了明確規定。“《大學法》”的修訂使校務會議獲得了合法性依據，得以法制化、制度化，有了強制性和權威性，這既有利于保障校內各階層參與校務的權利，也有利于保障教師的專業自主權，從而保證他們能夠充分地行使自治權力[13]。這說明，制度的推行與實施，不僅需要人們意識和行動的自覺，更需要法律的保障。

第二，成員來源廣泛。校務會議組成成員的來源及產生方式都是多元化的，由校長、副校長、教師代表、學術與行政主管、研究人員代表、職員代表、學生代表及其他有關人員代表等共同組成，且較為注重教師代表尤其是教授的意見，有助于大學多角度聽取不同聲音，提高大學治理的民主化。

第三，集體決策有利于民主。校務會議不只是行政單位領導的個人權力彰顯，學校各種成員主體直接參與決策有著重大意義。首先，有助于充分發揚民主，深入了解學校實際，充分反映師生意見，集中群智；其次，有助于將師生利益作為決策的出發點和立足點，增強決策的科學性，避免決策的片面性；再次，有利于促進全體成員對決策的理解，提高落實決策的自覺性，推動決策的實施；最后，有利于提高師生等參與學校事務的熱情和信心，鍛煉參與決策的能力，增強關心學校發展的責任感。

第四，配套規章完善。臺灣4所高校除組織規程中對校務會議制度有所規定外，還都基本制定了相應的校務會議規則、校務會議議事程序匯編、校務會議代表選舉原則、相關常設委員會組織及議事規則、校務會議代表提案規范等具體實施細則，形成了較為完整的校務會議制度的規章體系，為校務會議的具體運作提供了可操作的規章依據，具有極大的可控性和可行性。

三、對大陸校務委員會建設的啟示

相較于臺灣高校而言，當下大陸各公立高校校務委員會（含理事會、董事會、監事會等）整體還不夠成熟規范，與目前大學的發展要求不相匹配，主要表現在部分高校校務委員會的性質定位不明確、職責權限不明晰、結構功能不合理、運行機制欠佳、配套制度缺乏等方面，這就難以充分調動起教師、學生、行政人員等多方面的力量，校務委員會職能的實現也就變得困難。臺灣與大陸同宗同源，在某些方面有著一致性和相似性，故而，筆者建議大陸汲取臺灣高校校務會議制度的合理成分，進一步完善自身的校務委員會制度。

（一）健全法律制度，提供法律保障

合法性是一個組織存在與發展的前提和基礎。校務委員會是高校治理的重要組成部分，然而《中華人民共和國高等教育法》對其未著一字。此外，據不完全統計，教育部業已核準章程的84所部屬大學（含教育部直屬75所，工信部直屬7所，中科院直屬2所）中未設置校務委員會的比例約達66%。雖然教育部令第37號《普通高等學校理事會規程（試行）》（以下簡稱《規程》）對校務委員會進行了一些規定[14]，但貫徹實施情況與預期還是存在較大差距。我們需要在法律層面設計校務委員會的相關制度，而不限于政策層面，用法律形式來解決校務委員會的合法性問題，為其正常運行提供法律保障。

（二）明確性質與功能，合理定位以提升規范性

依據大陸高校設立校務委員會的功能，其大致分為決策型、半決策型、籌資咨詢型、審議監督型四類，其中已設立校務委員會的高校，其校務委員會含審議功能的僅約10%，尚有約4%性質不明，其余大多為咨詢功能。而校務委員會與理（董）事會功能部分重疊的比例約達35%，可能重疊的比例約達44%，沒有重疊部分不到9%，另有13%不明確。由此可知，當前大陸部屬大學對設立校務委員會（理事會、董事會）的價值認知有差異，校務委員會的規范化、制度化程度不高，總體上權能有限，這就亟需明確校務委員會的性質與功能，如臺灣校務會議般合理定位，以提升規范化、制度化。

（三）擴大成員來源，集思廣益以發揚民主

觀大陸各大高校，除少數依據《規程》對校務委員會進行了一些調整外，其余目前仍未有大的變動。其成員仍是由黨政領導占據主導地位，教師代表和學生代表比例較低，其他學校主體也所占不多。這就在一定程度上影響了高校的民主，應擴大成員來源，聽取多方意見，尤其是教授們的想法，集思廣益，以實現多元治理。

（四）完善配套規章，訂定細則以形成體系

關于校務委員會，大陸多數高校一般僅制定了校務委員會章程，且多數未能隨《規程》進行相應調整和修正。此外，各校比較缺乏校務委員會相關的會議規則、議事程序、代表選舉原則、相關常設委員會組織及議事規則、代表提案規范等具體的、可行的實施細則，這對校務委員會職責和功能的順利實現無形中產生了種種障礙。因此，急需完善校務委員會相關配套規章細則，形成以校務委員會章程為核心的制度體系。

注釋：

①此試算表為臺教高（一）字第1040124380號函核定本，自2015年8月1日生效。

②表內人數依本校教師人數試算，各學院代表分配數以各學年之教師人數為準調整，人數/單位以四舍五入為準；依據組織規程第14條，一級行政單位主管應含教務長、學生事務長、總務長、研發長、國際事務長、主任秘書共6人。因本校研發長由副校長兼任，故列計5人；非屬學院及生科學院代表人數試算結果，其主管及合計分別為1人和2人、1人和3人，但依據組織規程第14條第6項規定調整總人數為4人。

③資料來源：自行整理自4所高校2015年度校務會議出列席名單。

④資料來源：由表3中數據自行統計而得。

⑤一般情況下，校務會議成員應該由選舉產生，但是一些有專業能力或者是部門主管人員根據上級或者校務會議的主管部門建議或者批準不經選舉產生的成員，或者有法律規定不經選舉或批準產生的成員稱為當然成員。

參考文獻：

[1]臺灣“《大學法》”[EB/OL].http：//www.chinalawedu.com/news/1200/23155/23157/23192/23214/2006/4/bi3951343337142460027616-0.htm，2015-01-04.

[2]公私立大學校院訂定或修正組織規程參考原則（釋例）[EB/OL].http：//www.doc88.com/p-2166158828020.html，2015-12-02.

[3]臺灣教育管理部門.臺灣“《大學法》”[EB/OL].http：//law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx？PCode=H0030001，2016-02-27.

[4][7][12]校務會議專區-NCKU-“國立成功大學”-秘書室[EB/OL].http：//secr.ncku.edu.tw/files/11-1002-15899.php？Lang=zh-tw，2016-02-27.

[5]臺灣大學校務、院務會議代表及各項委員會委員、學術行政主管選舉原則[EB/OL].http：//host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/01/01-012.pdf，2016-02-27.

[6]“國立臺灣大學”104學年度第2學期第1次校務會議代表名單[EB/OL].http：//host.cc.ntu.edu.tw/sec/AffairsMeeting/104-2-1list.pdf，2016-02-27.

[8]政治大學2015年度校務會議代表名單[EB/OL].http：//secrt.nccu.edu.tw/MeetingInfo/104_university_meeting_member.pdf，2016-02-27.

[9]東華大學校務會議委員會名冊[EB/OL].http：//www.secret.ndhu.edu.tw/ezfiles/12/1012/attach/39/pta_50720_6690040_77769.pdf，2016-03-04.

[10]臺灣大學組織規程[EB/OL].http：//host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/01/01-008.pdf，2016-02-27.

[11]校務會議記錄-NCKU-“國立成功大學”-秘書室[EB/OL].http：//secr.ncku.edu.tw/files/11-1002-4449.php？Lang=zh-tw，2016-02-27.

[13]郭偉展.中國臺灣高等教育改革研究——基于高校治理視角的分析[J].黑龍江高教研究.2009（10）：19.

[14]《普通高等學校理事會規程（試行）》[EB/OL].http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201407/172346.html，2015-12-01.