周某涉嫌詐騙案出庭意見書

姚彩蔚，1977年生，河南省襄城縣人民檢察院公訴科科長，河南省優秀公訴人，榮立一等功一次。

[基本案情]

被告人周某自2009年起到河南省鄢陵縣做園林綠化，期間認識了襄城縣居民徐某和許昌市魏都區居民周某強。后周某于2014年4月向徐某借款人民幣80萬元用于償還其以前欠周某強的60萬元債務；同月下旬，周某又向周某強借款人民幣100萬元，同年5月、8月，周某又先后向徐某借款人民幣40萬元、10萬元；2014年年底，周某更換了手機號，前往云南西雙版納暫居，徐某和周某強找不到周某，遂報案。周某在借款時，對徐某和周某謊稱自己在山東承包的有綠化工程，借錢是為了生意周轉，所借的230萬元全部用來償還債務、買車、日常消費。

[庭審焦點]

周某的行為是民事欺詐還是詐騙犯罪？如何認定周某主觀上具有非法占有他人財物的目的？

[公訴意見]

通過剛才的庭審調查，公訴人注意到被告人及其辯護人對本公訴人出示的證據的證據能力不持異議，只是對證明方向有異議。為進一步澄清認識，證明被告人周某犯有詐騙罪，公訴人現針對本案的事實認定、法律適用發表如下公訴意見，請法庭注意。

一、周某的行為已構成詐騙罪，事實清楚，證據確實、充分

公訴人首先強調一點，詐騙罪與民事欺詐不是對立關系，而是特殊與一般的關系，就如同男人與人的關系、汽車與財物的關系一樣，構成詐騙犯罪的，肯定有欺詐行為。換言之，詐騙罪與民事欺詐的界限，實際上只能是詐騙罪與不構成詐騙罪的民事欺詐的界限。凡是符合了詐騙罪的犯罪構成的行為，就構成了詐騙罪。在認定行為成立詐騙罪后，不必再回頭追問該行為在民法上是否屬于民事欺詐。即，不能因為某個行為屬于民事欺詐，就否認詐騙罪的成立，也不能因為客觀上有債權債務關系的存在，而否認詐騙罪的成立。被告人及其辯護人的觀點是錯誤的。

那我們來看一下周某的行為是如何構成詐騙罪的。首先，周某實施了欺騙行為。周某在向徐某所謂的借錢時，本身已經債臺高筑，并且沒有什么收入來源，但他且故意隱瞞了這一情況，并且謊稱自己在山東有工程，虛構了自己有實力還款的假象；在向周某強所謂的借錢時，周某也是隱瞞了自己欠有大量外債、沒有收入來源的真相，使周某強對自己的經濟實力產生了錯誤的認識。

其次，徐某和周某強產生了錯誤的認識，處分了自己的財產。雖然徐某、周某強都認識周某，有一定的交往，但他們畢竟不是利益共同體，對周某的了解也不深入，比如他們一直認為劉某是周某的妻子，但其實二人并沒有結婚，比如他們一直認為周某是鄢陵縣某生態園的股東之一，擁有自己的園林公司，但其實周某根本不是生態園的股東，園林公司也只是掛名的法定代表人。二人對周某的經濟實力、賺錢能力都產生了誤判，認為周某能夠還款，所以，他們才在沒有任何實物擔保的情況下，將巨額現金交給了周某。如果周某將自己的情況完完全全的告訴徐某和周某強，那么任何一個理智的人都不會把錢交給周某的。

再次，周某取得了被害人的財產。在剛才公訴人的舉證中，我們已經清晰的看到，周某在2014年4月份以后，沒有任何的合法收入，他日常消費的錢，償還以前債務的錢，購買豪車的錢，全部都是徐某、周某強的財產，他在取得被害人的財產后，按自己的意志對被害人的財產進行了處分。

最后，被害人遭受了財產損失。被害人的損失是實際存在的經濟上的損失而不是法律上的損失。雖然民法上依然會保護徐某和周某強的財產權，但隨著周某在2014年年底更換手機號碼、逃離鄢陵，徐某和周某強無法聯系上他，他們的財產事實上已經無法追回了，如果不是徐某、葉某夫婦鍥而不舍的尋找周某，那么被告人還會逍遙法外，繼續揮霍著被害人的財產。

也就是說，周某的一系列行為，完全符合詐騙罪的構成要件，并且沒有違法阻卻事由，接下來要解決的，就是周某是否應當對此負責的問題。顯而易見，作為一個正常的成年人，周某在實施這一系列欺騙行為時，具有完全的行為能力，有清醒的認知能力，他就是明知自己的行為會使被害人遭受財產損失，并且希望或者放任這種結果發生，是故意犯罪。

通說認為，構成詐騙罪還需要行為人以非法占有為目的。那么，被告人是否具有非法占有的目的呢？認定非法占有目的，不能僅僅依據被告人的供述與辯解，而是要結合被告人涉案財物的數量、是否具有還款能力、是否有正當生產經營活動、是否隱匿財產、是否躲避被害人等等方面來綜合予以認定。相關的司法解釋也都采用了這樣的認定標準，如2010年12月13日最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為以非法占有為目的：（一）集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的……”。

公訴人出示的五組證據，已經充分的證明了被告人周某在騙取徐某的80萬元之前，已經債臺高筑，并且根本沒有在山東承包工程，也不存在洛陽濕地公園項目，在騙取周某強的100萬元、徐某的40萬元、10萬元之前，周某同樣沒有任何的項目，并且同樣還欠著別人巨額債務。被告人周某在供述中也承認，“每次借錢的時候我都會說用三四個月，也有時候會是五六個月。如果時間太長，別人就不相信自己，所以后來我就想著來回借別人的錢，用來來回的償還，可是后來資金又緊張的時候，就沒法償還了，也就只能拖著。后來我就把手機號碼換掉，讓他們聯系不上，也找不到我”。這說明了什么呢？說明了周某明知自己沒有經濟來源，說明了周某明知自己在拆東墻補西墻，說明了周某明知被害人的財產會遭受損失而沒有采取任何措施去阻止結果的發生反而隱匿行蹤使得被害人無法主張自己的權利。種種行為難道還不能反映出被告人周某非法占有他人財物的主觀故意嗎？

二、周某的詐騙數額

周某分三次詐騙徐某130萬元，被告人供述與被害人的陳述一致，并且有相應的銀行匯款記錄予以證實；周某詐騙周某強的100萬元，雖然在借款的用途上，被告人供述和被害人陳述存在不一致的地方，但周某向周某強隱瞞了自己真實的經濟狀況和償債能力則是確鑿無疑的，周某強之所以將款打給周某不是因為周某要買車，而是因為相信周某的實力。

周某事后支付利息的行為，是詐騙既遂后對被害人財物的一種返還行為，其利息不應從詐騙數額中扣除，可以作為量刑時的一個從輕情節予以考慮。

三、被告人應負的刑事責任

被告人周某以非法占有為目的，采用隱瞞真相的方法騙取他人財物，數額特別巨大，其行為觸犯了《刑法》第266條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任，應當在10年以上有期徒刑進行量刑，并處罰金或者沒收財產。

[一審判決]

法院認為，檢察機關指控證據確實充分，公訴意見全部采納。以被告人周某犯詐騙罪，判處其有期徒刑14年，剝奪政治權利4年，并處罰金人民幣30萬元。

[檢察官寄語]

在經濟活動中，正常的借款與蓄意的詐騙，往往難以區分，這就需要我們每一個參與經濟活動的人員擦亮雙眼。在資金拆借時，要注意掌握借款人的背景信息、信用狀況，對其所稱的“項目”一定要實地考察，弄清“項目”的實際控制人、資金狀況、盈利前景等，防止借出去的資金雞飛蛋打。