綁架罪中的“情節較輕”如何認定

周珊

[案情]2014年2月初，犯罪嫌疑人陳某、董某在某小區租住處，預謀綁架他人勒索錢財，并準備了匕首、尼龍繩、口罩、帽子、一次性注射器、“陸眠寧”注射液等工具伺機作案。后于2014年2月8日，通過瀏覽“趕集網”，將發布“做兼職模特”信息的劉某（女）鎖定為綁架目標。犯罪嫌疑人董某聯系劉某，謊稱欲聘任劉某為模特，許諾工作報酬每小時2000元，并約定見面時間地點。次日19時許，陳某、董某攜帶事先準備的作案工具，駕駛面包車，接劉某至某開發區附近偏僻無人處，以持刀恐嚇、言語威脅等手段，威逼劉某電話聯系其丈夫徐某索要贖金4萬元，限1小時內交付，否則“撕票”。隨后得知徐某僅備妥贖金2.7萬元，陳某、董某表示同意該贖金數額，并駕車將劉某帶至銀行網點等候贖金到賬，被公安機關當場抓獲歸案，被害人劉某獲救。

對該起綁架案的犯罪情節認定有兩種觀點：第一種觀點認為，該案件屬于犯罪情節較輕；第二種觀點認為，該案件的犯罪情節屬于綁架罪中的一般犯罪情節。

[速解]筆者同意第二種觀點，理由如下：

（一）采取暴力、脅迫的綁架手段

綁架手段有暴力、脅迫等對人身傷害比較大、行為比較激烈的方式，也有相對平和的方式，如麻醉、偷盜。相比較，暴力的危害程度要大于脅迫，而脅迫的危害程度顯然要大于麻醉、偷盜。筆者認為，暴力、脅迫的方式不可能構成“犯罪較輕”的情節。結合本案分析，其一，二犯罪嫌疑人事先預謀綁架他人勒索財物，并準備了匕首、注射器、假毒品等多種作案工具，結伙綁架被害人，且持刀恐嚇并用語言威脅，使被害人無法反抗，明顯有暴力威脅行為存在。其二，二犯罪嫌疑人的暴力威脅行為概括為言語威脅（揚言“撕票”）、頭戴面罩持刀恐嚇，并拿出事先備好的假毒品以給被綁架人注射“毒品”相恐嚇，暴力程度相對而言較為激烈。其三，二犯罪嫌疑人綁架劉某后將車開到僻靜之處，一起坐到車座后排被害人旁，將車門反鎖，在車廂這一封閉狹小的空間內，對被害人威逼、恫嚇，使被害人精神產生巨大恐懼。由此可見，二犯罪嫌疑人行為激烈，犯罪性質惡劣，情節嚴重，主觀惡性極深。

（二）以不特定的年輕女性為侵害對象

綁架罪侵害對象的不同，也能反映出綁架行為不同的社會危害性。如以老年人、女性、未成年人作為綁架對象，與一般的綁架罪相比，其主觀惡性更深。上述人群相對而言屬于弱勢群體，將這些人員作為綁架對象，不僅容易造成被綁架人傷亡，而且更易造成社會恐慌。本案中，被綁架對象即為年輕女子，二犯罪嫌疑人利用公共服務網絡物色被害人，使不特定的女性成為潛在的受害對象，更具有潛在的嚴重社會危害性。

（三）對被綁架人人身安全形成嚴重威脅

從綁架罪侵犯的客體看，侵犯的是他人的行動自由和身體安全。在司法實踐中，不僅要考慮綁架行為造成的實害后果，同時更要考慮行為導致危害成果發生的危險性。在本案中，犯罪嫌疑人事先準備了匕首、注射器、假毒品等多種作案工具，并以給被綁架人注射“毒品”、不給錢就“撕票”等手段對被害人進行人身威脅；在公安機關抓捕過程中，二犯罪嫌疑人挾持人質加快車速逃跑直至被公安機關駕車逼停，才將被害人救出，這一系列情節均充分體現了二犯罪嫌疑人對被綁架人的人身威脅性，因此不能認定為“情節較輕”。

（四）二犯罪嫌疑人的綁架行為已經既遂

綁架罪屬于行為犯，即只要完成了綁架行為就屬于犯罪既遂，行為人是否勒索財物或提出其他不法要求，其犯罪目的是否得逞在所不問。本案中，二犯罪嫌疑人在銀行網點等候贖金到賬時，得到報警的公安民警已趕赴事發現場，二人在明知有公安機關車輛跟隨，即被害人有被解救可能時，不僅沒有停止，放棄實施犯罪行為，反而挾持人質加快車速逃跑，足見二犯罪嫌疑人實施綁架行為不達目的不罷休，主觀惡性之深，犯罪行為之猖獗。就該案的綁架行為程度而言，不屬于“情節較輕”。

綜上，犯罪嫌疑人陳某、董某的綁架行為屬一般綁架行為，不能認定為“情節較輕”。

（作者單位：天津市津南區人民檢察院[300350]）