犯罪心理之鄰家“惡童”

顧建梅

兒童是祖國的花朵，是民族的未來與希望——這句話為人們高度認同及廣泛運用。然而，并不是所有的花朵都代表美麗與芬芳，如曼陀羅、夾竹桃、一品紅、虞美人，美則美矣，誤食則有毒，非死即傷。“惡童”亦如此。他們外表稚嫩，貌似天真無邪，人畜無害，然而，某種毒素一旦觸發(fā)，一樣可以犯下令人發(fā)指的惡行。

“惡童”犯行

2014年8月12日晚，自貢13歲少女小敏撞倒了三歲的琪琪，以為后者被撞死，因害怕自己家人承擔巨額的賠償費用，故將受害人琪琪拋入自家屋外的一糞池內(nèi)，致其死亡。琪琪母親說：“你們知道那個女孩兒有多冷靜嗎？撞暈琪琪扔掉后，回家處理好身上的泥土，又出來跟其他小朋友玩，街坊及鄰居都問了她無數(shù)次，她都若無其事……”

小敏的行為已構成涉嫌故意殺人罪，但根據(jù)《刑法》第十七條中“14周歲以下犯罪的一律不能處以刑罰”之規(guī)定，小敏不需要承擔刑事責任。

刑法規(guī)定的行為人對自己實施的犯罪行為負刑事責任的年齡，稱為刑事責任年齡。我國刑法規(guī)定，不滿14周歲是無刑事責任年齡階段，不管實施何種法益侵害行為，均不負刑事責任；14周歲到16周歲之間的人犯有故意殺人等八種嚴重罪行的，應負刑事責任；已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

目前，我國青少年犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢。中國預防青少年犯罪研究會2013年11月底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲。14歲以下的“兒童犯罪”怎么處理，成為法律界的一道難題。令人遺憾的是，惡童們已經(jīng)開始利用這道難題作為自己行兇殺人的天然屏障。

2004年，13歲的男孩趙力寶強暴了同村14歲的女孩明芳。然而，趙力寶由于“未到法定刑事責任年齡”很快被釋放。被害人家屬訴諸法庭，經(jīng)審理，黑龍江省通河縣法院判決趙力寶向明芳賠償醫(yī)藥費等各種費用9021元。就在判決書下達一周后，趙力寶夜闖明芳家，當著女孩的面將其母殺害……

2015年10月18日正值周末，三名男孩大清早相約去鎮(zhèn)上網(wǎng)吧玩游戲，中午回家路經(jīng)鄰村新廉小學，校門緊閉。三名少年從學校東側順著圍墻邊的樹爬進去，當發(fā)現(xiàn)學校只有一名女老師李某守校時，便生謀財之念。他們借口到李老師宿舍喝水，劉某順手拿起一根木棒朝李老師頭上狠狠砸去，李老師痛得下跪求他們不要再打，并告訴他們自己錢包只有400元，但家里還有2000多元，愿消財免災。可三人拿錢后又怕李老師報案，決意滅口。其間，趙某、孫某因心軟退縮，13歲的劉某鼓勵他們說：“打死她沒關系，我們反正是小孩，不會坐牢的。”于是他們又拿起一把剪刀朝李老師喉嚨戳去……甚至在三人殺害李老師后，拿著搶劫來的錢，他們首先就是到縣城打網(wǎng)游。

如果說，臨時起意的未成年人傷人、殺人案件帶給人們的是對人性的追問，對社會環(huán)境及家庭教育的思考與反省，那么，蓄意利用法律的空隙，或預謀或放任自己行兇殺人則更多地體現(xiàn)了法律的滯后及漏洞。

14歲以下的未成年人實施犯罪行為不受刑事處罰，雖體現(xiàn)了對未成年人的保護，卻造成了對被害人的巨大不公。刑事處罰的缺位，甚至造成行兇者家屬的冷漠和助紂為虐。如：當明芳父母拒絕了趙家“私了”的請求后，趙家竟散布其子與明芳處對象的謠言，而趙力寶故意殺害明芳母親也源于趙父的一席話：“在外面惹事，有能耐你倒是擺平呀！這以后三天兩頭來要錢，什么時候是頭？有能耐你強奸完明芳你把她弄死呀！”

惡童有“毒”。14周歲以下的未成年人即便無須承擔刑事罪責，是否也該受到必要的控制與責罰，使其“毒素”無法再傷及他人？

關鍵詞一：“被忽視教養(yǎng)者”

當我國公安機關對惡童們做出“依法不予立刑事案件偵查”的決定后，惡童們依然交由自己的父母監(jiān)管，這不能不說是個巨大的“忽悠”。這等于默認：惡童的家庭教育是沒有問題的，父母的監(jiān)管是負責有效的。然而，若真如此，由未成年人實施的惡行就不會以如此極端的方式發(fā)生。趙力寶一案便是個佐證。

將對他人實施了重度傷害和殺人行為的未成年人交還給父母監(jiān)管類似于用污水洗衣，越洗越臟的概率比洗干凈更大。

美國伊利諾伊州早在1899年便已頒布《少年法庭法》，法案規(guī)定：“不滿18周歲的少年有以下情形之一，即為被忽視教養(yǎng)者”，其中包括“少年的行為對其本人或他人的福利有所損害者”。這類案件一經(jīng)少年法院宣告成立，少年兒童的父母即暫時喪失監(jiān)護權，其子女移交給州政府監(jiān)護，負責教育和照顧。

值得一提的是，少年法庭在處理未成年人案件時，其父母也要受到審判。尤其是七歲以下的兒童觸法，雖兒童本人不為犯罪，不受任何處罰，該兒童的父母卻要受到法律的懲罰。當父母被認為需要對少年罪錯負責時就要被判處罰金，甚至被監(jiān)禁。

關鍵詞二：“惡意補足年齡”

英國惡童羅伯特和喬恩之所以被判謀殺罪名成立，是源于“惡意補足年齡”。英美普通法對于10歲和10歲以上不滿14歲的人制定了特殊規(guī)則。這些人因為年齡小，被推定為無實施犯罪行為的能力，但是，如果證明某個兒童“對危害行為有辨別能力”，即了解行為是錯誤的，就可反駁這一推定，這就是“惡意補足年齡”。因為當行為人具有“惡意”時，是明知不應該，仍然故意做出了刑法禁止行為。

據(jù)美國司法部青少年司法和預防青少年不良行為辦公室（OJJDP）的數(shù)據(jù)顯示，在20世紀80年代，美國曾經(jīng)有三分之一的謀殺案有未成年罪犯參與。在2010年，全美國共有908名未成年人被法院裁定犯有謀殺罪，占到當年被定罪的謀殺犯的7%。

關鍵詞三：兒童品行障礙

每當有未成年人做出令人發(fā)指的惡行時，都會引來種種分析：家庭教育失當、社會生活環(huán)境不良、自身的不幸遭遇等等。這些因素或者都存在，但需要正視的是，惡童所以為惡，極可能因其具有品行障礙。

兒童品行障礙指發(fā)生于18歲以前的兒童和少年的經(jīng)常性的明顯違反與其年齡相適應的社會規(guī)范或道德準則的行為。其嚴重性超出一般的淘氣，行為的發(fā)生不是由于一時的過失或年幼無知，而是一貫的行為模式。常見的不良行為有說謊、打架、偷竊、傷害別人、虐待動物、破壞財物、縱火、逃學、離家出走、惹是生非、酗酒、賭博、過早的性行為以及其他觸犯刑律的行為。

國內(nèi)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兒童品行障礙患病率為1.45%～7.35%，男性高于女性，男女之比為9：1，患病高峰年齡為13歲；英國調(diào)查顯示，10～11歲兒童中患病率約為4%；美國18歲以下人群中男性患病率為6%～16%，女性患病率為2%～9%。

品行障礙和人格障礙屬一脈相承，只是理論上講因為未成年人尚未定型所以不適用“人格”一詞，成年人才能用。所以，患有品行障礙的兒童若成年后其認知及行為仍未獲得改善，將進而患有人格障礙，還是會作奸犯科。

判定未成年人為“被忽視教養(yǎng)者”及“惡意補足年齡”是針對兒童觸法采取的措施。鑒于我國目前對14歲以下的未成年人一概不論刑責，預防兒童觸法就顯得更為重要。了解及診斷兒童的品行障礙，并及時給予干預和矯治，也許是眼下亟待教育部門、司法機關及社區(qū)幫教力量合力去做的事。

對于未成年人行兇，若我們罰不能罰，至少也要防之能防。否則，任何一個無辜者都可能是新廉小學的李老師，成為惡童棒下的枉死羔羊。

欄目主持人：成韻 chengyunpipi@126.com

他山之石——英國惡童案

1993年2月12日，英國兩歲男童詹姆士·鮑杰在商場與母親走失，后來在一條廢棄的鐵軌上發(fā)現(xiàn)了他的尸體。鮑杰死狀慘不忍睹：他臉上被人潑了藍色油漆，身上先是多處被石頭、磚塊砸傷，隨后又被人用一根約10千克的鐵棍在頭部反復打擊，頭部的傷痕多達42處，嘴里還塞滿了電池。警方最初以為是針對兒童的性犯罪，為此求教國內(nèi)頂尖的犯罪側寫師，然而側寫師以專業(yè)眼光看出犯罪現(xiàn)場的不合理：鐵軌旁的拖行痕跡應該是由小孩所為而非大人留下，鮑杰身上的傷痕雖多，傷口卻較淺……最后，側寫師告訴警方：兇嫌應為孩童。

果然，側寫獲得商場閉路電視攝影機的證實：鮑杰是被兩名10歲的男孩帶走，他們就是羅伯特和喬恩。案件偵破后公布的殘忍事實引起英國全社會的強烈震動。警方在逮捕兩名嫌疑人后出于保護未成年人的考慮用“男孩A”和“男孩B”來指稱，憤怒的英國民眾無法接受這樣的處理，不斷向司法機關抗議施壓。最終在臨近審判時，法庭公布了兩名被告人的照片與姓名。此案開庭審理的當日便有近500名示威者在法庭外要求重判兇手。庭審中，兒童精神病專家認定被告“完全具備分辨是非的能力”。盡管兩被告在庭上未做任何回應，但憑借確鑿的證據(jù)，法官最終認定二人所犯謀殺罪名成立，二人就此成為英國現(xiàn)代史上年紀最小的殺人犯。

出于人道的考慮，也為了符合法律的要求，兩個人后來被分別送到兩所少年罪犯管教機構進行教育改造。據(jù)報道，兩個人在獄中表現(xiàn)良好，都通過了A-level考試（相當于我國的高中會考）。為了減緩他們的心理壓力，他們每個月能獲準外出購物一次或觀看體育比賽，喬恩甚至還去威爾士短途旅行了一趟，改造過程相當人性化。