從《美國自由的故事》看美國自由

楊帥毅

當代美國最有影響力的歷史學家之一埃里克·方納在1998年出版了《美國自由的故事》，這本專著一經發表，立刻在美國史學界引起轟動，被認為是一部由當代美國最優秀的歷史學家所寫的最優秀的歷史專著。這本書圍繞美國自由的內涵的歷史變遷展開，作者將自由看作是一個價值復合體，是美國政治、經濟、文化等各方面因素共同作用的結果，是美國各階層和各利益團體共同奮斗的成果，并且，隨著美國社會經濟條件的發展，自由邊界也在不斷擴展。從結構上來說，《美國自由的故事》圍繞三個主題（自由的內容、自由的社會條件、自由的界限）從四個維度（政治自由、公民自由、個人自由、經濟自由）用兩元對比的方法來闡述美國自由內涵的歷史變遷。

一、總括

自由，是美國建國的重要基石，也是美國人最為珍視的價值觀。在美國人看來，正是自由使他們區別于其他國家，因為只有美國才真正享受自由的恩惠。在《美國自由的故事》這本書中，作者埃里克·方納并不是從哲學的角度來研究自由，將其看作是一個固定不變的哲學范疇。相反，他認為，在美國，自由的含義總是不斷地受到挑戰，自由的歷史始終是一個充滿了分歧和斗爭的故事。直到今天，這場辯論仍沒有結束。他打破了以往著重從主流意識形態的角度看待自由發展和演變過程的做法，而是將同一階段內不同階層不同利益群體所持有的不同的自由觀都通過歷史事件生動地表述出來，將美國自由這種價值復合體看作是全民族共同努力奮斗的結果，書中所涉及的各種各樣的群體或個人的思想及其斗爭實踐都對自由作出了貢獻。初讀此書時會感到本書的敘述紛繁復雜，很難理出頭緒，但是精讀后就會發現其中是有著清晰的線索的。

在《美國自由的故事》這本著作中，埃里克·方納通過歷史視角研究自由，采用二元對立的結構（即以與自由相對的不自由來界定自由內涵）重點討論美國國內社會和政治斗爭、美國與世界其他地區的關系如何不斷地主導了自由含義的變化，并以自由的內容、致使自由成為可能的社會條件和自由的界限（誰應該享有自由的問題）這三個相互關聯的主題為中心，集中討論了有關自由的四個維度：一是政治自由，或者說參與公共事務的權利；二是公民自由或者說個人用來反抗權威的權利；三是個人自由，或者說個人在不受到外來壓力的情境下做出重要的個人決定的能力；四是經濟自由，或者說什么樣的經濟關系構成了個人在工作生活中的自由。選舉權和政府權力是政治自由斗爭的焦點；同工同酬是所有黑人、婦女、移民和勞工爭取經濟自由的基本條件；個人自由主要是黑人、婦女、移民爭取的對象；公民自由則是最年輕的一種自由，應該是高于其他三個維度。但這四個維度是相互交織在一起的，少了任何一個維度都會讓人覺得自由的不完整。

二、言論自由的誕生

公民自由作為埃里克·方納闡述自由的四個維度之一，指的是個人用來反抗權威的權利，其中包含了言論自由、集會結社出版自由、隱私權等很多內容，并且隨著時代的發展，其內容還在不斷地擴展。相比于政治自由、經濟自由，公民自由在美國誕生的時間比較晚。作為一種實踐，一位學者曾寫道，“真實有效的、法律上可實施的言論自由的權利”在20世紀20年代以前的美國是不存在的。20世紀20年代可以看作是一戰結束這一節點，也就是說第一次世界大戰催生了公民自由，并將公民自由提高到自由的核心地位。同時，因為在公民自由誕生之時，言論自由是其核心部分，因此在誕生這部分，暫且模糊言論自由和公民自由的包含關系，將其視為同義詞。接下來，筆者根據本書的敘述，簡單梳理一下言論自由誕生的過程。

（一）第一次世界大戰之前

美國憲法在1789年正式生效，但是其中并沒有關于公民基本權利的內容，這是因為當時制憲者認為憲法中只需要規定聯邦和各州的權力即可，人民保留其余的權利，聯邦和各州只能行使憲法中明文規定的權力。但是這遭到了一些人的反對。作為妥協，在第一屆國會期間聯邦就著手起草權利法案，并于1791年正式生效。《權利法案》第一條就是對公民言論自由的保護，從其措辭“國會不得制定關于下列事項的法律……”可以看出，當時的人們把強大的國家看作是對公民自由的最大威脅，因此，有必要在最高行為準則——憲法中對其進行限制，對于權利法案的定位就是公民對抗強大的國家機器的武器。但是，一方面，由于當時權利法案并沒有相關的具體條文，因此，權利法案對大多數美國人的生活影響很小。另一方面，當時法院也很少審理有關言論自由的案件，即便審理，法官們通常也是賦予各級政府極大的空間來決定什么樣的言論具有“壞的傾向”，從而必須予以壓制。因此，在作者看來，一戰前并沒有真正意義上受法律保護的言論自由的權利。進入20世紀后，這種問題越來越突出。

1.勞工運動高漲。第二次工業革命時代的美國在自由主義指導思想下經濟飛速發展，但是也造成了勞資矛盾的迅速激化。在殘酷的資本剝削制度下，勞工基本的生活和工作條件持續惡化，于是就在工會的領導下進行了一系列罷工斗爭，以爭取改善工作環境和生活質量。但是州法院通常發出禁令禁止工人罷工以及公開演講。1912年國會工業委員會的調查顯示，在許多工業社區，公民自由處于一種極為糟糕的狀態；在私人警察隊伍使用武力的威脅下或地方官員的壓制下，工廠工會組織者往往被禁止進行公開、自由的演講。工人運動受到了嚴厲的壓制。于是工人在世界產業工人協會的帶領下轉而為爭取言論自由進行斗爭，為了喚起公眾的支持，他們甚至在一些法律明確禁止的地方發表演說從而被捕入獄。這充分暴露了第一次世界大戰之前公民言論自由的局限性，并使得公共演講的界限問題成為廣泛的公共辯論。

2.女權主義發展。在這一時期，女權主義者倡導的婦女自由超出了傳統政治、經濟的范疇，追求更大范圍的自由——性自由。這其中的核心是生育控制權。出現這種現象主要是由于大量的婦女進入到了勞動市場，這些從家庭主婦角色中解放出來的勞動婦女思想得到了解放，強烈要求獲取生育控制權。女權主義者為了廣泛宣傳其思想，經常采取公開演講以及散發材料的做法。這一系列斗爭也將言論自由的局限性問題凸現出來。

（二）第一次世界大戰期間

美國在1917年參加第一次世界大戰，出于應對危機的需要，一方面，政府不斷地擴大權力和行政能力，以提高其及時決策和行動的能力；另一方面，鼓動社會輿論支持戰爭，擴大愛國主義的宣傳教育。為了達到這一目的，威爾遜政府甚至從私人團體中收回了動員公眾輿論支持戰爭的任務，建立專門的公共信息委員會來宣傳愛國主義、壓制反戰人士。

美國官方在進行愛國主義宣傳時，將專制主義的德國作為其對立面，以民主和自由作為其戰時動員的意識形態武器。強調只有美國才是真正民主自由的國家，才能真正欣賞自由的價值。這種做法一方面對提高美國人民的自豪感和榮譽感起到了一定作用，但是另一方面卻激發了國內要求擴大自由與民主的呼聲。當時社會上的斗爭包括婦女運動、黑人運動以及勞工運動。戰時官方的宣傳提高了他們的期望，讓他們以為一個真正自由民主的社會就在眼前，但面對他們的卻是政府對其運動的更嚴厲的限制。這充分體現了官方言論中所包含的管理者矛盾的態度。民主和自由只是一個宣傳工具，用來激發國內愛國主義熱情，將其推至崇高的地位只是為了統一口徑，排斥和鎮壓持異見者。因此，在第一次世界大戰中，民主自由不僅沒有穩固地位，反而導致對言論自由進行嚴格的限制。開啟了美國歷史上對公民自由最嚴厲的鎮壓活動，為美國歷史上最保守的一個十年打下了基礎。

（三）第一次世界大戰后10年

進步主義者在戰前將聯邦政府看作是國家目的的象征、公民權利的維護者，給予絕對的信任。但是第一次世界大戰使美國政府權威空前擴大，導致了建國以來對公民言論自由最嚴厲的限制。一部分進步主義者此刻懂得和珍惜公民自由——即一個公民可以有權不同意政府的意見——他們認為這是美國自由的核心內容。

聯邦最高法院在國家安全和個人自由的平衡關系中扮演著重要的角色，必須確定一個表達異見違法與否的界限。聯邦最高法院的態度有一個轉變的過程。在最初的決定中，最高法院采取的是保守主義立場，站在國家利益的角度，對公民自由進行限制，不斷壓縮公民自由的界限。其中包括維持反間諜法案的合憲性等，支持國會立法禁止那種帶有“清楚的和當前的”危險的言論，因為這樣的言論可能引起非法的行動。在后來的半個世紀中，霍姆斯的原則成為第一修正案的測試準則。但是，隨后，公民言論自由觸底反彈。最高法院內部就出現了一個立志保護一個較為寬廣的言論自由范圍的少數派，并將對公民基本權利的保護納入各州遵守的范圍。因為在現實生活中，聯邦政府對公民的直接影響很有限，在大多數情況下，公民是與州政府打交道，州政府對其權利義務影響很大。所以，將公民基本權利納入各州遵守和保護的范圍，具有很大的意義，因為這給公民權利添加了一件保護衣。

三、言論自由界限變化的一般性規律

第一次世界大戰從總體上來說揭示了一個規律，那就是公民言論自由建立的基礎并不堅實，每每國家出現危機，政府就以“國家安全”為由對言論自由進行限制，表達不同意見要受到官方和民間各種勢力的阻撓。在危機過去后，對言論自由的管制逐漸寬松，社會也對不同意見的表達更加寬容。因此，在美國歷史上，言論自由的范圍和界限始終在不斷地伸縮。比如說，冷戰時期，美國人公民的言論自由受到嚴重的挑戰。

但是，我們也不能否認，歷史雖然有倒退，但是總體上由于文明的進步，言論自由的范圍和界限還是呈現擴大的趨勢，言論自由的含義正在逐漸地泛化，擴展到了對象征表達的保護。這涉及到美國歷史上幾個有名的案子。這些案子都是言論自由和官方愛國主義宣傳教育相沖突的案例。

（一）有關國旗致敬和《效忠誓詞》的案子

愛國主義是美國公共教育不可分割的組成部分。在麥諾斯維爾學校訴戈比蒂斯一案中，聯邦最高法院將重點放在宗教信仰自由與權威的平衡上，并沒有涉及言論自由，并以8：1的懸殊票數判決：向國旗致敬這一政治責任高于宗教自由，認為當個人宗教信仰與政治社會的利益相抵觸時，當事人便不能推卸其政治責任。不過，僅僅三年后，1943年，在類似的西弗吉尼亞州教育委員會訴巴尼特案中，聯邦最高法院就否定了前案的裁決。這次判決與戈比蒂斯案圍繞宗教信仰自由原則展開不同，法院這次換了一個角度，從言論自由展開論述，將向國旗致敬視為一種象征表達。對其強制就是一種強制性的言論表達形式，違背了言論自由，不能予以認可。焦洪昌教授分析了這種轉向的原因：一是社會輿論的轉變；二是羅斯福與第一次世界大戰時期的威爾遜總統不同，在第二次世界大戰期間仍主張維護基本人權，并未建議以限制性立法作為國家安全的措施；三是法官態度的改變和人事上的變遷。

（二）焚燒國旗案

關于言論自由另一個重要的案子是德克薩斯州訴約翰遜案。國旗是美國國家統一、民族團結的象征。格里高利·約翰遜因為對共和黨候選人里根的政策不滿，通過焚燒國旗表達自己的政治意見，被德克薩斯州以違反國旗保護法訴至聯邦最高法院。聯邦最高法院最終經過激烈斗爭，傾向于言論自由的保護。雖然國旗作為民族和睦和國家團結的象征，但是，嚴酷的事實是，為了維護公民基本權利，必須忍受自己不喜歡的言論，即使保護國家的理由也不能有所例外。焚燒國旗作為一種表達行為（象征行為）受到憲法修正案第一條言論自由權的保護。在法院的反對意見中，幾位大法官使用更多的是感情而不是邏輯來表達他們的反對意見，他們旁征博引，從美國獨立寫到越南戰爭，強調國旗在美國文化和傳統中的重要性。這個判決在當時讓很多人大吃一驚，也引起了很多美國民眾的憤怒。但是不得不說，這個判決表明聯邦最高法院對美國的憲政傳統和憲法第一修正案的保護越來越充分，傾向于廣泛意義上的言論自由。在理性和感情沖突的時候，聯邦最高法院毅然選擇理性作為其裁判的準則，雖然并不認同焚燒國旗的激進行為，但是為了維護個人的表達自由權，還是要理性地接受國旗被踐踏的現實，承受由此不得不付出的情感上的代價。

愛國主義和言論自由的關系問題一直以來都有爭議，不僅是官方對于破壞國家統一、民族團結的言論深惡痛絕，而且民間對于這些非主流言論也是有一定容忍限度的，超過這一限度，必然遭到社會輿論的譴責，這也在一定程度上影響著法院判決。聯邦最高法院作為政府權威和個人自由之間的平衡者，扮演著很重要的角色，這種平衡必須以理性的考量作為標準，不能為個人感情所左右，否則，高漲的愛國主義熱情很有可能會難以控制。從這些判決中，我們可以感受到根植于美國的法治傳統，法律不僅保護大多數人的利益，更要保護少數人的利益，包容同主流意識相悖的言論的存在，冷靜和理性應高于激情和狂熱。

四、結語

埃里克·方納的《美國自由的故事》這本書從歷史的角度詳細介紹了美國自由內涵的變化歷程。在這一介紹過程中，作者并沒有按照主流話語對自由的界定來組織編排此書，而是將不同階層、不同群體對自由的不同理解都涵蓋進去，讓讀者清晰地看到在美國自由的內涵從來都不是固定的，而是變動不居的。同時，也感嘆于美國社會在這樣一種充滿矛盾和斗爭的環境中不斷發展。

（作者系山東大學法學院2014級法律碩士研究生）