論保險合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定

魏熙君

2013年出臺的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）[以下簡稱“司法解釋（二）”]，對保險合同中的免責(zé)條款進(jìn)行了更為具體和準(zhǔn)確的規(guī)定，對于隱性免責(zé)條款以及提示的形式和明確說明的程度界定等問題都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。這是相關(guān)法學(xué)理論發(fā)展和司法實踐積累的結(jié)果，同時，這一規(guī)定的出臺對法學(xué)理論和司法實踐產(chǎn)生重大影響。而且2015年出臺的保險法司法解釋（三）僅有26條，且重點(diǎn)在人身保險合同中，沒有對免責(zé)條款進(jìn)一步的規(guī)定。故而本文以司法解釋（二）為視角，嘗試從免責(zé)條款的內(nèi)涵外延、理論根據(jù)及其在實務(wù)中的運(yùn)用幾個方面，討論在現(xiàn)行法律制度下認(rèn)定保險合同免責(zé)條款效力的合理方法。

一、保險合同中免責(zé)條款效力認(rèn)定的理論剖析

（一）保險合同中免責(zé)條款的概述

保險人責(zé)任免除條款是規(guī)定能夠引起保險人責(zé)任免除后果即保險人不承擔(dān)賠償給付保險金的風(fēng)險范圍或其他情形的保險合同條款。

免責(zé)條款具備如下特征：第一，明示性，免責(zé)條款訂入保險合同中，明確界定保險責(zé)任的范圍；第二，約定性，免責(zé)條款是當(dāng)事人在責(zé)任發(fā)生前確定的在責(zé)任發(fā)生后生效的條款；第三，免責(zé)性，免責(zé)條款以免除或者限制保險人對未來可能發(fā)生的保險事故的責(zé)任為目的。免責(zé)條款是保險合同中常常運(yùn)用的條款，經(jīng)常表現(xiàn)為以下幾種形式：除外責(zé)任條款、限制最高額賠償限額條款、免賠率（額）條款、免除投保人依照保險合同應(yīng)該負(fù)擔(dān)的責(zé)任條款、對合同相對人伸張權(quán)利的期限進(jìn)行限制的條款。

因為在保險合同中免責(zé)條款經(jīng)常被用來免除或者限制當(dāng)事人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，所以被錯誤地認(rèn)為此處的“責(zé)任”等同于民法上的“責(zé)任”，即違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。而實際上保險合同的免責(zé)條款免除或限制的是保險人在保險合同中的義務(wù)本身，即賠付保險金的義務(wù)，而非不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)而必須承擔(dān)的違約或者侵權(quán)責(zé)任。故保險合同免責(zé)條款的性質(zhì)應(yīng)該是一種在現(xiàn)有法律和市場機(jī)制下合理分配雙方利益的手段，而不是對國家強(qiáng)制性法律規(guī)定的否定和藐視。這一性質(zhì)決定了在理解和分析保險合同中的免責(zé)條款時，要注意同一般民法中免除己方責(zé)任條款的區(qū)分，方能正確地理解和判定其效力。

（二）免責(zé)條款及其效力認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定存在的理論依據(jù)

在社會公眾看來，格式合同、免責(zé)條款等總是霸王條款以及合同自由原則的破壞者。然而通過前述對保險合同中的免責(zé)條款的特征和性質(zhì)的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：格式合同是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其廣泛應(yīng)用可以簡化締約和履約程序，且具有反復(fù)適用性，能大大提高市場效率；普遍存在于格式合同中的免責(zé)條款，不是免除或者限制當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同時的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而是一種在現(xiàn)行法律制度和市場經(jīng)濟(jì)條件下合理分配雙方利益的手段，應(yīng)該建立在公正、公開、平等協(xié)商以及契約自由的基礎(chǔ)之上的。

但是因為我國保險市場的特殊性和復(fù)雜性，保險人更多的處于優(yōu)勢位置，這就導(dǎo)致了很多保險糾紛的發(fā)生都是因為免責(zé)條款的相關(guān)因素，比如，說因為保險人未盡明確說明義務(wù)或者因為隱性免責(zé)條款的存在，亦或是因為投保人不知免責(zé)條款的存在等而導(dǎo)致的。但是免責(zé)條款又是保險業(yè)中不可避免的一個因素，鑒于保險合同的射幸性，免責(zé)條款的存在是避免引起道德風(fēng)險的制度保障。故而免責(zé)條款本身并無合理、正確與否的問題，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，其存在是必然的。需要討論的是哪些可以被認(rèn)定為免責(zé)條款、哪些免責(zé)條款可以對合同雙方發(fā)生效力、免責(zé)條款被確認(rèn)無效時如何確定保險合同的效力等問題。因此，各國一般都有相關(guān)的規(guī)定，例如提供格式條款的一方如若免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的，該條款無效。

（三）保險人對免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)的學(xué)理基礎(chǔ)

我國《保險法》的規(guī)定同其他國家一致，保險人履行對保險合同中的免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)是其生效的前提和基本條件。這有著深厚的法理學(xué)基礎(chǔ)。

首先，這是最大誠信原則的要求。保險合同被認(rèn)為是最大誠信合同，它包括對于保險人來說的締結(jié)合同時的說明義務(wù)（《保險法》第17條中對免責(zé)條款的開示）和理賠時全面支付保險金義務(wù)；對投保人及被保險人來說是指訂立合同時的如實告知義務(wù)、合同履行過程中信守保險義務(wù)、危險增加時的通知義務(wù)、危險發(fā)生時努力減損的義務(wù)等。

其次，這是保險合同契約性的要求。保險合同作為一種特殊的合同模式，在實踐中通常是由保險人擬定專業(yè)性的條款，對于免責(zé)條款等內(nèi)容的理解，投保人因相關(guān)專業(yè)知識的缺乏而處于一種弱勢地位，若保險人未能盡到提醒和明確闡明義務(wù)，投保人在不能完全正確理解的情況下作出“接受”的意思表示，這就不能被認(rèn)定為真正地達(dá)成合意。“合同的精神在于：因為合同是在它的每一方締約人都在自由地行使自由決定權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)議形成的，合同因此而有效力，公正就是這樣實現(xiàn)的。”因此，保險人對于免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)是該條款作為合同內(nèi)容而生效的本質(zhì)要求。

最后，這是保險業(yè)信息披露的要求。當(dāng)前保險業(yè)中信息不對稱問題體現(xiàn)在兩個方面：一是保險人對投保標(biāo)的真實狀況不清，故保險法賦予了投保人在締約時如實告知義務(wù)以及合同履行過程中風(fēng)險擴(kuò)大時通知義務(wù)以及努力減損義務(wù)；二是保險人在合同締結(jié)中占據(jù)主導(dǎo)地位并且擁有專業(yè)知識優(yōu)勢。因此，法律要求保險人必須履行信息披露義務(wù)以及對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，以此方式來平衡合同雙方的信息不對稱問題。

二、我國現(xiàn)行法律制度下對保險合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定

經(jīng)過上文對保險合同中免責(zé)條款理論上的分析，我們知道，要解決因免責(zé)條款引發(fā)的糾紛，關(guān)鍵要解決三個方面的問題：一是哪些條款可以被認(rèn)定為免責(zé)條款，二是哪些免責(zé)條款可以對合同雙方發(fā)生效力，三是免責(zé)條款被確認(rèn)無效時如何確定保險合同的效力。這些問題是司法實踐過程中解決免責(zé)條款相關(guān)的保險糾紛所要解決的關(guān)鍵問題。2013年保險法司法解釋（二）對于免責(zé)條款進(jìn)行了具體的規(guī)定，為審判實踐提供了直接的法律依據(jù)，有利于更好地解決保險糾紛案件。同時，在審判實務(wù)中也要遵循一些審判和解釋原則，以更為合理地維護(hù)被保險人的利益，平衡當(dāng)事人雙方的利益。

（一）《保險法》中免責(zé)條款相關(guān)規(guī)定存在的不足

首先，缺乏對免責(zé)條款的明確界定。《保險法》第17條第2款規(guī)定了保險人免責(zé)條款的說明義務(wù)，但對于免責(zé)條款的概念和范圍都未進(jìn)行明確的界定，這直接導(dǎo)致在實務(wù)界對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)了保險公司和投保人的界定不一、不同法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一等現(xiàn)象。

其次，“明確說明義務(wù)”缺乏可操作性。雖然在《保險法》第17條第2款中規(guī)定了保險人應(yīng)該“在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示”，又規(guī)定了實質(zhì)要求，即“對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”。但這些看似明確具體的形式和實質(zhì)性要求，在實際的審判過程中極難以量化判斷，一般來說，只要保險人用加大加黑字體或不同顏色標(biāo)注等形式將免責(zé)條款進(jìn)行標(biāo)記，并由投保人簽字確認(rèn)過，只要投保人無法提出相左的證據(jù)，法院就會認(rèn)定保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。但從實質(zhì)意義上來講，這往往會產(chǎn)生不利于投保人的結(jié)果，而這與立法本意是不相符的。

最后，缺乏免責(zé)條款無效時保險合同效力認(rèn)定問題的規(guī)定。《保險法》規(guī)定了若保險人不履行明確說明義務(wù)，則免責(zé)條款無效。但是對于免責(zé)條款無效時，應(yīng)該如何確定保險合同其他部分的效力，保險法并沒有規(guī)定。這導(dǎo)致在司法實踐中，法院只能行使法官自由裁量權(quán)對保險合同效力進(jìn)行認(rèn)定。而我國法院普遍采用否定說，即免責(zé)條款的無效不影響合同其他部分的效力。但這種做法并沒有直接的立法依據(jù)。

（二）保險法司法解釋（二）對于免責(zé)條款的規(guī)定

首先，關(guān)于隱性免責(zé)條款的問題，以往在保險合同中，由于保險標(biāo)的的復(fù)雜性以及商業(yè)行為的營利性等各種因素的影響，保險人往往會設(shè)置各種免責(zé)條款來規(guī)避自己可能遇到的風(fēng)險，如會在專章免責(zé)條款以外，設(shè)置散落在合同其他章節(jié)的“隱性免責(zé)條款”，這往往導(dǎo)致投保人的簽訂保險合同時的預(yù)期利益落空。而因此引發(fā)的保險糾紛在實踐中也占到很大一部分，為此保險法司法解釋（二）中專門對此作了規(guī)定。在第9條中做了明確規(guī)定，這對于免責(zé)條款的概念和范圍進(jìn)行了明確的界定，對于解決審判實踐和保險實務(wù)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，提供了明確的法律依據(jù)。

其次，關(guān)于明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)問題，此次司法解釋也做了更為具體和明確的規(guī)定。保險法司法解釋（二）在第11條第1款做了規(guī)定，此款規(guī)定對于明確說明義務(wù)的形式標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的界定，而在下一款中則規(guī)定了其實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

再次，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，通信方式的多樣化，在現(xiàn)實生活中經(jīng)常會出現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)或者電話等方式訂立保險合同的現(xiàn)象，而之前的《保險法》對此類方式的保險合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題未作任何規(guī)定，這使得由此發(fā)生的眾多保險糾紛難以解決。為了解決這種因立法滯后而帶來的現(xiàn)實窘境，保險法司法解釋（二）第12條對此做了規(guī)定。這就為司法實踐中法官審判新興形式的保險合同的免責(zé)條款提供了直接的法律依據(jù)。

最后，司法解釋（二）第13條明確規(guī)定了舉證責(zé)任的分配，即由保險人承擔(dān)說明義務(wù)的舉證責(zé)任。這是法律對投保人亦或者是合同雙方中處于弱勢一方的保護(hù)。此外，在第2款中還規(guī)定了具體的闡釋方法。此規(guī)定與之前多數(shù)法官的主張和做法相一致，更有利于保護(hù)投保人的利益。

（三）審判實踐中認(rèn)定免責(zé)條款效力時應(yīng)遵循的原則

眾所周知，在司法實踐中，法官審判案件最重要的原則就是依法審判，當(dāng)法律沒有明文規(guī)定時，則需要法官對自由裁量權(quán)的正確行使，依據(jù)法律原則和良知斷案，以保證能夠盡可能地維護(hù)司法權(quán)威和社會公正。而在審理關(guān)于免責(zé)條款效力問題的案件時，法官需要遵循的原則主要是不利解釋原則，又稱“不利條款起草人的解釋原則”。

美國著名合同法學(xué)家卡爾·盧埃林在1925年曾提出過：面對格式合同對傳統(tǒng)合同法所帶來的巨大挑戰(zhàn)，法院應(yīng)當(dāng)考慮按照地位較弱的一方當(dāng)事人的期待來對格式合同進(jìn)行闡述，也被稱為“疑義利益解釋原則”。其最早應(yīng)用于《保險法》是在1536年英國的一個判例中，具體來講，就是指在保險合同中，若其中的用語可以做出兩種或者多種解釋時，應(yīng)該依照不利于保險人的方式進(jìn)行闡釋。目前此原則廣泛應(yīng)用于各國的保險合同解釋中，根據(jù)我國《保險法》第30條的規(guī)定可知，我國同樣也采用了此原則。

三、關(guān)于強(qiáng)化保險人明確說明義務(wù)的外圍制度設(shè)計建議

綜上所述，保險法司法解釋（二）明確了在免責(zé)條款效力認(rèn)定問題上保險人和投保人雙方各自的權(quán)利和義務(wù)，對效力認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，使之具有了可操作性，能夠更好地為保險業(yè)的發(fā)展提供良好的保障，使其更加穩(wěn)定健康地發(fā)展。除了保險合同當(dāng)事人雙方嚴(yán)格按照法律的要求從事保險活動，法官嚴(yán)格依法判案之外，通過一些外圍的制度設(shè)計對法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)化，增強(qiáng)其實際操作性也是必不可少的，通過此類外圍制度設(shè)計，可以促使保險合同雙方更加積極地履行明確說明義務(wù)，以此來減少免責(zé)條款效力相關(guān)的保險糾紛，維護(hù)保險市場的穩(wěn)定，從而維護(hù)投保人的利益。

（一）提高保險合同的通俗化和可讀性

眾所周知，保險合同素來被稱之為“天書”，這是因為其專業(yè)詞匯過多，篇幅過多而導(dǎo)致冗長難懂，這就使得許多投保人不能主動、全面地了解合同內(nèi)容，包括免責(zé)條款，因而使得其自身的合法利益無法依據(jù)合同和法律得到保護(hù)。鑒于此，我們應(yīng)該積極推進(jìn)保險條款的通俗化工作進(jìn)程和力度，在訂立合同時，合同的起草者即保險人應(yīng)將合同中的條款，尤其是免責(zé)條款以及其他義務(wù)性條款的概念和法律后果進(jìn)行詳細(xì)的記載。同時，要遵循最大誠實信用原則，認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行對合同條款的明確說明義務(wù)。

（二）冷靜期制度的完善

此處的冷靜期制度類似于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的冷靜期制度，亦稱后悔權(quán)制度，是指原則上給予投保人一定的合理期限，在此期限內(nèi)，投保人可以認(rèn)真閱讀合同條款，權(quán)衡利弊，也可以其他方式考察合同條款可能會產(chǎn)生的后果。這給予了投保人以相對冷靜期，有利于提高投保人行使權(quán)利的積極性，更有利于保護(hù)投保人的利益。目前我國絕大部分的保險合同均規(guī)定10日的冷靜期，要繼續(xù)發(fā)揮其作用。

綜上所訴，雖然《保險法》以及保險法司法解釋（二）、（三）為保險合同糾紛的處理提供了更為完善的法律根據(jù)，但是由于保險實踐的快速發(fā)展，各種新問題不斷涌現(xiàn)，使得投保人的利益無法得到充分的保護(hù)。據(jù)此，應(yīng)該在加大立法強(qiáng)度為司法審判提供更加完備的依據(jù)之外，還應(yīng)該加強(qiáng)外圍制度建設(shè)，提供更加完善的多元化保障體制。根據(jù)上文所述以及對司法實踐中的案例進(jìn)行分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，即保險合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題，關(guān)系到投保人能否獲得保險金賠付的問題，關(guān)系到保險合同中最根本的利益，是引發(fā)保險合同糾紛的重要原因。故而合理地認(rèn)定保險合同中免責(zé)條款的效力是解決保險合同糾紛的關(guān)鍵。因此，正確地認(rèn)識與了解免責(zé)條款的內(nèi)涵，把握其解釋和運(yùn)用的原則進(jìn)行案件的審理以及加強(qiáng)外圍相關(guān)制度的建設(shè)，將直接關(guān)系到我國保險市場的發(fā)展，必將會為我國保險事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個公平、公正的氛圍，保障我國保險市場的穩(wěn)定發(fā)展。

（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院）