公司司法解散制度的法律研究

【摘要】當(dāng)公司陷入僵局時，解決股東矛盾和減少投資風(fēng)險的理性選擇之一是解散公司。筆者以司法解散為視角手，討論了我國法律、司法解釋對公司司法解散的條件在實踐中存在的問題并提出了建議。

【關(guān)鍵詞】公司司法解散 解散標(biāo)準(zhǔn) 法律問題

一、公司司法解散概述

（一）公司司法解散概念

我國的公司解散有三種：自愿解散、行政解散和司法解散。自愿解散是指公司根據(jù)自身的意愿來解散公司的行為。行政解散是指公司因其違法行為損害了社會公共利益或公共秩序而被行政主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散。司法解散是指法院依據(jù)利害相關(guān)人的申請，依照相關(guān)的法律和事實做出裁決，強(qiáng)制解散公司的行為。

1933年美國最早制定了司法解散制度，英國、德國、日本等隨后制定了該制度。我國1993年《公司法》規(guī)定了公司的自愿解散和行政解散，但并未規(guī)定司法解散制度。2005年重新修訂《公司法》，正式采行了公司司法解散制度。新《公司法》第183條建立了公司司法解散制度，由于規(guī)定過于抽象，2008年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》以下簡稱《司法解釋（二）》。

（二）公司司法解散影響

公司司法解散制度有效解決公司僵局和公司壓迫等問題。首先，該制度是對公司中小股東的利益的保護(hù)。通常公司董事會由公司大股東操控，有時存在惡意的打壓中小股東的情況，公司司法解散此時起到維護(hù)中小股東權(quán)益的作用。其次，公司司法解散制度是價值平衡與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。公司司法解散制度并非簡單的將解散公司的請求權(quán)賦予股東，而是需要以謹(jǐn)慎的態(tài)度來權(quán)衡相關(guān)的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。最后，公司司法解散有利于推進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的法制化進(jìn)程[1]。

強(qiáng)制解散公司有利有弊，我們看到公司司法解散制度的積極影響時也不能忽視它消極的一面。首先，公司司法解散會使增社會失業(yè)人口增加，這不利于社會穩(wěn)定。其次，公司司法解散不利于保障債權(quán)人權(quán)益。公司解散時進(jìn)行清算，債權(quán)人只有在公司繳納了職工工資、社保費用、法定補償金和所欠稅款后才能進(jìn)行受償。最后，公司司法解散制度浪費社會資源，公司在設(shè)立、運行過程中建立的商業(yè)資本、信譽等會在解散后消失。

二、我國公司司法解散制度的法律問題

（一）解散標(biāo)準(zhǔn)模糊

雖然我國《公司法》第183條對司法解散的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，《司法解釋（二）》第一條進(jìn)一步解釋說明了司法解散的適用情形，但解散標(biāo)準(zhǔn)還是過于模糊。

183條規(guī)定里的“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”、“股東利益受損”、“其他途徑不能解決”，不同法院間的理解不同，在司法實踐中的執(zhí)法尺度也不同。《司法解釋（二）》第一條某種程度上增強(qiáng)了實踐可操作性，但學(xué)界此仍有不同認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為《司法解釋（二）》第一條是有關(guān)受理條件的規(guī)定，只有同時滿足規(guī)定條件才受理，但事實上法官并未將《司法解釋（二）》第一條第一款理解為受理條件；也有學(xué)者認(rèn)為《司法解釋（二）》第一條是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。在一些案件中，法官確實承認(rèn)這一細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)并將此作為判斷是否應(yīng)予解散公司的實體標(biāo)準(zhǔn)[2]。

（二）替代措施有限

由于公司司法解散制度救濟(jì)成本過高，因此很多國家在立法中都傾向于采取一些替代性的救濟(jì)措施。在我國，主要有回購股權(quán)和法院責(zé)成召開股東大會兩種替代性手段，但第二種方式幾乎都以失敗告終。也就說我國在公司司法解散制度上的替代性措施有限。

（三）公司司法解散的惡意訴訟

司法解散訴權(quán)是中小股東享有的一項重要權(quán)利，但也應(yīng)當(dāng)防止股東濫用此請求權(quán)。在實踐過程中存在個別股東濫用解散請求權(quán)，甚至惡意訴訟的情況。有學(xué)者提出，有少數(shù)股東有時并不排除在維護(hù)自己利益之外，出于不正當(dāng)?shù)哪康淖非蟛缓侠淼睦娑崞鹪V訟，例如以較高的談判價格向控股股東出售股權(quán)，因此，法官在審理案件時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎辨別少數(shù)股東起訴的目的是否具有正當(dāng)性。

三、我國公司司法解散制度的完善

（一）細(xì)化公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)

首先，要做到細(xì)化公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，就要明確解散事由。英國以成文法和普通法的判例制度對公司司法解散的事由進(jìn)行了“列舉加概括”式的規(guī)定，德國法采取概括式立法模式，日本、美國運用了列舉式的立法模式，我國臺灣地區(qū)采用概括式規(guī)定。我國可以向這些國家學(xué)習(xí)立法經(jīng)驗，通過列舉式和概況式規(guī)定司法解散的事由。其次，擴(kuò)大“公司經(jīng)營嚴(yán)重困難”的具體形態(tài)。有學(xué)者提出《司法解釋（二）》第一條第一款既不是對公司司法解散案件受理條件的普遍性規(guī)定，也不是對公司法183條的進(jìn)一步細(xì)化，因?qū)芏喾ㄔ涸趯嶋H操作中對許多提出解散的公司的訴求予以拖延或不予受理。該規(guī)定就是基于這一情況而強(qiáng)調(diào)，在公司已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定的任一的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理而不能裁定不予受理或駁回起訴。這是對受理案件中特殊案件的專門強(qiáng)調(diào)，并不意味著不滿足此規(guī)定的案件就不予受理，更不代表應(yīng)當(dāng)根據(jù)此規(guī)定判決是否解散。

（二）確立公司解散的替代性救濟(jì)機(jī)制

綜上所述，我國應(yīng)借鑒他國、地區(qū)的立法經(jīng)驗，建立相關(guān)替代措施。如股份強(qiáng)制回購，我國《公司法》在第75條規(guī)定了異議股東回購請求權(quán)，當(dāng)公司陷入僵局并進(jìn)入到公司司法解散程序時，法院可以強(qiáng)制公司或其他股東以市價購買發(fā)生爭議的股份。但一般情況下，難以協(xié)商確定股份回購價格，可由法院在采取委托中介機(jī)構(gòu)以評估的方式確定股份收購價格。再如規(guī)定法院判決強(qiáng)制公司分立制度。我國《公司法》規(guī)定公司分立可以不經(jīng)過清算程序，公司分立后爭議各方可以分開經(jīng)營，但一般公司分立必須由原公司做出分立決定或決議并簽訂分立協(xié)議，而此時的公司難以形成有效分立決定或決議。此時法院可以以判決代替公司做出分立決定，同時通知債權(quán)人和公告，履行債權(quán)人保護(hù)程序[3]。

（三）建立防止股東濫用訴權(quán)的措施

我國沒有防止股東濫用訴權(quán)相關(guān)制度以防止司法解散訴訟現(xiàn)象的惡性膨脹現(xiàn)象。建立訴訟費用擔(dān)保制度和敗訴股東的賠償責(zé)任制度可以有效防止股東濫用訴權(quán)，但由于小股東財力有限，該制度可能會阻礙股東訴權(quán)的行使。因此要能建立有條件的訴訟費用擔(dān)保制度，即只有被告能證明原告是惡意訴訟才可以要求原告提供訴訟費用擔(dān)保。

四、總結(jié)

公司司法解散制度有利有弊，雖然經(jīng)過學(xué)術(shù)界和司法部門的無數(shù)次討論和修改，它仍是一個不太成熟的體制，制約著公司司法制度在司法實踐中的運用。我國可以向英美等國家借鑒立法經(jīng)驗，結(jié)合中國國情逐步完善我國的司法解散制度。

參考文獻(xiàn)

[1]覃遠(yuǎn)春.“公司僵局及我國公司司法解散制度之研究”，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報》，2008年第9版.

[2]尚海明，彭羽.“公司司法解散制度立法的完善”，載《商業(yè)研究》，2014年第449期.

[3]張樂.“論公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國的完善”，載《河南師范大學(xué)學(xué)報》，2010年第4期.

作者簡介：付楠楠（1992-），女，碩士，北方工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。