湖南綏寧湘語和贛語果攝的比較與演變

（ 湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201 ）

湖南省綏寧縣歷來為少數民族聚居之地，民族成分復雜，既有本地土著，也有外地漢人的遷入。縣內語言狀況較為復雜，不但有湘語和贛語兩種漢語方言，還有苗語、侗語、瑤語等少數民族語言和“關峽平話”。本文通過對綏寧湘語（長鋪、在市、東山、河口、聯民、武陽）和贛語（紅巖、黃土礦、金屋塘）9個方言點田野調查，描寫并比較綏寧漢語方言果攝字的今讀音，然后在比較的基礎上探討果攝韻母語音的演變與層次。

一、綏寧湘語和贛語果攝韻的今讀語音

中古的果攝具有開合口一、三等，包含了歌、哿、箇、戈、果、過六個韻。其中歌、哿、箇三個韻只具備開口一等，戈、果、過三個韻具備開口三等和合口一、三等。綏寧湘語和贛語代表點方言果攝韻的今讀音見表1。

綏寧湘語和贛語果攝開口一等的讀音有o、?、a、ai四種，開口三等的讀音有ia、a兩種，合口一等的讀音有o、?、u、ua四種，合口三等的讀音有ye、ya、ie三種。開口三等中的a音是ia音脫落i音形成的；另外，東山話中合口一等有a音，例如：火?fa．這是由于合口介音u被唇齒擦音f吞沒所造成的。為了論述的方便，我們將o、?讀音稱為o類音，將a、ai、ia、ua、ya稱為a類音，將u音稱為u類音，將ie、ye稱為e類音。下面我們分別來分析以上幾類音的演變與層次。

二、綏寧湘語和贛語果攝讀音的演變與層次

（一）o類音

o類音是果攝字的主流讀音類型，?是o的鏈移高化，即o＞?。上古的歌部李方桂擬為帶韻尾*-r的*ar，龔煌城改為*al，潘悟云贊同龔煌城的修改，并利用朝鮮語等的上古漢語借詞論證了上古的歌部帶有韻尾*-l，韻尾*-l在漢代演變為韻尾-j。[1]漢語史上曾多次發生過元音的高化鏈移，朱曉農（2005）論述了上、中古過渡期的元音鏈移現象。[2]拉波夫提出元音鏈移音變的三條通則：（1）長元音高化；（2）短元音低化；（3）后元音前化。[3]漢語的音系中沒有長短元音對立，所有的元音都可以看作長元音，所以元音的演變就會遵循“長元音高化”的原則，低元音會沿著后高化的方向進行鏈移。在上古韻母系統中，魚部為*a，當魚部*a到中古高化為*o，留下一個a的空位，由于a在音系中的作用很重要，于是導致歌部*ai脫落韻尾來填補魚部所留下的空檔，這是一種拉鏈作用。因此，上古漢語歌部的演變方向就是：*al＞ai＞a＞ɑ＞?＞o，至遲在《中原音韻》時期歌部讀音已經演變為o。o類音讀音反映中古以后的歷史層次。

表1 綏寧湘語和贛語代表點方言果攝韻的今讀音

（二）a類音

語音的演變是一個詞匯擴散的過程，同屬一個音類的各個字演變的速度并不一樣，有的變化快，有的變化慢，有的集體行動，有的單獨或小分隊活動；單獨或小分隊活動的詞的音變可能滯后，也可能超前。從上面的分析可知，音位a和o可以處于一個音鏈中，構成音變關系，它們只是處在演變的不同階段，在整個果攝的語音演變中，a類音滯后于o類音。果攝讀a現象在東山話中比較突出，在其它地方只是零星的體現。果攝讀a是一種滯古的層次，因為這類讀音與當地麻韻一致。從古代文獻記載來看，部分麻韻在先秦的時候屬于歌部，在漢代的時候，先秦屬于魚部的麻韻又轉入了歌部，因此，無論從語音演變的階段來看，還是從文獻記載的語音發展史來看，歌麻同韻都屬于滯古層次。在普通話中，幾個常用口語詞“他、大、那、哪”都還停留在讀a階段，與假攝二等的麻韻同音，因此也屬于滯后層。

音變滯后現象是一種特殊的離散式音變，在漢語方言中也多有體現。鄭張尚芳就分析了漢語方言中一些聲、韻母的滯古情形。[4]潘悟云深入論述了吳語魚韻部分字發生滯后音變混入麻韻二等的現象。[5]此外，古代的韻書和韻圖也透漏出一些果攝字音變滯后而混入麻韻的現象。王力先生說：“《廣韻》戈韻三等開口有迦佉等字，三等合口有‘鞾’（靴）字，大概都轉入麻韻。”[6]趙誠指出，《古今韻會舉要》下五歌韻包括“歌戈瘸迦”四個字母韻，但“迦”字母韻同時又屬下六麻韻。[7]葉寶奎指出，《洪武正韻》第十六遮部包括開口三等麻韻，也包括開口三等戈韻的“茄”和合口三等戈韻的“瘸、靴”。[8]這些文獻記載的現象說明當時果攝部分字發生滯后音變而和麻韻相混，然后與麻韻一起音變。果攝三等字混入假攝三等的原因可能是由于果攝三等轄字太少，而假攝字轄字較多，加上果、假兩攝主元音發音相近，于是果攝字就發生了“小國師大國”的音變，混入假攝三等韻中。

綏寧河口話中“哪”讀?nai，反映了中古之前歌部字帶韻尾的痕跡，羅杰瑞曾指出上古歌部字在閩語、粵語、客家話中有古音i尾的痕跡：粵語“舵”讀 thaai4，客家“我”讀 ?ai2，福州話“破”讀phuai5。[9]果攝讀ya出現在合口三等的戈韻中，果攝讀同時出現在果攝開口三等的戈韻和合口三等的戈韻中。令人費解的是，為什么合口三等戈韻會變為齊齒呼韻母？合口三等戈韻在綏寧漢語方言中有兩種齊齒呼讀音：ia和ie。讀ie的現象是混入了麻韻開口三等。但是讀 ia則不是混入麻韻三等，因為“靴”字的聲母本來應該是曉母h，但是在ia前變成了唇齒擦音f，出現唇齒擦音的條件需要有u介音的出現，因此，如果是混入了麻韻開口三等的話，就只有i介音，那么，f聲母就不會產生。 u介音到底如何產生的呢？我們認為是 y介音形成之后再裂化為ui/?i。在河口話中，發“y”音時，具有一定的摩擦色彩，圓唇度不高，“云”字的實際讀音為?in，書、禪母在合口三等韻中今逢擦音讀為f，例如：書fy、水fy、順fin、舜fin、純fin、醇fin。我們認為，圓唇度不高、帶摩擦色彩的y出現在復合元音中時，容易裂化為 ?i/vi，因此也就容易引起擦音演變為唇化擦音。因此，在有 y音位的方言音系中，如果古曉、書、禪母在合口三四等韻中逢擦音讀f，我們傾向于認為是由于 y裂化為 ?i/vi引起的音變，因此“靴”的音變過程是：*iua→ya→?ia→ia。

（三）e類音

e類音只出現在戈韻合口三等韻中，包括ie、ye兩種音值，是屬于次要的條件對應。我們認為合口三等戈韻讀 ie、ye是受通語的影響的外來層次，上面說過，《洪武正韻》的時候合口三等戈韻屬于遮部，況且*al＞ai＞a＞ɑ＞?＞o的音變鏈的音變方向是后高化，因此也難以產生e類音。此外，筆者在調查的時候，合口三等戈韻“靴、瘸”二字除河口話、聯民話外，其它地方都很少用。

（四）u類音

u類音僅包括u一種音值，這是在果攝中算是一個比較特殊的音值，屬于少數字的次要對應，出現在武陽、紅巖、黃土礦的個別字中，例如：武陽“過”ku?，紅巖“過”ku?、“禾”?u，黃土礦“過”ku?、“禾”?u。從以上各地的讀音來看，果攝字讀 u的語音環境是合口一等戈韻。按照果攝字音變鏈的后高音變方向來看，可以演變出u，即*al＞ai＞a＞ɑ＞?＞o＞u，u處于這條音變鏈的末端，這個u似乎是果攝的超前發展，但是這種看法無法解釋以下幾個問題。第一，如果 o＞u，按照相同的語音條件即有相同變化的原則，為什么同樣讀 o的歌韻字沒有演變為u？第二，讀u為什么只出現在合口一等戈韻？第三，“過”、“禾”都是極其常用的字，常用字一般對音變的抵抗力比較強，在音變上往往滯后，這幾個字為什么反而超前？第四，“過”字在武陽和黃土礦都有文白兩種讀音（前文后白）：武陽 k??/ku?、黃土礦 ko?/ku?；文讀和白讀屬于不同的層次，二者之間是競爭關系，不是音變關系。

我們認為戈韻讀 u不是由音變產生，而是來源于不同的層次的白讀音。究竟源于何處？李康澄（2005）從詞匯的角度論證了湘語與贛語、西南官話的關系最為密切。[10]《客贛方言調查報告》、《客贛方言比較研究》、《江西贛方言語音研究》、《成都方言詞典》、《貴陽方言詞典》等文獻顯示，贛語只有永豐、湖口、星子的戈韻有讀 u現象，西南官話戈韻則沒有讀 u現象。贛語只有少數幾個地方的戈韻有讀u現象，而湘語的戈韻讀u現象分布比較廣。贛語這幾個地方與湘語相距甚遠，不容易產生接觸，除非是它們歷史上的移民所造成的接觸，由于缺乏充足證據，我們也不敢推測是由于歷史移民關系造成。橋本萬太郎提出“吳湘一體”的觀點：“吳語和湘語曾經明顯地構成同一個方言區，很可能后來在客家南下時從中間分割開了。”[11]吳語中有果攝元音讀 u的現象，彭建國指出，吳語是整個果攝的歌、戈韻都高化為u，是整體作戰，而湘語只是出現在合口戈韻部分字的白讀音中，是散兵游勇，二者性質并不相同。[12]因此，綏寧漢語方言中戈韻讀 u應該是本身固有的層次。通過對湘語材文獻料的整理，我們發現，戈韻讀 u主要分在湘語區的衡山、漣源、韶山、桃江、新化、衡東、株洲、婁底、寧鄉、雙峰、湘鄉等地。衡山的某些戈韻字有文白異讀，白讀都讀u。據此，我們認為合口一等戈韻讀u是湘語中一個分布比較廣泛的本土層次，而綏寧漢語方言中的紅巖話、黃土礦話屬于贛語，它們的合口一等戈韻讀u應該是受湘語影響產生的。

既然戈韻讀 u在武陽、黃土礦是白讀音，那么就應該是本地固有層，而文讀音?或o就應該是外來層，也就意味著武陽話、黃土礦話中的a類音與o類音是不同的層次，a類音也應該屬于本地層。通常的情況是，在一個充分小的地理范圍內，會發生相同的歷史音變。那么，綏寧其它漢語方言中的 o類音也是否也是外來層次？由于缺乏充分證據，我們暫且存疑。

我們認為a類音和u類音是都是本地層，二者之間具有有音變關系，而且這種音變是一種條件音變，音變的條件就是合口韻，即具有合口介音u。合口三等的戈韻為什么沒有讀為 u的原因是合口三等戈韻轄字太少，約束力量太弱，因此合口三等字都轉入了麻韻三等。在果攝字的音變鏈*al＞ai＞a＞ɑ＞?＞o＞u中，o＞u這一環節的只出現在合口韻環境中，即o→u/u_。當果攝元音發展到o階段時，由于戈韻帶有u介音，uo容易演變為后高的u，原因有二：第一，受當時的果攝都是單元音性質的結構制約，因此uo＞u，其二，模韻已經發生過uo＞u音變，根據歷史語言學的一致性原理（uniformitarianism），合口戈韻也會有uo＞u的音變。當戈韻中uo＞u這條音變規律正在發生作用的時候，通語的戈韻傳來強勢的o，導致uo＞u音變規律中斷，并且可能重新替換了已經演變為u的戈韻字，因此，u現在只保留在方言中的少數的幾個常用字（詞）中。

戈韻合口一等讀 u與本地的部分遇攝字讀音混同，這種音類的混同，在歷史文獻中就有記錄。魯國堯研究宋詞用韻時，返現了歌戈葉魚模的例子：曾慥《臨江仙·子后寅前東向座》二 919葉“鼉摩多弩和蘿”，黃裳《霜葉飛·誰能留得年華住》一375葉“住處數過暮去舞聚主語故宇”（《全宋詞》以“過”字非韻，然《詞譜》卷三五定為入韻，所列其他諸體在相當于“過”的位置上的字均入韻，故從之）；以上皆福建人；張繼先（張天師，居江西）《喜遷鶯·深源密塢》二 758葉“所路素苦護悟顧古火果負破”；此種現象當亦與方音有關。[13]劉曉南根據宋代邵武文士詩詞文用韻材料，發現邵武文士歌戈部與魚模部之間混押有2例，全出自李綱：（1）《……十六羅漢贊》第 2韻段“座處御”，（2）七律《過鵝湖留贈昌老二首》之二“湖紆呼孤何歌”。[14]丁治民（2006）研究唐五代北京地區用韻情況時，發現唐諺謙的古體詩中有歌戈部與魚模部相押的例子：（1）七古《送許戶曹》二十7680葉“和拖歌峨壺羅河破”，（2）七古《蟹》二十7680葉“墮虎貨”，（3）五古《梅》二十7665葉“素墮”。[15]

歷史文獻中的歌戈與魚模相葉的現象，到底是歌戈混入魚模？還是魚模混入歌戈？抑或是語音相近？這些都還有待于從歷史文獻與后代方言遺存作進一步的深究。

綜上所述，綏寧湘語和贛語果攝的今讀音大部分是一致的，都有o類音、a類音和 e類音；u類音是綏寧贛語果攝韻獨有的語音形式（武陽是綏寧湘語與贛語的過渡地帶,受贛語影響）；綏寧湘語東山話果攝字基本讀a類音，與綏寧其它漢語方言和周邊方言都與眾不同。綏寧湘語和贛語果攝韻今讀 o類音是中古以后的歷史層次，今讀a類音和u類音是中古之前的滯古層次，a類音和u類音之間具有音變關系，e類音是外來層次。

注釋：

① 新加坡資訊通信發展管理局的行銷與宣傳總監吳麗娜接受媒體采訪時語。

② 詳見：梁愛文《民族地區發展民族文化旅游創意產業的路徑思考——基于云南德宏自治州的研究分析》，河北科技大學學報（社會科學版）2012年第2期。