論中王國時期埃及與迦南的關系

郭 丹 彤

(東北師范大學 世界古典文明史研究所，吉林 長春 130024)

?

論中王國時期埃及與迦南的關系

郭 丹 彤

(東北師范大學 世界古典文明史研究所，吉林 長春 130024)

中王國時期埃及與迦南的關系是目前學界爭論的一個焦點問題。從現有的埃及文獻以及出土于迦南和埃及兩地的考古資料看，盡管奈蘇蒙圖石碑、索白克胡石碑和孟菲斯銘文記錄了埃及在迦南的軍事行動，但是中王國時期埃及與迦南的關系仍集中表現在貿易上。第十二王朝早期，兩地的關系是通過不同路徑的雙邊互動：黎凡特與埃及的聯系是通過陸路來完成的，位于拜尼·哈桑的第3號墳墓中的壁畫和來自于塞拉比特·艾爾·哈戴德采石場的銘文可以證明這一點；與此同時，出土于伊弗沙的陶器則反映了埃及與黎凡特南部的海上聯系；孟菲斯銘文以及出土于達舒爾的克努霍特普墳墓銘文揭示出黎凡特北部地區更趨向于與埃及進行海上貿易。第十二王朝末期和第十三王朝時期，埃及與黎凡特南部的貿易通過出土于阿什克龍的印章和陶器得到了充分的揭示，而克努霍特普的達舒爾銘文則揭示了埃及與古王國時期的傳統貿易伙伴巴比羅斯的聯系，乃經過埃及第一中間期和第十二王朝早期的中斷后，并于這一時期重新開啟。

古代埃及；中王國時期；迦南；貿易

任何文明的發展都不是孤立的，都與其周邊文明發生著這樣或那樣的聯系。古代埃及亦如此，在古代埃及文明發展演進中，埃及與其周邊國家或地區始終保持著密切的交往，而迦南則是其主要交往對象之一。迦南，即黎凡特地區，迦南是古代埃及語稱謂。在古代，迦南包括烏加里特、敘利亞南部地區、黎巴嫩和巴勒斯坦地區、西奈半島北部地區和塞浦路斯島。*郭丹彤：《埃及與東地中海世界的交往》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第10頁。由此，埃及與迦南的交往實質上就是古代近東地區各國各地區間的交往。近東地區，雖然面積不大，但是由于各國之間懸而未決的領土糾紛和錯綜復雜的宗教問題，使得這一地區長期以來成為國際關系的焦點。因此，研究古代埃及與迦南的關系將有助于人們加深對當今近東政治格局形成的歷史認識。

由于迦南經西奈半島與埃及接壤，并且兩地都位于地中海沿岸，因此，早在公元前4000年代，埃及就與迦南開始了或陸路或海路的貿易往來。*郭丹彤：《史前時期埃及與巴勒斯坦的關系》，《史學集刊》 2002年第4期，第58—62頁。古王國時期(包括第三—八王朝，約公元前2686年—前2125年)，正是迦南地區的青銅早期文化時期，此時的迦南地區城市文明蓬勃興起，出現了諸如巴比羅斯等著名的港口城市，它們也便成為埃及在迦南地區的主要貿易伙伴。古王國結束后埃及進入政權分裂的第一中間期，而在迦南，青銅早期文化也受到了嚴重的破壞，兩地的交往隨之中斷。中王國時期(包括第十一、十二和十三王朝，約公元前2055—前1650年)，兩地的交往再度開啟。

囿于過往中王國時期兩地關系的相關考古資料沒有一個相對明確的年代勘定以及文獻資料的相對欠缺，較之于以貿易為主導的古王國時期的兩地關系以及埃及對迦南進行殖民化統治的新王國時期的兩地關系而言，居于古王國和新王國之間的中王國時期的兩地關系始終是學界最具爭議的一個議題，而在這一時期迦南地區年代學的重建和社會性質的勘定上存在的難題進一步將這一問題復雜化。上一個世紀二十年代以來，埃及學者、近東學者以及圣經學者都曾對這一課題進行過討論，總括起來，有這么幾種觀點：中王國時期埃及與迦南的關系表現在貿易和外交上，而戰爭，絕無僅有；*A.Gardiner，Egypt of the Pharaohs，Oxford: Oxford University Press，1961；J.M.Weinstein，“Egyptian Relations with Palestine in the Middle Kingdom”， BASOR 217 (1975)，pp.1-16.埃及通過軍事征服成為迦南的宗主國；*W.F.Albright，“Presidential Address: Palestine in the Earliest Historical Period”， JPOS 15 (1935)，pp.193-234；W.F.Albright，“The Chronology of Middle Bronze I (Early Bronze-Middle Bronze)”， BASOR 168 (1962)，pp.36-42；B.Mazar，The Middle Bronze Age in Palestine，IEJ 18(1968)，pp.65-77；R.Giveon，The Impact of Egypt on Canaan Iconographical and Related Studies，OBO 20，Freiburg and Goettingen: Vandenhoeck & Ruprechit，1978.埃及確有武力征服，但卻并沒有實現政治控制；*G.Posener，“Syria and Palestine c.2160-1780 B.C.: Relations with Egypt”， CAH，3rd，vol.1，pt.2，pp.532-538；D.B.Redford，Egypt，Canaan，and Israel in Ancient Times，Princeton: Princeton University Press，1992，p.80.與這一時期埃及對努比亞的系統有效的殖民化統治相比，埃及對迦南并沒有一個明確的政策。*S.L.Cohen，Canaanites Chronologies and Connections: The Relationship of Middle Bronze IIA Canaan to Middle Kingdom Egypt，Eisenbrauns: Winona Lake，2002，pp.137-139.最近，有學者將“港口勢力模式”運用到對中王國時期埃及與迦南關系的勘定上，這一觀點著力于兩地的海上貿易往來。*所謂“港口勢力模式”是指埃及與迦南的聯系以商業貿易為主，并以海路為主要貿易路線。由此，沿海的港口城市就成了埃及的主要貿易伙伴。參見L.E.Stager，“Port Power: the Organization of Maritime Trade and Hinterland Production”， in Studies in the Archaeology of Israel and Neighboring Lands: in Memory of Douglas L Esse，ed.S.R.Wolff，Chicago: Oriental Institute Press，2001.此外，經濟學上的中心-邊緣理論也被應用到埃及的對外關系上，并由此認為中王國時期的埃及與迦南的關系是中心國家與邊緣地區的關系。*所謂“中心-邊緣”理論由西方學者提出，用于表述發達國家與發展中國家關系的國際關系理論。將這一理論應用到古代世界國家或地區間的交往就是強盛的專制主義中央集權國家認為他們是世界的中心，而周邊地區則是蠻荒之地，是為它們提供勞動力和純原料的。于是，在處理與其周邊地區關系時，他們往往從中心與邊緣對立、邊緣為中心服務的視角看待和處理問題。參見郭丹彤：《埃及與東地中海世界的交往》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第20頁。凡此種種，各執一詞，莫衷一是。然而近年來的考古和文獻資料的新發現，卻使我們重構這一時期的兩地關系成為可能。為此，本文擬使用這些新材料對這一論題進行探討，以期較為真實地梳理出中王國時期埃及與迦南關系的基本脈絡。

在討論中王國時期埃及與迦南的關系之前，首先要對青銅中期文化時期的迦南社會性質進行勘定。并且，任何埃及與迦南關系的討論都必須建立在迦南地區青銅中期文化年代學構建的基礎上。

一、兩地年代學上的對應

大體說來，埃及中王國時期與迦南青銅中期文化時期基本上處于同一個時間維度中。然而，在迦南青銅中期文化年代學的構建上卻存在著諸多難題，并首先表現在這一時期各分期的稱謂勘定上。根據來自戴爾·貝特·米爾斯姆(Tell Beit Mirsim)的考古資料，奧布瑞特(Albright)將居于青銅早期文化與中期文化之間的文化稱為青銅早期文化四期，即EBIV，后來又改稱為青銅中期文化一期，即MBI。前一個術語揭示出這一時期繼承了青銅早期文化的城市文化特征，*W.F.Albright，The Excavation of Tell Beit Mirsim 1A: The Bronze Age Pottery of the Fourth Campaign，AASOR 13，New Haven: Yale University Press，1933；W.F.Albright，The Excavation of Tell Beit Mirsim Vl.II: The Bronze Age，AASOR 17，New Haven: Yale University Press，1938.后一個術語則揭示了這一時期開啟了青銅中期文化的新階段。*P.Gerstenblith，“A Reassessment of the Beginning of the Middle Bronze Age in Syria-Palestine”， BASOR 237 (1980)，p.2.如果這一過渡時期被命名為青銅早期文化四期(EBIV)，那么，青銅中期文化便可以分為青銅中期文化一期、二期和三期，即MB Ⅰ、MB Ⅱ、和MB Ⅲ；*W.G.Dever，“New Vistas on the EB IV (“MB I”) Horizon in Syria-Palestine”， BASOR 237 (1980)，pp.36，38-39，48-49.如果這一過渡時期被命名為青銅中期文化一期，那么，青銅中期文化就可以分為青銅中期文化二期A、二期B和二期C，即 MB IIA、MB IIB和MB IIC。與此同時，將青銅早期文化四期和青銅中期文化一期合并，即青銅早期文化四期/青銅中期文化一期，也頗為流行，這一稱謂揭示了這一中間過渡階段與青銅早期文化和青銅中期文化都有著密切的聯系，而青銅中期文化也便相應地被劃分兩個階段，即青銅中期文化二期A和青銅中期文化二期B/C，即MBIIA和MB IIB/C。*S.L.Cohen，Canaanites Chronologies and Connections: The Relationship of Middle Bronze IIA Canaan to Middle Kingdom Egypt，Eisenbrauns: Winona Lake，2002，p.11.

然而，這一過渡時期也可以被勘定為一個獨立的階段，因為從某種程度上說，這一時期在物質文化上與青銅早期文化沒有必然的聯系，同時它似乎與青銅中期文化也沒有什么內在的關聯。于是，青銅中間期文化時期，被用來指代青銅早期文化與中期文化的過渡期。如此，青銅中期文化，作為一個重新城市化的時期便被分成兩個或三個階段，即青銅中期文化一期和二期，即MB I和MBII，*D.M.Bonacossi，“The Northern Levant (Syria) during the Middle Bronze Age”， in Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，pp.414-433；H.Charaf，“The Northern Levant (Lebanon) during the Middle Bronze Age”， in Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，pp.434-450；S.L.Cohen，“The Southern Levant (CisJordan) during the Middle Bronze Age”， in Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，pp.451-464.或者青銅中期文化一期、二期和三期，即MBI、MBII和MBIII。*S.J.Bourke，“The Southern Levant (Transjordan) during the Middle Bronze Age”， in Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，pp.465-481.

關于青銅中期文化開始的日期及其階段是關于青銅中期文化年代學的第二個爭論。奧布瑞特堅持一個低年代表，即青銅中期文化一期的時間斷限大約為公元前1800年—前1750/1700年；*W.F.Albright，“The Eighteenth Century Princes of Byblos and the Chronology of the Middle Bronze Age”， BASOR 176 (1964)，p.41；W.F.Albright，“The Historical Framework of Palestinian Archaeology between 2100 and 1600(E.B.IV，M.B.I，M.B.IIA-B)”， BASOR 209 (1973)，p.17.畢塔克(Bietak)則認為青銅中期文化一期應該從埃及的第十二王朝中期到第十三王朝時期，大約為公元前1750年—前1680年。*M.Bietak，“Problems of MBA Chronology: New Evidence from Egypt”，AJA 88 (1984)，pp.471-85；M.Bietak，“Canaan and Egypt during the Middle Bronze Age”， BASOR 281 (1991)，pp.27-72；D.Ben-Tor，“The Historical Implications of Middle Kingdom Scarabs Found in Palestine Bearing Private Names and Titles of Officials”， BASOR 294 (1994)，pp.7-22；D.Ben-Tor，“The relations between Egypt and Palestine in the Middle Kingdom as Reflected by Contemporary Canaanite Scarabs”， IEJ 47 (1997)，pp.162-189.與此相反，另一些學者則堅持較高的年代表。莫匝(Mazar)將這一時期的時間斷限勘定為公元前2000/1950年—前1800年;*B.Mazar，“The Middle Bronze Age in Palestine”， IEJ 18(1968)，pp.65-97；A.Mazar，Archaeology of the Land of the Bible，10，000-586B.C.E.，New York: Doubleday，1990.靠恩(Cohen)則給出了一個相對較低的日期：公元前1950/1925年—前1730 年，*S.L.Cohen，Canaanites Chronologies and Connections: The Relationship of Middle Bronze IIA Canaan to Middle Kingdom Egypt，Eisenbrauns: Winona Lake，2002，pp.11-14；S.L.Cohen，“The Southern Levant (CisJordan) during the Middle Bronze Age”， in Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，p.451.M.Bietak，Relative and Absolute Chronology of the Middle Bronze Age: Comments on the Present State of Research”， in The Middle Bronze Age in the Levant: Proceedings of an International Conference on MBIIA Ceramic Materials，Vienna，24th-26th of January 2001，ed.by M.Bietak，Wien: Verlag Der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften，2002，p.41.而開尼恩(Kenyon)將這一時期開始的時間勘定為公元前1900年。*K.M.Kenyon，Amorites and Canaanites，the Schweich Lectures of the British Academy，London: Oxford University Press，p.35.

由于學界在青銅中期文化年代學上的勘定難以達成共識，本文將結合上述勘定，同時參照《牛津黎凡特考古手冊》*A.A.Burke，“Introduction to the Levant during the Middle Bronze Age”， Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，2014，pp.403-413.，對這一時期年代學進行如下勘定，即青銅中期文化開始的時間大約為公元前1900年，從青銅中期文化一期到二期過渡的時間大約為公元前1700年。如此，青銅中期文化一期的時間斷限大約為公元前1900年—前1700年，青銅中期文化二期的時間斷限大約為公元前1700年—前1600年，青銅中期文化三期的時間斷限大約為公元前1600年—前1530年。

關于埃及中王國時期的年代學，即從第十一王朝中期開始直至第十三王朝結束，也存在著高和低兩個年代表的分野，這是因為兩個年代表所使用的發生在第十二王朝國王森沃斯瑞特三世統治第七年天狼星觀測數據來自不同的觀測地點。*R.A.Parker，The Calendars of Ancient Egypt，Chicago: The University of Chicago Press，1950；R.A.Parker，“The Sothic Dating of the Tewlfth and Eighteenth Dynasties”， in Studies in Honor of George R.Hughes，SAOC39，Chicago: The University of Chicago Press，1976，pp.180-182；R.A.Parker，in The Legacy of Egypt，ed.by J.R.Harris，Oxford: Oxford University Press，1971；R.Krauss，Sothis und Monddaten，HB 20，Hildesheim: Gerstenberg，1985，pp.136-163.克如斯(Krauss)認為其中的一個觀測點應該在埃及南部城市埃利芬提尼(Elephentine)，由此，森沃斯瑞特統治的第七年便是公元前1831年。將森沃斯瑞特二世的統治年數從19年縮短到6年，并將森沃斯瑞特三世的統治年數勘定為19年，克如斯為第十二王朝勘定了一個低年代表：公元前1937年—前1759年。*R.Krauss，Sothis und Monddaten，HB 20，Hildesheim: Gerstenberg，1985，p.207；J.Von Beckerath，“Bemerkungen Zum Turiner Konigspapyrus und zu den Dynstien der agyptischen Geschichte”， SAK 11 (1984)，pp.49-57.然而觀測點在底比斯的觀點被學界普遍接受，于是，森沃斯瑞特三世統治的第七年便可勘定為公元前1872 年，一個高年代表便可得出：公元前1963年—前1786年。*K.A.Kitchen，“The basics of Egyptian Chronology in Relation to the Bronze Age”， in High，Middle，or Low? ed.by P.Astr?m，Gothenburg: Paul Astr?m，1987，p.43.目前，第十二王朝的一個跨度較短的高年代表被學界普遍認同，為此，本文將中王國時期的年代表勘定為公元前2055年—前1650年，其中第十一王朝的時間斷限為公元前2055年—前1985年；第十二王朝的時間斷限為公元前1985年—前1773年；第十三王朝的時間斷限為公元前1773年—前1650年。*I.Shaw，ed.，Oxford History of Ancient Egypt，Oxford: Oxford University Press，2000，p.483.

如是，迦南地區的青銅中期一期文化與埃及的第十二王朝和第十三王朝的前期同處一個時期；而繼承和發展了青銅中期一期文化的二期文化則與第十三王朝的后期相對應。青銅三期文化與第十五王朝處于同一個時期。*A.A.Burke，“Introduction to the Levant during the Middle Bronze Age”， Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant c.8000-332BCE，ed.by M.L.Steiner and A E.Killebrew，Oxford: Oxford University Press，p.410.

通常，埃及的中王國時期與迦南的青銅中期一期文化(約公元前1900年—前1700年)和二期文化 (約公元前1700年—前1600年)相對應，而三期文化，由于與埃及的第十五王朝相對應，遂被剔除在本文所要研究的范疇之外。

二、埃及文獻中的迦南社會經濟狀況

青銅早期文化時期迦南的城市文明已經得到學界的普遍認同，然而其后的青銅中期文化一期的迦南是繼續了其早期的城市文明？還是被游牧民族統治著？對這一問題的回答直接影響著我們對迦南與埃及交往模式的構建。如果迦南是一個游牧社會，它又如何與文明程度甚高的埃及進行諸如貿易的正常交往？而兩地正常貿易的存在與否又可對迦南的社會經濟狀況進行反證。由此，在探討埃及與迦南關系之前對迦南社會經濟狀況進行勘定是必不可少的。由于迦南地區大多數考古遺址中的青銅中期考古層因為青銅后期的重新使用而使學者們不能對其進行準確勘定，故此，我們無法利用它們重建這一時期的迦南社會。然而，埃及語文獻卻在一定程度上彌補了這一不足。這樣的埃及語文獻首推《辛努西的故事》。

辛努西是第十二王朝時期服務于后宮的官吏。當他聽聞埃及發生宮廷政變時，他正追隨森沃斯瑞特一世(Senwosret I，約公元前1956年—前1911年)在三角洲西部地區與利比亞人作戰。在這場宮廷政變中，森沃斯瑞特一世的父親第十二王朝的第一位國王阿蒙奈姆海特一世(Amenemhet I，約公元前1976年—前1947年)被殺。很可能辛努西曾參與過這場宮廷政變的密謀，當他聽到國王被殺的消息后便倉皇出逃。他穿越位于三角洲東北部的“統治者之墻”(“Walls of the Ruler”)，前往巴比羅斯(Byblos)，接著前往凱戴姆(Qedem)，最后到達上瑞特努(Retjenu)。上瑞特努統治者將女兒許配給他，并贈予他一塊叫做亞阿(Yaa)的領地。然而隨著時間的流逝，當暮年來臨之時，他的思鄉之情油然而生。他要落葉歸根，將尸骨埋葬在故鄉的土地上。于是他便向當時的埃及國王森沃斯瑞特一世表達了他的心愿，國王應允了他的請求，邀請他返鄉，并賜予他一塊墓地。*關于這篇故事的譯文，參見郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻譯注》，下卷，長春：東北師范大學出版社，2015年，第880—898頁。“統治者之墻”，軍事防御工事名稱。第十二王朝時期，為了防御亞洲人的入侵，埃及在三角洲東部邊境地區修筑的軍事防御工事；巴比羅斯，地名，古代腓尼基人的一個港口城市，位于近黎巴嫩境內，曾是地中海地區重要的港口城市，以其發達的造船技術與繁榮的海上貿易著稱于古代地中海世界；凱戴姆，地名，根據這篇文獻的記述，應該在黎巴嫩東部山區；上瑞特努，地名，即為現今的敘利亞巴勒斯坦地區。

與此觀點相反，另一些學者則認為這個故事不足以證明這一時期迦南人的生活方式是游牧，因為游牧人口不可能種植葡萄、無花果和橄欖，他們也沒有能力放牧大型牲畜。這篇故事所反映的瑞特努的人口不僅是定居的，而且一些小的城邦之間還不時地發生著戰爭。*G.W.Ahlstr?m，The History of Ancient Palestine from the Palaeolithic Period to Alexander’s Conquest.Sheffield: JSOT，1993，p.169.因此，故事中青銅中期文化一期的迦南社會體系無疑是城邦制。瑞特努由一位君主統治，辛努西的領地遍布黎凡特的各種農作物，居于其邊界的游牧民族不時侵擾著這個組織機構嚴密的國家。辛努西是一支訓練有素的軍隊的長官，他曾領導了與其鄰邦的戰爭。辛努西與瑞特努大力士之間的決斗是組織嚴密的社會生活的反映，這個社會絕非是游牧的。對王室帳篷和國王活動的描述與第十八王朝國王圖特摩斯三世年鑒的描述別無二致，而第十八王朝統治時期的迦南，毫無疑問，正處于城市文明高度發達的青銅后期文化時期。事實上，《辛努西的故事》的作者是為了強化他的主人公在瑞特努的成就以及當時埃及在地中海世界的霸權，而故意不談迦南地區的城市、王宮和神廟。*A.F.Rainey，“The World of Sinuhe”， IOS 2 (1972)，pp.370-408；A.F.Rainey，“Remarks on Donald Redford’s Egypt，Canaan，and Israel in Ancient Times”， BASOR 295 (1994)，pp.81-85.

由于《辛努西的故事》是一部文學作品，因此在使用它重構歷史事件時，學者們對其不同的理解必然導致不同的甚至相左的歷史敘述，并且文學作品自身的可信度也無法與歷史文獻相提并論。為此，我們將通過詛咒銘文對當時迦南的社會經濟狀況進行更接近于歷史真實的還原。

詛咒銘文即為通過儀式摧毀敵人的咒語文獻。通常，人們把敵對國家和種族的名字寫在陶罐和小雕像上，并在儀式上由誦讀者在將其上刻寫的敵對國的名字以及咒語誦讀出來后粉碎或燒毀。由此，當埃及的武力無法直接消滅那些潛在的敵人時，這些敵人不僅是外國人也有那些圖謀反叛的埃及人，通過魔法消滅他們無疑使埃及人在精神上得到了慰藉。詛咒針對的是人，不是國家或地區，所以文獻中的地名僅僅是為了勘定埃及人所要詛咒的對象。詛咒銘文最早出現于古王國時期，中王國時期的詛咒文獻主要有三批，它們都是由多篇零散的文獻組成。

第一批文獻因發現于努比亞的米爾吉薩而被稱之為米爾吉薩詛咒銘文，這批文獻共計175塊碎片和3座小雕像，時間斷限大約為公元前1900年—前1850年。*這批文獻由坡塞納(Posener)于1966年出版。參見G.Posener，“Les texts d’envoutement de Mirgissa”， Syria 43 (1966)，pp.277-287。米爾吉薩(Mirgissa)要塞興建于阿蒙奈姆海特二世或森沃斯瑞特二世統治時期，重建于森沃斯瑞特三世統治時期。如此，這批文獻的時間不能早于公元前19世紀前半葉，大致在森沃斯瑞特三世統治早期。參見Ld 4 (1982)，pp.144-145。與辛努西的故事描述的情形相似，這批文獻反映了迦南青銅早期文化四期的末期和青銅中期文化一期的早期時期的迦南地區，一個從城市文化到游牧文化的過渡期。第二批文獻發現于底比斯，因現存于柏林博物館而被稱之為柏林詛咒銘文，這批文獻現存289塊殘片，時間大約在森沃斯瑞特三世統治時期(約公元前1870年—前1831年)或阿蒙奈姆海特三世統治的早期(約公元前1831年—前1786年)。*這批文獻由塞斯(Sethe)發表于1926年。參見K.Sethe，Die chtung feindlicher fürsten，V?lker und Dinge auf alt?gyptischen Tongefasscherben des Mittleren Reiches，Berlin: Abhandlungen der preussischen Akademie der Wissenschaften Phil.-Hist.Klasse，No.5，1926。關于這批文獻的日期，參見T.L Thompson，The Historicity of the Patriarchal Narratives，Berlin: Walter de Gruyter，1974，pp.98-113.第三批文獻來自薩卡拉，因現存于布魯塞爾而被稱之為布魯塞爾詛咒銘文，這批文獻由小雕像組成，時間大約為公元前十八世紀前半葉。*這批文獻由坡塞納發表于1940年。參見G.Posener，Princes et pays d’Asie et de Nubie，Brussels: Fondation Egyptologique Rrine élisabeth，1940.

根據柏林文獻，我們可以得到詛咒文獻的基本書寫樣式：一、統治者的名字列表，每個統治者都標注了他的統治區域，即“某某地的統治者某某某，以及與他在一起的所有追隨者”；二、一個總結性的句子：“某某地的所有亞洲人，一個地名列表”；三、第二個總結性句子列舉了所要詛咒的對象：“他們的人、他們的追隨者、他們的同盟者、他們的支持者【……】”，并伴有修飾性句子：“【……】意欲反叛的，意欲謀劃的，意欲戰斗的，意欲談及戰斗的【……】”。*這里引證的詛咒文獻相關譯文皆為作者自譯。

米爾吉薩詛咒銘文和柏林詛咒銘文要比布魯塞爾詛咒銘文早二十年或四十年，在地名數量和排列以及人名和地名之間的關系上前兩批與后一批有所不同：首先，從米爾吉薩-柏林文獻到布魯塞爾文獻地名的數量呈遞增趨勢；第二，在前兩批詛咒文獻中，一個地名有兩位或三位統治者，可是在布魯塞爾文獻中則是一個地名一個統治者；第三，在前兩個詛咒文獻中地名并沒有按照地理方位進行排序，而在布魯塞爾文獻中所有的地名都是按照地理方位排序的。

由此，米爾吉薩-柏林文獻與布魯塞爾文獻之間的差異反映了迦南地區社會經濟組織的變化。前兩批文獻中出現的地名多為地區，而非城鎮，例如“西阿帕海岸/地區”。在這兩批文獻中，迦南是一個農業社會，城鎮數量不僅少而且在社會生活中的作用微小；兩位或三位統治者統治著一個地域是部落制度的基本表現。而在布魯塞爾文獻里，被列舉出來的地域往往都是城鎮，并按照地理方位排序。布魯塞爾文獻所記錄的地理范圍與前兩個文獻的記錄大體相同，但是布魯塞爾文獻中的迦南地區的居民卻是定居的，而一個地域一個統治者則反映了城市化的政權組織形式。

上文提到的詛咒文獻書寫版本中我們所開列的第二個總結性句子記錄了各種名銜。這些名銜揭示了一個小的不成熟的社會組織機構。在前兩批文獻中，一個“強有力的人”或者一個“武士”這樣的稱謂揭示了一種部落組織的存在，而在布魯塞爾文獻中，“市民”和“收獲者”這樣的稱謂則反映了一種定居的農業經濟形式。

由此可知，青銅中期文化一期的早期，也即埃及的第十二王朝前半期，迦南地區社會經濟以游牧為主，到青銅中期文化一期的中后期，也即埃及的第十二王朝后半期和第十三王朝的早期，迦南的社會經濟開始過渡到以定居為主的城市文明階段，城市重新興起。迦南與包括埃及在內的周邊國家或地區的交往日益密切，對外貿易繁榮。另一方面，迦南與埃及等周邊國家或地區的密切交往也進一步加速了迦南地區城市化進程。

三、考古資料中的兩地關系

迦南社會城市文明重新興起后便開始了與埃及的交往，并被充分地反映在考古和文獻資料中。先就考古資料而言，發現于迦南的雕像和護身符是我們構建埃及與迦南關系的首選考古資料，這些文物都帶有第十二王朝和第十三王朝國王名字，其中較有佐證價值的是發現于米吉都*考古遺址名，位于巴勒斯坦地區，現今在以色列境內。的圖特霍特普雕像。現存雕像殘缺，大約24厘米高，17厘米長，13.5厘米寬，黑色閃長巖質地。圖特霍特普呈坐姿。其基座的左側有四列銘文，右側又有四列銘文，雕像背部中軸線上有一列銘文。圖特霍特普是野兔州州長和赫爾摩坡利斯城托特神廟的高級祭司，他的墳墓銘文告訴我們，他阿蒙奈姆海特二世統治時期的王宮中長大，直到森沃斯瑞特二世統治時期他仍活躍在埃及的政治舞臺。*J.A.Wilson，“The Egyptian Middle Kingdom at Megiddo”， AJSL 63 (1941)，pp.225-236；G.W.Ahlstr?m，The History of Ancient Palestine from the Palaeolithic Period to Alexander’s Conquest，Sheffield: JSOT，1993，p.166，n.1，2；Y.Yadin，“Megiddo”， in Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land，vol.III.ed.by M.Avi-Yonah and E.Stern，Jerusalem: Israel Exploration Society，1977，pp.830-856.這位埃及政府官員的雕像出土于米吉都表明他生活于此。有證據顯示，圖特霍特普是森沃特瑞斯三世政治改革的幸存者。在這場波及全國的政治體制改革中，許多舊有的政府高級官員被剝奪了權利，甚至招致殺身之禍。*I.Shaw，ed.，Oxford History of Ancient Egypt，Oxford: Oxford University Press，2000，p.167.據此，圖特霍特普出現在米吉都不是以埃及政府官員的身份，事實上，他是一名政治逃亡者。他為自己建造雕像表達了他對故土的思念之情。正如辛努西，他也在迦南獲得了很高的社會地位。*W.A.Ward，“Egypt and the East Mediterranean in the Early second Millennium B.C”， Or.NS 30 (1961)，pp.38-44.

大量的帶有國王和官員名字的埃及護身符出土于迦南地區，但是由于它們的功用和日期至今無法勘定而不足以作為闡釋兩地關系的直接證據。最近，出土于阿什克龍的47枚護身符和陶器的功能和日期得到了勘定，這批文物的制作日期在阿蒙奈姆海特三世(約公元前1831年—前1786年)統治結束之后。*L.E.Stager，“The MB IIA Ceramic Sequence at Tel Ashkelon and Its Implications for the ‘Port power’ Model of Trade”， in The Middle Bronze Age in the Levant: Proceedings of an International Conference on MBIIA Ceramic Materials，Vienna，24th-26th of January 2001，ed.by M.Bietak，Wien: Verlag Der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften，2002，pp.353-362；I.E.Stager，“Tel Ashkelon”，in the New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land 5 (2008) (Supplementary volume)，Jerusalem: Israel Exploration Society，2008，1578-1586.目前，只有幾枚護身符發表，*O.Keel，Corpus der Stempelsiegel-Amulette aus Pal?stina/Israel，OBO 13，G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht，1997，pp.714-715，no.68；L.E.Stager，“The MB IIA Ceramic Sequence at Tel Ashkelon and Its Implications for the ‘Port power’ Model of Trade”， in The Middle Bronze Age in the Levant: Proceedings of an International Conference on MBIIA Ceramic Materials，Vienna，24th-26th of January 2001，ed.by M.Bietak，Wien: Verlag Der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften，2002，pp.353-362，fig.2；I.E.Stager，“Tel Ashkelon”， in the New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land 5 (2008) (Supplementary volume)，Jerusalem: Israel Exploration Society，2008，1578，1581.它們是我們構建迦南青銅中期文化和埃及中王國年代學上的對應的重要證據。

一只保存完好的出土于伊弗沙(Ifshar)*考古遺址名，位于巴勒斯坦地區，現今在以色列境內。的埃及陶罐有準確的時間勘定，它制作于公元前十九世紀前半葉，與阿蒙奈姆海特二世統治時期(約公元前1911年—前1877年)，森沃斯瑞特二世(約公元前1877年—1870年)和三世(約公元前1870年—前1831年)統治時期處于同一個時期。*S.M.Paley and Y.Porath，“Hefer，Tel”， in The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land，ed.by E.Stern，Jerusalem: The Israel Exploration Soceity & Carta，1993，pp.609-614.此外，在伊弗沙還出土了一大批產自埃及北部孟菲斯地區的陶器，另外一些則產自埃及南部地區。*E.S.Marcus，Y.Porath，R.Schiestl，A.Seiler and S.M.Paley，The Middle Kingdom Egyptian Pottery from Middle Bronze Age IIA Tell Ifshar”， in Egypt and the Levant， XVIII (2008)，ed.by M.Bietak，p.205.出土于伊弗沙的陶器揭示了青銅中期文化一期時期埃及與黎凡特南部的海上貿易。

另一方面，發現于埃及的考古文物也有助于我們重構埃及與迦南的關系，并以位于拜尼·哈桑*地名，位于埃及中部地區。的克努姆霍特普二世的3號墳墓壁畫為主要代表。克努姆霍特普二世是森沃斯瑞特二世統治時期的“東部沙漠總管”。壁畫的解說詞記述了一支由37名亞洲人組成的商隊前往埃及，但是壁畫只展示了其中的15人，他們由王室書吏奈菲爾霍特普(Neferhotep)帶領。這位書吏手上的紙草卷寫著：“在陛下、荷魯斯、兩土地之主、上下埃及之王森沃斯瑞特二世統治的第六年，一支亞洲的商隊由地方王子克努姆霍特普帶領，他們攜帶著眼影涂料，總計37人。”跟隨著克努姆霍特普的是王室書吏“狩獵者總管”罕提(Khety)，在他后面的就是那隊亞洲人，他們的首領伊布沙(Ibsha)走在前面。這群亞洲人的上方是一行銘文：“37名亞洲人帶著眼影涂料來到埃及。”與此同時，壁畫還描繪了亞洲人首領牽著一只山羊，另一個亞洲人則牽著一只羚羊，緊跟其后的兩頭驢馱著一些物品。*P.E.Newberry，Beni Hasan，vol.I，London: Kegan Paul，Trench，Trübner，1893，pp.30-31，pls.28.

然而，無論是繪畫還是銘文都沒有指明這群亞洲人來到埃及的目的。但是根據壁畫描繪的場景和壁畫解說詞我們可以推測，這時的埃及與迦南之間存在著官方貿易往來。

除了這幅壁畫及其銘文，出土于埃及三角洲東部地區泰爾·戴爾·達巴(Tell el-Dab’a)*考古遺址名，即古代埃及語文獻中的阿瓦利斯(Avaris)。該城興建于第十二王朝時期，是當時亞洲人的主要聚居地，到希克索斯王朝統治時期，這座城市成為埃及的首都。的陶器也是我們研究兩地關系的主要考古資料。這些陶器大部分從黎凡特北部地區進口，其余的則進口自黎凡特南部，其時間大致為第十二王朝末期和第十三王朝時期，從而揭示出這一時期埃及與黎凡特北部地區廣泛的海上貿易，與此同時，埃及與黎凡特南部地區的聯系卻十分有限。*A.Cohen-Weinberger and Y.Goren，“Levantine-Egyptian Interactions during the 12th to the 15th Dynasties based on the Petrography of the Canaanite Pottery from Tell el-Dab’a”， in Egypt and the Levant， XIV (2004)，ed.by M.Bietak，pp.69-100.

四、埃及文獻中的兩地關系

與考古資料相比，中王國時期的埃及文獻在構建兩地關系時起到了更為重要的作用。《奈菲爾提預言》在描繪第一中間期的混亂局面時提到了亞洲人的入侵，并且一位名叫阿蒙尼(也即第十二王朝國王阿蒙奈姆海特一世)的來自南方的國王將修筑防御亞洲人入侵的“統治者之墻”。*關于這篇文獻的譯文，參見郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻譯注》下卷，長春：東北師范大學出版社，2015年，第826—832頁。《阿蒙奈姆海特一世的教諭》中阿蒙奈姆海特一世在教導他即將繼任王位的兒子時說道：“我征服努比亞，我俘獲邁扎伊人(Medjay)，我迫使亞洲人像狗一樣逃走。”*關于這篇文獻的譯文，參見郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻譯注》，下卷，長春：東北師范大學出版社，2015年，第776—779頁。邁扎伊， 即為努比亞的一個部落。盡管這兩篇文獻都提及了亞洲人以混亂制造者的身份出現在埃及社會，但卻并沒有直接提及兩地的關系。而在《辛努西的故事》里兩地的關系被勘定為“他(第十二王朝國王森沃斯瑞特一世)將征服南方的土地，可是他卻并不關注北方。”由此，第十二王朝時期埃及對迦南的政策似乎不是軍事征服，而是軍事防御。

出土于西奈半島，特別是出土于塞拉比特·艾爾·哈戴德采石場(Serabit el-Khadêd)的文獻對兩地關系也有所揭示。目前我們在塞拉比特·艾爾·哈戴德的哈托爾神廟發現了400余塊文獻殘片，它們中的大多數是石碑，另一些文獻刻寫在石塊，石板和雕像上。*I.Beit-Arieh，“Serabit el-Khadêd”， in The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land，ed.by E.Stern，Jerusalem: The Israel Exploration Soceity，1993，pp.1337-1338.這些文獻在對埃及人的采礦活動進行詳細記述的同時也對埃及人和亞洲人在采礦上的合作進行了描繪，表明至少在某一特定的歷史時期，兩地是和平共處的。

然而，也有文獻對埃及的軍事行動進行了描述，奈蘇蒙圖(Nesumontu)銘文便是其中的一篇。奈蘇蒙圖，遠征軍首領，在阿蒙奈姆海特一世統治的第二十四年和森沃斯瑞特一世統治的第四年率領埃及軍隊征伐貝都因人和亞洲人。*這篇文獻的譯文為作者自譯。因為這一文獻的紀年方式采用雙王制，因此，它也是第十二王朝的第一位國王阿蒙霍特普一世與第二位國王森沃斯瑞特一世共治的主要證據。然而令人遺憾的是，銘文并沒有明確指出發生戰爭的具體地方，據此，這應該是一次前往迦南和東部沙漠地區的帶有懲罰性質的突襲。

另外一篇內容類似的文獻是森沃斯瑞特三世統治時期的索白克胡(Sobekkhu)銘文。這篇銘文記述了索白克胡，一名軍事將領的最為榮光的事跡就是曾在曬海姆(Shechem)擊敗亞洲人。*關于這篇文獻的譯文，參見郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻譯注》，中卷，長春：東北師范大學出版社，2015年，第544—546頁。曬海姆，地名，現代考古遺址是位于巴勒斯坦境內的泰爾·艾爾·巴拉塔(Tell el Balata)。與奈蘇蒙圖銘文相同，這次軍事行動也是一次帶有懲罰性質的突襲，從而揭示出森沃斯瑞特三世統治時期埃及并沒有對迦南進行有效的統治。

與上述兩篇文獻相比，阿蒙奈姆海特二世的孟菲斯銘文更具史料價值，它是我們重建第十二王朝時期埃及與其周邊國家或地區關系的主要文獻之一。這篇銘文是迄今所知唯一一篇埃及第十二王朝時期的王室年鑒，現存兩個版本，皆出土于第十九王朝國王拉美西斯二世(Ramessis II，約公元前1279-前1213)統治時期的孟菲斯普塔(Ptah)神廟。篇幅較短的那篇出土于本世紀初，刻寫在紅色花崗巖石碑上。該石碑高125厘米；寬137厘米；厚58厘米，共12列銘文，現存于開羅博物館，編號為SCHISM 3864。1906年，皮特里(Petrie)對這篇銘文進行了復制整理。*F.Petrie，Memphis I，BSAE 14th year，1908，London: School of Archaeology in Egypt，1909，pl.V.而篇幅較長的那篇則被發現于本世紀70年代初，同樣，它也被刻寫在紅色花崗巖石碑上。該石碑長188厘米；寬25厘米；厚58厘米，共41列銘文。與小塊石碑相同，它也現存于開羅博物館，編號為SCHISM 3701。法拉格(Farag)首次對這篇銘文進行了復制整理。*Sami Farag，“Une Inscription Memphite de la XIIe Dynastie”， Rdé 32 (1980)，pp.75-82，pls.3-5.后來，馬萊克(Málek)和魁克(Quirke)對其進行了再次整理。*J.Málek and S.Quirke，“Memphis，1991: Epigraphy”， JEA 78 (1992)，pp.13-18.由于大小兩塊石碑在第十九王朝時期分別被重新用做拉美西斯二世的兩座巨型雕像的底座，因此，學者們最初勘定它們應屬于拉美西斯二世統治時期。然而，盡管銘文本身并沒有為我們留下任何具體的時間，但從其所記述的事件全部發生于第十二王朝的國王阿蒙奈姆海特二世統治時期上看，這篇銘文的時間應為阿蒙奈姆海特二世統治時期(約公元前1901年-前1886年)。

根據這篇文獻的記載，第十二王朝時期埃及與其周邊國家或有著密切的貿易往來：

(他)派遣一支遠征軍到罕圖什(Hanty-sh，今黎巴嫩)。(列7)*關于這篇文獻的譯文，參見郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻譯注》，上卷，長春：東北師范大學出版社，2015年，第41—54頁

(他)派往罕圖什城的貿易使團乘坐兩艘船返回來了。他們帶回16761/2德本*古代埃及重量單位。中王國時期，德本有大小之分：1大德本=27.3克，用于稱銅；1小德本=13.6克，用于稱青銅、黃金、白銀、鉛、香和無花果以及其他東西。白銀、4882德本青銅、15965德本銅、1410德本鉛、13塊大理石、16588德本金剛砂、39556德本拋光沙子、1塊玄武巖成的下碾石、6塊(手推磨)碾石、5塊堅硬的粗粒玄武巖、白色和黑色的石頭、4塊錘打石、1枚亞洲金銀質地的印章、【……】2箱【……】石英【……】、5/8赫卡特*古代埃及容量單位，1赫卡特=5升。毛芮嘎油(moringa)、【……】663/8赫卡特油、271袋(？)提篩坡斯樹果(tishepes)、7罐香料、922罐香、81/2赫卡特特耐特姆樹果(tenetem)、553/4赫卡特胡荽果、4赫卡特克蘇樹果(kesu)、1/4赫卡特槍傷草藥、3+x(?)小無花果樹、73棵無花果樹、65名亞洲人、2面鑲嵌著黃金和象牙的青銅鏡子、16把鑲嵌著黃金、白銀和象牙的銅短劍、21把鑲嵌著象牙的銅短劍、4袋沙貝特植物(shabet)、197袋貝昊植物(behaw)、x袋篩弗篩弗特植物(shefsheft)、【……】231根松木。 (列18-21)

該文獻還記述了埃及對西奈的貿易活動：

(他)派往綠松石山的遠征軍返回來了，他們帶回了1413/32赫卡特綠松石、8700“兩”化石、5570“兩”比阿基阿(bia-kia)礦物、6赫卡特研磨了的礦物、2613/16赫卡特的鹽膠、109/16赫卡特泡堿、8只海星、41袋乳香、93/4赫卡特白銀、10頭公牛、3只小野山羊、1張豹子皮、尼羅河刺槐制成的一座神龕、15枚印章。(列13-14)

依據上述文獻，除了綠松石，出自西奈的貨物并不產自西奈，表明此時的西奈有一個貿易亞洲物品的國際貿易市場。*A.Gardiner，“The Tomb of a Much-Travelled Theban Official”， JEA 4 (1917)，p.28ff.第十一王朝時期，由于埃及沒有加入近東貿易圈，埃及人只好從西奈獲取他們所需的物品。第十二王朝時期，這一國際貿易市場依然存在于西奈。

這篇文獻也提及了來自亞洲的貢賦：

人們俯首而來。亞洲統治者的子女，他們帶來了220德本白銀。(列12)

這里的塔姆帕烏人是沒有任何暴力傾向的貿易者。*H.Goedicke，“Egyptian Military Actions in ‘Asia’ in the Middle Kingdom”， Rdé 42 (1991)，p.91.至于塔姆帕烏這一地名，它應該位于現今的圖尼普(Tunip)。*M.V.P.de Fidanza，“The Tmp3w People in the Amenemhet II’s Annals”， GM 167 (1998)，pp.89-94.

此外，該文獻對埃及的軍事行動有所記述：

(他)派遣一支由步兵指揮官率領的遠征軍去摧毀亞洲城市，伊瓦伊(Iway)。(列8)

(他)派往摧毀伊瓦伊和伊阿席(Iasy)這兩個城市的步兵返回來了。從這兩個亞洲城市帶回了戰俘1554名、銅和木制品：10把斧子、33把鐮刀、12把短劍、41/4(？)把鋸子、79把小刀、1把鑿子、4把剃刀、330、2把五勾魚叉、45件武器、36桿標槍、3個秤盤、60個車輪、646德本銅片、125德本銅塊、青銅制品：30桿矛和26桿標槍、1桿銅和木材制成的矛、3德本共計38件黃金制成的頭飾和耳飾；8件木材和白銀制品成的帶有圓環的權杖、58德本紫水晶、11/4德本哈斯烏德(haswud)石、1734德本綠色石頭、4個象牙調色板、54件亞洲物品、1頂轎子、13付車的連桿、8根輻條、375德本鉛。(列16-18)

根據上述文獻，埃及與黎巴嫩和西奈都有密切的貿易往來。由于該文獻明確記錄了埃及與上述兩個地方的貿易活動，那么居于它們之間的巴勒斯坦地區是否也與埃及有著同樣的貿易或軍事沖突呢？為此，我們需要對文獻中出現的兩個地名伊瓦伊(Iway)和伊阿席(Iasy)進行勘定，這是兩個被埃及摧毀的帶有圍墻的城市。據文獻記載，來自這次戰爭的戰利品清單中包含有亞洲俘虜，據此我們推斷，這兩座城市應該位于黎凡特地區。*S.L.Cohen，Canaanites Chronologies and Connections: The Relationship of Middle Bronze IIA Canaan to Middle Kingdom Egypt，Eisenbrauns: Winona Lake，2002，p.44.由此表明，中王國時期的埃及國王們對迦南地區確有關注。然而如果將第一個地名伊瓦伊勘定為小亞沿岸的烏拉(Ura)，*W.Helck，“Ein Ausgreifen Des Mittleren Reiches in Den Zypriotischen Raum?”， GM 109 (1989)，pp.7-30；E.S.Marcus，“Amenemhet II and the Sea: Maritime Aspects of the Mit Rahina (Memphis) Inscription”， Egypt and the Levant， XVII (2007)，ed.by M.Bietak，p.144.第二個地名伊阿席勘定為阿拉什亞(Alashiya)，也即塞浦路斯(Cyprus)，*W.Helck，“Ein Ausgreifen Des Mittleren Reiches in Den Zypriotischen Raum?”， GM 109 (1989)，pp.7-30；D.B.Redford，Egypt，Canaan，and Israel in Ancient Times，Princeton: Princeton University Press，1992，n.47；J.F.Quack，“kftaw and I3sy，” Egypt and the Levant，VI (1995)，ed.by M.Bietak，pp.75-81；E.S.Marcus，“Amenemhet II and the Sea: Maritime Aspects of the Mit Rahina (Memphis) Inscription”， Egypt and the Levant， XVII (2007)，ed.by M.Bietak，pp.146-148.這又揭示出阿蒙奈姆海特二世統治時期埃及與黎凡特北部地區保持著海上貿易往來，這可以從這句“(他)派往罕圖什城(即黎巴嫩)的貿易使團乘坐兩艘船返回來了”的文獻中得到印證。

然而，無論這兩座城市位于何處，從貿易品清單和戰利品清單來看，這一時期的埃及與迦南的貿易聯系以及前者對后者的軍事行動都十分有限。這些物品中的一些我們無法對它們做準確的勘定，盡管其他的物品廣泛應用于埃及社會，但是數量并不大。貫穿于古代埃及始終，埃及人對銀都有很大的需求，但是該文獻在記述對外貿易時只提及兩次銀，它們的數量分別是1676 1/2德本和9 3/4 德本，這表明埃及的對外貿易規模并不大。并且銀還缺失于埃及的戰利品清單中，同時戰利品中的其他物品的數量也不是很大，表明埃及軍事行動的經濟目的也很有限。

此外，揭示兩地關系的重要文獻還有克努姆霍特普三世的位于達舒爾(Dashur)的墳墓銘文。克努姆霍特三世，前文引證過的克努姆霍特普二世的兒子，是一位負責埃及與東部鄰居貿易的官員。他的政治生涯從森沃斯瑞特二世統治的第一年一直持續到阿蒙奈姆海特三世統治時期。現存的這批文獻零散且破損嚴重，有幾百片之多，最近出土的幾塊石板殘片為我們整理出一篇完整的文獻提供了可能。*關于這篇文獻的譯文，除了專門標注外，其他譯文均參見J.P.Allen，“The Historical Inscription of Khnumhotep at Dahshur: Preliminary Report”， BASOR 352 (2008)，pp.29-30.達舒爾，地名，位于開羅以南，尼羅河西岸。

該文獻在稱呼巴比羅斯的統治者時沒有使用最為常見的指代“統治者”的埃及語單詞hq3，而是用了M3ky，一個指代“國王”的塞姆語單詞，并且這個詞匯的定符是跪著的雙臂被反綁在身后的人，揭示出此時的埃及與巴比羅斯是敵對的，并且森沃斯瑞特二世統治時期巴比羅斯的統治者是一位“國王”，而不是“地方王子”(h3ty-’)，這是埃及對屬國統治者的稱謂。到阿蒙奈姆海特三世統治時期埃及語文獻開始稱巴比羅斯統治者為“地方王子”，*K.S.B.Ryholt，The Political Situation in Egypt during the Second Intermediate Period，c.1800-1550 B.C.，Carsten Niebuhr Institute Publications 20，Copenhagen: Carsten Niebuhr institute of Near Eastern Studies，University of Copenhagen，1997，pp.86-90.表明這一時期，巴比羅斯重新歸順于埃及：

海上遠征軍首領【來到巴比羅斯】“國王”的住所。(1D4-2A2)

普塔神的王室祭品：一份由面包、啤酒、牲畜和家禽組成的祈禱祭品，為貴族、高級官員、王室印璽掌管者和國王唯一輔佐者以及國王最信任的人的卡(即靈魂)，為他在彈壓亞洲人蕩平貝都因人時的戰績，王室總管克努姆霍特普，榮耀的擁有者。(2H)

中王國早期，埃及在迦南的貿易伙伴是烏拉匝(Ullaza)*地名，位于敘利亞地區的港口城市。，而非巴比羅斯：

人們到達瑞特努獲取【烏拉匝】這個港口城市的雪松。(1C2-3)

而后不久，埃及就與巴比羅斯重建了貿易聯系：

【……】船只返航【……】他們曾向北前往巴比羅斯。(ON4-5)

巴比羅斯還曾與烏拉匝有過小規模的軍事沖突，這次沖突由巴比羅斯統治者的兒子挑起，埃及站在了烏拉匝一邊：

【……】來自烏拉匝。然后巴比羅斯“國王”【……】與100名亞洲人一起，他們將被贈予【……】。(2P8-10)

人們前往黎巴嫩。他們在烏拉匝看到巴比羅斯統治者之子與那100名亞洲人，他們正制訂計劃，準備與烏拉匝統治者開戰。(3A5-B5)

一次穿過三角洲東部運河前往黎巴嫩的遠征也被記錄在文獻中。如果這次遠征發生于森沃斯瑞特三世統治時期，那么它很有可能與前文提及的索白克胡石碑中記述的那次遠征為同一次：

【……】前往黎巴嫩【……】烏拉匝，沿著【……】那里，為了穿過運河，前往亞洲人的土地，前往戰場。【……】(3D2-4)*J.de Morgan，Fouilles à Dahchour，Vol.I: Mars-juin，1894，Vienna: Holzhausen，1895.

要之，達舒爾銘文為我們進一步勘定阿蒙奈姆海特二世統治時期埃及與黎巴嫩、敘利亞和塞浦路斯的或貿易或戰爭的聯系提供了有力的證據。正如這一國王統治時期的孟菲斯銘文所揭示的埃及與迦南的海上貿易聯系，這篇文獻揭示了阿蒙奈姆海特二世統治時期埃及與黎凡特北部地區的海上貿易和軍事沖突。*E.S.Marcus，“Amenemhet II and the Sea: Maritime Aspects of the Mit Rahina (Memphis) Inscription”， Egypt and the Levant， XVII (2007)，ed.by M.Bietak，pp.175-176；E.S.Marcus，Tel Nami: A Study of a Middle Bronze Age IIA Period Coastal Settlement，MA.Thesis，University of Haifa，1991.直到到第十二王朝末期，埃及與巴比羅斯的聯系才重新建立起來。

結　論

根據上述埃及文獻以及出土于迦南和埃及兩地的考古資料，盡管奈蘇蒙圖石碑、索白克胡石碑和孟菲斯銘文記錄了埃及在迦南的軍事行動，但是中王國時期埃及與迦南的關系仍集中表現在貿易上。第十二王朝早期，兩地的關系是通過不同路徑的雙邊互動：黎凡特與埃及的聯系是通過陸路來完成的，位于拜尼·哈桑的第3號墳墓中的壁畫和來自于塞拉比特·艾爾·哈戴德采石場的銘文可以證明這一點；與此同時，出土于伊弗沙的陶器則反映了埃及與黎凡特南部的海上聯系；孟菲斯銘文以及出土于達舒爾的克努霍特普墳墓銘文揭示出黎凡特北部地區更趨向于與埃及進行海上貿易。第十二王朝末期和第十三王朝時期，埃及與黎凡特南部的貿易通過出土于阿什克龍的印章和陶器得到了充分的揭示，而克努霍特普的達舒爾銘文則揭示了埃及與古王國時期的傳統貿易伙伴巴比羅斯的聯系，乃經過埃及第一中間期和第十二王朝早期的中斷后，并于這一時期重新開啟。自此，埃及與迦南的或陸路或海路的貿易聯系全面展開。中王國結束后埃及進入歷史上的第一個異族政權希克索斯王朝統治時期，此時的迦南值青銅中期文化三期階段，由于希克索斯人本就來自迦南地區，因此，這一時期的埃及與迦南的聯系越發的密切。到埃及新王國時期，此時的迦南已進入鐵器時代，兩地之間的交往不僅僅體現在貿易上，更突出地體現在外交和戰爭上，直至埃及將迦南幾乎所有的土地納入了自己的版圖。

據此，中王國時期的埃及與迦南的交往不僅繼承和發展了古王國時期的兩地交往，更為新王國時期更大規模更多途徑的雙向往來奠定了基礎，成為古代埃及對外交往史中不可或缺的一環。

(責任編輯：馮雅)

2016-05-13

國家社會科學基金一般項目“新王國時期古代埃及經濟文獻整理研究”(編號：13BSS008)。

郭丹彤(1968-)，女，吉林德惠人，東北師范大學世界古典文明史研究所教授。

A

1674-6201(2016)02-0060-12