團體間競爭對兒童社會行為的影響*

許　鑫　朱　毅　肖春曲　李巖松,2**

(1.南京大學社會學院心理系，南京 210023；2.江蘇高校哲學社會科學重點研究基地—江蘇省社會與行為科學實驗中心，南京 210023；3.深圳大學心理與社會學院,深圳 518060)

?

團體間競爭對兒童社會行為的影響*

許鑫1朱毅3肖春曲1李巖松1,2**

(1.南京大學社會學院心理系，南京 210023；2.江蘇高校哲學社會科學重點研究基地—江蘇省社會與行為科學實驗中心，南京 210023；3.深圳大學心理與社會學院,深圳 518060)

競爭是人類社會活動的最重要表現形式之一，對個體或者群體的行為產生重要影響。有關競爭對個體行為的影響越來越受到來自各個學科領域研究者的關注。本文系統論述了團體間競爭情境對兒童社會行為(平等行為、利他/利己行為和風險偏好)的影響。文章首先介紹兒童的團體間競爭情境的操縱方法、國際廣泛使用的內團體偏好(ingroup bias)的測量方法以及團體間競爭影響兒童的社會行為的相關研究，最后在已有文獻的基礎上提出未來研究的方向。

團體間競爭親社會行為風險偏好兒童

競爭是最具普遍性的社會行為，因而成為各領域學者關注的話題(Stein,1976;Bornstein,2003)。從個體層面來看，競爭既能夠提升個體的內部動機和工作績效(Tauer & Harackiewicz,2004)，也容易削弱人的道德意識，引起不道德行為(Vadera,Srivastava,Aquino,& Chandrashekarrao,2014)和自利傾向(Schurr & Ritov,2016)。從團體層面來看，團體歸屬的基本需求(Baumeister & Leary,1995)和對所屬團體的認同感(Tajfel,1982)，使得人們在團體間競爭中表現出團體內部凝聚力的增強和合作行為的增多(Stein,1976;Bornstein,Gneezy,& Nagel,2002)。然而，團體間競爭也容易導致一些負面效應，例如有研究發現人們傾向于為了提高內團體的利益而表現出不道德行為(Umphress,Bingham,& Mitchell,2010)和損害外團體利益的行為(Goette,Huffman,Meier,& Sutter,2012)。

盡管越來越多的研究致力于揭示競爭對個體行為的影響，但人們對這方面的認識十分有限。由于團體間競爭被認為是驅動人類親社會行為演化的重要原因(Bowles,2006),并且團體間競爭在當代社會具有普遍性，因此探討這一競爭情境對個體行為的影響具有重要意義。近年來，筆者及其課題組從發展心理學視角研究兒童在團體間競爭情境下的行為表現(Zhu,Guan,& Li,2015;Zhu,Wang,Lü,& Li,2016)。這些研究有助于進一步揭示社會情景因素對人類社會行為的影響。本文旨在介紹團體間競爭如何影響兒童社會行為這一新興領域，以期為將來更多學者致力于相關研究起到拋磚引玉的作用。由于本文探討兒童在團體情境下的社會行為規律，所有觀點基于如下事實：兒童的團體意識形成于學前期并不斷發展(Ruble et al.,2004)，且學前期兒童能夠區別對待內團體和外團體成員(Fehr,Bernhard,& Rockenbach,2008)。文章首先介紹筆者開發的兒童團體間競爭情境的操縱方法，以及國際廣泛使用的內團體偏好(ingroup bias)的測量方法，然后介紹團體間競爭對兒童的社會行為(如利他行為，利己行為和風險偏好行為)影響的相關研究，最后在已有文獻的基礎上提出未來研究的方向。

1　兒童團體間競爭的操縱方法

1.1團體間偏見

“團體間偏見”(intergroup bias)是社會心理學領域探討較多的話題，它常常和刻板印象、歧視、不公平等現象緊密聯系。團體間偏見指的是對內團體及成員的評價常常好過對外團體及成員的評價的傾向(Hewstone,Rubin,& Willis,2002)。從發展心理學的文獻來看，兒童的團體意識和“我們”的概念隨著年齡增加不斷發展(Ruble et al.2004)，兒童的團體間偏見也和年齡呈現正相關關系(Buttelmann & B?hm,2014;Fehr et al.,2008)。例如，Nesdale和Flesser(2001)在研究里發現，兒童和成人一樣非常容易產生極大的團體間偏見。由于通過實驗操縱形成團體間偏見是操縱團體間競爭的重要前提，這部分將介紹操縱兒童團體間偏見的常用方法。Bigler(1995)指出，兒童也像成年人一樣根據人的特定屬性來對人進行分類，當兒童基于性別進行分組會增加他們對于性別的刻板印象，而以顏色作為分類則不會導致明顯的刻板印象。Bigler,Jones和Lobliner(1997)首次用實驗檢驗了社會分類對團體間態度的影響。她們在實驗中通過衣服顏色來對兒童進行分組，形成兒童對內團體和外團體的區分。具體來講，實驗者將孩子分為三組，其中兩組為實驗組，第三組為控制組。實驗組中，組一是根據兒童的發色深淺來分發藍色或黃色的隊服，將他們分為“藍隊”或“黃隊”；組二是隨機分發藍色或黃色的隊服，也讓兒童根據隊服的顏色，組成“藍隊”或“黃隊”。經過四周的活動，實驗組成員更易將一些積極的特質歸因于內團體組員，而將消極的特質歸因于外團體成員，簡單地說，就是“護短排外”。Patterson和Bigler(2006)在另一項實驗中，將幼兒隨機分到藍色組或紅色組(即通過穿兩種顏色的隊服來分組)。為期三周的實驗中，實驗組的老師會以藍組或紅組來標記學生，而控制組則會忽略學生因為衣服顏色不同而產生的分組。結果顯示，紅藍兩組兒童都產生了團體間偏見，實驗組比控制組的孩子有更強的團體間偏見。最近Buttelmann和B?hm(2014)采用類似的方法來讓兒童形成內外團體的意識，結果顯示學前兒童就表現出“內團體偏好”(in-group bias/in-group favoritism/in-group love)。這些研究表明，用顏色來標記的方法，可以有效地讓兒童產生團體間偏見(Zhu et al.,2015)。雖然這些研究未涉及競爭情景對兒童社會行為的影響，但對于后來有關團體間競爭的研究有著重要的啟示。

基于上述研究，筆者認為采用顏色標記的方式在短時間內會誘導兒童的團體間偏見，因而這一方法可以運用到團體間競爭對兒童社會行為影響的研究中。例如，筆者(Zhu et al.,2015)在關于團體間競爭對兒童親社會行為影響的研究中，通過在兒童手臂上綁不同顏色綢帶的方法將兒童分組，然后進行團體間競爭的操作。結果顯示經歷團體間競爭的兒童對組內成員表現出親社會的傾向，也證明了短時間內分組并進行團體間競爭性的任務會誘導兒童產生團體間偏見。筆者(Zhu et al.,2016)隨后運用相同的方法誘導團體間偏見，并在“親社會游戲”(prosocial game)(Fehr et al.,2008)中驗證了顏色標記和團體間競爭操作對兒童團體間偏見的效應。

1.2競爭操作

誘導團體間偏見是研究團體間競爭對個體行為影響的前提，而競爭任務的操縱則是實驗設計的關鍵。在國際上，對于團體間競爭操作的方法有不少。Bornstein等人(2002)利用美國經濟學家Huyck的“最小成就游戲”(minimal-effort game)來操縱團體內的競爭。具體的實驗方法是將14名被試分為兩組，每組7人。每輪游戲中，每個組中的每個人都可以選擇1到7這7個數字中的一個，同組成員對于數字的選擇會對彼此的報酬造成影響，而判斷兩組勝負的依據是哪個組成員選擇的最小值較大。Goette等人(2012)采用的方法更為簡潔：將被試分為兩組后讓他們完成“囚徒困境游戲”(a simultaneous prisoners’ dilemma)，然后告訴他們哪個組在此游戲中的得分較高，就可以得到一筆額外的獎金，但實際上誰贏誰輸是隨機決定的。與此方法類似的是Schurr和Ritov(2016)在研究競爭與不道德行為的關聯時，運用Haran開放的估計任務操縱被試與對手的競爭，但輸贏結果也是隨機決定的。可以看出對于團體競爭的操縱通常是先將參與者分為兩組，然后讓兩組參與團體活動，以團體為單位評判輸贏和獎賞。

對于以兒童尤其是學齡前兒童為被試的研究，競爭的操作不宜太過于復雜，操作過程也需容易理解。Zhu等人(2015)在實驗中首先用顏色標記的方法將兒童分為兩組，接著利用“搬運乒乓球”的游戲來操作競爭。具體來說，在這一游戲中，被試以組為單位在同一房間里進行兩個團體間的比賽，每人用勺子將乒乓球從一個容器搬運到另一個容器，所有組員同時進行此任務，20秒后成功傳遞的乒乓球的數量多少決定了兩個小組的勝負。研究人員當著敗組的面宣布比賽結果，并給勝組的每個成員頒發獎勵(一個貼圖)，而敗組則沒有任何獎勵。對于控制組來說，兩個組分別在不同房間進行“搬運乒乓球”游戲，且不會告知他們表現的結果如何。Zhu等人(2016)研究了團體間競爭對兒童風險偏好的影響，該研究也是用“搬運乒乓球”游戲來操作團體間競爭。

1.3兒童團體間競爭操縱的有效性檢驗

行為實驗研究一般要對實驗操縱的有效性進行檢驗，以確保自變量的操縱能有效導致因變量的變化。研究者可采用自陳量表的方法來鑒定團體間競爭操縱的有效性，如讓被試評估他們在得知競爭結果后的情緒反應，亦可測量被試感知到的競爭壓力。然而，自陳量表方法并不適用于以學前兒童為被試的研究。研究者們通過觀察兒童在競爭情境中的行為反應來推測實驗操縱的有效性。團體間競爭會導致團體內部凝聚力的提升和內團體偏好的產生(Stein,1976)，因而通過對比兒童對內團體和外團體的行為反應可檢驗團體間競爭操縱的有效性。例如，在Fehr等人(2008)的研究中，他們運用了“親社會游戲”(prosocial game)考察兒童的利他偏好。此任務包含兩種分配方案：一是(1，1)，即自己得1顆糖果，同伴也得1顆糖果；二是(1，0)，即自己得1顆糖果，同伴無糖果。這兩個選項里，不論怎么選，自己都可以拿到1顆糖果，區別是同伴是否會得到1顆糖果。研究發現，當同伴屬于內團體成員時，選擇前者(即(1，1))要比同伴是外團體成員時高出15%～20%。

圖1分享游戲(sharing game)和嫉妒游戲(envy game).基于Zhu et al.(2015)修改

在此類實驗中，每種分配情景設置了兩種不相容的分配方式，并通過圓圈、箭頭等符號將分配方式形象生動地呈現在了紙板上。圖1呈現的就是Zhu等人(2015)基于Fehr等人(2008)設計的分配任務。在該分配任務中，被試進入一個單獨房間，并在實驗員的引導下完成實驗任務。在“分享游戲”中，被試需要在A和B兩種分配方案進行選擇。若選擇A，自己和同伴各得1個毛絨玩具(憤怒的小鳥)；若選擇B，自己得2個玩具，而同伴一個也沒有。由于選擇A給自己帶來損失(因為選B就可得2個玩具)，而同伴也可得1個玩具，因而代表兒童對同伴的利他行為。在“嫉妒游戲”中，被試同樣在A和B中選擇分配方案。由于兩個選項中被試自己都可得1個玩具(彩色發光球)，選擇A代表被試不希望同伴比自己多1個玩具，而選擇B代表希望同伴比自己多1個玩具。所以，在嫉妒游戲中，選擇B也代表兒童對同伴的利他行為。因此，通過比較兒童在對同組同伴和非同組同伴兩者分配方案選擇的差異，可以判斷團體歸屬的操作是否成功(Zhu et al.,2015)。當此游戲用于測量團體間競爭的影響時，可根據在競爭任務時的分組，即同伴來自上一競爭任務時的內團體或外團體來區分團體間的概念。這種分組在筆者近期一項關于團體間競爭對兒童親社會行為的影響的研究中得到了運用，并被證明在實施競爭操作后，兒童對團體間與組外的同伙所表現出來行為是不同的(Zhu et al.,2016)。

上述“游戲”適用于檢驗團體間競爭操作的有效性，而競爭往往導致輸和贏兩種情況，輸贏亦可導致內團體偏好的差異，倘若研究者要進一步研究團體間競爭的輸和贏對兒童行為的影響，僅僅運用這類“游戲”尚不能很好地驗證競爭結果操作的有效性。另外，由于學前兒童尚不能很好地理解漢字語句，所以研究者無法運用常用的自陳量表的方法來檢驗學前兒童競爭結果(即輸和贏)操縱的有效性。Zhu等人(2016)的研究對于研究者今后驗證團體間競爭結果操縱的有效性有著重要啟示。在該研究中，兒童先經歷競爭輸和贏，隨后在確認項(100%可得1塊餅干)和風險項(50%得2塊餅干，50%一塊也沒有)間進行選擇。研究發現，2歲至9歲兒童在團體競爭輸的情境下均傾向于選擇確認項，意味著兒童在經歷團體輸時變得不愿冒風險(見4)。由于該方法設置簡單且易理解，可用于驗證兒童團體間競爭操作的有效性。

2　團體間競爭對兒童平等主義的影響

平等主義(egalitarianism/equality)主張社會成員享受平等的社會地位和資源在社會成員間等量分配。盡管平等主義是哲學和政治學探討的話題，但近些年也引起了行為經濟學家的關注(Fehr & Schmidt,1999;Bolton & Ockenfels,2000;Engelmann & Strobel,2004)，因為社會政策的制定和實施往往受到占優勢的理念(如平等主義、精英主義)的影響。已有關于經濟決策行為的研究涉及的平等主義為狹隘的平等主義，即關注資源的等量分配。近年學者們開始關心平等主義的年齡發展特點。Fehr等人(2008)將平等主義定義為兒童在經濟游戲中(如上文提到的親社會游戲、嫉妒游戲)選擇平等性分配方案的行為傾向。該研究發現當同伴為內團體成員時，3～8歲被試選擇的平等分配方案頻率與年齡呈正相關，同時女性比男性更偏好平等分配。隨著年齡增長，8-17歲被試選擇平等性分配方案的頻率減少，而利他主義方案增多(Fehr,Gl?tzle-Rützler,& Sutter,2013)。Fehr和合作者的這兩項研究表明，8～11歲是平等主義發展的分界年齡段。在此年齡段之前，平等主義與年齡呈正相關；在此年齡段之后，隨著年齡增長，平等主義逐漸減少，被利他主義替代。

從已有文獻來看，來自心理學、社會學、經濟學和政治學等學科的學者均探討過團體間競爭對社會行為的影響(Stein,1976;Bornstein,2003;Tajfel,1979)，一般認為團體間競爭能提升團體內部凝聚力和合作水平，而平等主義是衡量團體內部合作和凝聚力的重要指標。團體間競爭導致的這些積極效應是否也表現在兒童身上？從進化心理學的角度來看，如果團體間競爭是人親社會行為得到演化的主要推動力(Bowles,2006)，那么處于社會化早期的兒童在團體間競爭情境下對內團體應表現出本能性的親社會傾向，然而專門探討團體間競爭如何影響兒童的平等主義偏好的文獻卻極少。Zhu等人(2015)運用“分享游戲”來分析團體間競爭對兒童行為的影響，發現經歷團體間競爭的兒童更多地選擇游戲中的平等選項，即當有兩個玩具呈現在他們面前時，他們在兩個玩具都歸自己和一個給自己一個給組內同伙這兩個選擇之間更傾向于選擇后者，這表明了他們對于他們組內的組內同伙表現出更強的親社會傾向。但是對于平等選擇的傾向在競爭的結果勝負上并沒有什么差異，同時在兒童的性別上上也沒有什么差異。更有趣的是，在經歷團體間競爭后，2.5～3.5歲年齡段上的孩子比5.5～6.5歲年齡段上的孩子更愿意向他們的組內同伴分享資源。而在無團體間競爭的情境下，5.5～6.5歲年齡段的兒童中選擇平等主義選項的比例要高過2.5～3.5歲年齡段，這一結論和Fehr等人(2008)的結論是一致的。后來Zhu等人(2016)在研究中運用了“親社會游戲”，即兒童在經歷了團體間競爭后要在(1,1)和(1,0)間選擇一種資源分配方式。研究得出，失敗組的兒童選擇(1,1)選項的頻率顯著少于獲勝組和控制組(未參與團體間競爭)，意味著失敗組的兒童的內團體認同比獲勝組和控制組的兒童要低。更有趣的是，三個年齡段的兒童(2～4歲、5～6歲、8～9歲)的內團體平等主義(parochial egalitarianism)和年齡呈現正相關關系。這一結論也與Fehr等人(2008)研究兒童平等主義傾向所得到的結論是一致的。另一項研究考察國家間的戰亂對個體平等主義的影響(Bauer et al.2014)。研究者們同樣采用經濟實驗的方法在格魯吉亞和塞拉利昂開展實驗，在他們對1000多名兒童和成人的研究中發現，在戰爭的影響下，7～20歲這個年齡段的個體對內團體成員表現出更多的平等主義。

3　團體間競爭對兒童利他/利己主義的影響

3.1利他主義

要了解利他行為，首先要將其與親社會行為進行區分。親社會行為是當今社會科學各學科的熱點話題。“親社會”(prosocial)是與“反社會”(antisocial)意思相反的一種表述。“親社會行為”(prosocial behavior)的含義較為寬泛，那些有利于其他個體和團體的行為均可視為親社會行為(如：助人、慷慨、分享、合作)。有學者在使用“利他主義”(altruism)這個概念時，常常將之等同于親社會行為或視其為親社會行為的一種類型。事實上，更為合適的理解是，利他主義是增加他人福利的行為動機，利他動機并不必然導致親社會行為，而親社會行為也未必是由利他動機引起的(Batson & Powell,2003)。下面將詳細地介紹團體間競爭對兒童利他主義的影響。

從已有文獻來看，大致可從兩個角度來理解兒童為什么表現出利他行為：“習得論”支持者們認為兒童在社會化過程中內化了社會合作和利他規范，所以隨著年齡的增長，兒童表現出更多的利他行為。多項研究的確支持了“習得論”。例如，上文介紹的Fehr等人(2013)的研究，8歲至17歲的被試在決策任務中所表現出的平等主義逐漸減少，而利他行為逐漸增多。Benenson,Pascoe,& Radmore(2007)也發現，兒童(4歲、6歲、9歲)年齡越大，在“獨裁者游戲”(dictator game)中分給匿名同伴的貼圖(sticker)也越多，而且兒童家庭社會經濟地位越高表現出的利他行為也越多。Bauer,Chytilov,& Pertold-Gebicka(2014)也發現利他行為與年齡呈正相關，而且父母受教育水平高的孩子的利他行為也較多。而“本能論”則受進化生物學影響較大，如果說團體間競爭是人類具備利他行為的最重要的驅動性因素(Samuel,2006)，那么人們在諸多人際互動過程中會本能性地表現出利他行為，而非最大化個人利益。Rand,Greene和Nowak(2012)通過一系列實驗發現，被試在做經濟決策時(如：獨裁者博弈、公共品博弈)，在沒有足夠時間思考的情況下他們反而會表現得更加利他，說明人在人際互動時的直覺性傾向是利他的。

根據“本能論”的邏輯，人作為合作性的群體性物種，外在威脅(如：自然災害和團體間競爭)會激發出利他主義。要為此觀點提供實證支持，一個可行的途徑是研究處于社會化早期階段的兒童在團體間競爭情境下的行為表現，因為低齡兒童(如2-3歲)習得的社會規范相對較少，如果低齡兒童比年長的兒童表現出更多利他行為，可以推斷利他行為是出于本能性反應。在Zhu等人(2015)的研究中，兒童經歷了團體間競爭任務后，又參與“分享游戲”和“嫉妒游戲”。研究發現，在經歷團體間競爭后，2.5～3.5歲年齡段的孩子中的利他主義者比5.5～6.5歲年齡段的利他主義者要多，而在無團體間競爭條件下，2.5～3.5歲年齡段的孩子中的利他主義者比5.5～6.5歲年齡段的孩子略少。在早期的一項研究中，Wright(1943)觀察了3～6歲兒童面對挫折的行為反應，發現較之未經歷挫折的兒童，經歷了挫折的兒童更樂意幫助同伴實現共同目標。Li等人(2013)在汶川地震前后對比了6歲和9歲兒童的利他行為。發現地震災難使得當地9歲兒童在獨裁者游戲中分享給同伴更多的資源，但使得6歲兒童變得更為自私。作者認為9歲兒童比6歲兒童更能對他人的遭遇產生共情，所以年長兒童在經歷地震后更樂意與他人分享自己的資源。

上述研究顯示，在經歷了挫折情境(如：團體間競爭、自然災害)后，兒童傾向于表現得更為利他。然而，不同年齡段的兒童在挫折情境下的利他主義不盡相同。已有研究尚不足以說明“習得論”和“本能論”孰更有解釋力。也許更合理的解釋是，兒童利他主義是基因—文化協同作用的結果(Feldman & Laland,1996；Richerson,Boyd,& Henrich,2010)。

3.2利己主義

利己是與利他含義相反的概念(Batson & Powell,2003)。團體間競爭對于部分兒童的利己行為也會產生影響。Zhu等人(2015)研究中，將利己行為定義為在“分享游戲”中選擇不與同伴分享糖果的選項且在“嫉妒游戲”中選擇不讓同伴多得糖果的選項的行為。Zhu等人的研究結果是，在團體間競爭的條件下，5.5～6.5歲年齡段的兒童比2.5～3.5歲年齡段的兒童中有更多的利己主義者，而在無團體間競爭的情況下，兩個年齡段的差異并不大。

另外，在無團體間競爭的條件下，隨著年齡的增長，兒童對其組內成員表現得更加公平(Sheskin,Bloom,& Wynn,2014)，在其學齡前就已經有狹隘的利己主義傾向了(Buttelmann & B?hm,2014)。隨著兒童年齡的增長，在團隊合作中，他們會更加關注每個成員的付出，并且根據付出來決定資源的分配，他們會更加注重公平(Zhu et al.,2015)。同時，隨著兒童年齡的增長，在一些經濟游戲中，他們不僅會更加公平，還會從第三方的角度對自私行為實行懲罰措施(Jordan,Katherine,& Felix,2014)。

相反的是，在有團體間競爭的情況下，年齡小的兒童比年齡大的兒童更加具有親社會傾向(Zhu et al.,2015)。這個時候，年齡增長所帶來的作用似乎不起效果了。Zhu等人的研究還發現存在這樣一個趨勢，即大年齡段的兒童在有團體間競爭的條件下，其親社會行為程度比在非團體間競爭條件下要低。Zhu等人對這一結果給出的解釋是，團體間競爭可以加強幼兒的親社會傾向，但對于較為年長的兒童來說，由于他們的行為已經開始以公平為導向，團體間競爭對他們的影響被削弱。所以總的來說，團體間競爭更多地作用于驅動兒童親社會的行為傾向，對兒童的利己行為只對于部分兒童起作用。

4　團體間競爭對兒童風險決策的影響

已有文獻表明，個體風險偏好程度因年齡而變化，從兒童時期到成年期，個體的冒險性會下降，也就是說，相比于成人，幼兒更傾向于做出具有風險性的決策(Harbaugh,Krause,& Vesterlund,2002;Paulsen,Platt,Huettel,Brannon,& Elizabeth,2012)。研究表明，五歲以上的兒童在進行風險決策時，對于價值預期已經具有基礎的理解(Schlottmann,2000)，并且當兒童進行決策時，其風險偏好程度會隨著年齡的增長而逐漸增強(Levin,Weller,Pederson,& Harshman,2007)。有關神經心理學的研究表明，在個體從兒童期過渡到青春期的過程中，其決策會大大受到對自己行為預期的影響，即自己現在的決策會對未來產生多大作用(Crone,Vendel,& Molen,2003)。有趣的是，五歲以上的兒童，和成人一樣在自己獲益情境下進行決策時，會更加規避風險，不同的是，在損失情境下進行決策時，兒童通常會更加冒風險(Levin & Hart,2003;Schlottmann & Tring,2005)。

每個個體都是復雜社會網絡的成員，并在日常生活中與其他個體進行互動。這種人與人的互動常常影響個體的決策。因此，在研究兒童和成人的決策時，需考慮社會情境因素對風險決策的影響(Weber & Morris,2010;Defoe,Dubas,Figner,& van Aken,2015)。Zhu等人(2016)利用改進的賭博游戲，來測量團體間競爭對兒童風險決策的影響。結果表明，經歷團體間競爭后的兒童比沒有經歷團體間競爭的兒童更加規避風險。在這個賭博游戲里，被試有兩個選擇，第一個選擇是可以拿到一塊餅干，另一個選擇是通過抽簽來決定得到兩塊餅干還是一塊餅干也得不到。結果顯示，團體間競爭的結果對于風險偏好的選擇也會有影響。在團體間競爭中失敗的兒童比獲勝的兒童更加規避風險，而控制組(即沒有經歷團體間競爭)的兒童的風險決策結果與經歷競爭且在競爭中獲勝的兒童沒有什么差別。Steinberg提出的“雙重系統模型”認為，個體的風險決策反映了自我控制和沖動間不平衡或呈流動狀態的競爭(Steinberg,2010)。Zhu等人參考這一模型對失敗組兒童規避風險的原因進行了解釋：失敗的經歷會影響兒童自我控制的能力，也就是說，他們會避免再次失敗，因此選擇規避風險。

另外Zhu等人(2016)還發現，這種風險偏好隨著兒童年齡的增加而增加。在控制組和獲勝組中，這種風險偏好與經濟游戲中所體現的平等主義具有關聯，可以從側面看出，幼兒對于其所屬團體的社會地位認知具有敏感性。Nesdale和Flesser(2001)的研究也肯定了這個結論，認為兒童所屬團體的社會地位高低，會驅動兒童離開本組到社會地位更高的組。同時，在獲勝組中組內的平等主義與風險偏好的關聯可以佐證組內認同和風險偏好之間存在著聯系(Hsee & Weber,1999)。團體間競爭可以引起團體內認同，高度的團體內認同可以減少不確定性，也就是說可以作為一種社會支持來緩沖決策失誤所帶來的團體內的損失(Zhu et al.,2016)。

5　研究展望

近年來，團體間競爭如何影響兒童社會行為成為國內外學界的前沿問題，已有研究取得了一系列重要的研究發現，開發了一系列有效的操縱團體間競爭以及對其進行測量的方法。盡管取得了這些重要的進展，該領域仍然存在一些值得探討的地方。在現有的基礎上改進和完善一些方法，加入一些其他值得探討的變量揭示競爭情境對人類社會行為影響的機制具有非常重要的意義。

5.1改進和完善兒童團體間競爭的研究方法

競爭的動機會有兩種，一種是擊敗對手，另一種是實現個人價值。這兩種動機可能會引起人們不同的行為傾向。若是以擊敗對手為目的的競爭，則會在獲勝后引起個體的不道德行為；而以實現個人目標為動機的競爭則不會引起個體的不道德行為。原因在于，擊敗對手后，內心會產生一種應得權益感(entitlement)，使勝者認為自己應該獲得更多利益(Schurr & Ritov,2016)。Campbell,Bonacci,Shelton,Exline和Bushman(2004)認為應得權益感指的是個體認為自己值得比他人獲得更好的對待。此外，有研究發現個體被誣陷后心里也會出現應得權益感，進而導致個體的自私行為和不誠實行為(Vincent & Kouchaki,2015;Zitek,Jordan,Monin,& Leach,2010)。因此，在未來關于團體間競爭對個體社會行為影響的研究中，可以考慮納入應得權益感作為中介變量。還有一點需要考慮的是兒童在團體間競爭的情境下，個體的成就動機很有可能是有差異的。研究已經證明不同的競爭動機對于個體社會行為的影響是不同的(Schurr & Ritov,2016)。但在實驗中，個體的競爭動機到底是實現個人目標還是擊敗競爭對手，這一點在以往的研究中沒有得到重視。筆者初步認為，對于兒童來說，這兩種動機的區別應該就是“自己想做好”和“要比別的組做得好”之間的差別，有了這種差別，競爭的成敗與否對于不同動機的兒童來說就會有不一樣的作用。筆者在2015年的研究結果顯示，團體間競爭對兒童的親社會行為的影響，在競爭結果的成敗上是沒有差異的(Zhu et al.,2015)。但是，團體間競爭對兒童風險偏好的影響在競爭結果上卻有差異(Zhu et al.,2016)。這樣的結果也許一定程度反映了被試不同動機的貢獻，尤其是考慮到在這兩個實驗中，所采用的團體間競爭的操縱是一樣的，都是“搬運乒乓球”游戲。因此，查明經歷競爭后兒童的成就動機對競爭后社會行為的影響對于揭示團體間競爭情境對個體行為的影響機制具有非常重要的意義。

5.2加強團體間競爭在兒童社會行為研究中的運用

從幼兒園一直到當今大學，將整個教室的學生靈活的分為一系列群組完成課程討論和任務的教學方式非常的普遍，Bigler等人(1997)認為若是在臨時分組且分組依據為服裝顏色、發色、性別等個體的特征時，這樣的分組會導致兒童的組外偏見，從而更進一步地影響兒童的社會行為。因此加強對團體間競爭的研究對于社會教育政策具有重要的啟示意義。

現有的關于團體間競爭對兒童社會行為影響的研究主要是在兒童親社會行為以及風險偏好這兩個領域(Zhu et al.,2015;Zhu et al.,2016)。因此將加強團體間競爭在兒童其他社會行為領域的運用具有非常重要的意義。比如，將團體間競爭用于研究兒童的合作行為。完成團隊任務離不開組內成員的合作，Ori和Shaul(2015)研究指出合作會產生一定的消極作用，具體表現在當個體面臨違反道德的抉擇時，在誠實與同同伙勾結獲益這兩個選擇中，被試更容易選擇跟同伙勾結做出有違道德的事。而攻擊行為則是兒童常見的社會行為，Drew,Ella,Ama和Griffiths(2009)讓6～9歲兒童分別進行繪畫比賽以操縱團體間競爭，測量其組內規范和認同對態度和攻擊性意圖的影響，結果顯示，參與者對組外成員的態度更加不積極，且會表露出直接或間接的攻擊性意圖。由此可見，團體間競爭的作用形式具有多樣性，作用范圍較廣。因此，在研究兒童其他社會行為時，團體間競爭作用的形式如何變化應引起未來研究的重視。

6　總　結

在筆者系列前期工作的基礎上，本文系統描述了筆者開展的系列實驗中所設計的適用于兒童團體間競爭情境的操縱方法，以及國際廣泛使用的內團體偏好的測量方法。同時結合筆者的實驗研究結果，系統評述了團體間競爭對兒童的利他行為、利己行為和風險偏好行為影響的相關研究。基于此，本文希望通過以上幾個方面的介紹和評述，為國內更多學者致力于這一新興領域的研究起到拋磚引玉的作用。

Baumeister,R.F.,& Leary,M.R.(1995).The need to belong:Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.PsychologicalBulletin,117(3),497-529.

Batson,C.D.,& Powell,A.A.(2003).Altruism and prosocial behavior.In I.B.Weiner(Series Ed.),T.Millon,& M.J.Lerner(Vol.Eds.),Handbookofpsychology:Vol.5.PersonalityandSocialPsychology(pp.463-484).Hoboken,NJ:Wiley.

Bauer,M.,Cassar,A.,Chytilová,J.,& Henrich,J.(2013).War’s enduring effects on the development of egalitarian motivations and in-group biases.PsychologicalScience,25(1),47-57.

Bauer,M.,Chytilová,J.,& Pertold-Gebicka,B.(2014).Parental background and other-regarding preferences in children.ExperimentalEconomics,17(1),24-46.

Benenson,J.F.,Pascoe,J.,& Radmore,N.(2007).Children’s altruistic behavior in the dictator game.EvolutionandHumanBehavior,28(3),168-175.

Bigler,R.S.(1995).The role of classification skill in moderating environmental influences on children’s gender stereotyping:A study of the functional use of gender in the classroom.ChildDevelopment,66(4),1072-1087.

Bigler,R.S.,Jones,L.C.,& Lobliner,D.B.(1997).Social categorization and the formation of intergroup attitudes in children.ChildDevelopment,68(3),530-543.

Bolton,G.E.,& Ockenfels,A.(2000).ERC:A theory of equity,reciprocity,and competition.AmericanEconomicReview,90(1),166-193.

Bornstein,G.(2003).Intergroup conflict:Individual,group,and collective interests.Personality&SocialPsychologyReviewAnOfficialJournaloftheSocietyforPersonality&SocialPsychologyInc,7(2),129-145.

Bornstein,G.,Gneezy,U.,& Nagel,R.(2002).The effect of intergroup competition on group coordination:an experimental study.Games&EconomicBehavior,41(1),1-25.

Bowles,S.(2006).Group competition,reproductive leveling,and the evolution of human altruism.Science,314(5805),1569-1572.

Buttelmann,D.,& B?hm,R.(2014).The ontogeny of the motivation that underlies in-group bias.PsychologicalScience,25(4),921-927.

Campbell,W.K.,Bonacci,A.M.,Shelton,J.,Exline,J.J.,& Bushman,B.J.(2004).Psychological entitlement:Interpersonal consequences and validation of a self-report measure.JournalofPersonalityAssessment,83(1),29-45.

Crone,E.A.,Vendel,I.,& Molen,M.W.V.D.(2003).Decision-making in disinhibited adolescents and adults:Insensitivity to future consequences or driven by immediate reward?Personality&IndividualDifferences,35(7)(7),1625-1641.

Defoe,I.N.,Dubas,J.S.,Figner,B.,& van Aken,M.A.G.(2015).A meta-analysis on age differences in risky decision making:Adolescents versus children and adults.PsychologicalBulletin,141(1),48-84.

Drew,N.,Ella,M.,Ama,D.,& Griffiths,J.A.(2009).Group membership,group norms,empathy,and young children’s intentions to aggress.AggressiveBehavior,35(3),244-258.

Engelmann,D.,& Strobel,M.(2004).Inequality aversion,efficiency,and maximin preferences in simple distribution experiments.AmericanEconomicReview,94(4),857-869.

Fehr,E.,Bernhard,H.,& Rockenbach,B.(2008).Egalitarianism in young children.Nature,454(7208),1079-1083.

Fehr,E.,Gl?tzle-Rützler,D.,& Sutter,M.(2013).The development of egalitarianism,altruism,spite and parochialism in childhood and adolescence.EuropeanEconomicReview,64,369-383.

Fehr,E.,& Schmidt,K.M.(1998).A theory of fairness,competition,and cooperation.QuarterlyJournalofEconomics,114(3),817-868.

Feldman,M.W.,& Laland,K.N.(1996).Gene-culture coevolutionary theory.TrendsinEcology&Evolution,11(11),453-457.

Goette,L.,Huffman,D.,Meier,S.,& Sutter,M.(2012).Competition between organizational groups:Its impact on altruistic and antisocial motivations.ManagementScience,58(5),948-960.

Harbaugh,W.T.,Krause,K.,& Vesterlund,L.(2002).Risk attitudes of children and adults:Choices over small and large probability gains and losses.ExperimentalEconomics,5(1),53-84.

Hewstone,M.,Rubin,M.,& Willis,H.(2002).Intergroup bias.Annualreviewofpsychology,53(1),575-604.

Hsee,C.K.,& Weber,E.U.(1999).Cross-national differences in risk preference and lay predictions.JournalofBehavioralDecisionMaking,12(2),165-179.

Jordan,J.J.,Katherine,M.A.,& Felix,W.(2014).Development of in-group favoritism in children’s third-party punishment of selfishness.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences,111(35),12710-12715.

Levin,I.P.,& Hart,S.S.(2003).Risk preferences in young children:Early evidence of individual differences in reaction to potential gains and losses.JournalofBehavioralDecisionMaking,16(5),397-413.

Levin,I.P.,Weller,J.A.,Pederson,A.A.,& Harshman,L.A.(2007).Age-related differences in adaptive decision making.Judgment&DecisionMaking,2(4),225-233.

Li,Y.,Li,H.,Decety,J.,& Lee,K.(2013).Experiencing a natural disaster alters children’s altruistic giving.PsychologicalScience,24(9),1686-1695.

Nesdale,D.,& Flesser,D.(2001).Social identity and the development of children’s group attitudes.ChildDevelopment,72(2),506-517.

Ori,W.,& Shaul,S.(2015).The collaborative roots of corruption.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica,112(34),10651-10656.

Patterson,M.M.,& Bigler,R.S.(2006).Preschool children’s attention to environmental messages about groups:Social categorization and the origins of intergroup bias.ChildDevelopment,77(4),847-860.

Paulsen,D.J.,Platt,M.L.,Huettel,S.A.,Brannon,& Elizabeth,M.(2012).From risk-seeking to risk-averse:The development of economic risk preference from childhood to adulthood.FrontiersinPsychology,3,:313.

Rand,D.G.,Greene,J.D.,& Nowak,M.A.(2012).Spontaneous giving and calculated greed.Nature,489(7416),427-430.

Richerson,P.J.,Boyd,R.,& Henrich,J.(2010).Gene-culture coevolution in the age of genomics.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences,107(Supplement 2),8985-8992.

Ruble,D.N.,Alvarez,J.,Bachman,M.,Cameron,J.,Fuligni,A.,et al.(2004).The development of a sense of “we”:The emergence and implications of children’s collective identity.In M.Bennett & F.Sani(Eds.),Thedevelopmentofthesocialself(pp.29-76).New York:Psychology Press.

Schurr,A.,& Ritov,I.(2016).Winning a competition predicts dishonest behavior.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences,113(7),1754-1759.

Schlottmann,A.(2000).Children’s judgements of gambles:a disordinal violation of utility.JournalofBehavioralDecisionMaking,13(1),77-89.

Schlottmann,A.,& Tring,J.(2005).How children reason about gains and losses:Framing effects in judgement and choice.SwissJournalofPsychology,64(3),153-171.

Sheskin,M.,Bloom,P.,& Wynn,K.(2014).Anti-equality:Social comparison in young children.Cognition,130(2),152-156.

Stein,A.A.(1976).Conflict and Cohesion A Review of the Literature.JournalofConflictResolution,20(1),143-172.

Steinberg,L.(2010).A dual systems model of adolescent risk-taking.DevelopmentalPsychobiology,52(3),216-224.

Tauer,J.M.,& Harackiewicz,J.M.(2004).The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance.JournalofPersonalityandSocialPsychology,86(6),849-861.

Tajfel,H.,& Turner,J.C.(1979).An integrative theory of intergroup conflict.In W.G.Austin & S.Worchel(Eds.),Thesocialpsychologyofintergrouprelations(pp.33-47).Monterey,CA:Brooks/Cole.

Tajfel,H.(1982).Social psychology of intergroup relations.AnnualReviewofPsychology,33(1),1-39.

Umphress,E.E.,Bingham,J.B.,& Mitchell,M.S.(2010).Unethical behavior in the name of the company:The moderating effect of organizational identification and positive reciprocity beliefs on unethical pro-organizational behavior.JournalofAppliedPsychology,95(4),769-780.

Vadera,A.K.,Srivastava,V.,Aquino,K.,& Chandrashekarrao,P.(2014).Effect of competition on unethical behaviors.AcademyofManagementProceedings,2014(1).doi:10.5465/AMBPP.2014.13298abstract

Vincent,L.,& Kouchaki,M.(2015).Creative,rare,entitled,and dishonest:How commonality of creativity in one’s group decreases an individual’s entitlement and dishonesty.AcademyofManagementJournal,amj.2014.1109.

Weber,E.U.,& Morris,M.W.(2010).Culture and judgment and decision making:The constructivist turn.PerspectivesonPsychologicalScience,5(4),410-419.

Zhu,Y.,Guan,X.,& Li,Y.(2015).The effects of intergroup competition on prosocial behaviors in young children:A comparison of 2.5-3.5 year-olds with 5.5-6.5 year-olds.FrontiersinBehavioralNeuroscience,9,16.

Zhu,Y.,Wang,J.,Lv,X.,& Li,Y.(2016).Once failed,twice shy:How group-based competition influences risk preference in young children.JournalofExperimentalPsychology：General,165(4),397-401

Zitek,E.M.,Jordan,A.H.,Monin,B.,& Leach,F.R.(2010).Victim entitlement to behave selfishly.JournalofPersonality&SocialPsychology,98(2),245-255.

Abstract

Competition is one of the most important forms of human activities and has an important impact on individuals’ group behavior.As such,the influence of competition in individuals’ behavior has received increasing attention from researchers in a variety of related fields.In this review,based on our previous series of work,we mainly discuss the influence of intergroup competition on children’s social behaviors(prosocial and risk preference).First,we introduce the way to manipulate between-group competition in the context of young children,and then discuss the influence of such a competition in children’s social behavior(e.g.,egalitarianism,altruism,self-interest,and risk preference).Finally,we put forward some suggestions for future studies in this emerging field.

Group-Based Competition Matters:Effects of Group-Based Competition on Children’s Social Behavior

XU Xin1ZHU Yi3XIAO Chun-qu1LI Yan-song1,2

(1.Department of Psychology,School of Social and Behavioral Sciences，Nanjing University,Nanjing 210023;2.The Research Center for Social and Behavioral Sciences of Jiangsu Provience,Nanjing 210023,China;3.College of Psychology and Sociology,Shenzhen University,Shenzhen 518060,China)

intergroup competition,prosocial behavior,risk preference,children

江蘇高校哲學社會科學重點研究基地重大項目——江蘇省社會與行為科學實驗中心(2015ZSJD001)——01個體與團體的社會認知與情緒產生機制

B849

A

1006-6020(2016)-02-0099-13

**通信作者：李巖松，男，南京大學社會學院心理學系副教授，E-mail:yansongli@nju.edu.cn。