干旱區內陸河流域農戶生計對生態退化的脆弱性評價
——以石羊河中下游為例

趙雪雁, 劉春芳, 王學良, 薛　冰

1. 西北師范大學地理與環境科學學院, 蘭州　730070

2. 楚雄師范學院地理科學與旅游管理系, 楚雄　675000

3. 中國科學院沈陽應用生態研究所, 沈陽　110016

?

干旱區內陸河流域農戶生計對生態退化的脆弱性評價
——以石羊河中下游為例

趙雪雁1,*, 劉春芳1, 王學良2, 薛冰3

1. 西北師范大學地理與環境科學學院, 蘭州730070

2. 楚雄師范學院地理科學與旅游管理系, 楚雄675000

3. 中國科學院沈陽應用生態研究所, 沈陽110016

生態退化對干旱區內陸河流域農業人口的負面影響非常顯著,當前急需評估農戶生計對生態退化的脆弱性,識別脆弱群體及脆弱性成因,并依此尋求降低生計脆弱性的對策措施。以石羊河中下游為研究區,基于366戶農戶調查數據,分析了不同類型農戶對生態退化的暴露度、敏感性及適應能力,評估了農戶生計對生態退化的脆弱性,探明了影響農戶生計對生態退化脆弱性的關鍵因素。結果表明：(1)高收入及高文化程度農戶的適應能力強,暴露度與敏感性高,生計脆弱性較低；(2)從純農戶到非農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,適應能力依次增強,暴露度與敏感性遞減,生計脆弱性降低；(3)改善生態環境質量,提高農戶的富裕水平、受教育程度及社會資本,促進生計轉型能夠顯著降低農戶生計對生態退化的脆弱性。最后,提出了減輕農戶生計脆弱性的對策建議及未來需進一步關注的問題。

農戶；生態退化；適應能力；生計脆弱性；石羊河中下游

環境問題已成為21世紀人類社會面臨的最嚴峻挑戰,其所導致的沖擊和壓力加劇了很多國家和地區的脆弱性[1],人類如何適應環境變化、減輕脆弱性已成為全社會普遍關注的話題。全球變化的4大科學計劃都將科學地適應未來環境變化作為人類社會保持可持續發展的重要準則,2001年4月《科學》雜志發表的“可持續性科學”一文也將“特殊地區自然-社會系統的脆弱性或恢復力研究”列為可持續性科學的7個核心問題之一[2],脆弱性分析已成為當前全球變化及可持續性科學領域關注的熱點問題和重要分析工具[3-6]。近年來,脆弱性研究已由最初只關注自然環境系統的脆弱性[7]延伸到關注人文系統的脆弱性及人-環境耦合系統的脆弱性[8-10]。

環境問題對農業人口的影響尤為顯著,尤其在發展中國家的生態脆弱區,氣候變化、水資源緊缺、土地荒漠化、水土流失、生物多樣性損失等環境問題已使農戶生計安全遭受嚴峻挑戰。為此,急需開展農戶生計脆弱性評估,了解生態脆弱區環境變化中哪些農戶的生計較脆弱,探明生計脆弱性的形成原因與過程,探索阻礙社會有效響應的潛在因素,尋求降低生計脆弱性的措施[8]。目前,已開發出多種生計脆弱性評估方法[6],如指標方法[11-12]、模型方法[13-14]等,由于指標方法能為發展政策評估提供參照點、為適應與減緩行動規劃提供信息、為確定資源配置優先序提供支撐而得到廣泛應用。常見的指標方法中,一類是將貧困作為家庭福利的替代指標,基于貧困狀態變化或貧困化程度來測量家庭或個體對環境變化的敏感性或不能處理的程度,主要考察受到風險與沖擊時,個體或家庭的福利相對于一定福利水平下降的可能性[15]；另一類是將環境變化的生物物理影響(暴露)指標與社會經濟特征(敏感性與適應)納入到一個集成的生計脆弱性指標體系中進行評估[16],該類方法因其簡潔、且能較好地反映生計脆弱性的表現與成因,已被廣泛用于全球、國家與區域層面的生計脆弱性評估中,但這些研究未能全面反映具體環境變化對農戶生計的沖擊、農戶對具體環境變化的感知以及農戶的適應能力,需要建立更全面的生計脆弱性評估指標體系。

石羊河流域地處我國西北干旱區,屬于典型的生態脆弱區。在全球氣候變化與人類活動的干擾下,石羊河下游入境水量減少、天然植被大面積死亡、荒漠化擴展,成為我國干旱區內陸河流域生態退化的典型和社會各界廣泛關注的焦點。農戶作為該區最主要的經濟活動主體,生態退化使其生計安全遭受嚴峻挑戰,人地矛盾日趨尖銳,降低農戶的生計脆弱性已成為該區實現可持續發展的必要條件。為此,本文以石羊河中下游為研究區,充分考慮農戶對生態退化的感知,從農戶對生態退化的暴露度、敏感性及適應能力出發,構建了農戶生計脆弱性評價指標體系及評估模型,評估農戶生計對生態退化的脆弱性,識別脆弱性群體及脆弱性特征,分析影響農戶生計對生態退化脆弱性的關鍵因素,旨在為干旱區內陸河流域制定有效的環境變化適應政策提供借鑒與依據。

1　研究區、數據來源與研究方法

1.1研究區

石羊河流域位于甘肅省河西走廊東端、祁連山北麓。上游祁連山區降水豐富,年降水量300—600 mm,年蒸發量700—1200 mm,為徑流形成區；中游流經走廊平地,形成武威和永昌諸綠洲,降水量150—250 mm,年蒸發量1300—2000 mm；下游為民勤綠洲,年降水量不足150 mm,年蒸發量高達2000—2600 mm。石羊河流域屬于典型的資源型缺水地區,多年平均地表水資源量15.75×108m3,與地表水不重復的地下水資源量1.1×108m3,水資源總量為16.85×108m3,人均水資源788 m3,僅為缺水緊張警戒線1700 m3/人的44.47%；水資源開發利用率超過170%,遠高于全國水資源開發利用率19.50%。

受氣候變化與人類活動的影響,石羊河上游祁連山區水源涵養能力下降,出山徑流量減少, 中下游水資源日漸緊缺,下游民勤綠洲入境水量大幅度減少,從20世紀50年代的5.81×108m3降至1999年的0.88×108m3, 2006年實施跨流域調水工程后,入境水量雖有所增加,但2008年也僅達到1.29×108m3,水資源供需矛盾日趨尖銳,導致地下水嚴重超采,造成地下水位以0.5—1.0 m/a的速度下降,地下水礦化度高達4—6 g/L,使得7萬余人、12萬頭牲畜飲水困難,天然植被大面積死亡,荒漠化擴展,近年來民勤縣已有0.67×104hm2耕地與3.87×104hm2林地沙化,26.3×104hm2草場退化,2×104hm2耕地被迫棄耕,部分農戶淪為“生態難民”[17]。目前,石羊河流域已成為我國內陸河流域中人口最密集、水資源開發利用程度最高、用水矛盾最突出、生態環境問題最嚴重的流域之一。

1.2數據來源

采用原始的家庭調查數據不僅有助于避免二手數據帶來的分析誤差,也有助于降低對生物物理模型的依賴。因此,課題組于2014年1月采用問卷調查、觀察法、小型座談會等參與式農村評估(PRA)工具在石羊河中下游進行了農戶調查,以獲取研究所需的數據及信息。入戶調查中,采取分層隨機抽樣法選取受訪農戶,在中游抽取5個鄉鎮,每個鄉鎮抽取1個村,每個村調查50戶；下游抽取3個鄉鎮,每個鄉鎮抽取一個村,每村調查65戶。共調查農戶445戶,刪除信息不全的問卷,收回有效問卷366份。其中,中游178份、下游188份。受訪農戶數量雖較少,但與統計資料對比發現,樣本能反映研究區農戶的基本情況,具有一定的代表性(表2)。

調查內容主要包括：(1)農戶擁有的生計資本,包括自然資本(耕地的質量與面積等)、物質資本(住房、家庭耐用消費品等)、金融資本(現金收入、現金支出、信貸機會、是否有儲蓄等)、人力資本(勞動力數量、健康狀況及受教育程度等)、社會資本(領導潛力、對周圍人的信任度、遇到風險能否得到援助等)；(2)農戶所從事的生計方式,包括家庭勞動力的投入方向、農戶的收入來源等；(3)農戶面臨的水資源緊缺程度與荒漠化嚴重程度；(4)水資源緊缺與土地荒漠化對農戶生計的影響程度。

1.3研究方法

1.3.1農戶類型劃分及生計多樣化指數

綜合已有農戶類型劃分的研究成果[18],根據家庭勞動力投入方向、家庭主要收入及其比重將受訪戶分為純農戶(全部勞動力均從事農業生產)、兼業戶(0<非農收入比重<90%)及非農戶(非農收入比重≥90%)；根據人均收入分為低收入農戶(人均收入≤5000元)、中等收入農戶(5000元<人均收入≤10000元)及高收入農戶(人均收入>10000元)；根據勞動力平均受教育程度將農戶分為低文化程度農戶(平均受教育程度≤0.25)、中等文化程度農戶(0.25<平均受教育程度≤0.5)及高文化程度農戶(平均受教育程度>0.5)；根據生計多樣化程度將農戶分為單一生計農戶(從事一種生計活動)、兩種生計農戶(從事兩種生計活動)及多種生計農戶(從事3種及以上生計活動)。

為了描述農戶的生計多樣化程度,特引入生計多樣化指數,即將農戶所從事的每種生計活動賦值為1,如某戶從事養殖、種植兩種生計活動, 則其多樣化指數值為2[19]。

1.3.2生計脆弱性評價

(1)生計脆弱性評價指標

英國國家開發署提出的可持續生計框架、IPCC提出的“暴露-敏感性-適應能力”分析框架對于探索區域、家庭層面的脆弱性具有較好的借鑒,已得到廣泛認可?；诖?Siegel等提出了以生計資產評估脆弱性的概念框架[20]；李小云等基于Sharp在非洲建立的生計資產評估體系,設計了適用于中國農戶的脆弱性測量指標[21]；閻建忠等從風險、生計資產、適應能力入手建立了農牧民生計脆弱性評估指標,評估了青藏高原東部不同地帶農牧民的生計脆弱性[22]；Hahn等則從社會人口概況、生計策略、社會網絡、健康、食物、水資源以及自然災害和環境變化7個方面入手構建了生計脆弱性評估指標體系,并將其與IPCC的脆弱性定義相聯系,將上述指標歸為暴露、適應能力與敏感性,測量了非洲東部莫桑比克農戶對氣候變化的脆弱性[23],由于該指標體系能夠反映特定脆弱性中微妙但關鍵的差異,且能在不同社會-生態背景中進行生計脆弱性比較而引起了學術界的關注[24]。但這些案例研究往往在區域尺度構建指標體系,未能全面反映具體環境變化對農戶生計的沖擊、農戶對環境變化的感知及農戶的適應能力。基于上述研究成果,本文將可持續生計框架與“暴露-敏感性-適應能力”分析框架相結合,充分考慮干旱區內陸河流域的生態環境、資源稟賦特征及農戶對生態退化的感知,從暴露度、敏感性與適應能力出發,構建了農戶生計對生態退化的脆弱性評價指標體系(表1)。

表1　農戶生計對生態退化的脆弱性評價指標Table 1　The evaluation index of farmers′ livelihood vulnerability to ecological degradation

暴露度是指農戶所面臨的環境變化特征及其變化程度,敏感性是指農戶受環境變化影響的程度,鑒于石羊河中下游農戶面臨的最嚴峻生態問題為水資源緊缺與土地荒漠化,故從二者出發考察農戶對生態退化的暴露度及敏感性,通常農戶面臨的水資源緊缺與荒漠化程度越嚴重,農戶生計遭受的負面影響越大,其生計越脆弱；Nelson等[25]把農戶的適應能力看作各種生計資本聯合起來所產生的期望結果或效果,故從生計資本與生計多樣化程度來考察農戶的適應能力,并參照李小云等[21]的研究對生計資本指標進行賦值。其中,社會資本用領導潛力、對周圍人的信任度及遇到風險提供援助的人數來測量,這3個指標反映了農戶的社會安全網絡及面臨風險時可用的非正式保險,通常農戶的社會安全網絡及可用的非正式保險越豐富,處理風險的能力越強；人力資本用家庭整體勞動能力與成年勞動力受教育水平來測量,二者反映了農戶的人力資本數量與質量,通常人力資本數量與質量越高的農戶,抵御風險的能力越強；自然資本用人均耕地面積來測量,擁有耕地越多的農戶,獲取更高產量的機會越大,應對風險的能力也越強；金融資本用人均現金收入與信貸機會來測量,它們在減緩家庭脆弱性中起著重要作用；物質資本用住房類型及面積、固定資產擁有量來測量,二者反映了農戶的生產、生活投入,通常投入越大,應對風險的能力越強。

(2)生計脆弱性評估模型

首先,利用專家咨詢法確定生計資本指標的權重。然后,采用極差標準化方法對各生計資本指標值進行標準化處理,運用加權求和法計算農戶的各類生計資本指數。

同時,采用極差標準化方法對其他指標值進行標準化處理,并采用加權平均法計算農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性及適應能力。

式中,Ed、Sd、Ad分別是第d位農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性及其適應能力,Edi、Sdi、Adi分別是第d位農戶的暴露度、敏感性及適應能力的第i個指標,WEi、WSi、WAi分別是暴露度、敏感性及適應能力第i個指標的權重(各指標采取相同的權重,均為0.1),n、m、q分別是暴露度、敏感性及適應能力的指標個數。

計算出農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性及適應能力之后,基于IPCC對脆弱性的定義,可用下式計算農戶的生計脆弱度[23]：

LVId=(Ed-Ad)×Sd

式中,LVId為第d位農戶的生計脆弱度。

2　結果

2.1受訪戶特征

石羊河中下游不同生計類型農戶在家庭規模、勞動力數量、受教育程度等方面存在差別(表2)。與純農戶、兼業戶相比,非農戶家庭規模小、勞動力數量少,其家庭規模僅為4.45 人/戶、勞動力數量僅為2.64 人/戶。而其他兩類農戶的家庭規模相對較大、勞動力數量較多,其中,兼業戶的家庭規模與勞動力數量均最大,比純農戶分別多0.24 人/戶、0.08人/戶,比非農戶分別多0.41 人/戶、0.67 人/戶。與兼業戶、非農戶相比,純農戶的高中及以上勞動力比重相對較高,分別比兼業戶、非農戶高13.03、25.48個百分點。從人均收入與生計多樣化指數來看,純農戶、兼業戶、非農戶依次增加,其中,非農戶人均收入為8255.34元,相當于純農戶的1.36倍；非農戶的生計多樣化指數為1.95,比純農戶高0.60。

2.2農戶生計對生態退化的暴露度

近年來,石羊河流域低生態風險區向流域上游不斷遷移,而高生態風險區向下游不斷擴展[26],中下游農戶面臨著嚴峻的生態退化風險,分別有76.23%、50.00%的受訪戶暴露于非常嚴重的水資源緊缺風險與土地荒漠化風險,農戶對生態退化的暴露度達0.894。其中,下游農戶的暴露度為0.898,高于中游農戶。

表2　石羊河中下游受訪戶特征Table 2　The farmers′ information in the middle-lower reaches of Shiyang River

不同收入農戶中,高收入農戶的暴露度最高,為0.924,低收入農戶次之,中等收入農戶最低；從低文化程度農戶到高文化程度農戶,隨著文化程度的提高,農戶對生態退化的暴露度趨于增加,其中,高文化程度農戶的暴露度為0.909；但從純農戶到非農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,隨著非農化水平與生計多樣化程度的提高,農戶對生態退化的暴露度均趨于降低,其中,純農戶與單一生計農戶的暴露度分別為0.912、0.898,而非農戶與多種生計農戶的暴露度分別為0.854、0.870?？梢?高收入農戶及高文化程度農戶、純農戶及單一生計農戶對生態退化的暴露度更嚴重(表3)。

表3　石羊河中下游農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性、適應能力及脆弱度Table 3　The farmer′s exposure, sensitivity,adaptation ability and livelihood vulnerability to ecological degradation in the middle-lower reaches of Shiyang River

2.3農戶生計對生態退化的敏感性

石羊河中下游日益嚴峻的生態環境問題已對農戶生計產生嚴重威脅,有69.40%、48.36%的受訪戶認為水資源緊缺、土地荒漠化對其生計產生了非常嚴重的負面影響,農戶生計對生態退化的敏感性為0.878。其中,下游農戶的敏感性為0.894,高于中游農戶。

從純農戶到非農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,隨著非農化水平與生計多樣化程度的提高,農戶生計對生態退化的敏感性趨于降低。其中,純農戶與單一生計農戶的敏感性分別為0.902、0.886,而非農戶、多種生計農戶的敏感性分別為0.837、0.853；不同收入與不同文化程度農戶中,高收入與高文化程度農戶的敏感性均最高,其敏感性分別為0.922、0.880,低收入與低文化程度農戶次之,中等收入與中等文化程度農戶最低。可見,高收入農戶及高文化程度農戶、純農戶及單一生計農戶對生態退化的敏感性更強烈(表3)。

2.4農戶對生態退化的適應能力

農戶應對生態退化風險的能力大小是衡量其生計脆弱性強弱的關鍵。石羊河中下游農戶的最高適應能力為0.612,最低適應能力僅為0.108,平均適應能力為0.376,大于平均值的農戶占51.64%。其中,中游農戶的適應能力為0.384,高于下游農戶。

從低文化程度農戶到高文化程度農戶、從低收入農戶到高收入農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,隨著受教育程度、收入水平及生計多樣化程度的提高,農戶對生態退化的適應能力均趨于增強。其中,低文化、低收入及單一生計農戶的適應能力分別為0.333、0.343、0.337,而高文化程度、高收入與多種生計農戶的適應能力分別為0.399、0.430、0.458；但不同生計方式農戶中,兼業戶的適應能力最高,為0.394,非農戶次之,純農戶最低。可見,低文化程度農戶及低收入農戶、純農戶及單一生計農戶對生態退化的適應能力更弱(表3)。

2.5農戶生計對生態退化的脆弱度

嚴峻的生態環境問題使石羊河中下游農戶生計遭受嚴重影響,加劇了其生計脆弱性。農戶的最高生計脆弱度為0.892,最低生計脆弱度為0.091,平均生計脆弱度為0.462,大于平均值的農戶占51.64%,說明石羊河中下游多數農戶生計對生態退化有著較高的脆弱性,生態退化已成為阻礙農戶塑建可持續生計的重要障礙。進一步分析發現,中游農戶的生計脆弱度低于下游農戶,其中,中游大于平均值的農戶占50.56%,而下游該比重為53.73%。

不同收入農戶的生計脆弱度中,低收入農戶的生計脆弱度最高,為0.502,高收入農戶次之,中等收入農戶最低；從低文化程度農戶到高文化程度農戶、從純農戶到非農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,隨著受教育程度、非農化水平及生計多樣化程度的提高,農戶的生計脆弱度趨于降低,其中,低文化程度農戶、純農戶與單一生計農戶的生計脆弱度分別為0.493、0.513、0.506,而高文化程度農戶、非農戶及多種生計農戶的生計脆弱度分別為0.455、0.416、0.364(表3)。可見,低文化程度農戶及低收入農戶、純農戶與單一生計農戶的生計更脆弱。

利用快速聚類分析法(K-means cluster analysis),按照生計脆弱度將石羊河中下游農戶分為高脆弱性、中等脆弱性、低脆弱性3組。采用單因素方差(ANOVA)檢驗,發現F統計值為1002.746,顯著性水平小于0.05,說明3組間存在顯著差別。其中,高脆弱性農戶占受訪戶的27.60%,平均生計脆弱度為0.659；中等脆弱性農戶占受訪戶的47.54%,平均生計脆弱度為0.468；低脆弱性農戶占受訪戶的24.86%,平均生計脆弱度為0.246。與中、低脆弱性農戶相比,高脆弱性農戶的家庭規模較小,勞動力受教育程度、人均收入、領導潛力、對周圍人的信任度以及風險援助度均較低,非農化水平及生計多樣化程度也較低。其中,高脆弱性農戶的家庭規模比低脆弱性農戶少0.226人/戶、勞動力受教育程度低0.065、人均收入低774.28元、非農化水平低16.20%、生計多樣化指數低0.475(表4)。

表4　石羊河中下游不同脆弱性水平農戶的特征Table 4　The farmer′s characteristic of the different livelihood vulnerability level in the middle-lower reaches of Shiyang River

2.6影響農戶生計脆弱性的關鍵因素

基于上述結果,將農戶特征、生態退化度作為自變量,將農戶的生計脆弱度作為因變量,并引入地區虛擬變量(下游：是=1,否=0),采用多元回歸模型分析影響農戶生計對生態退化脆弱性的關鍵因素(表5)。其中,農戶特征用家庭規模、勞動力受教育程度、人均收入、社會資本、非農化水平及生計多樣化指數來表征。

表5　農戶生計脆弱性的影響因素擬合結果Table 5　The estimated results of the factors influencing the farmers′ livelihood vulnerability

利用最小二乘法擬合上述因素與農戶生計脆弱度的關系,模型的擬合優度達到0.865,F統計量為253.567,在0.001水平上顯著,說明方程擬合較好,上述變量能解釋農戶生計脆弱性的86.50%。

擬合結果顯示,家庭規模、勞動力受教育程度、人均收入、社會資本、非農化水平及生計多樣化指數的非標準化系數與標準化系數均小于0,且在0.05或0.001水平上顯著,說明家庭規模、收入、社會資本、生計方式對農戶的生計脆弱性有著顯著影響,而且隨著家庭規模、收入、社會資本、非農化水平及生計多樣化程度的提高,農戶生計對生態退化的脆弱性將降低；然而,水資源緊缺度、荒漠化嚴重度的非標準化系數與標準化系數均大于0小于1,且0.001水平上顯著,說明生態退化程度增加將加劇農戶的生計脆弱性。

從上述因子對農戶生計脆弱性的影響程度來看,生態退化度是最重要的因素,其中,水資源緊缺度及荒漠化嚴重度的標準化系數分別為0.387、0.585,遠高于其他因子；社會資本、生計多樣化程度的影響次之,其標準化系數分別為-0.242、-0.233,再次為勞動力受教育程度與人均收入,其標準化系數分別為-0.177、-0.134?？梢?改善生態環境,提高農戶的社會資本、人力資本、富裕程度及生計多樣化程度對于降低石羊河中下游農戶的生計脆弱性非常關鍵。

3　討論

3.1生態退化程度與生計脆弱性

研究結果顯示,水資源緊缺程度與荒漠化嚴重程度是影響農戶生計脆弱性的最重要因素,它們與生計脆弱度之間呈顯著正相關。已有研究也顯示,環境變化對食物、水安全、公共健康、自然資源和生物多樣性等造成嚴重威脅,不僅使以自然資源為生計基礎的農業人口的脆弱性加劇,還可能引起當地的社會生態系統長期轉變[27]。聯合國千年生態系統評估[28]也指出,生態退化引致的生態系統服務受損使大多數貧困人口的福利水平下降,甚至成為引起貧困的最主要因素；Tsegaye D等[29]在埃塞俄比亞的研究則表明環境變化改變了干旱與半干旱區草地與水資源的可獲得性,給農牧民生計持續性造成潛在的負面影響,加劇了農牧民的生計脆弱性。究其原因在于,生態退化不僅對農戶擁有的生計資本產生直接影響,而且通過對自然資本的影響以及物質、人力、社會與金融資本的連鎖反應而間接地影響農戶生計,使農戶獲取資產或替代資產的能力下降,農戶生計脆弱性加劇。調查中也發現,石羊河中下游農戶對生態退化的認知度較高,生態退化已成為他們面臨的最主要生計風險,大部分農戶提到水資源緊缺、荒漠化擴展、水質下降、沙塵暴頻發等一系列生態環境問題已使他們的生產、生活成本大幅增加,福利狀況遭受嚴重影響,擔心自己會因生態惡化而淪為“生態難民”。可見,改善生態環境質量是降低石羊河中下游農戶生計脆弱性的根本出路。

3.2社會資本、人力資本與生計脆弱性

研究結果顯示,社會資本、人力資本是影響農戶生計脆弱性的關鍵因素,它們與生計脆弱度之間呈顯著負相關。究其原因在于,較高的人力資本不僅可促進農戶的其他生計資本增值,也可提高農戶對其他生計資本的可得性,從而改善農戶的適應能力,降低農戶的生計脆弱性；而較高的社會資本不僅能促進信息溢出和知識傳播,使農戶獲取更準確的生態退化信息、分享有效的風險抵御策略與知識,降低農戶對生態退化的暴露水平；也能夠降低交易成本、促進合作,使農戶在面對環境惡化和外部挑戰時能采取集體行動,共同渡過難關。已有研究也顯示,地方網絡與協會、關系與互惠模式對于提高農戶的適應能力極為重要[30]。調查中也發現,向親友尋求幫助仍是當前石羊河中下游農戶采取的最主要風險應對策略,親友網絡規模大、支持能力強的農戶遭遇風險時能獲得較大支持,而親友網絡規模有限且網絡內成員支持能力較弱的農戶遭受風險時難以得到有效援助。

社會資本與人力資本也是生態環境改善的先決條件[31],具有較高的人力資本與社會資本時,不僅會形成集體性的環境意識,促使人們自覺地采取符合集體目標的個體行為；也有助于加強自律和自我管理,對引起生態環境惡化的私人活動進行約束；還會增強人們改革和采用技術以適應新條件的能力,從而促使生態環境得以改善,減輕對農戶生計的沖擊。調查中也發現,受教育水平較高的農戶往往更關注水資源緊缺、荒漠化、沙塵暴等生態退化問題,而且更了解國家及地方政府采取的生態治理政策,對生態退化風險的可能性感知與嚴重性感知更強烈,這種強烈的風險感知強化了其對自身暴露度及敏感性的認知,增強了其采用節水技術、種植低耗水作物、參與水權交易等策略的意愿?？梢?提高農戶的人力資本與社會資本是降低石羊河中下游農戶生計脆弱性的重要保障。

3.3生計多樣化與生計脆弱性

研究結果顯示,生計多樣化程度、非農化水平對農戶生計脆弱性產生重要影響,它們與生計脆弱度之間呈顯著正相關。已有研究也表明,生計脆弱的根源在于資源貧乏以及居民缺少非農就業機會,不能實現生計多樣化,印度Himachal Pradesh 地區的牧民就因缺乏財力無力進行生計多樣化而長期陷于脆弱的境地[32],Antwi-Agyei等也證實非農收入對面臨環境變化風險農戶的生存至關重要[33]。究其原因,主要在于以非農活動為主的生計多樣化不僅有利于降低農戶對水、耕地等自然資源的依賴,減小農戶對生態退化的暴露度,更有利于拓寬農戶的收入渠道,保障食物安全,減少饑荒威脅。訪談中,大部分純農戶提到他們主要從事灌溉農業生產,對水、土資源的依賴性非常強,水資源緊缺、土地荒漠化削弱了他們的生計基礎,使其生產成本增加、農業收入降低；而大部分非農戶則反映由于不再從事農業生產,生態退化對其生計的沖擊減輕。調查中也發現,隨著非農化水平的提高,農戶的社會交往空間逐漸由封閉性、半封閉性向更開放性轉變,社會網絡規模擴大、網絡成員的異質性增強,農戶的風險規避能力逐漸增強?？梢?塑建以非農活動為主的多樣化生計方式是降低石羊河中下游農戶生計脆弱性的有效途徑。

3.4富裕水平與生計脆弱性

研究結果顯示,收入與農戶的生計脆弱度呈顯著負相關。與低脆弱性家庭相比,高脆弱性家庭更貧困,其人均收入比低脆弱性農戶低774.28元,說明貧困家庭比富裕家庭更脆弱,提高富裕程度有助于減輕農戶的生計脆弱性,這與Sen[34]的觀點一致。事實上,已有研究也強調了財富在加強農村貧困家庭適應能力中的作用,Moser和Satterthwaite[35]也提出富裕程度對家庭減輕環境變化影響的能力具有關鍵作用。究其原因,主要在于貧困約束了貧困家庭處理環境變化影響的能力,限制了家庭對其他資產的可得性以及用來減小環境變化對其生計影響的資產組合。通常,富人具有更多的選擇權及較強的處理脅迫和沖擊、發現和利用機會的能力,以確保其生計安全并可持續地使用自然資源；而窮人往往缺乏開發替代資源的能力,從而使其在環境變化面前顯得脆弱無助,缺乏應對環境變化的緩沖能力,生計脆弱性加劇。調查中也發現,收入較高的農戶對生態環境的關注度更高,對生態退化風險的感知也更強烈,強烈風險感知使其他們更愿意采取多樣化生計來應對生態退化風險。同時,收入較高的農戶更有能力修建灌溉設施、采用新技術?？梢?提高富裕水平是降低石羊河中下游農戶生計脆弱性的關鍵舉措。

4　結論與研究展望

4.1結論

評估生態脆弱區農戶對環境變化的脆弱性,并依此找尋減緩脆弱性的對策是當前可持續性科學研究的核心問題。本文分析了石羊河中下游農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性、適應能力及脆弱度,得出以下結論：

(1)高收入及高文化程度農戶雖對生態退化的暴露度與敏感性較高,但適應能力也較強,故其生計脆弱性較低。

(2)從純農戶到非農戶、從單一生計農戶到多種生計農戶,農戶生計對生態退化的暴露度、敏感性遞減,但適應能力增加,故生計脆弱性呈加劇趨勢。

(3)農戶的富裕水平、人力資本與社會資本、非農化水平與生計多樣化程度都具有減輕農戶生計脆弱性的作用,而生態退化程度具有加劇農戶生計脆弱性的作用。

基于上述結論,降低石羊河中下游農戶的生計脆弱性可從改善生態環境質量、提高富裕水平、增加人力資本與社會資本、促進生計轉型等方面入手。當前,急需進一步加大石羊河流域生態環境綜合治理力度；同時,應通過技能培訓、文化教育、小額貸款、就業機會、建立合作組織等,提高農戶對關鍵資源的可獲得性,增強農戶應對生態退化風險的能力；同時,應促進二、三產業發展,為農戶提供非農就業崗位。

4.2研究展望

脆弱性評估是當前脆弱性科學的一個重要研究內容,本研究僅利用一個簡單的指標體系,基于農戶對生態退化風險的感知進行了農戶生計脆弱性評估。從上述主要研究結果可以看出,農戶的生計脆弱性定量特征與研究區實際情況相符合,這說明本研究采用的生計脆弱性評價方法具有一定的合理性,但今后還需進一步檢驗與修正。

環境問題對于農戶生計的影響并不是單獨發生的,而是嵌于整個社會經濟結構之中,它與其他社會經濟要素共同作用對農戶生計的產生影響。未來,不僅應關注環境變化對農戶生計脆弱性的影響過程與影響機制,更應關注環境問題與其他生計風險的交互作用關系,以及各種擾動對農戶生計脆弱性的作用程度及作用路徑,厘定影響農戶生計脆弱性的關鍵因素,探明農戶生計脆弱性的形成機制,揭示農戶對多重擾動的響應過程與響應機理。同時,還應加強生計脆弱性政策干預研究,開發具有針對性的適應策略與適應政策。

[1]McDowell J Z, Hess J J. Accessing adaptation: Multiple stressors on livelihoods in the Bolivian highlands under a changing climate. Global Environmental Change, 2012, 22(2): 342-352.

[2]Kates R W, Clark W C, Corell R, Hall J M, Jaeger C C, Lowe I, McCarthy J J, Schellnhuber H J, Bolin B, Dickson N M, Faucheux S, Gallopin G C, Grübler A, Huntley B, J?ger J, Jodha N S, Kasperson R E, Mabogunje A, Matson P, Mooney H, Moore Ⅲ B, O′Riordan T, Svedlin U. Environment and development. sustainability science. Science, 2001, 292(5517): 641-642.

[3]Adger W N. Vulnerability. Global Environmental Change, 2006, 16(3): 268-281.

[4]Smit B, Wandel J. Adaptation, adaptive capacity and vulnerability. Global Environmental Change, 2006, 16(3): 282-292.

[5]Cutter S L. The vulnerability of science and the science of vulnerability. Annals of the Association of American Geographers, 2003, 93(1): 1-12.

[6]Tunner II B L, Kasperson R E, Matson P A, McCarthy J J, Corell R W, Christensen L, Eckley N, Kasperson J X, Luers A, Martello M L, Polsk C, Pulsipher A, Schiller A. A Framework for vulnerability analysis in sustainability science. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2003, 100(14): 8074-8079.

[7]劉燕華, 李秀彬. 脆弱生態環境與可持續發展. 北京: 商務印書館, 2007.

[8]Eakin H, Luers A L. Assessing the vulnerability of social-environmental systems. Annual Review of Environment and Resources, 2006, 31: 365-394.

[9]Paavola J. Livelihoods, vulnerability and adaptation to climate change in Morogoro, Tanzania. Environmental Science & Policy, 2008, 11(7): 642-654.

[10]李鶴, 張平宇. 東北地區礦業城市社會就業脆弱性分析. 地理研究, 2009, 28(3): 751-760.

[11]Hinkel J. “Indicators of vulnerability and adaptive capacity”: towards a clarification of the science-policy interface. Global Environmental Change, 2011, 21(1): 198-208.

[12]Shah K U, Dulal H B, Johnson C, Baptiste A. Understanding livelihood vulnerability to climate change: applying the livelihood vulnerability index in Trinidad and Tobago. Geoforum, 2013, 47: 125-137.

[13]Skjeflo S. Measuring household vulnerability to climate change—why markets Matter. Global Environmental Change, 2013, 23(6): 1694-1701.

[14]Pauw K, Thurlow J, Bachu M, Van Seventer D E. The economic costs of extreme weather events: a hydrometeorological CGE analysis for Malawi. Environment and Development Economics, 2011, 16(2): 177-198.

[15]楊文, 孫蚌珠, 王學龍. 中國農村家庭脆弱性的測量與分解. 經濟研究, 2012, (4): 40-51.

[16]Heltberg R, Siegel P B, Jorgensen S L. Addressing human vulnerability to climate change: toward a ‘no-regrets’ approach. Global Environmental Change, 2009, 19(1): 89-99.

[17]張凱, 馮起, 呂永清, 張勃, 司建華. 民勤綠洲荒漠帶土壤水分的空間分異研究. 中國沙漠, 2011, 31(5): 1149-1155.

[18]閻建忠, 卓仁貴, 謝德體, 張鐿鋰. 不同生計類型農戶的土地利用——三峽庫區典型村的實證研究. 地理學報, 2010, 65(11): 1401-1410.

[19]閻建忠, 吳瑩瑩, 張鐿鋰, 周紹賓, 石玉林. 青藏高原東部樣帶農牧民生計的多樣化. 地理學報, 2009, 64(2): 221-233.

[20]Siegel P B. Using an Asset-Based Approach to Identify Drivers of Sustainable Rural Growth and Poverty Reduction in Central America: a Conceptual Framework. World Bank: Policy Research Working Papers, 2005.

[21]李小云, 董強, 饒小龍, 趙麗霞. 農戶脆弱性分析方法及其本土化應用. 中國農村經濟, 2007, (4): 32-39.

[22]閻建忠, 喻鷗, 吳瑩瑩, 張鐿鋰. 青藏高原東部樣帶農牧民生計脆弱性評估. 地理科學, 2011, 31(7): 858-867.

[23]Hahn M B, Riederer A M, Foster S O. The livelihood vulnerability index: a pragmatic approach to assessing risks from climate variability and change—a case study in Mozambique. Global Environmental Change, 2009, 19(1): 74-88.

[24]Etwire P M, Al-Hassan R M, Kuwornu J K M, Osei-Owusu Y. Application of livelihood vulnerability index in assessing vulnerability to climate change and variability in Northern Ghana. Journal of Environment and Earth Science, 2013, 3(2): 157-170.

[25]Rohan N, Phil K, Lisa E, Jo-Anne K. Structural adjustment: a vulnerability index for Australian broadacre agriculture. Australian Commodities, 2005, 12(1): 171-179.

[26]張學斌, 石培基, 羅君, 劉海龍, 魏偉. 基于景觀格局的干旱內陸河流域生態風險分析——以石羊河流域為例. 自然資源學報, 2014, 29(3): 410-419.

[27]Rodima-Tyalor D, Olwig M F, Chhetri N. Adaptation as innovation, innovation as adaptation: an institutional approach to climate change. Applied Geography, 2012, 33: 107-111.

[28]Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Washington: Island Press, 2005.

[29]Tsegaye D, Vedeld P, Moe S R. Pastoralists and livelihoods: a case study from northern Afar, Ethiopia. Journal of Arid Environments, 2013, 91: 138-146.

[30]Adger W N. Social capital, collective action, and adaptation to climate change. Economic Geography, 2003, 79(4): 387-404.

[31]Pretty J. Social capital and the collective management of resources. Science, 2003, 302(5652): 1912-1914.

[32]Deschingkar P. Climate change adaptation in India: a case study of forest systems in Himachal Pradesh. International Journal of Environment and Pollution, 1998, 9(2/3): 186-197.

[33]Antwi-Agyei P, Dougill A J, Fraser E D G, Stringer L C. Characterising the nature of household vulnerability to climate variability: empirical evidence from two regions of Ghana. Environment, Development and Sustainability, 2012, 15(4): 903-926.

[34]Amartya S. Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1999.

[35]Moser C, Satterthwaite D. Towards pro-poor adaptation to climate change in the urban centers of low-and middle-income countries. International Institute for Environment and Development, London: Global Research Centre, 2008.

Assessment of the vulnerability of farmers′ livelihoods to ecological degradation in arid regions of a continental river basin: a case study of the middle-lower reaches of the Shiyang River in China

ZHAO Xueyan1,*, LIU Chunfang1, WANG Xueliang2, XUE Bing3

1TheCollegeofGeographyandEnvironmentScienceofNorth-westNormalUniversity,Lazhou730070,China

2DepartmentofGeographyandTourismManagement,ChuxiongNormalUniversity,Chuxiong675000,China

3InstituteofAppliedEcology,ChineseAcademyofSciences,Shenyang,Shengyang110016,China

The effect of environmental degradation on the agricultural population is particularly significant in continental river basins in the arid regions. Therefore, it is necessary to evaluate the vulnerability of farmers′ livelihoods to environmental degradation, and to identify both vulnerable populations and the causes of this vulnerability, in order to formulate measures to ameliorate these effects in agricultural populations. We conducted our study in the middle-lower reaches of the Shiyang River in China. Stratified random sampling surveys, participatory rural appraisals, and plot investigation were used to investigate and sample 366 households. We analyzed the farmers′exposure and sensitivity to environmental degradation and their adaptation ability, and assessed the vulnerability of their livelihoods to environmental degradation. We then used an econometric model to evaluate which factors have the greatest influence on the vulnerability of farmers′ livelihoods to environmental degradation. Our results indicate the following: (1) Exposure level, sensitivity, and adaptation ability were highest among high-income and well-educated farmers; However, livelihood vulnerability was also highest for these farmers; (2) Farmer′s exposure level, sensitivity, and livelihood vulnerability was lower, but adaptation ability was higher in farmers with single-livelihood strategies than those with multiple-livelihood strategies; and also in pure agricultural households than off-farming households; (3) The degree of environmental degradation was the most important influence on the vulnerability of a farmer′s livelihood, but the farmer′s affluence, education level, social capital, and livelihood strategy were key factors as well. We recommend reducing or remediating the effects of environmental degradation, increasing farmer affluence, education level, and social capital, and promoting diversified livelihoods to decrease livelihood vulnerability in agricultural populations. Finally, we indicate other concerning issues in research into livelihood vulnerability.

farmer; ecological degradation; adaptation ability; livelihood vulnerability; Shiyang River

10.5846/stxb201506201250

國家自然科學基金項目(41361106,4147116)；教育部新世紀優秀人才支持計劃(NECT-11-0910)；甘肅省高?；究蒲袠I務費項目

2015-06-20;

2016-03-21

Corresponding author.E-mail: xbzhaoxy@163.com

趙雪雁, 劉春芳,王學良,薛冰.干旱區內陸河流域農戶生計對生態退化的脆弱性評價——以石羊河中下游為例.生態學報,2016,36(13):4141-4151.

Zhao X Y, Liu C F, Wang X L, Xue B.Assessment of the vulnerability of farmers′ livelihoods to ecological degradation in arid regions of a continental river basin: a case study of the middle-lower reaches of the Shiyang River in China.Acta Ecologica Sinica,2016,36(13):4141-4151.