采光權妨害判斷標準研究
——以相鄰關系糾紛中采光權妨害司法鑒定為視角

南錕，李永一，馬德云，左勇志

（1.北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心，北京100039；2.北京市朝陽區人民法院，北京100026）

鑒定論壇Forensic Forum

采光權妨害判斷標準研究
——以相鄰關系糾紛中采光權妨害司法鑒定為視角

南錕1，李永一2，馬德云1，左勇志1

（1.北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心，北京100039；2.北京市朝陽區人民法院，北京100026）

近年來，采光權妨害案件數量不斷增多，關于此類案件的判斷標準尚無明確界定。涉及采光權妨害的案件需委托司法鑒定機構對新建建筑是否對原建筑構成采光不利影響以及不利影響的程度進行鑒定。對各類型案例從法律界采光權概念、法律規定到建設工程類司法鑒定中日照概念、常見問題進行分析，針對司法鑒定中各類型情況提出采光權妨害的認定方法與技術依據。司法鑒定意見是此類案件審理的重要依據，故此類案件應從日照鑒定著手，對日照時數進行定性、定量分析，依據鑒定結果進行審判。

采光權；日照；建設工程司法鑒定

1　采光權的概念及采光權妨害判斷標準的法律規定

我國現行法律規定中，涉及采光權①這個概念主要體現在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權法》兩部法律之中。《民法通則》第八十三條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成損失的，應當停止侵害排除妨礙，賠償損失。”《物權法》體現在第八十九條的條文中：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。”這兩部法律均將采光權列入相鄰權的范疇中，將其視為相鄰權的內容之一，但無論在法律條文中還是在相關釋義中，均未對采光權的具體概念作出明確界定。通常認為，相鄰關系范疇中的采光權是指房屋的所有權人或使用人享有從室外取得適度光源的權利。

關于采光權妨害的判斷標準，《民法通則》中第八十三條的規定屬指導性原則，《物權法》則將判斷標準界定為：違反國家有關工程建設標準，妨害相鄰建筑物的采光。如何理解《物權法》第八十九條的規定，尚無明文規定，司法實踐中對此亦有一定爭論，并存兩種觀點：一種觀點認為，判斷是否對他人建筑物采光構成妨害，應以是否符合國家有關工程建設標準為判斷依據，具體包括建筑物間距和日照時數兩個指標。即只要符合國家有關建筑物間距和最低日照時間的，就不應認定存在采光權妨害。此觀點較為保守，但由于畢竟存在一定的操作標準，有據可循，故過去經常會被法院采納。另一種觀點認為，無論建筑物的間隔是否符合法律規定，只要根據鑒定結果，新建筑建成后減少了原建筑的日照時間，如果減少后的日照時間依然在日照時間標準之內，則未超過容忍義務的范圍，不構成采光權妨害，如果減少后的日照時間低于日照時間標準，即構成采光權妨害。筆者傾向認可第二種觀點，但具體判斷標準仍有不同。筆者認為：無論新建建筑物與原有建筑是否符合國家有關工程建設標的的各項指標數據，只要新建建筑物對原有建筑物的采光造成不利影響的，均

①本文探討的采光權僅限私法領域，不涉及公法領域的采光權。應認定為構成采光權妨害，至于是否符合國家有關工程建設標準的各項指標數據，除具有行政法意義上的價值外，僅系衡量相鄰權救濟方式的因素之一。比如新建建筑建成后減少了原有建筑的日照時間，但原有建筑日照時間仍在標準之內，則救濟方式以經濟補償為主，如新建建筑建成后減少了原有建筑的日照時間且該日照時間低于標準之下，則救濟方式以拆除為主。

基于上述觀點，相鄰權糾紛中采光權妨害的判斷僅需要確認：新建建筑是否對原建筑構成采光不利影響以及不利影響的程度。這個問題屬技術問題，審判實踐中，法官均委托專業鑒定評估機構就此進行司法鑒定。

2　采光權妨害司法鑒定的評估依據及方法

司法鑒定領域，對于采光概念的理解和使用，主要依據《民用建筑設計通則》（GB 50352-2005）中的界定：采光是為保證人們生活、工作或生產活動具有適宜的光環境，使建筑物內部使用空間取得的天然光照度滿足使用、安全、舒適、美觀等要求的技術。充足的天然采光有利于居住者的生理和心理健康，同時也有利于降低人工照明能耗。

用采光系數評價住宅是否獲取了足夠的天然采光比較科學，但采光系數需要通過直接測量或復雜的計算才能得到。一般情況下，住宅各房間的采光系數與窗地面積比密切相關，因此設計規范中直接規定了窗地面積比（即窗的面積與房間地面面積的比值）的限值。在設計階段，建筑的采光通常都是以窗地面積比來控制。

日照，指太陽照射。陽光是人類生存和保障人體健康的基本要素之一。日照對居住者的生理和心理健康都非常重要。在居室內部環境中能獲得充足的日照是保證居住者尤其是行動不便的老、弱、病、殘者及嬰兒身心健康的重要條件，同時也是保證居室衛生、改善居室小氣候、提高舒適度等居住環境質量的重要因素。因此，在不同套型的住宅中，冬天應有一定數量的居住空間獲得日照。住宅的日照受地理位置、朝向、外部遮擋等外部條件的限制，常難以達到比較理想的狀態。尤其是在冬季，太陽高度角較小，建筑之間的相互遮擋更為嚴重。日照時數可以采用軟件進行計算分析，將建筑物群的空間位置關系輸入計算軟件，建立數學模型計算。原有建筑在設計階段會對日照時間進行計算，使日照時間滿足相關標準規范的要求。以北京為例，北京屬于建筑Ⅱ氣候區的大城市，大寒日日照時數應≥2小時。原有建筑竣工后，在外部環境不發生改變的前提下，日照時數是不會改變的。從設計角度上講，采光一般決定于房屋自身的窗地比，而日照體現了遮擋建筑與被遮擋建筑之間的利害關系。

以一個居住小區為例，小區內新建建筑對既有建筑而言，改變了原有建筑間距，不但直接影響居住用地的建筑密度、開發強度和住宅室內外環境質量，更與人均建設用地指標及居民的陽光權益等密切相關，備受大眾關注，是居住用地規劃與建設中的關鍵性指標。根據國內外成熟經驗，并結合我國實際情況，將住宅建筑日照標準作為確定住宅間距的基本指標。相關研究證實，采用此基本指標是可行的。根據我國所處地理位置與氣候狀況，以及居住區規劃實踐，除少數地區（如低于北緯25°的地區）由于氣候原因，與日照要求相比更側重于通風和視覺衛生，尚需作補充規定外，大多數地區只要滿足標準要求，其他如通風等要求基本能達到。因此，衡量間距變化所產生的影響，應以日照要求為基礎，綜合考慮采光、通風、消防、管線埋設和視覺衛生與空間環境等要求為原則。既有建筑的日照時數在小區竣工后就已經固定，各個房間的日照時數不會輕易改變。而新建建筑會改變建筑群的間距，對周邊建筑造成遮擋，進而改變周邊原有建筑的日照時數。日照司法鑒定可以從建筑間距著手分析，但如需要對日照影響進行量化分析，就需要進行日照時數計算。

因此，在司法鑒定領域，應以新建前后的原有建筑日照時間變化量來評定新建建筑對原有建筑采光的影響。具體而言：司法鑒定的主體是遮擋建筑與被遮擋建筑，司法鑒定內容是被遮擋建筑遮擋前后的日照時間的變化影響和受遮擋后的日照時間是否低于國家標準（以北京為例，大寒日2小時）。

3　日照司法鑒定中出現的問題

此類案件當事人雙方通常為被遮擋方與遮擋方，對應日照司法鑒定中兩個主體，即被遮擋建筑（以下簡稱建筑A）與遮擋建筑（以下簡稱建筑B）。日照司法鑒定可以從定性與定量兩個角度進行分析。

定性角度上講，總體存在兩種情況，即建筑B對建筑A造成影響與建筑B對建筑A不造成影響。后者較為簡單，本文不再贅述。以下就前者建筑B對建筑A造成影響進行舉例分析。

例1：當建筑A所處環境內中僅建筑B對其日照時數造成影響，如圖1所示。

圖1　僅B對A造成影響

當建筑A所處環境中存在既有建筑C，C對A的日照時數已存在影響時，就日照鑒定而言，三者的空間關系有以下四種：

例2：建筑B、建筑C對建筑A的日照時數都存在影響，而且兩種影響相互獨立，無交集，如圖2所示。

圖2　B、C對A的影響相互獨立

例3：建筑B、建筑C對建筑A的日照時數都造成影響，且兩種影響存在交集，如圖3所示。

圖3　B、C對A的影響存在交集

例4：建筑B建造前，建筑C對建筑A日照時數已造成影響，建筑B建造后，建筑A所受影響擴大，且建筑B對建筑A的日照時數影響包含建筑C對建筑A的影響，如圖4所示。

圖4　B對A的影響包含C對A的影響

例5：建筑B建造前，建筑C對建筑A的日照時數已造成影響，建筑B建造后，未擴大建筑C對建筑A的日照時數的影響，建筑C對建筑A的影響包含建筑B對建筑A的影響，如圖5所示。

圖5　C對A的影響包含B對A的影響

從案件審理來看，日照司法鑒定對象有兩個，建筑A與建筑B，但從技術角度來看，鑒定對象是三個，除建筑A、B外，還有建筑C，建筑C可以是一個建筑，也可以是一個建筑群。訴訟審理過程中，需先確定是否需要考慮建筑C的影響。

從定量角度上講，主要是針對兩個指標進行分析，即加建前后日照時數變化量與影響后日照時數。

在上述各種示例類型中，兩個指標都可以通過建立模型、計算分析的方式得到結果，但當存在建筑C時需注意以下兩點：（1）例3～5中，鑒定日照時數變化量時，重疊部分由誰承擔；（2）例3～5中，鑒定建筑B建造后建筑A日照時數是否低于國家標準時間，需要考慮既有建筑C的影響。

綜上，日照司法鑒定要從定性與定量兩個方面分析，定性分析決定委托內容的主體，定量分析為審判提供數據支持。

4　采光權妨害的認定及理由

綜合上文，筆者以建筑A所有人以采光權妨害為由起訴建筑B所有人要求排除妨礙的案例做具體分析。

上文中圖1的情況比較簡單，因僅建筑B對建筑A產生影響，故司法鑒定過程中，司法鑒定機構僅需要以建筑B的存在為參照，去評估建筑A的日照時間是否減少及減少后的日照時間是否低于標準時間。如日照時間減少，則應認定構成采光權妨害，如日照減少至標準時間之下，應判令拆除遮擋建筑，如日照減少但不低于標準時間，則應判令經濟補償。

圖2～5的情況比較復雜。判斷建筑B對建筑A日照時數是否減少比較容易認定，但減少后的建筑A的日照時數是否低于標準時間，鑒定委托時就需要考慮周邊環境的影響。因為僅考慮建筑B影響時，建筑A日照時數可能會不低于標準要求，但累加原有建筑C的影響，建筑A的日照時數低于標準要求。如此，建筑C的存在直接影響案件的定性，必須優先解決。在建筑A所有人僅將建筑B所有人列為被告時，如出現圖2～5的情形的，司法鑒定機構應將此情形反饋給法院，由法院釋明當事人是否應追加建筑C所有人為案件被告，如當事人追加建筑C所有人為共同被告，則法院應改變司法鑒定事項，要求司法鑒定機構將建筑C列為被鑒定對象，綜合評估B和C的存在是否導致建筑A日照時間低于標準時間。如當事人不要求追加建筑C所有人為共同被告，則法院及時通知司法鑒定機構繼續鑒定，但被鑒定對象僅限于A和B之間，不考慮建筑C的存在對本案的影響因素。

綜上所述，筆者認為，判斷采光權妨害，應從日照角度進行司法鑒定評估，如減少被遮擋建筑的日照時間，則構成采光權妨害，是否低于日照標準時間，則是衡量救濟方式的因素；評估日照時間是否減少，可不考慮周邊環境因素，僅以當事雙方為主體進行分析；是否低于標準時間，則需要考慮周邊環境，綜合加以判斷。

（本文編輯：李廷芥）

TU2；D913.99；DF521

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.04.015

1671-2072-（2016）04-0089-04

2015-11-15

南錕（1983—），男，工程師，碩士，主要從事建設工程司法鑒定研究。E-mail：nan.kun@163.com。