毒品所致精神障礙者刑事責任能力審判認定調查研究

張盛宇，撒蘭梅，許照高，王俊杰，湯濤，劉超，蔡偉雄

（1.司法部司法鑒定科學技術研究所上海市法醫重點實驗室上海市司法鑒定專業技術服務平臺，上海200063；2.新疆烏魯木齊市安寧醫院，新疆烏魯木齊830023；3.南陽市中級人民法院，河南南陽473000）

鑒定實踐Forensic Practice

毒品所致精神障礙者刑事責任能力審判認定調查研究

張盛宇1，撒蘭梅2，許照高3，王俊杰1，湯濤1，劉超1，蔡偉雄1

（1.司法部司法鑒定科學技術研究所上海市法醫重點實驗室上海市司法鑒定專業技術服務平臺，上海200063；2.新疆烏魯木齊市安寧醫院，新疆烏魯木齊830023；3.南陽市中級人民法院，河南南陽473000）

目的了解刑事法官對毒品所致精神障礙者刑事責任能力（本文特指自愿吸毒，危害行為發生當時已陷入辨認或控制能力喪失情形）認定意見與處置建議。方法使用自編毒品所致精神障礙者責任能力評定調查表，選擇在國家法官學院刑事證據專題研修班學習的刑事審判法官作為調查對象，通過信訪調查、自愿填報的方式收集調查表。結果問卷一獲得有效問卷87份，在《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（下稱《指南》）頒布前，30名法官曾審理過自愿吸毒所致精神障礙者所涉刑事案件，案件中主要鑒定意見為完全、限定和無責任能力的比例為20：9：1，且法官最終均采信了鑒定意見；在《指南》頒布后，有31名法官曾審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定、無責任能力和不予評定的比例為16：4：5：6，法官最終審判認定完全、限定和無責任能力的比例為21：8：2。對4類特殊情形案例如，受脅迫或誤吸毒品情形下，完全、限定和無責任能力的比例約為2：3：3；醫源性攝入毒品情形下，完全、限定和無責任能力的比例約為1：2：3；脫毒期內因毒品的持續作用情形下，完全、限定和無責任能力的比例約為10：9：1；行為能力受限者自愿吸毒情形下，完全、限定和無責任能力的比例約為2：7：2。問卷二獲得有效問卷43份，法官對毒品所致精神障礙者案件的責任能力認定意見中完全、限定和無責任能力的比例為31：11：1，對現行情況最可行的解決對策由司法鑒定行業制定相關標準、由立法層面制定相關法律條款和根據案件情況自由裁定的比例為15：22：6。結論在接受本調查的法官所審理案件中，多數鑒定人在相關評定時并未嚴格按照《指南》規定執行。法官對自愿吸毒所致精神障礙者應當負刑事責任能力的觀點較為一致，多數傾向于完全責任能力，但仍存在一定分歧。相較鑒定人，法官對非自愿吸毒所致精神障礙者的責任能力認定更為嚴厲。絕大部分法官認為在現行情況下應由司法鑒定行業制定標準或立法層面制定法律來解決評定爭議。

法醫精神病學；毒品所致精神障礙；刑事責任能力

近年來隨著新型毒品的不斷涌入，我國毒品濫用的趨勢日益嚴峻。截至2014年底，全國累計登記吸毒人員295．5萬名；全年共查處吸毒人員88．7萬余人次，新發現登記吸毒人員46．3萬余名，強制隔離戒毒新收戒26．4萬余人次，社區戒毒社區康復新報到12．4萬余名［1］；各項數據較2013年均有不同程度的上升。與傳統毒品相比，新型毒品多具有強致幻性，在吸食后會出現諸如幻覺、妄想及精神運動性興奮等精神癥狀，從而導致行為失控，極易造成暴力犯罪，案發后司法機關委托進行刑事責任能力（責任能力）評定的案件也逐年遞增。遺憾的是，由于我國立法并未明確規定因吸食毒品所致精神障礙者的刑事責任能力，加之混雜有諸如非自愿吸毒、原發精神障礙、戒斷反應、遲發性精神病性障礙等因素影響，學術界對此情況下（特別是自愿吸毒、且危害行為當時陷于辨認或控制能力喪失情形）如何評定其刑事責任能力并未達成一致，致使相關評定工作一度顯得特別混亂。2011年3月17日，司法部出臺《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（以下簡稱《指南》，當日生效），對此問題也采取暫時擱置爭議辦法，規定對自愿攝入者“暫不宜評定其刑事責任能力，可進行醫學診斷并說明其案發時的精神狀態”，將責任能力直接交由司法機關自行決定，這一做法也取得了一定的效果。但是，鑒定實踐中仍有部分鑒定人并未嚴格按照《指南》規定，對自愿吸毒、且危害行為發生當時陷于辨認或控制能力喪失情形僅按“原因自由行為”評定完全或限定責任能力；司法審判中亦因相關刑事責任能力鑒定意見的空缺而處置失序，難以真正實現司法公正與和諧，也不利于自由裁量權力的制約和平衡。

基于目前對毒品所致精神障礙者責任能力評定懸而未決的狀況，我們特對刑事法官展開問卷調查，了解司法審判中此類案件（均特指自愿吸毒、且危害行為當時陷于辨認或控制能力喪失情形，下同）的刑事責任能力評定現況、對評定意見的司法認定及法官對相關問題的認識，擬為相關評定標準的制定或立法工作提供參考。

1　對象及方法

1．1對象

本研究調查對象為2015年、2016年在國家法官學院參加“全國法院刑事證據專題研修班”學習的兩期刑事審判法官。

1．2工具與調查方法

自編毒品所致精神障礙責任能力評定調查表。問卷一內容包括：（1）法官基本信息，如年齡、性別、工作單位、刑事工作年限；（2）擁有相關案件審判經歷的法官對此類案件審判方面的信息，如相關案件的審判例數、主要鑒定意見、最終審判認定等，涉及2009年初至2011年3月《指南》頒布前、《指南》頒布后至2014年底兩個時間段；（3）不限于對相關案件有無審判經歷、僅基于自身理解個人對受脅迫或誤吸毒品、醫源性攝入毒品、脫毒期內因毒品持續作用、行為能力受限下自愿攝入毒品等4類特殊情形下所致精神障礙而涉案者的認定意見。問卷二內容包括：（1）法官基本信息（同問卷一）；（2）法官基于自身理解對自愿吸毒所致精神障礙者責任能力認定意見；（3）法官個人認為在現行情況下對此類人群責任能力評定最可行的解決對策意見。

2015年調查時使用問卷一，2016年調查時使用問卷二，兩次調查均采用信訪與自愿填報方式完成。

1．3統計方法

采用SPSS16．0統計軟件進行數據分析，以均數、頻數及構成比描述各項目分布情況；使用Spearman相關性分析，分析以可能對最終認定意見有影響的相關變量與最終認定意見變量之間的相關性。

2　結果

2．1問卷一

2．1．1法官信息

共獲得有效問卷87份，法官來自全國26個省市自治區。其中男性61名，女性21名，另有5名未注明性別；平均年齡38．75±6．87歲；來自高級人民法院30名，中級人民法院49名，基層法院6名，另有2人未作選擇，平均刑事工作年限10．52±7．98。

2．1．2案件審判方面的信息

為便于統計，本問卷僅要求就《指南》頒布前后，法官對此類案件的主要鑒定意見及審判認定結果做出單項選擇。結果發現，在《指南》頒布之前，有30名法官審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定和無責任能力的比例為20：9：1，且法官最終均采信了鑒定意見。在《指南》頒布之后，有31名法官審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定、無責任能力和不予評定的比例為16：4：5：6。對不予評定的意見，法官最終認定為完全和限定責任能力的各3名；對無責任能力意見，有3名法官最終改認為完全責任能力；對限定責任能力的，有1名法官最終改認為完全責任能力；對完全責任能力的，有2名法官最終改認為限定責任能力，詳見表1。

表1　《指南》頒布后此類案件的鑒定意見及認定情況

2．1．3法官對4類特殊情形案例的認定意見

共有81名法官對4種特殊情形案例作出選擇，詳見表2。受脅迫或誤吸毒品導致精神障礙從而涉案者，認定為完全、限定和無責任能力的比例約為2：3：3；醫源性攝入毒品后導致精神障礙涉案者，認定完全、限定和無責任能力的比例約為1：2：3；脫毒期內因毒品的持續作用導致精神障礙涉案者，認定完全、限定和無責任能力的比例約為10：9：1；行為能力受限，對毒品認識不全，自愿攝入毒品導致精神障礙涉案者，認定完全、限定和無責任能力的比例約為2：7：2。對于非自愿吸毒者（前兩種情形）導致精神障礙繼而涉案者，法官認定完全責任能力占20．4%，限定責任能力占36．4%，無責任能力占43．2%。

表2　法官對該4類特殊情形案例的評定意見（人數+比率）（名，%）

2．2問卷二

2．2．1法官信息

共獲得有效問卷43份，法官來自全國19個省市自治區，其中男性26名，女性17名，平均年齡37．52± 7．10歲，來自高級人民法院16名，中級人民法院16名，基層法院11名，平均刑事工作年限8．14±5．78年。

2．2．2毒品所致精神障礙案件（自愿吸毒）責任能力自認意見

在此類案件的責任能力認定意見中，有31名（72．1%）法官認定為完全責任能力，有11名（25．6%）法官認定為限定責任能力，另有1名（2．3%）法官認定為無責任能力。法官的年齡、性別、法院等級及工作年限與責任能力認定意見之間無顯著相關（p＞0．05）。

2．2．3法官認為現行情況下的解決對策

面對現行狀況下，有15名（34．9%）法官認為應由司法鑒定行業制定相關標準，有22名（51．2%）法官認為應由立法層面制定相關法律條款，有6名（13．9%）法官認為應根據案件情況自由裁定。

3　討論

在我國，對自愿吸毒所致精神障礙而陷入控制或辨認能力喪失狀態下實施危害行為的責任能力評定/認定意見分歧較大。有人認為，吸毒本身就是法律所嚴禁的行為，吸毒所致的危害行為理應受到嚴懲，可以參照刑法對醉酒者的規定來評定，即評定為完全刑事責任能力；有人提出按“原因自由行為”理論，根據對吸毒的心理態度不同，可評定完全或限定責任能力；有人則持反對意見，認為因法律未特別規定，毒品所致精神障礙者既然是刑法意義上的“精神病人”，就不應追溯其精神障礙的產生原因，僅憑吸毒的心理態度去否認其“無責任能力”狀態［4～6］。在本次調查中，法官對此類案件責任能力認定意見主要為完全責任能力（72．1%）和限定責任能力（25．6%），此結果與黃伯青、亢明等人觀點不謀而合，大部分法官傾向認為此種情形下的責任能力評定/認定應當從嚴掌握，自愿吸毒者陷入控辯能力喪失下實施危害行為也應追究刑事責任的觀點得到了較多法官的認同。然而，一旦混雜有非自愿吸毒、戒斷反應、行為能力受損等因素影響，法官對責任能力的認定意見分歧仍然十分明顯。在非自愿吸毒的情形下（法醫精神病業界傳統觀點認為其所導致的精神障礙屬于刑法意義上的“精神病人”，一般評定為無責任能力），56．8%的法官認為此類案件應當有刑事責任能力，可見法官在對非自愿吸毒情形下的責任能力認定較鑒定人更為嚴厲；在戒斷期間出現精神障礙以及行為能力不全者自愿吸毒后陷入控辯能力喪失者，則分別有43．2%和63．0%法官認為應當是限定責任能力，由此可見，法官也注意到行為人使用毒品的主觀心理態度，認同某些特殊情形下的“吸毒者”可以酌情減輕或免除刑事處罰。

我們曾在上海市司法鑒定人中開展過吸毒所致精神障礙者責任能力評定現況的調查，發現僅有部分鑒定人嚴格按照規定出具“不予評定”意見，大部分鑒定人對此仍評定為完全或限定責任能力［2］。本次對針對不同省市的法官調查結果也發現，與上海市評定現狀相似，國內近期對此類案件的責任能力評定意見依舊較為混亂，僅有約1/5的鑒定案件出具了不予評定的鑒定意見，大部分鑒定案件并不按《指南》操作，仍在繼續評定，且評定完全責任能力比例約占1/2。相較司法鑒定人，法官對此類案件責任能力的最終認定顯得更為嚴厲。調查中發現，對于鑒定意見為不予評定和無責任能力的案件，仍有超過半數法官最終認定為完全責任能力。而不予評定責任能力的案件，法官也能自行作出審查認定，案件也獲順利審理，提示鑒定人對“不予評定”結果后續處理的擔憂實無必要。

與我國不同，國外一些國家對故意或過失使自己陷入無能力狀態者的犯罪是否適用精神障礙狀態減免刑事責任能力均有明確立法規定。在前蘇聯，毒品所致精神障礙通常不能消除刑事責任，但也承認在戒斷反應發作等精神錯亂場合，可認定為無責任能力［6］；西班牙和德國則比較寬松［7］，如《西班牙刑法典》規定對此可以免除刑事責任，《德國刑法典》則僅處5年以下自由刑或罰金刑。遺憾的是，我國現階段無論在學術界還是鑒定或司法實務中對此問題仍遠未達同共識，《指南》也僅是擱置爭議，暫交由司法機關去自由裁定，最終解決方案懸而未決。本次調查結果顯示，完善立法以及在鑒定行業內制定相關標準來解決現行困境得到了大部分法官的認同，但仍有13．9%的法官選擇應根據案情自由裁定也反映出此類案件責任能力認定的復雜性。對此，我們建議在現階段，對自愿吸毒者的責任能力應嚴格參照《指南》“不予評定”，交由司法機關自行裁定/認定，但作案行為與精神癥狀無關時可評定為完全責任能力；在國內展開大規模的吸毒所致精神障礙者涉案率調查，視調查情況決定相關責任能力到底是由立法規定還是由鑒定行業內制定標準來處理。

［1］國家禁毒委員會辦公室．中國禁毒報告（2015年）［R］．北京：國家禁毒委員會辦公室，2015．

［2］張盛宇，趙海，管唯，等．毒品所致精神障礙者責任能力評定現狀調查［J］．法醫學雜志，2014，（6）：431-433．

［3］吳真．再議毒品所致精神障礙者的刑事責任能力評定［J］．中國司法鑒定，2010，（1）：52-54．

［4］黃伯青．自陷行為致精神障礙后犯罪之刑事責任界定［J］．人民司法，2012（18）：14-17．

［5］亢明，齊詠華，馮稚強，等．毒品所致精神障礙的刑事責任能力［J］．臨床精神醫學雜志，2009，19（6）：424-425．

［6］蔡偉雄．毒品所致精神障礙者刑事責任能力評定問題探討［J］．中國司法鑒定，2006，（5）：44-45．

［7］何恬．精神障礙吸毒者刑事責任能力研究［J］．法律與醫學雜志，2006，13（2）：S2-S4．

（本文編輯：張欽廷）

Disposal Opinions towards the Crim inal Responsibility of Drug-induced M ental Disorders among Chinese Penal Judges：a Questionnaire Survey

ZHANG Sheng-yu1，SA Lan-mei2，XU Zhao-gao3，WANG Jun-jie1，TANG Tao1，LIU Chao1，CAIWei-xiong1
（1.Institute of Forensic Science，Ministry of Justice，Shanghai200063，China；2.Urumqi AnNing Hospital，Urumqi830023，China；3.Nanyang Intermediate People's Court，Nanyang 473000，China）

Objective To understand the penal judge's disposal opinions towards the criminal responsibility of drug-induced mental disorders（hereby and after refer to voluntary drug users．The objects have already lost identification or control ability when the harm behavior occurs）．M ethod Using the self-made questionnaire and choosing the penal judge in the National Judges College of Criminal Evidence Seminar as investigation objects，the questionnaires were collected through the complaint investigation and voluntary reporting．Results The questionnaire one has 87 valid responses．Before the “Mental Disorders of Criminal Responsibility Ability Assessment Guide”was promulgated，30 trial judges had been involved in drug-induced mental disorders criminal cases．Among the expert opinions，the proportion of full，limited and none responsibility was 20：9：1，and the judges ultimately adopted the expert opinions．After the“Guide”was promulgated，31 judges have heard over such cases．The proportion of full，limited，none responsibility and not suitable for assessment opinions was 16：4：5：6．The proportion of ruled full，limited and none responsibility was 21：8：2．Under 4 kinds of special circumstances，such as drug use by coercion ormistake，the proportion of full，limited and none responsibility was 2：3：3．Under the circumstance of iatrogenic intake of drugs，the ratiowas1：2：3．During the rehabilitation，when kept being affected by the drugs，the ratiowas 10：9：1．For those whose capacity was limited but voluntary to use drugs，the ratio was 2：7：2．There were 43 valid responses for questionnaire two．The proportion of ruled full，limited and none responsibility was 31：11：1．The ratio of themost feasible solutions to the current situation based on the judicial appraisal standards，the relevant legal provisions and the discretion was 15：22：6．Conclusions Currently，most judicial experts don't practice in strict accordance with the“Guide”．Judges tend to rule full criminal responsibility of drug induced mental disorders，but there are still some differences．Themajority of the judges agreed that the involuntary drug induced mental disorders should be reduced or exempted from punishment．The majority of the judges found that under the present circumstances，the disputes should be resolved by setting forensic standards or legislation．

forensic psychiatry；drug-induced mental disorder；criminal responsibility

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.04.006

1671-2072-（2016）04-0034-05

2016-05-02

國家社會科學基金項目（13BFX054）；上海市法醫學重點實驗室資助項目（14DZ2270800）；上海市司法鑒定專業技術服務平臺資助項目（16DZ2290900）

張盛宇（1987—），男，碩士，主檢法醫師，主要從事司法精神病學研究。E-mail：tmac1zsy@163.com。

蔡偉雄（1967—），男，博士，研究員，主任法醫師，主要從事法醫精神病學研究。Email：caiwx@ssfjd.cn。
通信作者：撒蘭梅（1973—），女，副主任醫師，主要從事精神衛生及法醫精神病司法鑒定研究。E-mail：915464280@qq.com。