廢棄電器電子產品處理補貼政策優化、退出與稅收規制

高艷紅 ，陳德敏，譚志雄

（1.重慶師范大學 經濟與管理學院，重慶 401331；重慶大學2a.可持續發展研究院；2b.公共管理學院，重慶 400044）

在生態文明、資源節約與環境友好背景下，廢棄電器電子產品回收利用方興未艾。據統計我國已經進入電器電子廢棄物報廢的高峰階段，每年家電的理論報廢量是5 000萬臺，報廢量年均增長20%，預計到“十二五”末年報廢量將達1.6億多臺，而大部分廢舊電器電子產品沒有進入正規回收渠道得到回收處理和再利用。其中，20%～30%的廢舊電器電子產品直接被消費者隨生活垃圾丟棄；60%～70%的廢舊電器電子產品被小商販以高價收走，轉賣給維修商進行翻修處理后，流入農村低收入用戶和城市短期房屋租賃等二手市場；當二手市場消費者手中的電器電子產品無法繼續使用時，維修點拆卸零部件再用于維修，對不可再利用的零部件采用粗放的方式提取貴金屬，其余價值不高的部分則直接隨生活垃圾倒掉。這些處置方式除了會對人體帶來傷害外，也會造成環境污染與破壞。按照我國2011年1月起施行的《廢棄電器電子產品回收處理管理條例》的規定，廢棄電器電子產品回收處理行為須取得廢棄電器電子產品處理資格，未取得處理資格的嚴禁廢舊電器電子產品的拆解處理活動。由于目前我國存在大量不正規渠道，其回收價格一般要高于正規回收企業的回收價格，理性的消費者會選擇將廢舊電器電子產品出售給不正規回收企業以獲取更高的回收收入。故具備回收拆解處理資質的正規回收企業存在嚴重的處理設備產能過剩問題（年處理量僅為設計能力的50%～60%），長期回收量不足和昂貴的處理成本使得正規回收渠道企業與不正規回收渠道商販在長期競爭中處于劣勢地位，正規回收企業無法獲取相應的報酬以維持生計和持續發展。從國家政策實施上來看，繼家電以舊換新政策以后，我國于2012年7月正式實施的《廢舊電器電子產品處理基金征收使用管理辦法》規定：具備資質的拆解企業處理彩電、冰箱、空調、洗衣機、電腦5類家電，可獲得35～85元/臺不等的補貼，用于廢舊電器電子回收處理費用的補償。2013年5月，商務部施行的《舊電器電子產品流通管理辦法》，加強廢舊電器電子產品的流通管理，促進資源綜合利用和環境保護。2013年10月，財政部宣布首批廢棄電器電子產品處理補貼資金6.3億元發放給第1批被納入基金補貼范圍并已實施拆解的39家廢棄電器電子產品處理企業。這些政策的出臺和實施對上述問題的解決以及規范回收市場起到了一定促進作用。本文認為，采取當前定額基金補貼政策，彌補企業由于回收處理數量不足而導致的設備產能過剩，進而引起的高折舊成本，使企業得以維持正常運轉，在一段時間內對規范回收市場主體行為有一定作用。目前，我國廢棄電器電子產品保有量巨大，但缺乏有效系統的管理，長久來看，沒有固定和可靠的資金來源，而只是依靠政府有限的基金補貼，無疑會變成上游生產企業沉重的資金包袱；而且會導致部分回收處理企業以“搭乘政策便車”之利套取補貼基金，“一視同仁”的定額補貼政策難以達到激勵企業增強市場競爭力的預期目標，單純性依賴財政補貼生存不足以改變行業現狀。

長遠看來，在我國廢棄電器電子產品回收利用行業發展過程中，應逐步減少政府指令性計劃，市場調節逐步增強，充分發揮市場機制，使回收處理企業成為真正的獨立經濟實體，政企分開，自主經營，自負盈虧，逐步形成統一、開放、競爭、有序的廢棄電器電子產品回收處理市場體系。而在單純性依賴財政基金補貼維持生存與完全建立市場化產業體系過渡期間，本文認為應加強政府對企業的競爭激勵措施力度，由現行拆解定額補貼政策逐漸向競爭激勵補貼政策過渡，在正規企業與非正規企業之間形成競爭機制，激勵正規企業回收積極性，逐漸將非正規回收企業驅逐回收市場，使得廢棄電器電子產品回收處理市場逐步走向正規化。

圍繞政府補貼政策的制定及推動回收、處理和再制造活動實施，已有不少研究成果。張保銀等[1]針對政府引導企業進行廢舊物回收的道德風險問題，提出基于補貼和獎懲因子的激勵和監督機制。Hammond等[2]考慮了獎勵和懲罰參數，用變分不等式建立閉環供應鏈網絡均衡模型，討論了歐盟《關于報廢電子電氣設備指令》（WEEE 指令）對閉環供應鏈定價和利潤的影響。代逸生等[3]建立了存在最低收購價情況下政府的財政補貼模型，并對補貼標準進行討論。Mitra等[4]探討了政府的再制造補貼對于制造商和再制造商利潤的影響，通過比較只補貼再制造商、只補貼制造商及補貼制造商和再制造商，得到補貼由制造商和再制造商分享較好的結論。田厚平等[5]研究了非對稱信息下，制造商如何設計契約來激勵分銷商提高努力水平進而最大化制造商自己的利益問題。Aksen等[6]運用二層規劃建立政府補貼制造商的2個模型，提出相同的回收率和收益率目標下，支持性比立法性政策需要政府提供更多的補貼。王文賓等[7]研究了電子類產品逆向供應鏈的政府獎懲機制問題，討論了獎懲機制的最優參數，建立4種情形的決策模型并比較了它們的決策結果。黃穎穎等[8]建立信息對稱及不對稱情形下，政府對實施電子產品回收再利用的企業提供財政補貼的委托代理模型。劉慧慧等[9]建立了雙渠道回收競爭模型，討論了不同競爭情形下政府補貼的影響。Hong等[10]采用Stackelberg模型分析EOL產品回收綜合費用和政府補貼在逆向供應鏈中的配置關系，以提高EOL產品回收率。曹柬等[11]基于制造商逆向選擇和道德風險并存的狀況，以制造商的再制造率和努力程度為不對稱信息，設計政府對制造商的激勵契約。朱慶華等[12]以汽車零部件行業為背景，通過建立雙寡頭壟斷市場結構博弈模型比較了政府補貼政策實施前后制造商與再制造商的決策問題。

上述文獻對指導政府與廢棄電器電子回收處理企業協調，規范廢棄電器電子行業市場以及推動回收、處理和再制造活動實施具有一定的參考價值；也為本文的研究提供了重要借鑒。這些文獻多是基于特定假設情況下對政府補貼激勵政策的設計，而忽略了對我國現行補貼政策實施狀況和存在問題的深入分析。本文從我國現行廢棄電器電子產品拆解處理補貼政策入手，構建現行補貼模型并對其實施機理進行數學分析；考慮產業市場化目標，引入競爭性激勵因素，提出現行補貼政策的優化模型，并分析比較兩者在決策均衡時的政策效果；理論上推算出政府補貼政策的終止點，推導出企業自主經營、自負盈虧的努力邊界，并分析在補貼政策終止后的企業行為，以及政府的“有形之手”如何通過稅收規制發揮引導和規范作用，解決企業的負外部性問題。

1 基本前提假設

1.1 關于回收處理企業

假定廢棄電器電子產品回收處理企業的回收處理數量為q=αe+m+θ，其中：e為回收處理企業的努力程度（涉及回收服務、員工培訓及配置、拆解處理設備改進和技術研發等）；α為廢棄電器電子產品回收處理系數（反映企業的回收處理能力）；m為企業所處地區回收處理市場條件，m≥0；θ為市場隨機因子，假定θ～N（0，σ2），即E（θ）=0，var（θ）=σ2。由于企業付出不具有完全觀測性，與大多數文獻相似，本文將回收處理企業的努力成本函數定義為：c（e）=he2/2。其中，h為回收處理難度，為大于0的常數。

企業回收的廢棄電器電子產品經拆解處理后，所得可循環利用的再生資源數量為

其中，β為再生利用系數，由產品設計和回收處理技術決定。假設企業從廢棄市場上回收廢棄電器電子產品的回收價格為p，廢棄電器電子產品經拆解處理后所得再生資源的單位價格為p1，此外，為簡化分析，假設處理廢棄電器電子產品邊際成本與單位產品平均成本一致，設拆解處理的單位成本為cd。

1.2 關于政府

政府收益函數

其中：υ為廢棄電器電子產品回收處理企業拆解處理廢棄電器電子所得的每單位再生資源的環境效益產出；d為政府對每單位廢棄電器電子產品處理需要付出的環境治理成本。υ、d值的確定需要運用一定的經濟統計方法，為便于分析，假設υ=?d，?為常數且?＞1[11，13]。s（q）為政府補貼函數；本文考慮政策的社會扭曲成本（補貼導致的政府稅收及財政政策的扭曲，以及監督企業努力程度而花費的大量資源），因為補貼以及補貼產生的社會扭曲成本，將導致社會收益損失（1+t）s（q），其中t為補貼政策引致的社會扭曲成本系數。

在非對稱信息情況下，廢棄電器電子產品回收處理企業的努力水平信息為私人信息；政府通過與企業建立契約來激勵企業的努力行為。政府和回收處理企業分別為獨立利益主體，且都為理性，以實現自身利益最大化為目標：政府以追求社會效益最大化為目標（如環境壓力減小、為經濟社會節約更多的資源等）；回收處理企業以謀取最大的經濟利益為目標。與文獻[1]中相似，假設政府為委托人，回收處理企業為代理人，在模型中假定政府為風險中性，回收處理企業為風險厭惡，采用Arrow-Pratt絕對風險規避度來描述回收處理企業的風險厭惡程度r，r＞0。

2 補貼模型設計與優化

2.1 現行補貼模型

我國自2012年7月1日起執行的《廢棄電器電子產品處理基金征收使用管理辦法》對取得廢棄電器電子產品處理資格的企業按照實際完成拆解處理的廢棄電器電子產品數量給予定額補貼。基金補貼標準為：電視機85元/臺、電冰箱80元/臺、洗衣機35元/臺、房間空調器35元/臺、微型計算機85元/臺。為分析方便，假定在現行政策下，廢棄電器電子產品的回收拆解處理補貼額度為每臺補貼S0。

（1）企業收益函數。基于以上假設和背景，回收處理企業收益函數為

因為θ～N（0，σ2），所以，有企業效益函數

記企業效用函數為CARA 效用函數（常數風險規避系數函數）u（fD）=-exp（-rfD），企業效用函數期望值為

由此可得，風險厭惡者回收處理企業的期望效用函數Eu（fD）的確定性等價收入為

（2）政府社會效益函數。由前提假設可知，社會效益函數

由于政府為風險中性，故社會效益函數

（3）政府、企業決策行為及均衡博弈分析。用一個兩階段博弈模型來描述政府與回收處理企業的決策行為。第1階段，政府根據社會效益最大化確定最優補貼額度s0；第2階段，企業在知道政府補貼額度的基礎上，確定最優努力程度，使自己利潤最大化。通過構造博弈論兩階段模型，運用逆向歸納法求出博弈的均衡結果，具體過程：

第2 階段，回收處理企業收益最大化決策，式（1）對e求偏導，得均衡努力程度

第1階段，政府社會效益最大化決策，將式（3）代入式（2），得

政府將選擇s0來最大化社會收益，式（4）對s0求偏導，由一階條件，可得

進一步，將式（5）代入式（4），可得政府最大社會收益

2.2 補貼模型優化

本節是對政府現行補貼模型的優化，通過設計競爭激勵補貼模型，激發企業經營積極性。政府設定企業回收處理的廢棄電器電子產品基數為q0，廢棄電器電子回收處理企業完成政府規定基數的回收處理額度，政府給予企業的基金補貼為s0/臺；企業回收處理數量多于基數的部分，獲得基金補貼為b/臺；少于規定基數的部分，減少基金補貼b/臺。競爭激勵補貼模型的補貼函數為

（1）企業收益函數。由上，設企業收益函數為

因為θ～N（0，σ2），所以，有回收處理企業效益函數

記企業效用函數為CARA 效用函數（常數風險規避系數函數）u（fD）=-exp（-rfD），則企業效用函數期望值為

由此可得，風險厭惡者回收處理企業的期望效用函數Eu（fD）的確定性等價收入為

（2）社會效益函數

由于政府為風險中性，故社會效益函數

（3）政府、企業決策行為及均衡博弈分析。依然用一個兩階段博弈來描述政府與回收處理企業的決策行為。第1階段，政府根據社會效益最大化確定最優補貼額度b；第2階段，企業在知道補貼額度的基礎上，確定最優努力程度e，使自己利潤最大化。通過構造博弈論兩階段模型，運用逆向歸納法求出博弈的均衡結果，具體過程：

第2 階段，回收處理企業收益最大化決策，式（7）對e求偏導，得均衡努力程度

第1階段，政府社會效益最大化決策，將式（9）代入式（8），得

政府將選擇b來最大化社會收益，式（10）對b求偏導，由一階條件，可得

基數補貼額s0取現行政策下企業與政府最大化決策博弈均衡時的補貼額度，可得政府最大社會收益為

2.3 現行補貼模型與補貼優化模型政策效果比較

政府對企業進行補貼激勵的目標一方面是為了實現社會效益最大化，另一方面是為了鼓勵企業充分利用市場機制提高自身回收處理數量，成為市場真正的獨立經濟實體，并逐步形成完善的廢棄電器電子產品回收處理產業體系。

企業回收處理廢棄電器電子產品數量q可由下面推算得到：

由q=αe+m+θ，且θ～N（0，σ2），知q～N（αe+m，σ2），記u（q）=-exp（-rq），則

由此可得，回收處理企業期望回收處理量Eu（q）等價于：

兩種補貼政策下，廢棄電器電子產品回收處理企業和政府最大化決策下的企業努力程度、回收處理數量和社會效益的博弈均衡結果如表1所示。

綜上，可以得出結論：從社會收益方面考慮，補貼優化模型優于現行補貼模型；從企業回收處理情況考慮，優化模型使企業市場份額明顯增大，更有利于廢棄電器電子回收利用行業市場化機制的形成。

表1 現行補貼模型與補貼優化模型政策效果比較

3 政府補貼政策的退出

競爭激勵補貼模型在現行補貼模型中引入競爭機制，激勵正規回收處理企業增加努力水平，提高其廢棄電器電子產品的市場回收處理率。理論上講，政府補貼政策實施目的是扶持廢棄電器電子產業的生存與發展，直到企業在無政府補貼資助的情況下開始實現盈利為止，下面基于優化模型展開討論。

由上述分析和推導可知，在無政府基金補貼情況下，回收處理企業要實現自主經營并盈利，即

又知，補貼優化模型情形下企業最大化決策努力水平e*=（α（p1β-p-cd）+αb）/h，下面通過比較αb與A的大小，判斷企業盈利點與政府補貼政策的關系：

若αb＜A，則在企業最大化決策e*下，其努力水平滿足式（14），即使取消政府補貼政策，回收處理企業已開始盈利；若αb＞A，則在企業最大化決策e*下，當取消政府補貼時，企業虧損，政府補貼是其利潤來源，該情形與我國當前廢棄電器電子產品回收拆解處理實際一致，正規拆解處理企業在市場競爭中處于劣勢地位，回收拆解數量不足使其一直處于虧損狀態，需依靠政府基金補貼維持生計。即當前我國政府給予企業的補貼額度是在條件b＞A/α下進行的，若取消補貼政策，企業無法獲取經營利潤；若αb=A，則在企業最大化決策e*下，當取消政府補貼時，企業利潤為0。

由此可知，針對當前我國廢棄電器電子產品行業回收處理實際，政府可逐步降低對企業的補貼額度，逐漸由b＞A/α向b≤A/α過渡，當b=A/α時，政府停止對企業的補貼政策，b=A/α可判定為政府補貼政策的退出臨界點（或終止點）。

4 補貼政策退出后企業行為與稅收規制

4.1 補貼政策退出后企業行為分析

在政府補貼政策退出后的市場競爭條件下，正規處理企業獨立經營并實現盈利，與非正規回收處理企業處于同一競爭市場且具有一定的競爭能力。設正規回收處理企業A 和非正規回收處理企業B的回收處理函數分別為：

其中：q＇為兩渠道回收價格均為0時，A、B 各自的廢棄電器電子回收數量；a和c分別為回收數量受渠道自身回收價格影響的敏感性系數與受其他渠道回收價格影響的交叉影響系數，一般認為，a＞c＞0。設RA、RB分別為兩類企業單位處理產品的期望收入；CA和CB為各自單位回收產品運輸、倉儲、拆解和處置的期望成本；gA和gB為各自的固定成本，gA＞gB；設企業在同一時間點進行決策。則企業A、B分別面對問題：

則回收處理企業A、B 利潤最大化的一階必要條件分別為：

利潤最大化二階條件滿足：

進一步，假設企業A、B的期望利潤RA-CA=RB-CB=10，設q＇=8，α=5，c=3，可解得

由于正規企業的固定資本投入大于非正規企業，顯然，前者的利潤小于后者，此時正規企業若采取以資源環境保護為目標的拆解處理新技術開發、先進設備采購等方面的投資，將使得正規企業的邊際期望成本CA增加，導致利潤進一步下降。因此，在政府財政補貼政策結束后的市場競爭條件下，正規回收處理企業不會主動追加投資來實現清潔、無污染拆解處理，解決企業的負外部性，此時仍需要政府的規制措施以使企業負外部性內部化。

4.2 稅收規制下企業與政府的博弈

根據“庇古理論”，政府補貼政策的實施是對企業正外部性內部化的補償；在補貼政策終止后，廢棄電器電子回收處理企業獨立走向市場自主經營。在無政府補貼及相關監管措施的市場條件下，企業追求利潤最大化的本質使得負外部性逐漸顯著。而在市場競爭機制下，市場無法完成對廢棄電器電子產品回收處理企業負外部性的有效治理。政府干預在此時顯得非常必要，向負外部性的制造者征稅是該階段政府的重點政策導向。本節通過建立政府與正規回收處理企業的稅收規制博弈模型，分析在財政補貼政策之后政府與企業的決策行為。如表2所示。

表2 稅收規制下廢棄電器電子回收處理企業與政府的博弈

其中，x為政府向未實施環保處理的企業所征稅收，tx為政府實施稅收規制政策帶來的監督費用（社會扭曲成本），he2/2為企業為實施環保拆解處理而投入的如提高回收服務水平、員工培訓、設備改進和新技術研發等資本。用η表示政府實施稅收規制概率，τ表示廢棄電器電子產品回收處理企業實施環保拆解處理概率。

（1）給定τ，政府實施稅收規制（η=1）和不實施稅收規制（η=0）時的期望收益分別為：

令πs（1，τ）=πs（0，τ），解得τ*=1-t。

當τ＞1-t時，政府最優決策為不實施稅收規制；當τ＜1-t時，政府最優決策為實施稅收規制；當τ=1-t時，政府可隨機地選擇實施或不實施稅收規制。

（2）給定η，廢棄電器電子回收處理企業進行環保拆解處理（τ=1）和不進行環保拆解處理（τ=0）時的期望收益分別為：

令πD（η，1）=πD（η，0），解得η*=he2/（2xq）。

當η＞he2/（2xq）時，企業最優決策為進行環保拆解處理；當η＜he2/（2xq）時，企業最優決策為不進行環保拆解處理；當η=he2/（2xq）時，企業可隨機地選擇進行或不進行環保拆解處理。

因此，混合戰略的納什均衡為

即企業以1-t的概率選擇進行環保拆解處理；政府以he2/（2xq）的概率實施對企業的稅收規制。顯而易見，博弈的納什均衡解與政府對企業實施稅收規制的社會扭曲成本系數t，企業努力成本he2/2，政府向未實施環保處理企業所征稅收x以及企業回收處理廢棄電器電子產品的數量有關。政府對企業實施稅收規制的社會扭曲成本系數越大（稅收監督費用系數），企業實施環保處理的概率就越小；企業為環保拆解處理所需投入資本越高，企業越不愿意選擇環保處理手段，政府采取稅收規制的幾率越大；此外，稅收征收額度越少、企業回收處理數量越少，政府會選擇對企業稅收規制的概率就越大。由以上分析可知，為了激勵廢棄電器電子產品回收處理企業實施環保拆解處理，政府應降低稅收規制的社會扭曲成本系數，提高監督效率，對不愿實施環保拆解處理的企業加大稅收力度，提高企業實施清潔拆解處理的積極性。

5 結論

廢棄電器電子產品回收處理行業市場化是指廢棄行業資源配置由政府計劃控制轉變為由市場發揮主導性作用，使廢棄電器電子產品回收處理企業成為自主經營、自負盈虧的獨立法人實體和市場競爭主體的過程。但由于當前我國廢舊市場上大量非正規回收處理企業的存在，使得具備拆解處理資質的正規企業仍需依靠政府補貼的扶持才能得以生存，為增強企業市場競爭力，本文以廢棄電器電子產品回收利用產業市場化為目標，著眼于我國現行廢棄電器電子產品拆解處理補貼政策實際，通過設計競爭激勵補貼模型，對現行補貼政策模型進行優化；理論上推算出政府基金補貼政策的終止點以及企業自主經營、自負盈虧的努力邊界；分析在補貼政策退出后的市場競爭機制下的企業行為，以及政府的“有形之手”如何發揮引導和規范作用，激勵企業實施環保拆解處理的積極性。研究工作和主要結論：

（1）市場經濟條件下，對廢棄電器電子產品回收利用這一環保公益類產業，政府應大力扶持；而我國現有補貼措施有待改進，長遠應在稅收上合理規制，以利于產業可持續發展。

（2）在現行政府基金補貼機制下，通過政府、企業最大化決策及博弈行為，本文推導出政府社會效益最大化時的最優補貼額度、企業最優努力程度e*和社會最大化效益。

（3）引入競爭激勵因素，對政府現行補貼模型進行優化，推導出政府、企業最大化決策下政府最優補貼額度、企業最優努力程度和社會最大化效益，并對2個模型的政策效果進行比較：從社會收益方面考慮，補貼優化模型優于現行補貼模型；從企業回收處理情況考慮，優化模型使企業市場份額明顯增大，更有利于廢棄電器電子產品回收利用行業市場化機制的形成。

（4）理論上推導出企業在無補貼資助的情況下，回收處理企業可以實現自主經營并盈利，企業自主經營、自負盈虧的努力邊界為式（14），政府競爭激勵補貼政策的終止點為b=A/α。在補貼政策終止后，分析企業市場行為及政府如何引導和規制，激勵廢棄電器電子產品回收處理企業實施環保拆解處理，得出：政府應降低稅收規制的社會扭曲成本系數，提高監督效率，對不愿實施環保拆解處理的企業加大稅收力度，提高企業實施清潔拆解處理的積極性。

本研究對引導規范當前我國廢棄電器電子產品回收處理市場主體行為和指導政府決策有一定借鑒意義。另外，本文在處理企業在補貼政策終止之后逐漸顯露出的負外部性時，采用的稅收規制手段主要依據為“庇古理論”，然而，關于負外部性問題，企業間合并與產業園區建設也是解決負外部性的一條現實可行途徑。廢棄電器電子產品來源分散，回收處理市場呈現出以個體或家庭為主體的高度分散的特點，若將企業進行適度合并或產業適度集中（采取產業園區的形式），外部負效應將被“內部化”。合并后的企業或產業園區為了利益將使自己的生產確定在其邊際成本等于邊際收益的水平上，而由于此時不存在外部影響，合并后的企業或園區的成本與收益等于社會的成本與收益。這也是本文有待繼續深入和擴展研究之處。